Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206868
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417206868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: L. W., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. W. XXX/X, XXX XX Ž. M. W., o
zaplatenie 2 245,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 245,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu
dňa 09.05.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2 245,15 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 11.02.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000,- € („Schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3
742,80 €. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu
0,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 25.05.2014 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok

a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 245,15 €. Právny predchodca žalobcu si uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní zmluvnú pokutu v sume 293,51 € neuplatňuje.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.09.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany konania
na strane žalobcu z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

4. Súd uznesením č.k. 25Csp/32/2017-27 zo dňa 05.12.2017 pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, vstúpil ako nový žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. .5. Podľa údajov, uvedených v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. , od 17.02.2018 došlo
k zmene mena obchodnej spoločnosti na Intrum Slovakia s.r.o. .

6. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, § 106 ods. 3 Zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vo veci bolo nariadené

pojednávanienadeň20.02.2019,ktoréhosažalobca,právnyzástupcaanižalovanýnezúčastnili.Právny
zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
účasti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti v
súlade s ustanovením § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP

súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania
doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd
oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 11.02.2014 medzi

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a medzi
žalovaným, ako dlžníkom. V bode V. „Pôžička“ bola dohodnutá pôžička vo výške 2 000,- €, celkové
náklady spotrebiteľa 1 742,80 €. Spolu sa zaviazal žalovaný vrátiť 3 742,80 €. Splátka s poistením
bola dojednaná vo výške 64,19 €, priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá vo výške 21,09 €, termín
konečnej splatnosti 02/2019, počet splátok 60, RPMN 28,2 , fixná ročná úroková sadzba 32 %. Ďalej

bol dohodnutý spôsob splácania mesačných splátok poštovou poukážkou, vyhlásenia klienta ako aj
zmluvné podmienky vrátane všeobecných ustanovení. Zmluva bola riadne podpísaná dňa 11.02.2014.

9. Súčasťou žaloby je Predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2014 spolu s pripojenou doručenkou o
prevzatí. Poštová zásielka bola vrátená dňa 02.06.2014 z dôvodu, že adresát je neznámy. Právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 205,41 ktorú
žiadal bezodkladne uhradiť na účet podľa údajov tam uvedených. Zároveň upozornil žalovaného, že
ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03./2014 bude spoločnosť oprávnená
zosplatniť.

10. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa súd podrobil súdnej kontrole z
hľadiska či táto obsahuje a spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. , ako aj v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si uplatňuje v konaní svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bola
dojednaná pôžička v sume 2 000,- €, dojednané celkové náklady spotrebiteľa v sume 3 742,80 €, ako aj

splátky, počet splátok, termín konečnej splatnosti, RPMN, fixná ročná úroková sadzba, ako aj priemerná
hodnota RPMN.
V zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. mal súd za to, že zmluva obsahovala všetky zákonom
požadované náležitosti. Predmetom žaloby tak ako to vyplýva z písomného podania nebolo aj zaplatenie
zmluvnej pokuty a ani náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré boli 0,- € (označené na konci

výpisu ako stĺpec „MP3“). Keďže žalovaný s poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu sumu, súd považoval
žalobu za dôvodnú. Žalovaný bol nečinný, k žalobe sa nevyjadril, preto mal súd za to, že nárok uplatnený
žalobou nerozporuje. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania od
20.07.2014dozaplatenia,t.j.odzosplatneniapohľadávkystým,žekzosplatneniudošlodňa19.07.2014.
Preukázateľne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, preto mohol zosplatniť
dlžnú sumu. Dňom nasledujúcim bol žalovaný v omeškaní a teda žalobcovi prináleží aj zákonný úrok z
omeškania, ktorý k prvému dňu omeškania predstavoval 5,15 % ako ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v pomere 100 %. Po právoplatnosti tohto rozsudku o
ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.