Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517206486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517206486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, , Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,
proti žalovanému: R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX/XX, Č. v konaní o zaplatenie 70,70 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %, ktorá bude vyčíslená

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 0,70 eur titulom cestovného a sankčnej úhrady vo výške 70 eur titulom nepreukázania sa platným
cestovným lístkom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 30.3.2016
v Bratislave na autobusovej linke mestskej hromadnej dopravy číslo 21 a pri kontrole sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70 eur

napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Výzva k úhrade pohľadávky.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaný dňa 30.3.2016 v čase o 10,14 hod. na trase linky č. 21 cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Prepravný kontrolór žalobcu danú skutočnosť

zistil na trase medzi zastávkami Nám. Francza Liszta - Račianske mýto. Výzvou zo dňa 12.5.2016 vyzval
žalovaného k úhrade cestovného 0,70 EUR, úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
70,00 EUR a ostatných nákladov 1,15 EUR. Žalovaný pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len "zákon o cestnej
doprave") dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej

len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b), c) a d) zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,
c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské
zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú
cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), b) a c) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom vznikol
občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpildo cestného dopravného prostriedku žalobcu a využil prepravné služby poskytované žalobcom. Bolo
preto povinnosťou žalovaného ako cestujúceho zaplatiť žalobcovi za poskytnutú osobnú prepravu
určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku žalobcu.

V konaní bolo z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolného lístka nesporne
preukázané, že žalovaný túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného lístka. Preto
podľa článku 6 Prepravného poriadku žalobcu a článku 5 Tarify žalobcu platných a účinných ku dňu
porušenia tarifných a prepravných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu
cestovné vo výške 70 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, t.j. spolu 70,70 Eur. Súd vychádzal z listinných

dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok žalobcu za dostatočne preukázaný, pričom v konaní
nebolo tvrdené ani preukázané, žeby žalovaný tento dlh ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi uhradil,
a preto súd výrokom I. žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 C.s.p., keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne
v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.