Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/426/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615205736.2

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov senátu Mgr.
Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: D. A., bytom T., M.R. R. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 1 800,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske

zo dňa 31. mája 2016, č.k. 1C/128/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v trovách konania z r u
š u j e a vec v tejto časti v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 244,40 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 244,40 eur od 08.12.2012 do zaplatenia zastavil, v ostatnej

časti (o zaplatenie istiny 1 555,71 eur s prísl.) žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
sožalovanýmdňa26.06.2012zmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémupôžičku
2 052 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 58,65 eur a z tejto sumy uhradil
58,65 eur. Listom zo dňa 28.11.2012 označenom ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, pričom žalovaný dlžné splátky neuhradil. Súd prvej

inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č.
129/2010 Z.z., ďalej ust. § 52 ods. 1 až 4, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 112 Občianskeho zákonníka,
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s tým, že žalobca sa domáhal plnenia, ktoré bolo
dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 OZ, keďže došlo
k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K
zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.07.2012 a do zosplatnenia dlhu sa tak

stali splatnými splátky splatné 20.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012 a 20.12.2012. Trojročná
premlčacia doba uplynula 20.07.2015. Žaloba bola na súde podaná 13.11.2015 a v tom čase už bol
nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik pohľadávky, ale nemožnosť priznať ju veriteľovi
v súdnom konaní a súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd
rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
v spore úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si žiadne trovy neuplatnil

a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti a v trovách konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok v tejto
časti zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 555,71 eur, úrok z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 1 555,71 eur od 08.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Namietal, že súd

prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a preto aj nedostatočne zistil skutkový stav veci. Mal za
to, že súd prvej inštancie nárok posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. § 103 druhá veta Občianskehozákonníka, pričom pre tento prípad počiatok behu premlčacej doby celého uplatneného nároku súd
aplikoval od splátky splatnej dňa 20.07.2012, teda prvej riadne a včas neuhradenej splátky. Tento
právny názor je nesprávny. Poukázal na znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý priamo

odkazuje na § 565 Občianskeho zákonníka s tým, že z tohto ustanovenia vyplýva oprávnenie pre veriteľa
žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom
toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa
premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti . On vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 28.11.2012
s tým, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 5. splátky, splatnej dňa 20.11.2012, začala

plynúťpremlčaciadobanauplatnenieprávaohľadomceléhozvyškunesplatenéhozosplatnenéhoúveru.
Súdne konanie začalo dňa 13.11.2015, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Uviedol, že tento
právny názor je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/483/2014. Poukázal
vo vzťahu k záveru o počiatku plynutia premlčacej doby aj na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo/456/2006
a 21Cdo/426/2005.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcom písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V zastavujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním
napadnutý nebol, preto v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný (§ 367 ods. 2 CSP).

5. V priebehu odvolacieho konania žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. navrhli, aby
odvolací súd pripustil v zmysle ust. § 80 ods. 1, 2 CSP zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto

doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
ktorému návrhu odvolací súd vyhovel uznesením zo dňa 25.05.2017, č.k.17Co/426/2016-63.

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na tom právnom názore, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a nárok žalobcu je premlčaný s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Premlčanie nároku posúdil podľa ust. § 101, § 103 a § 112 Občianskeho
zákonníka, kedy mal za to, že v prejednávanej veci došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok
a premlčacia doba začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu teda už došlo
pre nezaplatenie splátky, a to prvej nezaplatenej splátky dňa 20.07.2012 a premlčacia doba uplynula

20.07.2015. Žaloba bola podaná na súde dňa 13.11.2015 a v tom čase už bol nárok žalobcu premlčaný.

7. Odvolací súd však tento právny záver súdu prvej inštancie nepovažuje za správny.

8. V danej veci sa odvolací súd stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že právny vzťah

založený medzi žalobcom (právnym predchodcom) a žalovaným zo zmluvy zo dňa 26.06.2012 je
vzťahom spotrebiteľským, ktorý bol založený spotrebiteľskou zmluvou. Je teda pravdou, že súd prvej
inštancie na tento právny vzťah správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, čo
zároveňaninespochybňuježalobcavodvolaní.Súdprvejinštanciemalnáslednezato,žekzosplatneniu
došlo už pri nezaplatení prvej splátky dňa 20.07.2012 a preto 3-ročná premlčacia doba mala uplynúť

dňom 20.07.2015 s tým, že žaloba bola na súde podaná dňa 13.11.2015.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkylen,aktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stal
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenia a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka

samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach
umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba nezaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.
Ust. § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak dlžník nesplní

niektorú splátku pôžičky, tak sa stane zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať dlžníka o zaplatenie celého
dlhu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke. Bez dohody veriteľ nemá toto právo.

13. Z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi žalobcom (právnym predchodcom) a
žalovaným, ani zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy nevyplýva, že
by strany dohodli možnosť zaplatenia celej pohľadávky, t.j. zročnosť celého dlhu pre nesplnenie niektorej

splátky a tak možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky.

14. Súd prvej inštancie mal preto posudzovať prípadné premlčanie pohľadávky žalobcu len podľa §
103 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každá splátka predstavuje samostatné plnenie a
preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba odo dňa jej zročnosti. V prejednávanej veci bol

potom predčasný záveru súdu prvej inštancie, ktorý mal za to, že nezaplatenie prvej splátky, splatnej
dňa 20.07.2012 spôsobilo zročnosť celého dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa
28.11.2012 nie je zrejmé, neuhradenie ktorej splátky by malo byť dôvodom vyhlásenia predčasnej
splatnosti. Záver súdu prvej inštancie v tom smere, že to bola práve splátka zo dňa 20.07.2012
nezodpovedá vykonaným dôkazom. V prípade, že nie je preukázané inak, je potrebné považovať

za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta
druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Aj keď v prípade
spotrebiteľských zmlúv zákon ukladá súdu skúmať premlčanie ex offo, skutkové okolnosti vedúce k
záveru o premlčaní by mala preukazovať tá strana, ktorej je premlčanie na prospech. Tým však nie je
dotknuté ust. § 295 CSP.

15. Preto bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť otázku premlčania, zaoberať sa tým, či
vyhlásenie predčasnej splatnosti žalobcom (právnym predchodcom) bolo v súlade so zákonom a teda,
či bolo platné, prípadne posúdiť platnosť samotnej zmluvy medzi žalobcom (právnym predchodcom) a
žalovaným a naplnenie zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a po vyhodnotení týchto

skutočností súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne a zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania tak, ako to predpokladá ust. § 396 ods. 3 CSP.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec v tejto
časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).