Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010040

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615010040.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného I. K., pre
prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

I. K., narodený XX. U. XXXX v O., trvale bydliskom K. Y. XXX/XX, XXX XX F.,

sa uznáva vinným, že

vpriebehumesiacovseptemberažoktóberroku2011nazákladedohodysosplnomocnenýmzástupcom

poškodenej spol. Bau Top s.r.o. demontoval lešenie zn. Messersi modrej farby v množstve 1250 m2,
postavené pri bytovom dome na W. ul. v Q., ktoré mal premiestniť na určené miesto v meste V., pričom
časťfunkčnéholešeniavmnožstvemin.291,6m2nepremiestnilnaurčenémiestoapoužilhoprevlastnú
potrebu, čím spôsobil poškodenej spol. Bau Top s.r.o. škodu vo výške najmenej 10.743,56 eur.

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) a § 38 ods. 3 Trestného zákona, k
trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej
spoločnosti BauTop, s.r.o., Ing. Straku 4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 43 982 671, škodu vo výške
10.743,56 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť BauTop, s.r.o., so zvyškom

svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. februára 2015 bola na Okresnom súde Malacky podaná obžaloba na I. K., nar. XX. U. XXXX,
pre prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného I. K., poškodeného X. O., svedkov P. W.,
X. G., Y. W., G. Q., V. R. a X. V., so súhlasom strán bola prečítaná skoršia výpoveď svedka Y. R. a V. O.,

vypočutýbolzaznaleckúorganizáciuCenekon,spol.sr.o.,znalecIng.X.V.,súdďalejprečítalpodstatné
listinné dôkazy, predovšetkým znalecký posudok č. 05/2013, vrátane jeho doplnenia č. 1, písomnosť
spoločnosti Messersi z 29. februára 2012, zoznam nevrátených dielov lešenia z 13. júna 2012, nájomnú
zmluvu č. BA 02-11, vrátane Preberacieho protokolu produktov č. BA - 02, zmluvu o spolupráci č. 2011
BA/02, faktúry od spoločnosti Messersi poškodenému, faktúru s prílohami od spoločnosti Skanska z

14. novembra 2011, faktúru s prílohou od spoločnosti BMTL s.r.o., z 22. augusta 2011, kúpnu zmluvu
medzi predávajúcim I. K. a kupujúcim Y. W., faktúru vystavenú spoločnosťou Stavounion s.r.o. dňa 29.
apríla2011,vrátanepríjmovéhopokladničnéhodokladuz29.apríla2011,oberôznezápisniceoohliadke
miesta činu z 22. februára 2012, výpisy z českého živnostenského a obchodného registra ohľadom
spoločnosti Stavounion s.r.o., záznam č. USL-5331815-07/ZUV-2012 o fyzickom odovzdaní a prevzatí

veci do úschovy z 28. júna 2012, správu z Okresného súdu Malacky z 11. septembra 2012, na túto
správuvzťahujúcusa,odpoveďspoločnostiSkanskaz24.apríla2013,sprílohami,výpiszoslovenského
obchodného registra týkajúci sa spoločnosti BMTL, s.r.o., a správu z Daňového úradu - Malacky zo 17.
októbra 2012, pričom zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný I. K. vypovedal, že je nevinný. V roku 2010 začala spolupráca s pánom O. zo spoločnosti
BauTop, pomáhali si, obžalovaný dohadzoval prácu im a oni jemu. Spolupráca skončila pri bytovke na
ulici W. v Malackách. J. pri tejto bytovke sa začalo demontovať koncom septembra 2011 v troch etapách.
Prvá etapa spočívala v demontáži štítovej steny, druhá etapa išlo o tzv. veľkú stenu, lešenie z ktorej
pán O. prevzal, táto etapa sa demontovala na dvakrát, najskôr sa demontoval stred lešenia a až potom

kraje (balkóny). Čo sa týka bližších okolností prepravy lešenia v rámci týchto etáp, zamestnanci pána O.
začali pracovať pre obžalovaného, robili sa rôzne zákazky, okrem iného v Nitre a Bratislave. Čo pán W.
nepotreboval, odviezlo sa inam, zaplatilo sa auto a lešenie sa odviezlo do V., kde zostalo buď sa zemi
alebo sa opäť namontovalo. Obžalovaný vykonával montáž aj demontáž lešenia, teda po prevoze ho aj
hneď montovali, buď v ten istý deň alebo nasledujúci. V rámci spolupráce s pánom O. vykonával činnosť

aj na iných miestach / stavbách, v Nitre a Bratislave. Nešlo vždy o to isté lešenie, od pána O. mal lešenie
značky Messersi a ešte jednu značku, nevie presne akú, majú dva tipy lešenia. V súvislosti s bližším
popisom etapy montáže a demontáže lešenia, v rámci ktorej sa lešenie našlo u pána G., obžalovaný
uviedol,žedňa19.októbra2011sademontovalaveľkáčasťlešenia,ktorásaodviezlaTatroudoPezinka,
kde ho dňa 20. októbra 2011 pán O. prevzal a podpísal papiere. Menšia časť lešenia pri balkónoch sa

demontovala postupne, toto lešenie sa postupne odvážalo do haly v Q., z ktorého si ho vzal pán G..
Obžalovaný pánovi O. povedal, aby si toto lešenie vzal od pána G., nakoľko boli v kontakte a o ďalšie
sa už obžalovaný nestaral. Prevoz lešenia do haly v Q. sa vykonával dodávkou značky Fiat Ducato,
nechceli lešenie nechávať na zemi, s uskladnením v hale nemal byť žiadny problém. Táto dodávka Fiat
Ducato sa použila na prevoz lešenia aj predtým, na prevoz lešenia do Pezinka. Rozdiel v prevoze lešenia

predtým do Pezinku a teraz do haly v Q. je v tom, že kvôli 4 m2 sa neoplatí ísť dodávkou do Pezinka aj
vzhľadom na to, že náklady na prevoz nákladným motorovým vozidlom cez Bratislavu sú cca 150 eur.
Nákladné motorové vozidlo cez Babu neprejde. Demontáž lešenia postupovala podľa balkónov, bolo by
neefektívne priebežne to voziť do Pezinka, preto sa to riešilo tou halou, to znamená, keď sa demontovalo
lešenie balkónov, naložila sa dodávka a išli do haly v Q., nie do Pezinka. Nevie, či lešenie z balkónov

bolo potrebné v Pezinku, toto vždy záviselo od pána O., či toto lešenie potrebuje alebo nie. Pokiaľ ide ootázku, od akej metráže by volali nákladné motorové vozidlo, ak je nelogické podľa obžalovaného kvôli
100 m2 volať veľký nákladiak, obžalovaný uviedol, že to závisí od situácie (stavby, vzdialenosti), ak sa
montuje 200 m2, povozí to aj dodávkou, ale napr. na 800 m2 zavolá nákladné. Išlo len o šetrenie financií.

Čím menšie množstvo, tým sa oplatí dodávka. 100 m2 lešenia odvezie na mojej dodávke Fiat Ducato,
ktorú používal, na dvakrát. Čo sa týka vedomostí o nejakých špecifikách lešení značky Messersi, príp. či
je nejako atypické alebo rozdielne oproti iným lešeniach, tak lešenie značky Messersi je 30 cm hlbšie a 1
m široké, ináč podľa neho nie. Čo sa týka farby, Messersi je modré, ale v Taliansku videl červené. Avšak
v Českej republike a na Slovensku videl len modré. Lešenia iných značiek sú rôzne farebné. Podlážky

lešenia Messersi sú pozinkované a rámy, klietky sú modré. Lešenie Messersi vlastnil, avšak toto je
podľa mňa nestabilné, nekvalitné. Podrobnosti nadobudnutia lešenia sú také, že v roku 2011 našiel na
internete inzerát o predaji lešenia Messersi, ktoré bolo v Českej republike. Iné údaje o predávajúcom,
ako tie, čo sú uvedené na faktúre, nevie. Bol po toto lešenie a vzal ho celé domov. Takto kúpil asi 2.000
m2 tohto lešenia, domov si ho odviezol nákladným motorovým vozidlom, avšak žiadne doklady od tohto
nemá.Totokúpenélešenieobžalovanýpoužívalprivýkonesvojejpráce,neskôrčasťtohtolešeniapredal

pánovi W., zvyšnú časť z tohto lešenia tiež nemá, predal ho cez inzerát (bazoš), došiel jeden pán, zaplatil
obžalovanému, naložil lešenie a odišiel, doklady o tom nemá žiadne. Celkovo kúpil lešenie Messersi len
od tejto jednej spoločnosti, názov asi Stavounion. Lešenie Messersi od spoločnosti Skanska nekúpil, mal
tam len jednu tichú dohodu s jedným pánom z tejto spoločnosti. Neuvedomuje si, že predtým uviedol, že
dané lešenie Messersi kúpil od spoločnosti Skanska, lešenie Messersi kupoval len v Českej republike od

spoločnosti Stavounion. Lešenie na stavbe v Pezinku pochádzalo z rôznych miest, časť napr. zo skladu
v Bratislave, z časti demontovali lešenie v Nitre kvôli stavbe v Pezinku, časť bola z Q., zo W.. Na stavbe
v Pezinku stavali aj iné lešenia Messersi, ako to, ktoré pochádzalo z Q., lešenie v Pezinku pochádzalo z
Q., Bratislavy a Nitry. Od pána O. nepreberal lešenie, resp. počet kusov lešenia, nespisovali sa nejaké
súpisy množstva lešenia, montáž a demontáž sa riešila dohodou, telefonicky alebo ústne, taktiež sa

dohodli na faktúre, ktorá sa neskôr vystavila. Nikdy sa nepodpisovali súpisy množstva lešenia určeného
na montáž a demontáž.

Svedok - poškodený X. O. (splnomocnenec poškodenej spoločnosti BauTop, s.r.o., ďalej len poškodený)
vypovedal, že vie, čoho sa týka táto trestná vec, išlo o prenajatie lešenia p. W. do Q. na ulicu W.

a to vo výmere 1.250 m2. Toto lešenie montoval a demontoval obžalovaný. Z lešenia sa vrátilo cca
450 m2, chýba im asi 800 m2. Lešenia, ktoré sa vrátilo, malo byť demontované zo W. ulice v Q. do
Pezinka. Vracanie lešenia sa zdržiavalo, preto lešenie na stavbu do Pezinka museli priniesť z ich skladu
a ešte zo stavby v Nitre, ktoré tiež premiestňoval obžalovaný. Obžalovaný vracal lešenie do Pezinka v
časoch, keď na stavbe nikto nebol, cez víkendy. Koľko presne vrátil, zistili po ukončení stavby v Pezinku.

Vrátené lešenie z Q. bolo privezené na aute Skanska - boli to 4 klietky lešenia a od obžalovaného
vie, že mal ešte 2x doniesť lešenie, ktoré obratom vystaval. Iné vrátené lešenie zo W. ulice zo strany
obžalovaného nebolo. Nevie, kto presne vozil lešenie, s obžalovaným sa nedarilo stretnúť, aj kvôli
preberacím protokolom, vyhováral sa na nedostatok času. Lešenie Messersi na W. ulici v Q. je špecifické
tým, že so samotnou firmou Messersi majú výhradnú zmluvu na kúpu a ďalší predaj tohto lešenia, nikto

nemohol toto lešenie kúpiť v Českej republike a na Slovensku inak, ako cez nich. Je charakteristické
modrou farbou. Na tomto konkrétnom lešení použitom na W. ulici si vyrobili držiaky lešenia, nakoľko
majú zámočnícku dielňu, bolo to lacnejšie, je to ich vlastný prvok, ich výroba. Zaistené lešenie v tejto
trestnej veci videl a malo tento náš špecifický prvok, je presvedčený, že ide o ich lešenie. Chýba im
800 m2 lešenia.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť skoršej výpovede poškodeného, v rámci ktorej poškodený uviedol,
že chýbajúcich 850 m2 lešenia zistil tak, že obžalovaný doviezol cca 300 m2 a nejaké smiešne metre
a v Q. mali 1.250 m2 lešenia.

Poškodený k tomuto ako aj ďalej uviedol, že to bolo cca 800 - 850 m2, presne sa to nedá určiť, je to
systémové lešenie. Chýbajúca plocha lešenia by mala obsahovať cca 470 podlahových dielcov a cca
234 rámov, čo svedok vypočítal na kalkulačke. Nevie sa vyjadriť k tomu, keď obhajca uvádza že podľa
súpisu chýbajúcich dielcov chýba 172 podlahových dielcov a 217 rámov, niečoho bolo viac niečoho
menej. Vrátili sa 4 palety na Liazke (cca 300 m2). Zoznam chýbajúceho lešenia sa určil porovnaním

zoznamu vydaného lešenia a zoznamu vráteného lešenia. Nevie, prečo zoznam chýbajúceho lešenia
nie je v spise. Predmetné lešenie vydali zo skladu na stavbu v Q., preberací protokol bol podpísaný p.
W., chýbajúce lešenie zistili po skončení stavby v Pezinku. Obžalovaný demontoval lešenie v Q. a v
Nitre. Poškodené lešenie v Nitre sa odnieslo na 2. deň. V sklade existuje presný počet vydaného lešeniazo skladu a počet prijatého lešenia. Nepamätá sa, kedy a na koľkokrát bolo lešenie dodané do Q. na
W. ulicu. Prevážal ho asi p. G., jedno auto odviezlo 300 m2 teda 1.250 m2 sa odnieslo asi na 4 - 5x.
Pri výdaji lešenia bol on a p. F.. Existuje doklad, čo od nás prevzal obžalovaný. Videl, že lešenie v Q.

stojí, nevie presne kedy, videl tzv. „L“ - predná a bočná stena, pozrieť sa bol viackrát. Ku koncu stáli len
balkóny, nepamätá sa koľko, naposledy možno 250 m2. Lešenie z Pezinka, ktoré sa vrátilo do skladu,
demontovali oni sami, o čom existuje preberací protokol. Zmluvu medzi nimi a spoločnosťou Messersi
do spisu zakladali. Nevie sa vyjadriť, či listina na č. l. 126 (predložená obhajcom) je tou zmluvou. V
Slovenskej republike a v Českej republike nemôže existovať lešenie Messersi, ktoré by nebolo ich, alebo

ktoré by nešlo cez nich. Nevie sa vyjadriť, prečo podľa súpisu chýbajúcich dielcov im chýba 12 rámov,
12 rebríkov, 31 zábradlí a zaistených bolo 20 rámov, 20 rebríkov a 66 zábradlí. Nevie sa vyjadriť, prečo
z výsledku internetového vyhľadávača vyplýva, že lešenie zn. Messersi predávajú aj iní predajcovia.
Lešenie Messersi sa nakladá na paletu väčšiu ako veľkosť europalety.

Svedok P. W. vypovedal, že spolupráca začala tak, že naviazali kontakt za účelom postavenia

lešenia, s tým, že obžalovaný je zamestnancom BauTop, pracoval aj s p. O.. Lešenie bolo postavené,
demontované, realizácia sa podarila až na pár nezhôd, ktoré si vydiskutovali. Nevie, či obžalovaný
s poškodeným mali niečo medzi sebou, nevie, či bol skutočne zamestnancom poškodeného. Každé
vyjadrenie obžalovaného bolo iné, vyjadroval sa aj poškodený, nevie, čo bola pravda. Po demontáži sa
lešenie poodvážalo, svedok s lešením skončil, on ako firma s tým už nič nemal, nevie, kam išli autá s

lešením. Nevie, o aké nezrovnalosti išlo medzi obžalovaným a poškodeným, niečo počul, sám nevie,
kde je pravda. Čo sa týka bližšieho popisu okolností, objemovo, o akú plochu išlo a či tam boli nejaké
preberacie protokoly, svedok uviedol, že išlo o 8 poschodovú bytovku s dvomi vchodmi, lešenie sa
postavilo v dĺžke cca 50 m a výške 24 m, na výzvu by vedel spraviť prepočty. Poškodený aj obžalovaný
musia mať nejaké protokoly, je to dlhá doba, nepamätá si presne preberacie protokoly. Tieto by sa mali

robiť, obžalovaný by to mal vedieť, pre neho ako odberateľa to až také dôležité nebolo. Určite tam
niečo bolo, myslí si, že v reálnom čase, nie dodatočne. Po demontáži lešenia sa s obžalovaným iba
pozdravili, nedebatovali o tomto, s poškodeným spolupracuje doteraz. Pokiaľ ide o existenciu nejakého
účtovného dokladu súvisiaceho s týmto lešením, každý nájom treba zaplatiť, nejaké doklady tam boli,
svedok všetko kompletne celé zaplatil, zaplatil to obžalovanému. Po stavbe na W. ul. s obžalovaným už

nespolupracoval. Voči svedkovi mal obžalovaný v tom čase nejaké záväzky, nejaké dlhy tam boli, ale
to si vyriešili medzi sebou.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že po
tomto skončil spoluprácu s obžalovaným, sám sa presvedčil, že nie je spoľahlivý a zostal aj jemu dlžný

peniaze za inú stavbu. Keď za nejaký čas oslovil obžalovaného, kedy mu vráti peniaze, ponúkol mu,
či nechce namiesto peňazí lešenie asi 300 m2, na čo mu povedal, že lešenie chce, ale aj s dokladmi
o zakúpení, aby mal doklady do účtovníctva, s čím obžalovaný nesúhlasil. O tom, že by obžalovaný
vlastnil nejaké lešenie nemá vedomosť, vie, že lešenie, ktoré mal svedok požičané, patrilo firme BauTop,
s ktorou do dnešného dňa spolupracuje. Pri demontáži lešenia mal byť tiež spísaný protokol o odovzdaní

lešenia, tento niekoľkokrát pýtal od obžalovaného, ale priniesol mu ho až niekedy začiatkom roka 2012

V súvislosti s čítanou časťou výpovede sa svedok vyjadril, že to môže byť takto ako sa to čítalo.
Už si to presne nepamätá, v tom čase to bolo reálne. Ďalej na otázku obhajcu, aby vysvetlil to, že
uviedol, že preberacie protokoly prevzal na stavbe, pričom v prípravnom konaní uviedol, že to bolo

až po ukončení stavby začiatkom roka 2012, svedok uviedol, že reálne výpovede boli na polícii, je
to už 5 rokov. Podľa svedka to nie je podstatné, či k prevzatiu preberacích protokolov došlo reálne,
alebo emailom, každopádne tieto by na stavbe mali byť, obžalovaný by to mal vedieť. Preberacie
protokoly pýtal, hoci podľa neho nie sú podstatné, z dôvodu, že podstatné sú pre dodávateľa, pre neho je
dôležité, že výstavba sa realizovala. On tiež potrebuje nejaké doklady, ale do účtovníctva tieto nedáva.

Okrem toho aj vo faktúrach je uvedené, za čo presne platí. Ak podpisuje preberacie protokoly, údaje
zodpovedajú skutočnosti ako kedy, rôzne firmy objemy rátajú inak, sú iné spôsoby, on buď odsúhlasí,
alebo neodsúhlasí. Ak podpíše preberací protokol, je pravdivý. Ak s niekým spolupracuje dlhodobejšie,
vzniká tam dôvera a takéto doklady potom nevyžaduje, resp. doklady nepreveruje.

Na to boli na návrh obhajcu predložené svedkovi 2 preberacie protokoly z č. l. 118 a 133, ktorý sa k tomu
vyjadril, že podpis na protokole č. l. 133 sa mu pozdáva viac, avšak aj tak sa mu nezdá záverečná fáza
podpisu, plus to, že tam je rukou napísané moje meno, toto on tak nerobí. Čo sa týka podpisu protokolu
č. l. 118, tento sa mu nepozdáva, ani nie je dobre čitateľný, každopádne sa mu nepozdáva. Pečiatka naprotokole č. l. 133 sa mu pozdáva, túto používal a takú má zrejme aj v aute. Nepamätá sa, či niektorý
z týchto dvoch protokolov je ten, ktorý žiadal od obžalovaného a ktorý mu bol obžalovaným dodatočne
predložený. Nevie, či niektorý z týchto protokolov odovzdal na polícii, nejaké dokumenty odovzdával.

Svedok X. G. vypovedal že lešenie prevážal, detaily si nepamätá, je to už 6 rokov. Lešenie na W. ulici
asi len dovážal, nepamätá sa, či ho aj odvážal po demontáži. Je pravdou, že pre obžalovaného nejaké
lešenie prevážal, presne si nepamätá. Lešenie, ktoré odovzdal polícii (1 - 2 palety) odviezol od seba a
od p. W.. Nepamätá sa presne, ako sa ku nemu dostalo, bolo to celé také zamotané.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že
obžalovanému prevážal na jeho aute lešenie, keď obžalovaný potreboval. Vie, že lešenie patrilo firme
BauTop, pretože pozná p. O. a vie, že mal nejakú dohodu s obžalovaným, ktorý preňho montoval a
demontoval lešenie firmy BauTop. Svedok lešenie pre obžalovaného len prevážal, lebo on nemal také
auto, ktorým by si to mohol previezť. Niekedy koncom roka 2011 naposledy preňho prevážal nejaké

lešenie z Nitry do Pezinka. Potom mu koncom roka telefonoval, pretože chcel, aby mu obžalovaný dal
peniaze, čo bol svedkovi dlžný za prevoz lešenia, ale on svedkovi navrhol, že nemá peniaze, ale má
lešenie, ktoré mu dá namiesto dlžnej sumy cca 800,- eur. Svedok s tým súhlasil. Ešte v ten deň, ako
mu túto alternatívu splatenia dlhu obžalovaný ponúkol, išiel pre to lešenie k nemu na dom do F.. Po
príchode videl, že toho lešenia je dosť a bude to stačiť na splatenie dlhu obžalovaného voči svedkovi,

tak si lešenie naložil na auto a odviezol ho k sebe domov na adresu trvalého bydliska. Pre podlážky,
ktoré patrili k tomuto lešeniu, si bol v Q. v nemenovanej hale, do ktorej ho poslal obžalovaný, že si to
môže zobrať a tak tam na druhý deň šiel. Toto lešenie si teda skompletizoval, podovážal k sebe domov
a tým považoval dlh obžalovaného voči nemu za splatený. Nedal mu totiž to lešenie do zálohy, ale
ako splatenie dlhu. Bolo to lešenie zn. Messersi, modrej farby a bolo tam cca 100 m2, presne uviesť

nevie. Bolo to vlastne to lešenie, ktoré neskôr vydal na polícii. Svedok bol v tom vedomí, že lešenie
je vlastníctvom obžalovaného, preto si ho aj zobral s jeho súhlasom. Až neskôr, keď prišli policajti pre
lešenie, zistil, že lešenie je vlastne firmy BauTop a preto ho polícii aj odovzdal, aby im ho vrátili. Lešenie,
ktoré zobral o obžalovaného ako splatenie dlhu bolo to isté, ako ktoré mu prevážal, keď spolupracoval
s firmou BauTop, nebolo to svedkovi divné, lebo obžalovaný v minulosti tvrdil, že si také isté kúpi. Išlo

o halu na B. v Q..

Svedok sa k čítanej časti výpovede vyjadril, že je to pravda, ako to bolo čítané, všetko sedí. Je pravdou,
že časť lešenia vzal aj z haly na B. v Q.. Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že jediné lešenie,
ktoré mal svedok od neho, bolo lešenie zn. Layher.

Svedok Y. W. vypovedal, že vie, že ide o prípad sprenevery lešenia, on lešenie potreboval na
rekonštrukciu kostola v V. B., na čo sa mu ozval obžalovaný, že má lešenie na predaj a toto od
obžalovaného v septembri 2011 kúpil. Išlo o 500 m2 lešenia, toľko potreboval na ten kostol, kúpil ho
za 4.500,- eur, pričom uvedené množstvo lešenia mu dodané bolo. Toto lešenie používal aj neskôr,

následne bolo uschované u otca do februára 2012, kedy prišli policajti a s tým, že ide o spreneveru tohto
lešenia, lešenie mu bolo odobraté.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že
pokiaľ ide o lešenie, ktoré bolo dňa 22. februára 2012 zaistené políciou v stavebninách jeho otca v

F., tak celé toto lešenie je svedkove a on je jeho vlastníkom, nadobudol ho na základe kúpnej zmluvy
z 15. septembra 2011, ktorú uzavrel s obžalovaným, túto zmluvu predložil do vyšetrovacieho spisu aj
spolu s dokladom o zaplatení kúpnej ceny. Obžalovaný mu na základe tejto zmluvy predal lešenie v
množstve 500 m2, ide o lešenie značky Messersi, kúpna cena bola 4.500,- eur. V tom čase zháňal po
okolí nejaké lešenie, lebo mal zákazku na opravu kostola v V. B. a potreboval si nejaké lešenie prenajať.

S. rôznych kamarátov, či nevedia o niekom, kto by mu požičal lešenie, tak v tom čase sa mu ozval
obžalovaný, a ponúkol mu, že by mu mohol nejaké predať. Predtým ho z videnia poznal, lebo sú z jednej
dediny. Obžalovaný povedal, že má na predaj lešenie Messersi. Svedok potreboval aspoň 1.000 m2,
ale obžalovaný povedal, že má zatiaľ len 500 m2, ktoré svedkovi môže doniesť a povedal, že nakoniec
bude možno aj 1.000 m2. S obžalovaným sa dohodol na cene 1.000,- eur / 100 m2 a obžalovanému

zaplatil vždy, keď svedkovi časť doniesol. Vždy mu to doviezol na dodávke, zn. asi Fiat Ducato, po cca
100 m2, za ktoré mu vždy zaplatil po častiach, podľa toho, koľko svedkovi doviezol. Doviezol mu to
na viackrát v priebehu asi troch dní v priebehu jedného víkendu v októbri 2011. Keď mu to vozil, tak
pri tom vždy bola prítomná svedkova priateľka W. F., tá bola prítomná aj pri tom, ako obžalovanémuodovzdával v hotovosti peniaze. Obžalovanému vtedy povedal, že dúfa, že nie je kradnuté, obžalovaný
ho ubezpečoval, že určite nie a ako poistku s obžalovaným uzatvoril aj kúpnu zmluvu. Nakoniec preto,
že od obžalovaného kupoval 500 m2, dal svedkovi zľavu 500,- eur a celková kúpna cena tak bola 4.500,-

eur. Toto lešenie vtedy odviezol domov do V. B., kde teraz býva a neskôr svedok previezol lešenie do
stavebnín v F. k jeho otcovi, lebo otec si ho chcel požičať. O 2 alebo maximálne 4 dni na to, ako ho
previezoldoF.,prišlipolicajtiazaistiliho.Zvyšnélešenie,čomumalobžalovanýpriniesť,bavilisa,žekeď
ho demontuje v Modre, kde ho má postavené (tvrdil že 2.000 m2), zvyšok, aby mal 1.000 m2 privezie,
ale nakoniec sa stále vyhováral a potom už v súvislosti s tým, že prišla polícia, tak to od obžalovaného

ani nechcel. S obžalovaným podpísal dlžobný úpis u notára na sumu 4.500,- eur, na základe ktorého mu
obžalovaný prisľúbil vrátiť sumu v plnej výške za lešenie do konca apríla r. 2012, do dnešného dňa však
tento záväzok voči svedkovi neuhradil. S obžalovaným komunikuje doteraz kvôli peniazom, čo svedkovi
dlží, stále to nejako odkladá a vrátenie peňazí svedkovi sľubuje, pričom má uňho aj iné záväzky a z tých
mu už niečo aj uhradil. Aj iní ľudia svedkovi potvrdili, že aj im obžalovaný dlží a že vrátenie peňazí je
od neho problematické.

Svedok sa k čítanej časti výpovede vyjadril, že je to tak, ako to uviedol v tejto skoršej výpovedi, vzhľadom
na odstup času si to presne nepamätal. Ďalej svedok uviedol, že s obžalovaným sa poznali od malička,
nakoľko pochádzajú z tej istej dediny, pred skutkom spolu nespolupracovali. V tom čase obžalovaný voči
svedkovi nemal žiadne záväzky. Nevie o tom, že by obžalovaný lešenie ponúkal aj iným osobám okrem

neho. Lešenie od obžalovaného použil na kostole, ak si dobre pamätá, začiatok prác na kostole bol od
01. októbra 2011, lešenie čo kúpil od obžalovaného, bolo plne funkčné, všetkých 500 m2.

Svedok G. Q. vypovedal, že si pamätá len približne, o čo ide, v tom čase bol vedúcim oddelenia
požičovne náradia v spoločnosti Skanska, obžalovaný bol len zrnkom z celej jeho činnosti, vie len,

že obžalovaný bol ich klient, to znamená, že si od nich požičiaval lešenie, okolnosti záväzkov v tejto
súvislosti si nepamätá, navyše už 3 roky v uvedenej spoločnosti ani nepracuje.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol,
že obžalovanému, nakoľko ten zháňal lešenie, ponúkol požičanie ich firemného lešenia zn. Layher v

množstve 1.200 m2 - 1.500 m2. V októbri obžalovaný požiadal svedka aj o zabezpečenie prevozu
nejakého lešenia, nie ich lešenia. Na tento prevoz obžalovanému zabezpečil auto s vodičom, ktorý
lešenie previezol z Q. do Pezinka., vystavil mu aj faktúru za prevoz, množstvo lešenia svedka
nezaujímalo, fakturovali len kilometre a hodiny, lešenie mu takto previezli len raz. Žiadne lešenie mu
nikdy nepredal, lebo ich spoločnosť lešenie nepredáva, ani použité. Obžalovaný sa ho na žiadny predaj

lešenia ani nepýtal. Lešenie zn. Messersi ich spoločnosť nevlastní, nikdy také lešenie nemala. Nevie, že
by obžalovaný vlastnil také lešenie, ale do dnešného dňa má ich lešenie zn. Layher, ktoré si vypožičal
ešte pred pol rokom, nevrátil a za prenájom im je dlžný cca 10.946,- eur, či riešia s právnikmi, nakoľko s
obžalovaným sa nie je možné dohodnúť, stále sa na niečo vyhovára a za celú prax vo firme sa svedok
nestretol s väčším podvodníkom.

Svedok sa k čítanej časti výpovede vyjadril, že keď to tak vtedy uviedol, tak to tak vtedy bolo. Ďalej
svedok uviedol, že si nepamätá, či s obžalovaným spolupracoval aj neskôr. V spoločnosti Skanska
lešenia Messersi nepožičiavali, požičiavali len lešenie Layher.

Svedok V. R. vypovedal, že si nepamätá presne, o čo ide, je to už 6 rokov.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že v
minulosti pracoval pre spoločnosť BauTop, neskôr súhlasil s prácou pre obžalovaného. Niekedy v lete
2011 pracoval pre obžalovaného na stavbe v Q., ktorú zabezpečoval p. W.. Obžalovaný zavolal, že

potrebuje demontovať a premiestniť lešenie, svedok zohnal partiu piatich (on, brat Y. R., V. O., V. O. a J.
G.). Lešenie bolo postavené asi okolo polovici paneláku, asi 1.250 m2, čo postupne celé demontovali.
Najskôr sa demontovala tzv. štítovka, bolo to niečo cez 400 m2, táto časť sa hneď previezla dodávkou
na 3-krát do Pezinka. Väčšiu časť zo zostávajúcich asi 800 m2 lešenia v Q. demontovali a Tatrou sa
odviezla od Pezinka na 2-krát, kam ho vykladať nešli, až nasledujúci deň. Medzitým demontovali aj

lešenie v Nitre. Asi 2 týždne na to sa demontovala v Q. aj posledná časť lešenia okolo balkónov (cca 200
m2) a odviezla Tatrou do Pezinka, kde sa vystavala. Lešenie zo stavby v Q., tých 1.250 m2 sa postupne
demontovalo a celé vystavalo na stavbe firmy BauTop v Pezinku. Pri prvom a treťom odvoze svedok bol,
pri druhom nie. Stavba v Q. a v Pezinku nebola zabezpečená proti krádeži, nebolo potrebné, nakoľkolešenie bolo postavené okolo obytného paneláku. Lešenia na stavbách sa presúvali podľa potreby. Keď
chýbalo na stavbe v Pezinku, poslali ich demontovať lešenie do Nitry. Pri demontáži a následnej stavbe
lešenia neexistovala žiadna evidencia.

Svedok sa k čítanej časti výpovede vyjadril, že určite to bolo tak, ako sa to čítalo.

Svedok X. V. vypovedal, že vôbec nevie, o čo ide, len teraz na chodbe sa približne dozvedel od iného
svedka, o čo by mohlo ísť, avšak na podrobnosti si nepamätá.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že
je konateľom MJM Trans s.r.o. Stupava, o. i. robí jeho firma aj nákladnú prepravu. Dňa 20. novembra
2011 robili prepravu lešenia z Q. do Pezinka, Tatrou s rukou. Prepravu lešenia objednala firma Skanska,
ktorá prepravu aj uhradila. Obžalovaného svedok nepozná, prepravu si neobjednával, nepozná ani firmu
BMTL Malacky (Plavecký Štvrtok), a ani Bau Top.

Svedok sa k čítanej časti výpovede vyjadril, že určite to tak bolo, ako vtedy vypovedal, muselo to byť
podložené podkladmi, teraz si žiaľ na odstup času nepamätá.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka Y. R., v rámci ktorej svedok uviedol, že v

minulosti pracoval pre spoločnosť BauTop, neskôr súhlasil s prácou pre obžalovaného. Niekedy v
polovici roka 2011 ho zavolal brat V., že idú rozoberať lešenie do Q.. Išlo o obytný činžiak, lešenie asi
1.200 m2. Po demontáži štítovky (asi 400 m2) túto odviezli do Pezinka, kde to aj hneď vystavali na ďalšej
stavbe. Asi 2 týždne na to demontovali ďalšiu časť lešenia, postavené zostalo lešenie okolo balkónov,
demontovala sa viac ako polovica lešenia, táto bola odvezená do Pezinka na rovnakú stavbu a tu lešenie

vystavali. Nevie, kedy sa demontovalo lešenie okolo balkónov, pri tejto demontáži nebol.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka V. O., v rámci ktorej svedok uviedol, že
v minulosti pracoval pre spoločnosť BauTop, neskôr súhlasil s prácou pre obžalovaného. Niekedy
v lete roka 2011 mu zavolal V. R., že majú ísť pracovať pre obžalovaného do Bratislavy. Išlo o

rozoberanie lešenia v Q., obytný panelák, lešenie asi 1.200 m2. Po demontáži štítovky (asi 400 m2)
túto odviezli postupne dodávkou do Pezinka, kde to aj následne vystavali na ďalšej stavbe. S odstupom
pár dní demontovali väčšiu časť zostávajúceho lešenia, postavené zostalo lešenie okolo balkónov,
demontované lešenie bola odvezená kamiónom do Pezinka na rovnakú stavbu a tu lešenie vystavali.
Asi o 2 týždne demontovali poslednú časť lešenia, okolo balkónov, asi 400 m2, ktorú odviezli dodávkou

do Pezinka, kde to následne vystavali. Celé lešenie v množstve 1.200 m2, ktoré bolo postavené okolo
bytovky v Q., postupne demontovali a odviezli do Pezinka, kde lešenie v množstve 1.200 m2 postavili
okolo bytovky.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka Ing. P. V., v rámci ktorej svedok uviedol, že vo

firme Stavounion pracoval od roku 1998 do začiatku roka 2011. Nevie, že by firma Stavounion niekedy
vlastnila lešenie zn. Messersi a on osobne túto značku lešenia nepozná. Firma Stavounion vlastnila
a používala len lešenie značky Rux a ďalej sa používalo na stavbách klasické trubkové lešenie bez
značky, ktoré sa používalo pred revolúciou (1989). Spoločnosť BMTL spol. s r. o. svedok nepozná,
názov mu nič nehovorí a nikdy tento názov nepočul. Osobu menom I. K. nepozná, pod týmto menom

si nikoho nevybavuje a ani toto meno od nikoho nepočul. K vyšetrovateľom predloženému príjmovému
dokladu a faktúre uviedol, že príjmová doklad nesúhlasí s tým, ktorý za jeho pôsobenia bol používaný
a líši sa v týchto prípadoch: príjmový doklad bol vždy vypisovaný ručne, počítač sa k vyplňovaniu
príjmových dokladov nikdy nepoužíval. Používali sa klasické predtlačené prepisovacie príjmové doklady.
Kolonka „Schválil“ sa nikdy nevypisovala a uvedené meno osoby na príjmovom doklade „Pavlata“ nikdy

v Stavounione nepracoval. Ďalej číslovanie faktúr bolo menej miestne a uvádzalo sa číslo faktúry a rok.
Ďalej sa na faktúrach uvádzalo len číslo účtu, ktoré s predloženou faktúrou vôbec nesúhlasí. Stavounion
mal č. ú. v ČSOB a na predloženej faktúre je kód banky 0100. Nikdy sa neuvádzal IBAN a SWIFT.
Upozornenie pri nezaplatení sa neuvádzalo a celkový vzhľad faktúry nezodpovedá tej, ktorú Stavounion
používal, rozloženie faktúry bolo úplne iné. Pečiatka taktiež nezodpovedá tomu, ktoré sa používalo.

Svedok používal pečiatku s číselným označením a to číslom 7, ktoré bolo v krúžku. Myslí si, že samotný
názov Stavounion na pečiatke bol užší a za ním bolo s.r.o., ktoré na predloženom odtlačku pečiatky
chýba. Svedok nevie, či niekto z bývalých konateľov predmetný obchod s lešením uskutočnil, myslí, že
nie. Nevie, či sa vo firme stratili pečiatky. Vzor pečiatky si mohol ktokoľvek nechať vyhotoviť. Čiastkauvedená na faktúre 199,- Kč / m2 lešenia Messersi sa svedkovi zdá veľmi nízka. Lešenie Rux kupovali
za 1.000,- Kč / m2.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka Ing. X. B., v rámci ktorej svedok uviedol, že
o celej veci nič nevie, lešenie zn. Messersi spoločnosť Stavounion nikdy nemala a spoločnosť BMTL
spol. s r. o., Plavecký Štvrtok 434, Slovensko, IČO 43 870 848, nepozná. Lešenie tejto značky svedok
nepozná a v evidencii firmy nikdy nebolo. Osobu I. K. nepozná, nič mu to nehovorí. Pokiaľ ide o faktúru
č. 1104190394 ako daňový doklad na sumu 398.000,- Kč a príjmový doklad č. 1104190394 z 29. apríla

2011, pečiatka na faktúre nie je spoločnosti Stavounion, používali iné, mená na faktúre, V. V., nepozná
a osoba tohto mena u nich nikdy nepracovala. Číslovanie dokladu nesúhlasí. Príjmový doklad taktiež
nezodpovedá, tieto doklady neboli vyplňované strojom, ale rukou, strojom sa vypĺňali len faktúry. Ďalej
príjmové doklady neboli predtlačené a pečiatka sa vždy otlačila do ľavého horného rohu.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka Ing. B. V., v rámci ktorej svedok uviedol, že nič

také, ako lešenie zn. Messersi v množstve 2.000 m2 a v hodnote 398.000,- Kč (vrátane DPH) spoločnosti
BMTL spol. s r. o., Plavecký Štvrtok 434, Slovensko, IČO: 43870848, v mene spoločnosti Stavounion
nepredal. Lešenie tohto typu nikdy vo firme nemali a ani typ tohto lešenia nepozná. Osobu menom I.
K. nepozná a meno mu nič nehovorí. Predloženú faktúru nikdy nevystavil, ani príjmový doklad. Tieto
listiny rozhodne nesúhlasia s tými, ktoré firma Stavounion používala. Mali iný typ. Uvedené meno V. V.

mu nič nehovorí, taký človek vo firme Stavounion nikdy nepracoval. Vo faktúrach, ktorá vystavovali, v
pravom hornom rohu účtovníčka vždy uvádzala fixkou ešte ďalšie číslo, ktoré súhlasilo s účtovníctvom
vedenom v PC.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka JUDr. X. W., v rámci ktorej svedok uviedol, že

od roku 2002 v spoločnosti Stavounion spol. s r. o. nepôsobí ako konateľ a nikdy nikomu v predmetnom
období (v roku 2011) nepredal žiadne lešenie. Osobu I. K. nepozná, meno mu nič nehovorí. Predložené
listiny (faktúra a príjmový doklad) nepozná, nikdy nič také nevystavil, meno V. V., uvedené na príjmovom
doklade, nepozná a pokiaľ mu je známe, tak tento človek vo firme Stavounion spol. s r. o. nikdy
nepracoval.

So súhlasom strán súd prečítal skoršiu výpoveď svedka V. W., v rámci ktorej svedok uviedol, že firma
Stavounion sa zaoberala stavebnou činnosťou a pre vlastnú potrebu používala lešenie zn. Rux. Ich firma
nikdy nevlastnila ani nepredala lešenie zn. Messersi. Meno K. mu nič nehovorí, tohto človeka nepozná
a pokiaľ vie, tak vo firme nikdy nepracoval. Pečiatka na faktúre, resp. príjmovom doklade je podobná,

ale nezodpovedá originálu. Meno V. mu nič nehovorí, číslo účtu nesúhlasí. Ich spoločnosť mala účet v
ČSOB a číslovanie a vzhľad faktúr bol v origináli iný, než mu bol predkladaný. Názov firmy BMTL spol. s
r. o. mu nič nehovorí. Tejto firme nebola vystavená žiadna faktúra a ani s ňou nespolupracovali. Nevie,
či niekto z bývalých konateľov (p. JUDr. W., Ing. B. či Ing. V.) uskutočnil predmetný obchod, nenapadá
mu ďalšia konkrétna osoba.

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok č. 05/2013 znaleckej organizácie Cenekon spol. s r.
o. z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác a z
odboru podnikové hospodárstvo, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov, ktorá stanovila hodnotu
dielov lešenia Messersi podľa uznesenia č. ORP-76/OVK-MA-2012 ku dňu 22. februára 2012 a určil,

koľko m2 je možné z uvedených dielov lešenia Messersi postaviť a ktorá v záveroch svojho znaleckého
posudku konštatuje, že:
1) Celková hodnota dielov lešenia zn. Messersi (spojka lešenia 50 ks, tyč zábradlia 329 ks, priečne
zábradlie 35 ks, vonkajšia diagonála 102 ks, poistná závlačka 800 ks, vertikálny rám - bočnice - 217
ks, vretenová pätka 30 ks, konzola s kladkou 1 ks, nosník zábradlia - držiak - 66 ks, prechodový rám

- podlahový - 20 ks, lešenársky rebrík 20 ks, podlahové dielce 162 ks a držiak lešenia - kotva - 28
ks), špecifikovaných v zozname z 13. júna 2012, predložený spoločnosťou Bau Top s.r.o., ktoré neboli
vrátené do skladu spoločnosti, bola ku dňu 22. februára 2012 stanovená na sumu 23.586,716 eur s DPH;
2) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 367,2 m2.
3) Celková hodnota dielov lešenia zn. Messersi (spojka lešenia 50 ks, tyč zábradlia 194 ks, priečne

zábradlie 35 ks, vonkajšia diagonála 102 ks, vertikálny rám - bočnice - 104 ks, vretenová pätka 10 ks,
nosník zábradlia 14 ks, prechodový rám - podlahový - 4 ks, lešenársky rebrík 4 ks, podlahové dielce 142
ks a držiak lešenia - kotva - 24 ks), špecifikovaných v zozname z 13. júna 2012, predložený spoločnosťouBauTops.r.o.,aktorédielybolizaistenépolícioudňa22.februára2012vF.naJ.ulicivobjektestavebnín,
bola ku dňu 22. februára 2012 stanovená na sumu 13.442,21 eur s DPH;
4) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 345,6 m2.

5) Celková hodnota dielov lešenia zn. Messersi (tyč zábradlia 69 ks, vonkajšia diagonála 8 ks, vertikálny
rám - bočnice - 33 ks, nosník zábradlia - držiak - 3 ks, prechodový rám 16 ks, lešenársky rebrík 8 ks a
podlahové dielce 22), špecifikovaných v zápisnici o vrátení veci z 07. marca 2012, ktoré boli zaistené
políciou dňa 22. februára 2012 v F. na F. ulici č. XXXX/XXX, bola ku dňu 22. februára 2012 stanovená
na sumu 4.438,03 eur s DPH;

6) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 28,8 m2.

Znalec Ing. X. V., pracovník znaleckej organizácie Cenekon spol. s r. o., ktorá vypracovala znalecký
posudok č. 05/2013, na hlavnom pojednávaní predniesol posudok súhlasne tak, ako bol vypracovaný
v prípravnom konaní a dodal, že sa v plnej miere pridržiava záverov, ktoré vypracoval v znaleckom
posudku, na tomto sa z jeho strany nič nemení. Pokiaľ ide o otázku, akým spôsobom sa určovali

výmery lešenia z určených dielov lešenia, znalec uviedol, že sa postupuje určitými logickými postupmi,
mali cenník lešenia, dokumentáciu, aj technickú. Lešenia zn. Messersi sú v podstate analogické s
ostatnýmilešeniami.Priurčovanívýmerypostupovalinazákladeuváženia,systému,postavenialešenia.
Nie všetky diely sa dali použiť na stavbu lešenia, niektoré diely boli vystavačné. Plocha lešenia v
m2 je menšia ako dielov, ktoré boli k dispozícii. Z hlavy nevie, koľko dielov je potrebných na stavbu

1 klietky lešenia, pridržal sa znaleckého posudku, ak niekto chce, vedia znalecký posudok písomne
doplniť. Z obsahu dokumentácie „systémové lešenie“ vyplýva, že štandardná podlaha lešenia je 1800
x 490 mm na ktorú podlahu je potrebný 1 podlahový dielec. V nadväznosti na obhajcom ukázané
2 fotografie s postaveným lešením Messersi, aby znalec uviedol, koľko podlahových dielcov sa pri
takomto lešení používa, znalec uviedol, že z predložených fotografií vyplýva použitie 2 podlahových

dielcov, ale nevylučuje, že sa môže používať aj 1 podlahový dielec. Lešenie s 2 podlahovými dielcami je
bezpečnejšiealogickejšie,avšakniejezriedkavéanilešenies1podlahovýmdielcom.Vtejtochvílinevie
presne uviesť, na základe čoho sa vychádzalo pri vypracovaní znaleckého posudku, kde je uvedený
1 podlahový dielec, toto by si musel ešte naštudovať. Z hlavy nevedel vypočítať, aká plocha lešenia
by sa mohla postaviť z určených dielcov za použitia 2 podlahových dielcov. Táto nová informácia o 2

podlahových dielcoch na 1 pole lešenia má vplyv na plochu kompletného funkčného lešenia, má vplyv
na záver vyplývajúci z bodu 6 znaleckého posudku (str. č. 5 znaleckého posudku), veľkosť vplyvu z
hlavy presne určiť nevedel. Nevedel presne odpovedať, či cenník lešenia bol v danom čase stiahnutý z
internetu, alebo bol od spoločnosti Bau Top, aj toto vie preveriť dodatočne.

V nadväznosti na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní bola znalecká organizácia požiadaná o
doplnenieznaleckéhoposudku,anáslednebolsosúhlasomstránprečítanédoplnenieč.1kznaleckému
posudku č. 05/2013, v rámci ktorého bolo úlohou znaleckej organizácie Cenekon spol. s r. o. určiť, koľko
m2 kompletného funkčného lešenia by bolo možné postaviť z dielov určených v znaleckom posudku
č. 05/2013, a to po zohľadnení novej informácie z hlavného pojednávania - 2 podlahové dielce na 1

pole funkčného lešenia a súčasne určiť hodnotu napárovaných dielcov lešenia zohľadnených na stavbu
kompletného funkčného lešenia ku dňu 22. februára 2012. V záveroch doplnenia č. 1 k znaleckému
posudku č. 05/2013, znalecká organitácia určila že:
1) Hodnota napárovaných dielov v zmysle bodu 1) znaleckému posudku č. 05/2013, bola ku dňu 22.
februára 2012 stanovená na sumu 12.823,366 eur;

2) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 327,6 m2.
3) Hodnota napárovaných dielov v zmysle bodu 3) znaleckému posudku č. 05/2013, bola ku dňu 22.
februára 2012 stanovená na sumu 9.489,38 eur;
4) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 262,8 m2.
5) Hodnota napárovaných dielov v zmysle bodu 5) znaleckému posudku č. 05/2013, bola ku dňu 22.

februára 2012 stanovená na sumu 1.254,18 eur;
6) Z uvedených dielov sa dá postaviť lešenie o ploche 28,8 m2.

Z písomnosti spoločnosti Messersi z 29. februára 2012, ako vecného dôkazu, resp. jej prekladu, ktorý bol
stranám predložený, vyplýva, že ňou spoločnosť Messersi S.p.A. vyhlasuje, že so spoločnosťou BauTop

s.r.o. začala spolupracovať v roku 2009 a odvtedy priamo nefakturovala lešenársky materiál žiadnej inej
slovenskej spoločnosti.Z relevantných listinných dôkazov súd oboznámil najmä zoznam nevrátených dielov lešenia z 13.
júna 2012 predložený spoločnosťou Bau Top. s.r.o.; nájomná zmluva č. BA 02-11 uzavretá medzi
prenajímateľom spoločnosťou Bau Top s.r.o. a nájomcom P. W., predmetom ktorej je nájom zostavy

lešenia alebo iných produktov v rozsahu špecifikovanom vo „Výdajke zo skladu“, alebo „Preberacím
protokolom lešenia“, vrátane Preberacieho protokolu produktov č. BA - 02; zmluva o spolupráci č. 2011
BA/02 uzavretá medzi spoločnosťou BMTL s.r.o., na jednej strane a spoločnosťou Bau Top, s.r.o., na
druhej strane, predmetom ktorej je vzájomná spolupráca v oblasti montáži a demontáži lešenia pre
firmu Bau Top, s.r.o.; faktúry od spoločnosti Messersi spoločnosti Bau Top s.r.o. vrátane e-mailovej

komunikácie; faktúra s prílohami od spoločnosti Skanska vystavená spoločnosti BMTL s.r.o. z 14.
novembra 2011 predložená obžalovaným; faktúra s prílohou od spoločnosti BMTL s.r.o., vystavená
P. W. z 22. augusta 2011 predložená svedkom Salayom; kúpna zmluva medzi predávajúcim I. K. a
kupujúcim Y. W., predmetom ktorej je kúpa lešenia Messersi - 500 m2, za 4.500,- eur s prílohou;
faktúra vystavená spoločnosťou Stavounion s.r.o. dňa 29. apríla 2011 spoločnosti BMTL s.r.o., vrátane
príjmového pokladničného dokladu z 29. apríla 2011 predložené obžalovaným; zápisnica o ohliadke

miesta činu z 22. februára 2012, s miestom obhliadky v F., J. ulica, Stavebniny u W., z ktorej vyplýva
nájdenie dielov lešenia uvedených v bode 3) znaleckého posudku, zápisnica o ohliadke miesta činu z
22. februára 2012, s miestom obhliadky v F., F. ul. XXXX/XXX, z ktorej vyplýva nájdenie dielov lešenia
uvedených v bode 5) znaleckého posudku; výpisy z českého živnostenského a obchodného registra
ohľadom spoločnosti Stavounion s.r.o.; záznam č. USL-5331815-07/ZUV-2012 o fyzickom odovzdaní a

prevzatívecidoúschovyz28.júna2012,zktoréhovyplývavykonanieodovzdaniaaprevzatiavzázname
špecifikovaných vecí, lešenárskych dielov; správa z Okresného súdu Malacky z 11. septembra 2012 o
prebiehajúcom civilnom súdnom procese medzi spoločnosťou Bau Top, s.r.o. a Y. W. a I. K. o určenie
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam; žaloba v zmysle predchádzajúcej časti vety pred bodkočiarkou;
odpoveď spoločnosti Skanska z 24. apríla 2013, s prílohami, ohľadom realizácie prepravy materiálu dňa

20. októbra 2011 spoločnosťou MJM TRANS; výpis zo slovenského obchodného registra týkajúci sa
spoločnosti BMTL, s.r.o.; a správa z Daňového úradu - Malacky zo 17. októbra 2012 ohľadom podania
daňového priznania spoločnosťou BMTL, s.r.o.

Pokiaľ ide o výrok o vine a právnej kvalifikácii, súd v prvom rade konštatuje, a to ani nebolo medzi

stranami sporné, že v roku 2010, resp. 2011 začal poškodený (poškodená spoločnosť Bau Top)
spolupracovať s obžalovaným v oblasti stavebníctva, nakoľko poškodená spoločnosť sa v tom čase
zaoberala stavebnou činnosťou, zatepľovaním bytových domov. Spolupráca sa mala týkať aj zateplenia
bytového domu na W. ulici v Q.. V tomto prípade sa poškodený dohodol s P. W., že práce súvisiace so
zateplením uvedeného objektu bude zastrešovať P. W., s ktorým bola podpísaná aj nájomná zmluva,

na základe ktorej došlo k dodaniu 1.250 m2 lešenia Messersi na túto stavbu. Súčasne došlo k dohode
medzi poškodeným a obžalovaným, že práve obžalovaný zabezpečí montáž a demontáž predmetného
lešenia na bytovke na W. ulici v Q. a jeho následné vrátenie. Lešenie bolo skutočne postavené, až
pokiaľ nedošlo k zatepleniu bytovky, pričom stavba trvala od leta 2011 do septembra, resp. októbra 2011,
kedy časť lešenia bola odvezená do Pezinka na inú stavbu poškodeného. Na tomto konkrétnom lešení

použitom na W. ulici v Q. si poškodený vyrobil držiaky lešenia, nakoľko má zámočnícku dielňu, bolo to
lacnejšie, je to ich vlastný špecifický prvok, ich výroba.

Medzi stranami nebolo sporné ani to, že dňa 22. februára 2012 sa na dvoch miestach uskutočnila
obhliadka miesta činu, v rámci ktorých boli na J. ulici, v Stavebninách u W. zistené a zaistené lešenárske

diely modrej farby, zn. Messersi, bližšie špecifikované v bode 3 odseku odôvodnenia tohto rozsudku,
týkajúceho sa čítania znaleckého posudku č. 05/2013, a na F. ulici č. XXXX/XXX (u svedka G.) zistené a
zaistenélešenárskedielymodrejfarby,zn.Messersi,bližšiešpecifikovanévbode5odsekuodôvodnenia
tohto rozsudku, týkajúceho sa čítania znaleckého posudku č. 05/2013. Sporná nebola ani, po doplnení
znaleckého posudku, znalecky vypočítaná hodnota napárovaných dielov lešenia zohľadnených na

stavbu kompletného funkčného lešenia ku dňu 22. februára 2012, a to z dielov lešenia nájdených práve
v rámci uskutočnených dvoch obhliadok miesta činu.

Sporným medzi stranami, a podstatou dokazovania na hlavnom pojednávaní, bolo to, či lešenie z
bytovky na W. ulici v Q. bolo po skončení zateplenia bytovky celé odvezené do Pezinka poškodenému,

resp. či obžalovaný zabezpečil, zariadil vrátenie celého lešenia do dispozície poškodeného (napr.
prostredníctvom svedka G.), v zmysle dohodnutých podmienok, a ak kompletné lešenie vrátené nebolo,
čo sa s ním dialo následne a v nadväznosti na to, či lešenie, ktoré obžalovaný zmluvne predal svedkoviW., bolo skutočne vo vlastníctve obžalovaného (a nie poškodeného), ako aj to, z akého dôvodu (za akým
účelom) sa dňa 22. februára 2012 nájdené lešenie nachádzalo u svedka G..

Súd preto musel dôsledne vyhodnocovať najmä výpovede obžalovaného, poškodeného, znalca a
svedkov a aj za pomoci ďalších dôkazov zisťovať, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej
z predložených verzií. Súd napokon k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku,
dospel a to na podklade nasledovných právnych úvah a argumentov:

Pokiaľ súd vychádzal z výpovede poškodeného na hlavnom pojednávaní, je potrebné uviesť, že tento
vypovedal logicky a vierohodným spôsobom popísal všetky rozhodné skutkové okolnosti. Vypovedal,
že v prejednávanej trestnej veci išlo o prenajatie lešenia p. W. do Q. na ulicu W. a to vo výmere 1.250
m2, pričom toto lešenie montoval a demontoval obžalovaný. Poškodený tvrdil, že z lešenia sa vrátila len
cca 1/3 z 1.250 m2 lešenia. Obžalovaný vracal lešenie do Pezinka v časoch, keď na stavbe nikto nebol,
cez víkendy, nevie, kto presne vozil lešenie, s obžalovaným sa nedarilo stretnúť, aj kvôli preberacím

protokolom, vyhováral sa na nedostatok času; Vracanie lešenia sa zdržiavalo, preto lešenie na stavbu
do Pezinka museli priniesť z ich skladu a ešte zo stavby v Nitre, ktoré tiež premiestňoval obžalovaný. So
samotnou firmou Messersi majú výhradnú zmluvu na kúpu a ďalší predaj tohto lešenia, nikto nemohol
toto lešenie kúpiť v Českej republike a na Slovensku inak, ako cez nich. Zaistené lešenie v tejto trestnej
veci videl a malo ich špecifický prvok, ich vlastný držiak lešenia. Zoznam chýbajúceho lešenia sa určil

porovnaním zoznamu vydaného lešenia a zoznamu vráteného lešenia. Predmetné lešenie vydali zo
skladu, preberací protokol bol podpísaný p. W., chýbajúce lešenie zistili po skončení stavby v Pezinku.

Naproti tomu obhajoba obžalovaného je založená na tvrdení, že postupne, ako sa lešenie na W. ulici
demontovalo, sa v podstate ihneď aj odvážalo do Pezinka poškodenému. Len menšia časť lešenia (pri

balkónoch), ktorá sa tiež demontovala postupne, tak toto lešenie sa postupne z dôvodu hospodárnosti
a šetrenia financií odvážalo do haly v Q., z ktorého si ho vzal (mal vziať) svedok G.. Obžalovaný
poškodenému povedal, aby si toto lešenie vzal od svedka G., nakoľko boli v kontakte a o ďalšie sa
už obžalovaný nestaral. Od poškodeného nepreberal lešenie, resp. počet kusov lešenia, nespisovali
sa nejaké súpisy množstva lešenia, montáž a demontáž sa riešila dohodou, telefonicky alebo ústne,

taktiež sa dohodli na faktúre, ktorá sa neskôr vystavila. Nikdy sa nepodpisovali súpisy množstva lešenia
určeného na montáž a demontáž. Čo sa týka podrobností nadobudnutia jeho lešenia zn. Messersi, tie sú
také, že v roku 2011 našiel na internete inzerát o predaji lešenia Messersi, ktoré bolo v Českej republike.
Iné údaje o predávajúcom, ako tie, čo sú uvedené na faktúre, nevie. Bol po toto lešenie a vzal ho celé
domov. Takto kúpil asi 2.000 m2 tohto lešenia, domov si ho odviezol nákladným motorovým vozidlom,

avšak žiadne doklady od tohto nemá. Toto kúpené lešenie obžalovaný používal pri výkone svojej práce,
neskôr časť tohto lešenia predal svedkovi W., zvyšnú časť z tohto lešenie tiež nemá, predal ho cez
inzerát (bazoš), došiel jeden pán, zaplatil obžalovanému, naložil lešenie a odišiel, doklady o tom nemá
žiadne. Celkovo kúpil lešenie Messersi len od tejto jednej spoločnosti, názov asi Stavounion.

V tejto súvislosti súd považuje za nevyhnutné uviesť, že nie sú k dispozícii žiadne písomné potvrdenia,
listinnédôkazy,ktorébyvedelirozhodujúcopreukázať,presnekoľkom2lešeniapostupnenosilzostavby
v Q. na stavbu do Pezinka, resp. aké konkrétne lešenárske diely boli vrátené; ako už je uvedené vyššie,
nebol spor o tom, že na stavbu do Q. sa zapožičalo, prenajalo 1.250 m2 funkčného lešenia. V spise na
č. l. 106 na síce nachádza zoznam nevrátených dielov lešenia, ktorý poškodený vyhotovil dňa 13. júna

2012, avšak absentujú akékoľvek preberacie protokoly, ktoré by verifikovali, aké konkrétne lešenárske
diely boli v jednotlivých dňoch obžalovaným vrátené.

Súd na tomto mieste ale nemôže opomenúť zdôrazniť skutočnosť, že hoci poškodený aj mal záujem
sa stretnúť / stretávať s obžalovaným pri jeho vracaní lešenia, aj kvôli dokumentácii vracaného lešenia,

kľúčovú zásluhu na tom, že k stretnutiam nedochádzalo, mal obžalovaný. Poškodený totiž uviedol, a
obžalovaný to ani nerozporoval, že lešenie obžalovaný do Pezinka vracal v časoch, keď na stavbe
nikto nebol, cez víkendy (s obžalovaným sa nedalo stretnúť, vyhováral sa na nedostatok času), pričom
lešenie ihneď aj bolo vystavané na stavbe v Pezinku. Týmto konaním poškodenému ani nedal šancu
skontrolovať kvalitu a kvantitu vracaného tovaru.

Pokiaľ obhajoba namietala to, ako je možné, že podľa preberacieho protokolu z 20. októbra 2011,
podpísaného svedkom W., poškodený vydal na stavbu do Q. menej kusov niektorých konkrétnych dielov
lešenia, pričom v zozname chýbajúcich dielov, ktoré nemal obžalovaný vrátiť, je počet jednotlivýchkonkrétnych dielov väčší, a obdobne to platí aj o väčšom počte niektorých konkrétnych dielov lešenia,
ktoré zaistila polícia, v porovnaní s menším počtom týchto dielov, ktoré podľa poškodeného v sklade
chýbajú, tak na tomto mieste čiastočne možno do istej miery súhlasiť s názorom obhajoby v zmysle, že

keby sa striktne trvalo na vystavovaní potrebných (písomných) potvrdení, preukázať niektoré okolnosti
by bolo jednoduchšie; napokon, svedok W. k tomuto preberaciemu protokolu uviedol, že sa mu
nepozdáva záverečná fáza na podpisu na ňom, navyše tiež to, že tam je rukou napísané moje meno,
toto on tak nerobí, pravosť dokumentu teda nepotvrdil. V každom prípade tu platí, že takto preukázané
okolnosti by mohli byť aj v prospech obžalovaného, a teda aj obžalovaný mal mať interes na presnej

príslušnej dokumentácii.

Nemalú zásluhu na takomto stave má teda práve obžalovaný. Nemal záujem na vystavení preberacích
protokolov (poškodený naopak opakovane mal), zatajoval sa, vyhýbal sa poškodenému, lešenie vracal
keď v Pezinku nikto nebol, lešenie teda vracal tak, aby ho nebolo možné evidovať. Podľa názoru súdu
obžalovaný si týmto spôsobom počínal z dôvodu, že si bol vedomý dôvery zo strany poškodeného,

ktorý striktne nevyžadoval na všetko písomné potvrdenie, nielen ohľadom preberacích protokolov, ale
aj všeobecne nevyžadoval písomnú zmluvu ohľadom spolupráce medzi nimi. Poznal teda okolnosti, za
ktorých prebiehala spolupráca, keď sa mnoho vybavilo ústne, telefonicky. Vedel, že poškodený má aj
iné projekty, sklady, iné stavby, na ktorých má lešenie, na niektorých sám pracoval. Samotný poškodený
uviedol, že vracanie lešenia z Q. sa zdržiavalo, preto lešenie na stavbu do Pezinka museli priniesť z ich

skladu a ešte zo stavby v Nitre (napokon i obžalovaný potvrdil, že lešenie Messersi na stavbe v Pezinku
pochádzalo z rôznych miest, časť napr. zo skladu v Bratislave, z časti demontovali lešenie v Nitre kvôli
stavbe v Pezinku, časť bola z Q., zo W.). Tento stav obžalovaný potom využil tak, že si myslel, že ak
sa zmieša lešenie v Pezinku dovezené z Q. a z iných stavieb / lokalít, poškodený nepríde na to, koľko
lešenia z Q. presne obžalovaný vráti a koľko presne nie.

Aj na základe uvedeného (keď sa celkom nepreukázalo presné množstvo lešenárskych dielov a plocha
lešenia podľa zoznamu nevrátených dielov lešenia z 13. júna 2012) bolo trestné stíhanie zamerané,
a napokon sa vyvíjalo tým smerom, aby došlo predovšetkým k objasneniu pôvodu, objemu a hodnoty
funkčného lešenia modrej farby zn. Messersi, nájdeného pri dvoch obhliadkach na dvoch miestach v

obci F. - pretože minimálne práve tieto dve zostavy nájdeného lešenia preukazujú, ako je dokázané
nižšie, nevrátenie obžalovanému zvereného lešenia poškodenému.

Pokiaľ ide o lešenie nájdené v F. na J. ulici v objekte stavebnín „u W.“, toto lešenie obžalovaný predal
svedkovi W. na základe kúpnej zmluvy z 15. septembra 2011 medzi predávajúcim I. K. a kupujúcim Y. W.,

predmetom ktorej je kúpa lešenia Messersi - XXX m2, za 4.500,- eur. W. W. uviedol, že obžalovaný mu
lešenie doniesol v priebehu jedného víkendu v októbri 2011. Lešenie svedok potreboval na rekonštrukciu
kostola. Svedok chcel aj viac lešenia, obžalovaný mu to aj sľúbil, ale nakoniec sa stále vyhováral a
potomvsúvislostistým,žeprišlapolícia,užodobžalovanéhoďalšielešenieaninechcel.Sobžalovaným
podpísal dlžobný úpis u notára na sumu 4.500,- eur, na základe ktorého mu obžalovaný prisľúbil vrátiť

sumu v plnej výške za lešenie.

Obžalovaný k pôvodu lešenia, ktoré predal svedkovi W., k titulu jeho nadobudnutia, uviedol, že v roku
2011 našiel na internete inzerát o predaji lešenia Messersi, ktoré bolo v Českej republike, bol poň, kúpil
asi 2.000 m2 tohto lešenia, domov si ho odviezol nákladným motorovým vozidlom, doklady o tom nemá

žiadne. Časť tohto lešenia predal pánovi W., zvyšnú časť z tohto lešenia tiež nemá, predal ho cez inzerát
(bazoš), došiel jeden pán, zaplatil obžalovanému, naložil lešenie a odišiel, doklady o tom nemá žiadne.
Celkovo kúpil lešenie Messersi len od tejto jednej spoločnosti, názov asi Stavounion, v Českej republike.
Iné údaje o predávajúcom, ako tie, čo sú uvedené na faktúre, nevie.

Takýto pôvod lešenia uvádzaný obžalovaným (o čom predložili faktúru a príjmový pokladničný doklad)
sa v žiadnom prípade nepreukázal. Práve naopak, vedúci pracovníci spoločnosti Stavounion zhodne
potvrdili, že nepoznajú tak obžalovaného, ako ani jeho spoločnosť (BTML s.r.o.), nepoznajú ani značku
lešenia Messersi, takéto lešenie spoločnosť nikdy nevlastnila a teda ani nepredala. Tejto firme nebola
vystavená žiadna faktúra a ani s ňou nespolupracovali. Pokiaľ ide o obžalovaným predloženú faktúru

a príjmový pokladničný doklad, týkajúce sa tohto obchodu, svedkovia vypovedali, že na dokladoch
nesedí v podstate nič: príjmový doklad bol vždy vypisovaný ručne, počítač sa k vyplňovaniu príjmových
dokladov nikdy nepoužíval, používali sa klasické predtlačené prepisovacie príjmové doklady. Kolonka
„Schválil“ sa nikdy nevypisovala a uvedené meno osoby na príjmovom doklade „V.“ nikdy v Stavounionenepracoval. Číslovanie faktúr bolo menej miestne a uvádzalo sa číslo faktúry a rok. Na faktúrach sa
uvádzalo len číslo účtu, ktoré s predloženou faktúrou vôbec nesúhlasí. Stavounion mal č. ú. v ČSOB
a na predloženej faktúre je kód banky 0100, účet teda nesedí. Nikdy sa neuvádzal IBAN a SWIFT.

Upozornenie pri nezaplatení sa neuvádzalo a celkový vzhľad faktúry nezodpovedá tej, ktorú Stavounion
používal, rozloženie faktúry bolo úplne iné. Pečiatka taktiež nezodpovedá tomu, ktoré sa používalo.
Používala sa napr. pečiatka s číselným označením, ktoré bolo v krúžku. Samotný názov Stavounion
na pečiatke bol užší a za ním bolo s.r.o., ktoré na predloženom odtlačku pečiatky chýba. Vzor pečiatky
si mohol ktokoľvek nechať vyhotoviť. Čiastka uvedená na faktúre 199,- Kč / m2 lešenia Messersi je

prinízka. Tieto listiny rozhodne nesúhlasia s tými, ktoré firma Stavounion používala. Preukázalo sa teda,
že doklady o tejto kúpe lešenia obžalovaným, sú sfalšované.

Tomu,žeobžalovanýnehovorilpravduopôvodelešenia,ktorépredalsvedkoviW.,svedčíajokolnosť,že
nedisponuje žiadnymi dokladmi, ktoré by preukazovali skutočný prevoz lešenia z Českej republiky, hoci
prevoz sa mal vykonať nákladným motorovým vozidlom; okrem toho obžalovaný doposiaľ neidentifikoval

osobu, ktorej prezývku v prípravnom konaní spomenul ako osobu, ktorá mu s prevozom lešenia z Českej
republiky pomáhala.

Absolútne nevierohodne ďalej vyznieva obžalovaným tvrdený predaj časti lešenia pochádzajúceho z
Českej republiky tretej osobe (predal ho cez inzerát - bazoš, došiel jeden pán, zaplatil obžalovanému,

naložil lešenie a odišiel, doklady o tom nemá žiadne). Absencia dokladov o predaji lešenia cez inzerát
anonymnému pánovi by predstavovala nelogický a nepochopiteľný postup a konanie obžalovaného
ako osoby podnikajúcej v oblasti stavebníctva. Predaj lešenia tretej osobe obžalovaný nepreukázal ani
žiadnym iným spôsobom.

To, že ide o krívajúce tvrdenia obžalovaného ohľadom lešenia nájdeného vo februári 2012 na dvoch
miestach v F., je potvrdené a umocnené aj pokiaľ ide o lešenie nájdené na F. ulici č. XXXX/XXX
(u svedka G.). Hoci obžalovaný uvádzal, že časť lešenia pri balkónoch sa demontovala postupne,
toto lešenie sa postupne odvážalo do haly v Q., z ktorého si ho vzal svedok G., pričom obžalovaný
poškodenému povedal, aby si toto lešenie vzal od svedka G., nakoľko boli v kontakte a o ďalšie sa

už obžalovaný nestaral, uvedené okolnosti nepotvrdili tak poškodený, ako ani svedok G.. Poškodený
žiadnym spôsobom nepotvrdil, že by sa s obžalovaným dohodol, že časť lešenia si poškodený vezme
od svedka G.. Svedok G. k okolnostiam nadobudnutia lešenia uviedol, že keď koncom roka 2011
od obžalovaného chcel, aby mu dal peniaze, ktoré bol svedkovi dlžný za prevoz lešenia, obžalovaný
svedkovi navrhol, že nemá peniaze, ale má lešenie, ktoré mu dá namiesto dlžnej sumy cca 800,- eur,

pričom svedok s tým súhlasil. Ešte v ten deň, ako mu túto alternatívu splatenia dlhu obžalovaný ponúkol,
išiel pre to lešenie k nemu na dom do F.. Po príchode videl, že toho lešenia je dosť a bude to stačiť na
splatenie dlhu obžalovaného voči svedkovi, tak si lešenie naložil na auto a odviezol ho k sebe domov
na adresu trvalého bydliska. Pre podlážky, ktoré patrili k tomuto lešeniu, si bol v Q. v nemenovanej hale,
do ktorej ho poslal obžalovaný, že si to môže zobrať a tak tam na druhý deň šiel. Toto lešenie si teda

skompletizoval, podovážal k sebe domov a tým považoval dlh obžalovaného voči nemu za splatený.
Nedal mu totiž to lešenie do zálohy, ale ako splatenie dlhu. Bolo to lešenie zn. Messersi, modrej farby
a bolo tam cca 100 m2, presne uviesť nevie. Bolo to vlastne to lešenie, ktoré neskôr vydal na polícii.
Svedokbolvtomvedomí,želešeniejevlastníctvomobžalovaného,pretosihoajzobralsjehosúhlasom.
Až neskôr, keď prišli policajti pre lešenie, zistil, že lešenie je vlastne firmy BauTop a preto ho polícii aj

odovzdal, aby im ho vrátili. Lešenie, ktoré zobral od obžalovaného ako splatenie dlhu bolo to isté, ako
ktoré mu prevážal, keď spolupracoval s firmou BauTop, nebolo to svedkovi divné, lebo obžalovaný v
minulosti tvrdil, že si také isté kúpi.

Obžalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia svedka G., ani sa o to nepokúsil, len stroho

konštatoval, že poškodenému povedal, aby si lešenie vzal od pána G.. Nepreukázal napr. zaplatenie
poškodenému za dovtedajší odvoz lešenia, ktoré pre obžalovaného svedok G. uskutočňoval, čím by
mohol poprieť obsah výpovede svedka G.. Uvedené konanie obžalovaného teda možno chápať ako
vyrovnanie dlhu. Pravdivosti výpovede svedka G. nasvedčujú tiež finančné problémy obžalovaného v
čase spáchania skutku, resp. viaceré nesplatené záväzky, ktoré predstavujú podľa názoru súdu motív

spáchania trestného činu. Svedok W. napr. uviedol, že po tomto projekte v Q. skončil spoluprácu s
obžalovaným,sámsapresvedčil,ženiejespoľahlivýazostalajjemudlžnýpeniazezainústavbu;keďza
nejaký čas oslovil obžalovaného, kedy mu vráti peniaze, ponúkol svedkovi, či nechce namiesto peňazí
lešenie asi 300 m2. Svedok W. vypovedal, že s obžalovaným podpísal dlžobný úpis u notára na sumu4.500,- eur, na základe ktorého mu obžalovaný prisľúbil vrátiť sumu v plnej výške za lešenie do konca
apríla r. 2012, do konania výsluchu v prípravnom konaní však tento záväzok voči svedkovi neuhradil; s
obžalovaným komunikuje doteraz kvôli peniazom, čo svedkovi dlží, stále to nejako odkladá a vrátenie

peňazí svedkovi sľubuje, pričom má uňho aj iné záväzky a z tých mu už niečo aj uhradil, pričom aj iní
ľudia svedkovi potvrdili, že aj im obžalovaný dlží a že vrátenie peňazí je od neho problematické. Svedok
Q. uviedol, že do dňa výpovede v prípravnom konaní má obžalovaný ich lešenie zn. Layher, ktoré si
vypožičal ešte pred pol rokom, nevrátil a za prenájom im je dlžný cca 10.946,- eur, či riešia s právnikmi,
nakoľko s obžalovaným sa nie je možné dohodnúť, stále sa na niečo vyhovára a za celú prax vo firme

sa svedok nestretol s väčším podvodníkom.

Veľmipodstatnouokolnosťouvneprospechobžalovanéhojeto,ženatomtokonkrétnomlešenípoužitom
na W. ulici v Q. si poškodený vyrobil držiaky lešenia, nakoľko majú zámočnícku dielňu, pretože to bolo
lacnejšie; je to ich vlastný prvok, ich výroba. Zaistené lešenie v tejto trestnej veci poškodený videl a
malo tento ich špecifický prvok, preto je presvedčený, že ide o ich lešenie. Táto okolnosť nebola nikým a

ničímspochybnená,ohľadomnejtedaspornebol.Zuvedenéhomožnodedukovať,žepokiaľobžalovaný
tvrdil, že lešenie Messersi mal len od spoločnosti Stavounion z Českej republiky, tak dve zostavy lešenia
nájdené v F. museli byť práve poškodeného, pretože práve toto nájdené lešenie malo špecifický prvok
(držiaky lešenia), ktoré pochádzali len a len od poškodeného a pôvod lešenia od spoločnosti Stavounion
sa nepreukázal; nájdené lešenie teda nemohlo pochádzať z iného zdroja.

Nebolo teda ničím preukázané, že by obžalovaný vlastnil lešenie zn. Messersi v čase spáchania skutku,
resp. pred ním, príp. že by predmetné lešenie mal v takej oprávnenej držbe, ktorá by ho oprávňovala
na scudzenie, resp. jeho prevod na iné osoby, pričom práve takáto okolnosť by mohla keď nie hneď
vyvrátiť, tak aspoň významne spochybniť skutkové zistenia; naopak, lešenie nájdené u svedka W. a

G. obsahovalo nespochybnené špecifické, jedinečné prvky lešenia, vyrobené len poškodeným a pre
potreby poškodeného.

V súvislosti s tvrdením obhajoby, že verziu obžalovaného o kompletnom demontovaní lešenia z Q. a
jeho vystavaní v Pezinku potvrdzujú svedkovia V. a Y. R. a V. O., súd považuje za potrebné uviesť, že

takýto záver, takýto úsudok vyvodiť nemožno. Svedok V. R. vypovedal, že najskôr do Pezinka odviezli
demontovanú tzv. štítovku (cca 400 m2), potom sa odviezla väčšiu časť (asi 800 m2), vykladať ju šli až
nasledujúci deň, medzitým demontovali aj lešenie v Nitre a asi 2 týždne na to sa demontovalo lešenie
okolo balkónov (cca 200 m2) a odviezlo sa do Pezinka. Avšak svedok bol len pri prvom a treťom odvoze,
pri druhom nebol. Svedok Y. R. uviedol, že po demontáži štítovky túto odviezli do Pezinka. Asi 2 týždne

na to demontovali ďalšiu časť lešenia, ktorá bola odvezená. Tento svedok nevie, kedy sa demontovalo
lešenie okolo balkónov, pri tejto demontáži nebol. Svedok V. O. vypovedal, že po demontáži štítovky
túto odviezli postupne dodávkou do Pezinka, kde to aj následne vystavali na ďalšej stavbe. S odstupom
pár dní demontovali väčšiu časť zostávajúceho lešenia, postavené zostalo lešenie okolo balkónov, ktoré
demontovali asi o 2 týždne a odviezli dodávkou do Pezinka, kde to následne vystavali. Celé lešenie

v množstve 1.200 m2, ktoré bolo postavené okolo bytovky v Q., postupne demontovali a odviezli do
Pezinka, kde lešenie v množstve 1.200 m2 postavili okolo bytovky.

V súhrne, pri demontáži strednej časti nebol prítomný svedok V. R. (hoci vypovedal aj o demontáži
strednej časti lešenia, jej odvoze a vystavaní v Pezinku) a pri demontáži lešenia okolo balkónov (tretia

etapa) nebol prítomný svedok Y. R.. Všetci traja svedkovia v podstate zhodne uviedli, že po každej
demontáži sa lešenie následne odviezlo do Pezinka; uvedené sa teda týka aj poslednej časti lešenia,
okolo balkónov. Tieto tvrdenia sú ale v rozpore s výpoveďou samotného obžalovaného, podľa ktorého
lešenie okolo balkónov sa postupne odvážalo do haly v Q., z ktorého si ho vzal svedok G.. Obžalovaný
poškodenému povedal, aby si toto lešenie vzal od svedka G., nakoľko boli v kontakte a o ďalšie sa

už obžalovaný nestaral. Prevoz lešenia do haly v Q. sa vykonával dodávkou značky Fiat Ducato,
nechceli lešenie nechávať na zemi, s uskladnením v hale nemal byť žiadny problém. Bolo by neefektívne
priebežne to voziť do Pezinka, preto sa to riešilo tou halou, to znamená, keď sa demontovalo lešenie
balkónov, naložila sa dodávka a išli do haly v Q., nie do Pezinka.

Čo sa týka obhajobných námietok týkajúcich sa absencie dôkazu o výhradnom zastúpení spoločnosti
Messersi poškodeným a poukazovania na inzeráty ponúkajúce takéto lešenie, je nevyhnutné upriamiť
pozornosť na č. l. 432 - 435 spisového materiálu, na ktorých sa nachádza úradný preklad písomnosti
spoločnosti Messersi z 29. februára 2012, podľa ktorej spoločnosť Messersi S.p.A. vyhlasuje, žeso spoločnosťou BauTop s.r.o. začala spolupracovať v roku 2009 a odvtedy spoločnosť Messersi
S.p.A. priamo nefakturovala lešenársky materiál žiadnej inej slovenskej spoločnosti. Prísne formálne
dokument síce nemusí znamenať element zmluvy o výhradnom zastúpení, avšak obsah dokumentu

nebol spochybnený a vyplýva z neho úzky obchodný vzťah medzi spoločnosťou Messersi S.p.A. a
poškodeným, a tiež že od roku 2009 do 29. februára 2012 iný slovenský subjekt lešenie Messersi od tejto
spoločnosti priamo nenadobudol, teda ani obžalovaný (ktorý napokon pôvod „svojho“ lešenia nijakým
spôsobom nepreukázal). Pokiaľ ide o zistenie obhajoby ohľadom existencie inzerátov ponúkajúcich
také lešenie, súd pripomína, že išlo o operatívne preverenie obhajoby na internetovom prehliadači na

hlavnom pojednávaní v roku 2017, čo v žiadnom prípade nehovorí nič o dostupnosti lešenia Messersi
na slovenskom trhu v období spáchania skutku, resp. pred ním.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe, ktorý
vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona sa stal a spáchal ho práve obžalovaný. Reťaz usvedčujúcich dôkazov je ucelená a nevzbudzuje

žiadnerelevantnépochybnostiovineobžalovaného.Obžalovanýmalmožnosťakoajpríležitosťspáchať
stíhaný skutok, navyše u obžalovaného súd postrehol aj motív spáchania trestného činu, obžalovaného
ako páchateľa usvedčujú jednotlivo, resp. v súhrne výpovede poškodeného a svedkov W., W., G., Q.,
V., B., V., W. a W., ako aj listinné dôkazy, pričom obhajoba obžalovaného nebola preukázaná, resp. v
podstatných bodoch boli verzie obžalovaného vyvrátené.

Vzhľadom na dôvodné doplnenie znaleckého posudku vo vzťahu k ploche funkčného lešenia a hodnoty
napárovaných dielov lešenia, nájdeného u svedkov W. a G., súd upravil skutkovú vetu uvedenú v
obžalobe tak, že časť funkčného lešenia, ktoré obžalovaný nepremiestnil na určené miesto a použil ho
pre vlastnú potrebu, určil v množstve min. 291,6 m2, čím spôsobil poškodenej spol. BauTop s.r.o. škodu

vo výške najmenej 10.743,56 eur. Vplyv sa právnu kvalifikáciu skutku, uvedenú v obžalobe, úprava
skutkovej vety nemala, táto zostala nezmenená.

Obžalovaný si teda prisvojil cudziu vec (lešenie poškodeného), ktorá mu bola zverená (na základe
dohody s poškodeným) a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu (§ 125 ods. 1 druhá veta

Trestného zákona), pretože hodnota napárovaných dielov použiteľných na stavbu funkčného lešenia,
nájdeného u svedkov W. a G., bola znalecky určená na sumu 10.743,56 eur, pričom za väčšiu škodu sa
považuje škoda v rozpätí od 2.660,- eur až 26.599,99 eur. Zverenou vecou sa v prejednávanom prípade
rozumie lešenie, patriace poškodenému, ktorú mal obžalovaný na základe dohody s poškodeným v
oprávnenom užívaní, resp. z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so

záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju mal poškodenému
vrátiť; obžalovaný mal na starosti montáž a demontáž lešenia na bytovke v Q., ktorá sa zatepľovala,
s tým, že po skončení prác lešenie malo byť vrátené poškodenému. Obžalovaný si teda prisvojil vec,
ktorá mu bola zverená, pretože s ňou zaobchádzal v rozpore s účelom, na ktorý mu bolo cudzie lešenie
dané do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Nemohlo ísť ani o obchodný spor

medzi obžalovaným a poškodeným, ako sa domnieva obhajoba, pretože o civilný spor by šlo v prípade,
keby obžalovaný napr. nedodržal lehotu na vrátenie lešenia poškodenému; obžalovaný však zverenú
vec odmietol vrátiť, lešenie si prisvojil a dokonca previedol na svedkov W. a G., preto sú naplnené všetky
znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15
písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný si chcel časť zvereného lešenia prisvojiť a spôsobiť
tak poškodenému škodu, nechcel ho poškodenému vrátiť, chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom (objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci) a súčasne vedel, že kompletné lešenie
poškodenému neplánuje vrátiť a že podstatou jeho konania je len naloženie s lešením v rozpore s

dohodou s poškodeným - jeho ponechanie a predaj, resp. prevod tretím osobám.

Vzhľadom na uvedené súd uznal obžalovaného vinným za spáchanie prečinu sprenevery podľa 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jehovýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie
v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu

trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 213 ods. 2 Trestného zákona) 1 rok až 5 rokov.

Súd ďalej zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, pretože
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (obžalovaný nemá v odpise registra
trestov žiadny záznam, z obdobia spred spáchania skutku nemá evidovaný ani priestupok). Pokiaľ ide
o priťažujúce okolnosti, tak súd nezistil žiadnu.

Priurčovanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhosúdnáslednepovinne(§38ods.2Trestnéhozákona)
prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností a preto súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona). Po tejto úprave bola trestná sadzba u

obžalovaného v rozpätí 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Súd následne dospel k názoru, že pre nápravu obžalovaného postačí aj uloženie tzv. prevýchovného
trestu, bez odňatia slobody, a to na úplne samej spodnej hranici trestnej sadzby. Súd vychádzal najmä
z toho, že obžalovaný nie je kriminálne narušená osoba, doposiaľ nemal žiadne konflikty so zákonom

trestnoprávneho charakteru a nebol súdne trestaný, priestupkovo prejednávaný bol len neskôr, za
skutky spáchané po spáchaní skutku v prejednávanej trestnej veci, a to len za porušenie pravidiel na
úseku cestnej premávky. Súd preto obžalovanému uložil trest na jeden rok s podmienečným odkladom
na dvojročnú skúšobnú dobu. Súd má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky vyžadované
ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a to nielen z dôvodu osoby obžalovaného,

ale aj z povahy spáchaného prečinu, pri ktorom obžalovaný zjavne len neprimerane vybočil z inak
riadneho spôsobu vedenia života, riadneho podnikania. Peňažný trest súd neukladal vzhľadom na
vysokú spôsobenú škodu, a súčasne pri ukladaní trestu súd prihliadol na tzv. generálnu prevenciu
trestu, pretože trest musí byť aj taký, aby odradil iných od páchania trestných činov. Ukladaný trest
preto súd považuje za primeraný prejednávanému prípadu, osobe obžalovaného, okolnostiam prípadu

a spôsobenému následku.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške,
ktorá vyplynula z objektívneho znaleckého dokazovania a ktorá vychádza z hodnoty napárovaných
lešenárskych dielov použiteľných na stavbu funkčného, použiteľného lešenia, nájdeného zaisteného

u svedkov W. a G., pričom ich hodnota bola znalecky určená na sumu 10.743,56 eur. Z uvedeného
dôvodu súd rozsudkom zaviazal obžalovaného nahradiť tú časť uplatneného nároku, ktorú zistil ako
opodstatnenú (lešenie nájdené u svedkov W. a G.) a vo zvyšnom nároku bol poškodený odkázaný na
civilný proces, pretože výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní nedávajú podklad pre výrok o
povinnosti obžalovaného nahradiť škodu, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, v celom rozsahu,

ako ju poškodený navrhol (poškodený si na základe zoznamu nevrátených dielov lešenia z 13. júna
2012 uplatňoval škodu za všetky lešenárske diely, ktoré mali poškodenému chýbať po spolupráci s
obžalovaným, avšak spáchanie prečinu sprenevery sa preukázalo len vo vzťahu k zostavám lešenia,
nájdeným u svedkov W. a G.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.