Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201730
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518201730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a
rodiny O., dieťa rodičov P.. L. F., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, zastúpenej U.. Darinou Horváthovou,
advokátkou so sídlom v Moldave nad Bodvou, Hlavná 8, a Ing. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX,
zastúpeného U.. U. M., advokátom so sídlom v O., P. XX, konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

P. rozsudok E. súdu O. - okolie, číslo konania XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX v časti týkajúcej
sa výšky výživného na maloletú B. tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. F., nar.
XX.XX.XXXX, sumou XXX eur mesačne vždy do XX - eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

XX.X.XXXX.

T. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške X XXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť do rúk matky do XX - tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka žiadala návrhom podaným dňa XX.X.XXXX o zvýšenie výživného pre maloletú B. zo sumy 100
eur na sumu 250 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej
úpravy výživného náklady spojené s výchovou maloletého
- 2 - 9P/97/2018

dieťaťa podstatne vzrástli. Matka medzi najdôležitejšími výdavkami maloletej B. vyčíslila poplatok ZRPŠ
14 eur ročne, poplatok ZUŠ - spev 87,50 eur ročne, poplatok ZUŠ - klavír 35 eur ročne, obedy v
školskej jedálni 35 eur mesačne, učebné pomôcky, pracovné zošity 30 eur ročne, lyžiarsky kurz 120
eur, oblečenie na lyžiarsky kurz 150 eur, venčekový kurz a ples 50 eur, oblečenie na venčekový ples
100 eur, exkurzie, divadelné predstavenia, koncerty, športové podujatia 50 eur ročne, školské výlety 50

eur ročne, oblečenie na vystúpenia cestou ZUŠ 200 eur ročne, doučovanie na prijímacie skúšky 40 eur
mesačne, drogéria, hygienické potreby 30 eur mesačne, ošatenie, obuv v priemere 60 eur mesačne.
Okrem uvedených výdavkov má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej, ktorá
navštevuje dermatológa, kde poplatok činí 40 eur mesačne, za mastičky a vitamíny jej dopláca mesačne
30eur.Maloletámáajskoliózuchrbticesúsunomtrupu,vdôsledkučohopravidelneabsolvujedvakrátdo
roka rehabilitácie, na ktoré ju matka vozí autom do Košíc. Okrem toho navštevuje psychológa, maloletá
sa dodnes nevie vyrovnať s rozvodom rodičov a hlavne s tým, že otec nemá o ňu vôbec záujem, od roku

2011 sa s ňou nestýka ani neprejavuje žiaden záujem. Za návštevu psychológa platí 50 eur mesačne.
Maloletá absolvovala vo februári 2018 prijímacie pohovory na strednej škole v Miskolci v Maďarsku.2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 16.1.2019 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že od právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 13C/49/2011 - 163 zo dňa 8.4.2013 nedošlo
k zmene pomerov na jeho strane. Nie je v pracovnom pomere a pracuje iba brigádnicky v zahraničí, a

to v rôznych štátoch EÚ a mimo nej. Brigádnické práce sú v priemere 2 - 3 za mesiac. Jeho príjem z
brigádnickej činnosti je nepravidelný a pohybuje sa v rozsahu minimálnej mzdy. Doklad o výške príjmu/
mzdové listy nevie predložiť, nakoľko ich nedostáva. Nie je poberateľom dôchodku ani iných dávok.
Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok. Trvalé bydlisko má u rodičov na adrese Buzica
133, ktorých navštevuje raz za 2 - 3 mesiace. V zahraničí počas brigád býva v ubytovniach alebo v

podnájmoch. Jeho mesačné výdavky sú 200 eur výživné na dve deti, zdravotné poistenie v ZP Dôvera
vo výške 65 eur mesačne, splácanie dlhov 230 eur, zvyšok minie na živobytie.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil
výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

4. Otec sa pojednávania osobne nezúčastnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania
13C/49/2011 - 163 zo dňa 8.4.2013 a zistil tento stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 13C/49/2011 - 163 zo dňa 8.4.2013,
právoplatným 7.5.2013, v konaní o rozvod manželstva, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené,

maloleté deti pochádzajúce z manželstva - Peter, nar. X.X.XXXX, a B., nar. XX.XX.XXXX, boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou
100 eur na každé dieťa. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že otec maloletých detí bol dňom 14.6.2011
zaradený do evidencie uchádzačov
- 3 - 9P/97/2018

o zamestnanie. V čase od 17.6.2011 do 24.8.2011 bol práceneschopný. Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu
73,43 eur od 14.6.2011 na obdobie šiestich mesiacov. Za obdobie od 1.7.2011 do 13.6.2012 bola jeho

priemerná čistá mesačná mzda vo výške 4 XXX,XX eur. So zamestnávateľom U. S. X. O., s.r.o. dňa
XX.X.XXXX ukončil pracovný pomer dohodou a v mesiaci jún 2011 dostal odstupné v sume 11.403 eur.
Otec rodičom prispieva sumou 200 eur mesačne, ďalšie jeho mesačné výdavky sú autokredit 293,82 eur,
stavebné úvery 34,85 eur a 154,40 eur, študijné sporenie 16,83 eur, garant kapital 24,79 eur, mobil 90
eur, úvery Tatra banka 302 eur, úver ČSOB 212,56 eur, úver Cetelem 70 eur, iné výdavky 200 eur. Už v

čase vyhlásenia rozsudku 13C/49/2011 - 163 sa otec podľa svojho vyjadrenia zdržiaval v zahraničí, kde
brigádnicky pracoval. Maloletá B. bola vtedy žiačkou 3. ročníka základnej školy, matka bola zamestnaná
ako učiteľka na N. škole v W. s príjmom XXX,XX eur mesačne.

7. Z výpovede matky vyplýva, že v porovnaní s výdavkami, ktoré špecifikovala v návrhu na začatie

konania, sa výdavky na maloletú B. podstatne zvýšili aj od septembra 2018, kedy nastúpila do 1. ročníka
gymnázia v P.. Má zvýšené výdavky na stravovanie a ďalšie výdavky súvisiace so školou. Býva na
internáte, za ktorý platí 12 000 forintov mesačne (po prepočte 38 eur), na stravovanie pre maloletú,
konkrétne raňajky a obedy v Maďarsku, 15 000 forintov (50 eur) mesačne, ďalej platia cirkevnej nadácii
2 500 forintov mesačne (8 eur), ZRPŠ 2 000 forintov mesačne (6 eur). Maloletú do prvej maďarskej

obce Hidasnémeti vozí matka autom, za to vynakladá na benzín asi 20 eur mesačne, následne maloletá
cestuje sama z M. do P. vlakom. Na cestovanie vlakom vynakladá X XXX forintov (XX eur) mesačne,
cestovanie P. v P. X XXX forintov (XX eur) mesačne. T. dáva vreckové vo výške asi XX XXX forintov
mesačne(XXeur),niekedyajviac,pretožemázvýšenévýdavkynaplesy,koncertyorganizovanéškolou,
divadlá, múzeá, exkurzie zo školy a pod. Za rovnošatu jej matka uhradila XX XXX forintov (XX eur).

P. naďalej navštevuje kožnú ambulanciu, pretože má ťažké štádium akné, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. A. výdavok je na zubárku vo výške XX eur.X. Matka poukázala na to, že dcéra tento školský rok mala ísť na lyžiarsky výcvik, ale nemohli si to
dovoliť, pretože stál XXX eur na päť dní. Uviedla len najzákladnejšie výdavky maloletej, nezahrnula tam
výdavky na ošatenie, stravu mimo školy, vitamíny a pod.

9. Právna zástupkyňa matky považovala vyjadrenie otca doručené súdu za zavádzajúce. Podľa nej je
neakceptovateľné, že by si nevedel nájsť adekvátne zamestnanie, nakoľko je to vysokoškolsky vzdelaný
človek, ktorý má obrovské pracovné skúsenosti a schopnosti, v minulosti pracoval ako riaditeľ Studenej
valcovne v bývalej Q., štyri roky bol menovaný za riaditeľa N. v Q. v X..

10.ZosprávykolíznehoopatrovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicebolozistené,žematka
spolu s maloletou B. a plnoletým synom F. býva v poschodovom šesťizbovom rodinnom dome, ktorého
vlastníčkou je stará matka maloletej. H. obýva horné poschodie, kde majú k dispozícií tri izby, kuchyňu
s príslušenstvom. X. matka maloletej obýva prízemie domu. P. maloletej je zamestnaná na N. škole s
vyučovacím jazykom maďarským v W. ako učiteľka na 2. stupni s mesačným príjmom X XXX eur. F.

prídavky na maloletú B. a na syna F. vo výške XX,XX eur mesačne a
- 4 - 9P/97/2018

daňový bonus na dve deti. Iný príjem nemá. P. uviedla mesačné výdavky: platba za plyn vo výške 135

eur, TV vo výške 10,47 eur, splátka úveru vo výške 50 eur, internet vo výške 13 eur, telefón vo výške 20
eur, strava vo výške 200 eur, drogéria a hygienické potreby vo výške 40 eur, ošatenie a obuv vo výške
70 eur, cestovné 100 eur, poistenie auta vo výške 90 eur a odvoz odpadu - náklady na tri osoby vo výške
165 eur ročne. Maloletá B. od septembra 2018 navštevuje Cirkevné gymnázium v P., kde je zaradená do
jazykovej triedy. Prospech má veľmi dobrý, študuje anglický, čínsky a francúzsky jazyk. Škola poskytuje

aj internát, kde je maloletá B. cez týždeň ubytovaná a na víkend chodí domov. Plnoletý syn F. študuje
dennou formou druhý ročník na Univerzite P. J. Q., fakulta verejnej správy. X. má výdavky na cestovné
do školy vo výške 70 eur, stravné vo výške 150 eur, skriptá a odborná literatúra na školský rok vo výške
120 eur, ISIC karta vo výške 25 eur na školský rok, ošatenie a obuv vo výške 70 eur mesačne a drogéria
a hygienické potreby vo výške 30 eur.

11. Dňa 23.01.2019 bolo vykonané šetrenie na adrese posledného pobytu otca. Na adrese bývajú rodičia
otca, ktorí uviedli, že syn v ich domácnosti nebýva a zdržiava sa dlhodobo v zahraničí, nič bližšie uviesť
nechceli.

12. Potvrdením o príjme matky od zamestnávateľa N. školy - Y. s vyučovacím jazykom maďarským v
W. bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 02/2017 - 01/2018 bol vo výške 1
XXX,XX eur.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že otec bol vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 7.8.2013 do 30.9.2013. Vyradený z evidencie bol z dôvodu odchodu do
cudziny na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.2.2019 otec uviedol, že v súčasnosti je v jeho možnostiach a
schopnostiach prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 150 eur mesačne.

15. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

16.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

- 5 - 9P/97/2018

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že u maloletej B. došlo k podstatnej zmene pomerov vzhľadom k
tomu, že naposledy bolo výživné upravené pred šiestimi rokmi, kedy bola maloletá B. žiačkou 3. ročníka
základnej školy v mieste jej bydliska, zatiaľ čo v súčasnosti je študentkou 1. ročníka strednej školy v P., s
čím sú nepochybne spojené zvýšené výdavky na jej školské potreby, cestovné, ošatenie, stravovanie a
uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb. Matkin príjem sa v porovnaní od posledného rozsudku

o výživnom zvýšil zo XXX,XX eur na X XXX,XX eur, treba však poznamenať, že matka má naďalej
vyživovaciu povinnosť aj k plnoletému synovi F., ktorý je študentom vysokej školy, jeho výdavky sa od
rozvodu taktiež určite zvýšili, pričom otec na neho platí výživné len vo výške 100 eur mesačne.

23. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa od posledného rozhodnutia súdu o výživnom

podľa vyjadrenia otca nezmenili, pretože otec tak vtedy ako aj teraz má údajne brigádnicky pracovať
v zahraničí. Jeho skutočný príjem, ktorý dosahoval v zahraničí, bol už v čase rozvodu nejasný,
nepreukázaný, čo potvrdzujú aj viaceré vtedajšie podania právneho zástupcu otca, napr. doručené súdu
dňa 27.11.2012, dňa 13.3.2013, v ktorých bolo už vtedy uvedené, že otec nemá stáleho zamestnávateľa
a v zahraničí vykonáva iba sezónne práce, preto nevie predložiť pracovnú zmluvu ani opisy mzdových

listov za posledných dvanásť mesiacov. Otec sa ani na jedno z viacerých pojednávaní vytýčených v
konaní o rozvod manželstva osobne nezúčastnil, z jeho ospravedlnení vyplýva, že sa už vtedy dlhodobo
zdržiaval v zahraničí z dôvodu plnenia pracovných povinností.

24. Je nepochybné, že otec už v čase rozvodu v roku 2013 zahmlieval svoje skutočné príjmy, pričom jeho

reálne pomery nebolo možné prešetriť, keďže so súdom aktívne nekomunikoval a tým pádom nebolo
možnéaniobjektívnezistiťjehoživotnúúroveň.Užvčaserozvodusamalnachádzaťvzahraničí,kdemal
brigádnicky pracovať, nič konkrétne však neuviedol. Otec sa v zahraničí zdržiava doposiaľ, jeho pobyt
v zahraničí je naďalej zahalený rúškom tajomstva, pretože na opakované výzvy súdu, nech zdokladuje
svoj príjem, doručí súdu pracovnú, príp. inú zmluvu, nech uvedie názov a adresu svojho zamestnávateľa

v zahraničí a miesto, kde žije v zahraničí, zároveň nech zdokladuje svoje výdavky, otec prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odpovedal iba stručným vyjadrením, v ktorom tvrdí, že pracuje v zahraničí
iba brigádnicky, a to v rôznych štátoch EÚ a mimo nej, brigádnické práce sú v priemere 2 - 3 za mesiac
a príjem z brigádnickej činnosti sa pohybuje približne v rozsahu minimálnej mzdy. Toto vyjadrenie otca
vzbudzuje množstvo otáznikov,

- 6 - 9P/97/2018

pretože nie je zrejmé, akú sumu má otec na mysli, keď hovorí o minimálnej mzde, pretože pri jeho práci
v rôznych štátoch EÚ možno predpokladať, že teoreticky môže pracovať napr. v W., kde je minimálna

mzda diametrálne odlišná od mzdy na Slovensku. Prípadne sa presunie do Nemecka či Francúzska,
kde je minimálna mzda taktiež odlišná od slovenskej.25. Aj napriek vyššie uvedeným tvrdeniam otca v konaní bolo preukázané, že otec mal v minulosti
zamestnanie v spoločnosti U.S. X. O., s.r.o., v ktorom dosahoval veľmi slušný príjem, pracovný
pomer bol ukončený dohodou, pri ukončení pracovného pomeru mu bolo vyplatené vysoké odstupné,

pričom vzhľadom na jeho vzdelanie, pracovné skúsenosti a schopnosti súd v žiadnom prípade nemôže
akceptovať skutočnosť, že sa uspokojí s dvoma až troma brigádami mesačne za minimálnu mzdu. Ak by
to aj v skutočnosti bola pravda, súd apeluje na otca, že jeho prvoradou povinnosťou je organizovať svoje
pracovné aktivity aj spôsob života tak, aby mal reálnu možnosť riadne si plniť vyživovaciu povinnosť k
svojim deťom. Súd preto musel posúdiť túto situáciu podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vychádzal

z potenciálneho príjmu otca, ktorý by bol dosahoval, keby si s využitím svojich pracovných skúseností,
vedomostí, nadania a ďalších pozitívnych vlastností našiel adekvátne platené zamestnanie.

26. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a výšku príjmu otca súd dospel k záveru,
že otcov príjem je aj s prihliadnutím na jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi dostačujúci
na to, aby prispieval na výživu maloletej B. výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto

rozsudku a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj
osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na výžive dieťaťa plní aj hodnotou práce
vynakladanej pri jeho opatere.

27. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré

nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú výdavky na splácanie
dlhov vo výške 230 eur mesačne, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletú B. vo výške 100 eur mesačne, nad rámec
bežného výživného ničím neprispieva a súd zvýšil výživné na sumu 250 eur mesačne počnúc dňom

podanianávrhu(odXX.X.XXXX),otcovivznikoldlhnavýživnomzaobdobieodXX.X.XXXXdo28.2.2019
spolu vo výške 1 XXX,XX ( dlh za mesiac XX/XXXX je v alikvotnej výške XX,XX eur + dlh za mesiace
XX/XXXX až 02/2019, t.j. 11 mesiacov krát 150 = 1 650 eur, ktorý mu uložil zaplatiť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.