Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115215958.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: J. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XX/XX, B., právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokátom, so sídlom ul.
Sov. hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1./ BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD.,
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 a 2./ Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zast. AK Antol, s.r.o., so sídlom Pezinok, Kupeckého
2542/72, IČO: 47 257 024, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade vo výške 100 % a žalovanému
v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 10.6.2015 domáhala, aby súd určil neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX. Zároveň navrhovala vydať aj predbežné opatrenie.

2. Súd svojim uznesením zo dňa 2.7.2015 predbežným opatrením rozhodol o povinnosti zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006 k zmluve č. XXXXXXXXXX. Uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 2.12.2015.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

4. Súd na základe návrhu pripustil, aby do konania na miesto žalovaného v 1. rade PRO CIVITAS
s.r.o. vstúpila spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED. Proti tomuto uzneseniu zo dňa 29.6.2016
podala odvolanie žalobkyňa a Krajský súd Prešov svojim uznesením zo dňa 6.4.2017 zrušil uznesenie

súdu I. stupňa ohľadne pripustenia zmeny žalovaného v 1. rade s tým, že nebolo preukázané splnenie
zákonných predpokladov na pripustenie takejto zmeny. Súd na základe právneho názoru krajského súdu
svojim uznesením zo dňa 21.7.2017 zamietol návrh na zmenu strany sporu.

5. Súd uznesením zo dňa 3.5.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného
v 1. rade a to so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. na základe podania spoločnosti PRO
CIVITASs.r.o.,ktoráoznámila,žedošlokzlúčeniuspoločnostidňa9.8.2017sospoločnosťouBENCONT

COLLECTION, a.s..

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:7. Žalobkyňa v žalobe poukazovala na to, že uzavrela zmluvu s Poštovou bankou dňa 28.9.2006 ako
formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu. Zmluvu považuje za problematickú, pretože neobsahuje
náležitosti vyžadované vtedy platným zákonom č. 258/2001 Z.z. Súčasťou tejto formulárovej zmluvy

bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, konkrétne bod III. odsek 4 zmluvy. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy napriek tomu, že neexistovalo žiadne
súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť. Túto okolnosť považuje za problematickú, preto
navrhovala, aby súd určil, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

8. Žalobkyňa na pojednávaní poukázala, že si brala úver z Poštovej banky, mala viacero úverov.
Zriadila si účet v Poštovej banke. Pani jej pri uzatváraní zmluvy vysvetlila, že aké má mať splátky,
ale samotnú zmluvu nečítala, myslela si, že všetko jej o nej povedala. Nevedela, že jej súčasťou je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Najprv zo zmluvy riadne platila, potom sa dostala do problémov a začal jej
zamestnávateľ zrážať zo mzdy. V súčasnej dobe je však na dôchodku a to od februára 2016.

9. Žalovaný v 2. rade Poštová banka, a.s. namietala od začiatku naliehavý právny záujem zo strany
žalobkyne. Taktiež poukazovali na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy v danej zmluve nijakým
spôsobom nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Názor, že dlh môže byť vymáhaný len vtedy, ak prejde súdnou kontrolou nie je správny a
nie je ani v súlade s komunitárnym právom. Poukazovali na skutočnosti, že zákonodarca sám pripustil

možnosť zabezpečovacieho inštitútu v spotrebiteľských zmluvách s tým, že legislatívou je zrejmé, že
dohody uzavreté pred 1.5.2014 nemusia mať formu, aká je predpísaná v ustanovení § 5a zákona o
ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení. Ďalej žalovaný v 2. rade podal námietku vecnej legitimácie
žalovaného v 2. rade. Poukazoval na skutočnosť, že predmetom tohto konania je posúdenie dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2006. Avšak žalovaný v

2. rade ako postupca uzatvoril so spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom
zmluvu o postúpení, predmetom ktorej je aj zmluva o úvere. Postúpením pohľadávky na postupníka
žalovaný v 2. rade ako postupca stratil oprávnenie vymáhať predmetnú pohľadávku, prijať plnenie od
žalobkyne, ako aj právo nakladať s predmetnou pohľadávkou a rozhodovať o spôsobe jej vymáhania
voči žalobkyni. Tým došlo aj k strate vecnej legitimácie v tomto konaní voči žalobkyni. Na základe týchto

skutočností navrhoval žalobu zamietnuť.

10. Žalovaný v 1. rade namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie s poukazom na to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky, čo dokladovali súdu.

11. Žalobkyňa, čo sa týka naliehavého právneho záujmu, poukazovala na to, že ten stále trvá.
Kedykoľvek môže byť zamestnávateľovi žalobkyne táto dohoda o zrážkach zo mzdy predložená a voči
žalovanému v 2. rade je to dôvodné, pretože on túto dohodu o zrážkach zo mzdy aplikoval.

12. Žalovaní v 1. a 2. rade trvali na nedostatku svojej pasívnej legitimácie, nedostatku naliehavého

právneho záujmu. Na dôvažok žalobkyňa nie je zamestnaná a sama na pojednávaní uviedla, že sa už
neplánuje v budúcnosti zamestnať. Poukazovali na to, že žaloba nespĺňa náležitosti v zmysle § 137 CSP,
pretože nemôže byť žaloba na určenie neplatnosti zmluvy, len ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 137 písm. a) až d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 488
zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 OZ,
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 497
zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej v sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), proti porušeniu práv
a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, vrátane vydania bezdôvodného
obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len
jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov"). Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne je nedôvodný a to z

viacerých dôvodov. V prvom rade sa súd vyporiadal s námietkou žalovaných, že takáto žaloba po novej
procesnej úprave po CSP od 1.7.2016 nie je prípustná. Výrok o určení neplatnosti právnych úkonov je
určovacím výrokom, avšak s poukazom na citované ustanovenie § 137 písm. d) CSP, takáto možnosť
žalobkyne domáhať sa určenia právnej skutočnosti je daná iba vtedy, ak by to vyplývalo z osobitného
predpisu. Je tomu tak z dôvodu, že určenie existencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate

zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav, avšak pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o
tom, čo bolo v minulosti nie však o tom, čo je v prítomnosti. V prípade podanej žaloby zo žiadneho
osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhania sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
AjkeďžalobabolapodanápredúčinnosťouCSP,žalobkyňajevkonaníprávnezastúpenáaničnebránilo
žalobkyni upraviť svoj petit tak, aby spĺňal náležitosti novej procesnej úpravy.

21. Argument žalobkyne, že nevedela o tom, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy sa súdu javí
ako nereálna. Dohoda o zrážkach zo mzdy je uvedená na prednej strane zmluvy čitateľným písmom včlánku III bod 4 a celá predná strana zmluvy neobsahuje veľa ustanovení, ktoré by sa nedali prečítať
pred podpisom, alebo by boli nejakým spôsobom zakamuflované.

22. Ďalšou skutočnosťou, prečo súd žalobu zamietol, je nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Žalobkyňa už nepracuje a ani v budúcnosti sa nemieni zamestnať. Zamestnávateľ, ktorý bol predbežným
opatrením v tomto konaní zaviazaný, aby bol zaviazaný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, už nie
je jej zamestnávateľom a ani v budúcnosti ako to sama uviedla, už nebude.

23. Súd sa stotožňuje aj s tvrdením žalovaných o nedostatku pasívnej legitimácie pre žalovaného v
1. aj 2. rade. Bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade postúpil pohľadávku spoločnosti OMIKRON
TRADING LIMITED, čo súd pripustil, aby vstúpil do konania. Krajský súd však toto uznesenie zrušil.
Súd teda zamietol tento návrh na zmenu spoločnosti. Otázkou teda je, ak PRO CIVITAS, resp. po
zlúčení BENCONT COLLECTION, a.s. nedisponujú touto pohľadávkou reálne, keďže táto pohľadávka
bola postúpená, nemôžu byť ani pasívne legitimovaní v tomto spore. Taktiež aj Poštová banka, a.s.,

ktorá túto pohľadávku nemá už niekoľko rokov, súd má za to, že nedostatok pasívnej legitimácie je aj
na jej strane. .

24. V súhrne týchto skutočností súd rozhodol, že návrh žalobkyne je nedôvodný s poukazom na
absenciu naliehavého právneho záujmu, nedostatok vecnej pasívnej legitimácie pri oboch žalovaných

a s poukazom na ust. § 137 CSP.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.