Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218202276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcov: 1. A.. A. G., X.. X.X.XXXX, J. XB Y. L., S. R., 2. H. G., X.. XX.X.XXXX, J. XB Y. L., S. R.,
zastúpená žalobcom v 1. rade na základe splnomocnenia, proti žalovanému: E. L., X.. X.X.XXXX, X. L.
H. XXX Y. L., V..Č.. na X. H., o 138.510,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 138.510,34 € s 16,6%
úrokomzomeškaniaročneod1.1.1999aždozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 12.3.2018 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 138.510,34 € s príslušenstvom titulom nevrátenia pôžičiek.

2. Žalobu zdôvodnili tým, že žalovaný si od nich požičal na základe vzájomne uzatvorených zmlúv
o pôžičke na rôznych miestach finančné prostriedky patriace do ich BSM a to v celkovej výške 6.249
500 Sk (207.445,40 €).

3. Dňa 5.9.1997 si požičal sumu 300.000 Sk, dňa 30.9.1997 sumu 3.300 000 Sk, dňa 30.9.1997

sumu 825.000 Sk, dňa 30.10.1997 sumu 230.000 Sk, dňa 21.11.1997 sumu 200.000 Sk, dňa 3.12.1997
sumu 455.000 Sk, dňa 5.12.1997 sumu 239.500 Sk a dňa 15.1.1998 sumu 500.000 Sk.

4. Dňa 15.1.1998 bola uzavretá súhrnná zmluva o pôžičke v sume 10.000 000 Sk, ktorá zahŕňala
jednotlivé dovtedajšie plnenia a spresňujúca podmienky pôžičky.

5. Žalovaný dňa 31.10.1997 a 17.11.1997 prevzal od žalobcov finančné prostriedky vo výške 2.250

000 Sk a 1.500 000 Sk, spolu 3.750 000 Sk (124.477,20 €), ktoré mali byť na základe zmluvy o tichom
spoločenstve vložené do spoločnosti J-BUMA, s.r.o., kde bol žalovaný jediným spoločníkom. Žalovaný
tieto prostriedky do spoločnosti nevložil a obchodný podiel previedol bez súhlasu žalobcu ako tichého
spoločníka na tretie osoby.

6. Z poskytnutých pôžičiek vrátil žalovaný žalobcom len sumu 659.000 Sk (21.874,79 €).

7. V osobitnom Čestnom prehlásení zo dňa 12.10.1998 sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičky najneskôr
do 31.12.1998. Následne sa aj s celou rodinou vysťahoval v tajnosti do Kanady, odkiaľ žalobcom už
žiadne plnenia neposkytol.8. Žalobcovia podali na žalovaného trestné oznámenie dňa 3.11.1998. Obžalobu podala prokuratúra
aždňa15.5.2012.OkresnýsúdBratislavaIrozsudkomzodňa12.3.2015,ktorýnadobudol právoplatnosť
dňa 28.3.2015, priznal žalobcom náhradu škody v sume 124.477,20 € a tiež náhradu škody v sume

47.060,27 €, celkom v sume 171.537,37 €. V ostatných nárokoch odkázal súd žalobcov na konanie vo
veciach občianskoprávnych.

9. Žalovaný zostal žalobcom dlžný sumu 138.510,34 €, ktorú si žalobcovia nárokujú aj s príslušným
16,5 % úrokom z omeškania od 1.1.1999 až do zaplatenia.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdu sa vrátila zásielka z poslednej adresy trvalého pobytu ako
neprevzatá, iná adresa jeho pobytu nebola súdu známa.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, ktorý zároveň zastupoval aj
žalobkyňu v 2. rade, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov o pôžičkách, ako aj s ďalším obsahom

spisu a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle príslušných ustanovení C.s.p.

12. PodľaPotvrdeniazodňa5.9.1997sižalovanýpožičalodžalobcusumu300.000Sk,dňa30.9.1997
sumu 3,300.000 Sk a tiež sumu 825.000 Sk, dňa 31.10.1997 sumu 230.000 Sk, dňa 1.12.1997 sumu
200.000 Sk, dňa 5.12.1997 sumu 239.500 Sk a dňa 15.1.1998 sumu 500.000 Sk.

13. Dňa 15.1.1998 uzavreli žalobcovia so žalovaným Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalovaný v
bode 1/ uznal, že si od žalobcov postupne požičal čiastku 10,000.000 Sk. V bode 4/ sa zaviazal vložiť
z tejto sumy čiastku 3.700.000 Sk do spoločnosti J-BUMA, s.r.o., v ktorej bol jediným spoločníkom a
tiež uzavrieť so žalobcom v 1.rade Zmluvu o tichom spoločenstve, podľa ktorej sa žalobca v 1.rade mal

podieľať na zisku spoločnosti v rozsahu 50%. Zostatok dlhu v sume 6,250.000 Sk sa zaviazal žalovaný
vrátiť žalobcovi zo svojho podielu na zisku najneskôr do 31.12.2000.

14. Dňa 15.1.1998 uzavrel žalobca v 1.rade v pozícii tichého spoločníka so spoločnosťou J-BUMA,
s.r.o. Zmluvu o tichom spoločenstve s vkladom 3,750.000 Sk (124.477,20 €).

15. Podľa Potvrdenia z 24.9.1998 vrátil žalovaný žalobcom z dlžnej sumy vo výške 6,250.000 Sk
podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.1998 sumu 659.000 Sk (21.874,79 €).

16. Z Čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 12.10.1998 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
dlh žalobcom zo svojho konta v Royal Bank Canada do 31.12.1998.

17. Žalobcovia podali na žalovaného listom zo dňa 3.11.1998 trestné oznámenie.

18. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 7T/38/2012 , ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.3.2015 bol žalovaný v konaní proti ušlému uznaný za vinného z trestného činu poškodzovania
veriteľa a zo zločinu podvodu na tom skutkovom základe, že si ako fyzická osoba od poškodeného
(žalobcu) na základe vzájomných zmlúv o pôžičke požičal finančné prostriedky v celkovej výške
6.249.500 Sk, z ktorých vrátil len sumu 659.000 Sk, zvyšok nevrátil, následne v priebehu roku 1998

odpredal celý svoj majetok napriek tomu, že mal vedomosť o svojom záväzku voči poškodenému,
čo potvrdil aj v rámci úhrnnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.1998, pričom dňa 3.11.1998 vycestoval
s celou svojou rodinou do Kanady za účelom trvalého pobytu, čím poškodenému spôsobil škodu vo
výške 47.060,27 €. Dňa 31.10.1997 a dňa 17.11.1997 prevzal žalovaný od žalobcu v 1.rade finančné
prostriedky v sume 3,750.000 Sk (124.477,20 €), ktoré mali byť vložené do obchodnej spoločnosti J-

BUMA, s.r.o., na základe Zmluvy o tichom spoločenstve ako vklad tichého spoločníka, žalovaný však
tieto prostriedky do spoločnosti nevložil, nezahrnul ich ani do účtovníctva, pričom dňa 10.2.1998 v
rozporesoZmluvamiuzavretýmisožalobcomv1.radepreviedol51%obchodnéhopodieluvspoločnosti
J-BUMA,s.r.o, na osobu Z. L., čo žalobcovi v 1.rade zatajil a dňa 3.9.1998 previedol zvyšných 49%
obchodného podielu na osoby A. E. a A. J. a následne dňa 3.11.1998 aj s celou rodinou vycestoval do

Kanady, čím žalobcovi v 1.rade spôsobil škodu vo výške 124.477,20 €.

19. Žalovaný bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a súd ho zaviazal
nahradiť žalobcom škodu vo výške 171.537,47 €.20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca v 1.rade požičal žalovanému

postupne finančné prostriedky patriace do BSM so žalobkyňou v 1. rade v celkovej výške 331.922,60
€ (207.445,40 € + 124.477,20 €). Uvedené mal súd preukázané z niektorých Potvrdení vydaných
samotným žalovaným, ale najmä z písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.1998. Suma vo výške
124.477,20 € mala byť žalovaným vložená do obchodnej spoločnosti J-BUMA, s.r.o., čo sa ale nestalo,
táto suma bola však v trestnom konaní žalobcom v celom rozsahu priznaná. Okrem nej im bola priznaná
titulom náhrady škody aj suma vo výške 47.060,27 €, o ktorú žalovaný žalobcov ukrátil predajom celého

svojho majetku, celkom bolo v trestnom konaní priznaných 171.537,27 €. Žalovaný vrátil žalobcom sumu
655.000 Sk (21.874,79 €), zostal im však dlžný sumu 138.510,34 €, ktorú im nevrátil (331.922,60 -
171.537,47 - 21.874,79), preto ho súd na túto povinnosť v celom rozsahu zaviazal.

23. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § š vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania od 1.1.1999 bol stanovený v zmysle Prehlásenia žalovaného
zo dňa 12.10.1998, ktorý sa zaviazal vrátiť dlh do 31.12.1998.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. žalobcovia boli v konaní
úspešní, žiadne trovy im však nevznikli, preto im ich súd nemohol priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2

vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.