Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412210946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmaroksamosudcomJUDr.AndrejomKubinskýmvprávnejvecižalobcuPrvejstavebnej

sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ C., v konaní o zaplatenie
8.338,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.338,40 eur, 9
% úrok z omeškania zo sumy 8.267,25 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 500
eur z titulu trov súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní v 1., 2. a 3. rade povinní uhradiť mu sumu 8.338,40 eur s 9 % úrokom

z omeškania zo sumy 8.267,25 eur od 1. 12. 2012 a uhradiť mu trovy konania, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

Žalovaná v 1. rade s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, dôvodila, že pôžičku ona
vybavila pre svoju vnučku.

Žalovaní v 2. a 3. rade tvrdili, že oni boli ručiteľmi, z pôžičky nemajú žiaden úžitok a že žalobcovia s
nimi nekomunikujú.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX. bola so žalovanými v 1., 2., 3. rade a B.,
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX

X XX zo dňa XX. XX. X., v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. rade a nebohému
JS. mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 eur. Žalovaná v 1. rade a nebohý B. sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,19 %
p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 56,66 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná v 1. rade a dnes už nebohý B. zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 eur. Žalovaní

v 2. a 3. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaná v
1. rade a nebohý B.B. zomrel XX. X. XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 14. 9. 2010 notárom
JUDr. Jaroslavom Liškom, so sídlom Kežmarok, pod č.k. 3D 103/2010, Dnot 130/2010 dedičstvo po B.
nadobudla žalovaná v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 1. 10. 2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú v 1. rade, aby v 7-
dňovej lehote vrátila zostatok úveru. Žalovaná v 1. rade peňažné prostriedky nevrátila. O odstúpení od
zmluvy boli upovedomení aj žalovaní v 2. a 3. rade. Žalovaní v 2. a 3. rade si svoj ručiteľský záväzok

dobrovoľne nesplnili.

Do účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým úrokom vo výške 8,19 % p.a. Od účinnosti
odstúpenia žalobca úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 9 %, nakoľko v čase prvého dňa
omeškania 21. 12. 2011 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 1 %. Účinnosť odstúpenia
nastala 26. 10. 2012.

Žalovaná suma 8.338,40 eur pozostáva z istiny vo výške 8.267,25 eur a 9 % úroku z omeškania z istiny
od účinnosti odstúpenia do 30. 11. 2012 vo výške 71,15 eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje
9 % úrok z omeškania z istiny od 1. 12. 2012 do zaplatenia.

Žalovanív1.,2.a3.radespodanýmnávrhomnazačatiekonanianesúhlasili.Žalovanáv1.radeuviedla,
že pôžičku - úver zobrala pre svoju vnučku a jej manžela, ktorí vykonali nadstavbu na rodinnom dome.
Žalovaní v 2. a 3. rade k veci uvádzajú, že oni boli ručiteľmi, že nemajú z čoho splatiť dlžnú sumu,
pretože sami sú zaťažení natoľko, že je ohrozená ich existencia. Naviac uvádzali, že vlastne urobili
službu žalovanej v 1. rade, resp. jej vnučke a manželovi a teraz sa dostali do mimoriadne obtiažnej

situácie.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení výpovede účastníkov konania i listinných
dôkazných prostriedkov, po zistení, že ide o zmluvný vzťah týkajúci sa úverovej zmluvy rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe vyhovel. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je

upravený ustanoveniami obchodného zákonníka a občianskeho zákonníka, rovnako zákonom č. 310/92
Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú zo sumy 500 eur z

titulu trov súdneho poplatku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd Prešov.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).