Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanému: R. O., nar.XX.X.XXXX, bytom U..G. XX/XXX, M. N. o
zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 51,65 Eur, ďalej úrok z omeškania
8,75% ročne zo sumy 226,00 Eur od 17.12.2014 do 12.1.2015 vo výške 1,41 Eur, úrok z omeškania
8,75% ročne zo sumy 206,00 Eur od 13.1.2015 do 26.2.2015 vo výške 2,17 Eur, úrok z omeškania
8,75% ročne zo sumy 186,00 Eur od 27.2.2015 do 10.3.2015 vo výške 0,49 Eur, úrok z omeškania

8,75% ročne zo sumy 166,00 Eur od 11.3.2015 do 10.4.2015 vo výške 1,19 Eur, úrok z omeškania
8,75% ročne zo sumy 146,00 Eur od 11.4.2015 do 12.5.2015 vo výške 1,09 Eur, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 126,00 Eur od 13.5.2015 do 17.6.2015 vo výške 1,06 Eur, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 106,00 Eur od 18.6.2015 do 14.7.2015 vo výške 0,66 Eur, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 86,00 Eur od 15.7.2015 do 10.8.2015 vo výške 0,54 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 66,00 Eur od 11.8.2015 do 14.9.2015 vo výške 0,54 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 46,00 Eur od 15.9.2015 do 11.11.2015 vo výške 0,63 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy

26,00 Eur od 12.11.2015 do 18.1.2016 vo výške 0,42 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 6,00
Eur od 19.1.2016 do 18.2.2016 vo výške 0,04 Eur, všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca až do
úplného vyrovnania pod následkami straty výhody splátok.
II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.
III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný od žalobcu odoberal plyn na odbernom mieste určenom v zmluve, avšak nezaplatil

úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške 226,00 Eur. Po podaní žaloby žalovaný v mesačných splátkach
zaplatil istinu a časť úrokov, z toho dôvodu žalobca zobral žalobu späť v časti istiny a v časti úrokov a
žiadal úroky tak ako sú uvedené vo výrokovej časti.

2.Žalovaný žiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-Eur vzhľadom na svoje pomery,
v ktorých sa nachádza . Je invalidný dôchodca, žije len z dôchodku, manželka zomrela.

3.Súd z písomného podania žalobcu, žalovaného a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej medzi stranami
sporu dňa 25.10.2010, žalobca dodával žalovanému plyn na odbernom mieste uvedenom v zmluve.Žalobca vyúčtoval cenu za dodávku plynu faktúrou č.7448105668 v sume 405,00 Eur splatnou dňa
30.9.2012 a faktúrou č.3301026896 v sume 15,00 Eur splatnou dňa 5.12.2012. Žalovaný vyúčtovanú
sumu neuhradil v termíne splatnosti. Následne vykonal len čiastkové úhrady, a preto žalobca dňa

2.2.2015 podal žalobu na súd na zaplatenie zostatku dlhu 226,00 Eur s prísl.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 25.10.2010, z faktúr, z pokusu o zmier.

6.Žalovaný po podaní žaloby vykonal čiastkové úhrady, a z toho dôvodu čiastočne žalobca žalobu zobral

späť.Vdôsledkuspäťvzatiažalobysúduznesenímzodňa18.5.2015č.k.9C/88/2015-28konaniezastavil
čo do sumy 60,00 Eur, nárok o zaplatenie 166,00 Eur s prísl. vylúčil na samostatné konanie s tým, že
o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.7.2015. Ďalším uznesením zo dňa 23.11.2015 č.k. 9C/578/2015 bolo konanie zastavené čo do sumy
120,00 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby, nárok o zaplatenie 46,00 Eur s prísl. súd vylúčil na samostatné
konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 31.12.2015. Uznesením zo dňa 30.5.2016 č.k. 9C/62/2016 konanie bolo zastavené
čo do istiny 46,00 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby, nárok o zaplatenie úrokov z omeškania súd vylúčil
nasamostatnékonaniestým,žeotrováchkonaniabuderozhodnutévkonečnomrozhodnutí.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2016.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

8.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

13.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

14.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr,
odkedy je v omeškaní s plnením dlhu zohľadňujúc čiastkové platby vykonané po podaní žaloby. Výška

úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

16.Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu úhrady v súlade
s ust. § 145 ods. 2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa ust. §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.19.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

22.Súd povolil žalovanému úroky z omeškania zaplatiť v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na základe jeho žiadosti, vzhľadom na jeho pomery, v ktorých sa nachádza.

23. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.