Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206462
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812206462.22

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ N. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. XXX/XX a 2/ Y.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. XXX/XX, obaja
zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lucia Krausová, advokátka, Námestovo, Bernolákova
403/50, proti žalovaným: 1/ Mesto Námestovo, Mestský úrad, Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1718

a 2/ CASA RENEWAL, s.r.o., Námestovo, Orlova 861/11, IČO: 46 552 642, v konaní o zaplatenie 13
908,24 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný 1/ je p o v i n n ýzaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 13587,66 EUR s úrokom z omeškania
8,50 % ročne od 20.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ z a m i e t a .

III/ Súd vzájomný návrh žalovaného 1/ z a m i e t a .

IV/ Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 92 % , vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku a žalovanému 2/ trovy konania v plnej výške, vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V/ Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 92 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04. 10. 2012, zmenenou dňa 10. 01. 2013, po čiastočnom zastavení
konania uznesením č.k. 7C/69/2012-187 zo dňa 9. 5. 2014 žalobcovia žiadali, aby súd žalovaného

1/ zaviazal, aby mu zaplatil 13 908,24 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 17. 4. 2012 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že na základe kúpnych zmlúv nadobudli pozemok C KN parcela č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1458 m, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. W. ( ďalej len „ pozemok „ ). Žalovaný 1/ užíva pozemok neoprávnene a to aj napriek tomu, že
ho žalobcovia viac krát vyzývali na vypratanie tohto pozemku. Žalovaný 1/ tento pozemok užíva bez
právneho dôvodu od 20. 9. 2010 do 16. 4. 2012, čím sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohacuje. Na

tomto pozemku sa nachádza zariadenie materskej školy, detské preliezačky a pieskoviská a žalobcom
je teda úplne znemožnené ich pozemok užívať. Pri bezdôvodnom obohatení spočívajúcom v užívaní
cudzieho pozemku bez právneho dôvodu je majetkovým vyjadrením získaného prospechu peňažná
suma, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobného
pozemku, spravidla vo forme nájmu; výška majetkového prospechu sa teda odvíja od výšky nájomného
obvyklého v danom mieste a čase za užívanie obdobného pozemku. Žalobcovia si voči žalovanému 1/

uplatňujú bezdôvodné obohatenie vo výške 24,66 EUR denne za obdobie od 21. 9. 2010, čo je deň popovolení vkladu vlastníctva v prospech žalobcov, do 16. 4. 2012, čo je deň, kedy bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že s ňou nesúhlasí, pretože pozemok neužíva neoprávnene,
ale má k nemu právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti vlastníka
nehnuteľnosti strpieť užívanie ako záhrady slúžiacej pre potreby materskej školy, ktorej zriaďovateľom
bol žalovaný 1/, a to vydržaním podľa § 151 o Občianskeho zákonníka najneskôr ku dňu 2. 1. 2002. U
žalovaného 1/ preto nemohlo dôjsť ku vzniku bezdôvodného obohatenia.

3. Vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 05. 2013 žalovaný 1/ navrhol, aby súd určil, že je
výlučným vlastníkom pozemku C KN parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1458 m2,
ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W.. Tento návrh odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je
vlastníkom pozemku na základe kúpnej zmluvy. Doplnil, že dňa 4. 2. 1981 bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi Československým štátom, zastúpeným Mestským národným výborom ako kupujúcim a C. W.,

rod. F., nar. XX. X. XXXX, K. S., rod. W., nar. X. XX. XXXX, R. W., nar. XX. X. XXXX, Y. W., rod. U., nar.
XX. X. XXXX a E. V., rod. Š. ako predávajúcimi. Kúpna cena bola dohodnutá na 126 223,- Kčs a bola
predávajúcim riadne vyplatená. Okresný národný výbor v Dolnom Kubíne túto zmluvu schválil dňa 23.
4. 1981, čím sa stala platnou. Účinnosťou zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí dňa 1. 1. 1992 došlo
k prechodu majetku štátu do vlastníctva obcí. Nikto, ani žalobca ani pôvodní vlastníci nadobudnutie

vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy nespochybnili vlastníctvo žalovaného 1/, resp.
jeho právneho predchodcu za obdobie viac ako 30 rokov. Napriek tomu, že na základe uvedenej
kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 1/, tento stav sa nepremietol do
pozemkovoknižnejevidencieanidoevidenciekatastranehnuteľností,atozdôvodu,ženakúpnejzmluve
absentoval podpis E. V., rod. Š.. Toto ale nemá žiadny vplyv na platnosť kúpnej zmluve, pretože tá bola

riadne schválená okresným národným výborom. Právny predchodca žalovaného 1/ nadobudol pozemok
na základe kúpnej zmluvy z roku 1981, ale ak by sa súd nestotožnil s platnosťou tejto kúpnej zmluvy,
resp. s prevodom spoluvlastníckeho podielu predávajúcej E.F. V., rod. Š., z dôvodu absencie jej podpisu
na zmluve, tak žalovaný 1/ nadobudol vlastníctvo vydržaním, pretože pokiaľ by aj kúpna zmluva zo
dňa 4. 2. 1981 bola neplatná z dôvodu absencie podpisu jednej z predávajúcich, vzhľadom na to, že u

subjektu, ktorý na základe nej nadobudol vlastnícke právo ( Československý štát, následne Slovenská
republika a mesto Námestovo ) nie je preukázané, že by ku dňu 1. 1. 1992 nedržal pozemok v dobrej
viere, že mu skutočne vlastnícky patrí práve na podklade kúpnej zmluvy. Neplatnosť právneho úkonu
o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydržaním, ak sú inak
splnené zákonné predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Šimuna
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je
( prevažne ) dôvodná a vzájomnému návrhu žalovaného 1/ nemožno vyhovieť.

5. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1982 písomnú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1982 právny úkon musí sa urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1982 k zmluve o prevode
nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa voči žalovanému 1/ domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 13 908,24 EUR, ktoré vzniklo tým, že žalovaný 1/ užíval pozemok
bez právneho dôvodu v čase od 21. 9. 2010, kedy k pozemku nadobudli vlastníctvo kúpnou zmluvou,

do 16. 4. 2012, kedy pozemok previedli do vlastníctva žalovaného 2/. Žalovaný 1/ sa proti žalobe bránil
spočiatku tým, že pozemok neužíva bez právneho dôvodu, ale ho užíva ako oprávnený z vecného
bremena, ktoré vzniklo podľa § 151o Občianskeho zákonníka najneskôr ku dňu 2. 1. 2002. Súd
konštatuje, že žalovaný 1/ ani bližšie neobjasnil, akým spôsobom mal nadobudnúť vecné bremenu k
pozemku, keďže v ust. § 151o Občianskeho zákonníka sú vymenované tituly nadobudnutia vecného

bremena, aké zákon pripúšťa. Žalovaný 1/ neskôr svoju argumentáciu zmenil a tvrdil, že pozemok užíval
ako vlastník, a to buď na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4. 2. 1981 alebo ako oprávnený držiteľ, ktorý
sa dňom 1. 1. 1992 stal vlastníkom pozemku titulom vydržania. Za titul oprávnenej držby pozemku
žalovaný 1/ označil kúpnu zmluvu, uzatvorenú dňa 4. 2. 1981 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi
Československým štátom, zastúpeným Mestským národným výborom ako kupujúcim a C. W., rod. F.,

nar. XX. X. XXXX, K. S., rod. W., nar. X. XX. XXXX, R. W., nar. XX. X. XXXX, Y. W., rod. U., nar. XX.
X. XXXX a E. V., rod. Š. ako predávajúcimi. Tvrdil, že po podpise tejto zmluvy jeho právny predchodca
- Československý štát vstúpil do užívania pozemku ako dobromyseľný držiteľ. Súd konštatuje, že
medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21. 9. 2010 nastali vecno-právne účinky kúpnej zmluvy, ktorou
žalobcovia nadobudli pozemok od osôb, ktoré v čase uzatvorenia tejto zmluvy boli evidovaní v katastri

nehnuteľností a že tento pozemok žalobcovia dňa 16. 4. 2012 previedli do vlastníctva žalovaného 2/,
ktorý je evidovaný ako vlastník v katastri nehnuteľností aj v súčasnosti. Medzi stranami tiež nebolo
sporné, že v rozhodnom období, za ktoré si žalobcovia uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia,
pozemok užíval žalovaný 1/. Medzi stranami ostalo sporné, či žalovaný 1/ mal k pozemku v rozhodnom
období užívacie právo. Súd konštatuje, že žalovaný 1/ počas konania svoju argumentáciu voči žalobe

menil. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 12. 2. 2013 uvádza, že pozemok síce užíva, ale nie
bez právneho dôvodu, pretože je oprávnený z vecného bremena, ktoré spočíva v povinnosti vlastníka
pozemku strpieť užívanie pozemku ako záhrady slúžiacej pre potreby materskej školy; neskôr, dňa 3. 5.
2013 však už súdu doručil vzájomný návrh, v ktorom žiada určiť, že je výlučným vlastníkom pozemku
a to buď na základe kúpnej zmluvy alebo titulom vydržania. Súd konštatuje, že obrana žalovaného 1/

proti žalobe a poťažne aj jeho vzájomný návrh, sú nedôvodné. Pokiaľ žalovaný 1/ tvrdil, že nadobudol
vlastnícke právo k pozemku kúpnou zmluvou, ktorú uzatvoril dňa 4. 2. 1981 jeho právny predchodca
Československý štát v postavení kupujúceho s predávajúcimi C. W., rod. F., nar. XX. X. XXXX, K. S.,
rod. W., nar. X. XX. XXXX, R. W., nar. XX. X. XXXX, Y.C. W., rod. U., nar. XX. X. XXXX a E. V., rod.Š., súd sa stotožnil so stanoviskom žalobcov, že táto kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom,
pretože vykazuje nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti. Podľa čl. I. tejto zmluvy je predmetom prevodu
rodinný dom čp. 150, hospodárske budovy, studňa, silážna jama, oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé

porasty a pozemky v intraviláne doteraz zapísané v PKN protokole č. XXX parc. č. XXX, XXX, XXX, v
prot. Č. XXX parc. č. XXX E. XXX, v prot. č. XXX parc. č. XXX, v prot. č. XXX parc. č. XXX vo výmere
1422 m2, ktorých stav podľa udania Strediska geodézie v Dolnom Kubíne je neidentický. Dňa 6. 5.
1981 bola uzatvorená kúpna zmluva s E.F. V., rod. Š. ako predávajúcou a Československým štátom
ako kupujúcim. Keďže predmetom prevodu podľa oboch kúpnych zmlúv sú pozemkovoknižné parcely v

neidentickom stave, takto dohodnutý predmet prevodu nemožno považovať za určitý a teda spôsobilý
predmet prevodu.. Žalobcovia 1/ a 2/ aj správne poukázali na to, že zo zmluvy nie je zrejmé, čo ktorý z
predávajúcich prevádza na kupujúceho a že zmluva, napriek v tom čase platnej a účinnej právnej úprave
§ 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola registrovaná štátnym notárstvom a preto kupujúci na jej
základe nenadobudol vlastníctvo k pozemku. Z opakovaných vyjadrení žalovaného 1/, aj zo samotného
vzájomného návrhu, ale aj zo záverečnej reči žalovaného 1/ je zrejmé, že žalovaný 1/ pripúšťa, že

zmluva má nedostatky, ktoré spôsobujú jej neplatnosť a preto tvrdil, že ak by aj žalovaný 1/ nenadobudol
vlastníctvo touto kúpnou zmluvou, nadobudol ho vydržaním, pretože na základe uvedených kúpnych
zmlúv Československý štát ako jeho právny predchodca vstúpil do užívania pozemku a vydržaním
ho nadobudol ku dňu 1. 1. 1992. Súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ nepreukázal ani tento titul
nadobudnutia vlastníctva. Súd konštatuje, že žalovaný 1/ ani jeho právni predchodca nemohli byť

dobromyseľní so zreteľom na všetky okolnosti, že sú vlastníkmi pozemku. Toto je zrejmé aj z vyjadrení
žalovaného 1/, ktorý v rámci vyjadrenia k žalobe tvrdil, že je oprávnený z vecného bremena a neskôr
svoje vyjadrenie zmenil a tvrdil, že je vlastník. Súd poukazuje v tomto smere na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, ktoré boli publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. C. XX/XXXX E.
C. XX/XXXX. Podľa týchto rozhodnutí oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil
za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1991 na základe zmluvy o prevode
nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom
notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom ( notársky poriadok ) - C. XX/XXXX a ktorá nebola
uzatvorenávpísomnejforme-C.XX/XXXX.Onedostatkudobromyseľnostiokremprotichodnýchtvrdení

žalovaného 1/ v tomto konaní svedčí aj jeho správanie sa pred začatím konania, keď, ako vyplynulo
z listinných dôkazov, žalobcom navrhoval odkúpenie pozemku. Pokiaľ by bol presvedčený o tom, že
je vlastníkom, iste by nenavrhoval, že pozemok od žalobcov odkúpi. Súd preto jeho vzájomný návrh
na určenie vlastníctva zamietol. Čo sa týka žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ako už bolo
uvedené, súd neakceptoval obranu žalovaného 1/, že je a v rozhodnom období aj bol, výlučným

vlastníkom pozemku. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, súd sa stotožnil s tvrdením žalobcov,
že v prípade bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v užívaní pozemku bez právneho dôvodu,
možno toto bezdôvodné obohatenie vyčísliť ako nájomné, ktoré bolo v rozhodnom čase obvyklé za
obdobný pozemok. Žalobcovia si za účelom zistenia tohto obvyklého nájomného dali vyhotoviť znalcovi
K.. X. H. znalecký posudok, na základe ktorého vypočítali nimi uplatnenú sumu. Žalovaný 1/ tento

spôsob vyčíslenia bezdôvodného obohatenia nerozporoval, ale nesúhlasil so znaleckým posudkom
K.. X. H., ktorého zistenia považoval za nesprávne; obvyklé nájomné, ktoré určil, za premrštené a
znaleckému posudku vyčítal, že je len súkromným znaleckým posudkom. Navrhol vykonanie dôkazu
kontrolnýmznaleckýmposudkom,ktorýbysidalivyhotoviť,alebosámchcelpredložiťznaleckýposudok,
ktorý vyvráti správnosť záverov znaleckého posudku, ktorý predložili žalobcovia. Súd tento návrh na

vykonanie dôkazu zamietol. Jednak argument žalovaného 1/, že znalecký posudok Ing. X. H., ktorý
predložili žalobcovia, je súkromný znalecký posudok, neznamená, že ho nemožno akceptovať ako
dôkaz; naopak, Civilný sporový poriadok v § 209 priamo upravuje súkromný znalecký posudok ako
jeden z dôkazných prostriedkov. Civilný sporový poriadok jednotlivým dôkazným prostriedkom, vrátane
znaleckého posudku, neprisudzuje žiadnu konkrétnu „ dôkaznú silu „ v tom zmysle, že by jeden dôkazný

prostriedok ( napr. súkromný znalecký posudok ) mal nižšiu alebo vyššiu dôkaznú silu než iný dôkazný
prostriedok ( napr. znalecký posudok od znalca, ktorého ustanovil súd ). Napokon žalovaný 1/ navrhol
súdu predložiť rovnako súkromný znalecký posudok. Súd konštatuje, že nie je dôvod na vykonanie
tohto dôkazu, pretože žalovaný 1/ len bez bližšieho objasnenia uviedol, že obvyklé nájomné, určené
znalcom K.. X. H. je premrštené, pričom neuviedol žiadne bližšie dôvody svojho tvrdenia, ako napr.

nesprávnosť postupu znalca, jeho výpočtov, použitej metodiky a pod. Súd podotýka, že vyhovenie
tomuto návrhu na vykonanie dôkazu by znamenalo aj zbytočné predĺženie tohto konania. Žalovanému 1/
totiž nič nebránilo, aby si znalecký posudok zabezpečil sám hneď po tom, čo sa oboznámil so znaleckým
posudkom, ktorý predložili žalobcovia a nemusel s týmto návrhom na vykonanie dôkazu otáľať až dopojednávania dňa 6. 3. 2017. V nadväznosti na uvedené neobstojí ani námietka žalovaného 1/, že
žalobcovia si nemôžu uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia do času, kým sa nezačali k svojmu
vlastníctvu „ hlásiť „, teda až do času, kedy žalovaného 1/ vyzvali, aby pozemok vypratal, pretože

žalovaný 1/ mal dovtedy postavenie oprávneného držiteľa. Ako bolo uvedené, žalovaný 1/ v rozhodnom
čase ( ani pred ním ) postavenie oprávneného držiteľa nemal, pretože nebol so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že má k pozemku právo, ktoré by ho oprávňovalo na jeho užívanie. Pokiaľ
žalovaný 1/ namietal, že žalobcovia si uplatnili právo na vydanie bezdôvodného obohatenia po uplynutí
subjektívnej 2-ročnej lehoty, súd dospel k záveru, že táto námietka je dôvodná v časti, v ktorej si

žalobcovia uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie dlhšie, ako dva roky pred podaním
žaloby, teda pred 4. 10. 2010. Keďže žalobcovia si uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia odo dňa
21. 9. 2010, námietka premlčania je dôvodná v časti týkajúcej sa vydania bezdôvodného obohatenia
za 13 dní užívania pozemku. Súd preto žalovaného 1/ zaviazal vydať žalobcom 1/ a 2/ bezdôvodné
obohatenie vo výške, pripadajúcej na čas od 4. 10. 2010 do 16. 4. 2012, čo predstavuje 13587,66 EUR.
Súčasne žalovaného 1/ zaviazal, aby žalobcom spolu s istinou zaplatil aj úrok z omeškania, počnúc

dňom nasledujúcim po doručení žaloby, pretože žalobcovia nepreukázali, že by žalovaného 1/ vyzvali
na vydanie bezdôvodného obohatenia skôr, než doručením žaloby. Vo zvyšnej časti, teda v časti, v ktorej
si žalobcovia uplatnili bezdôvodné obohatenie za 13 dní užívania pozemku, ktoré uplatnili po uplynutí
2-ročnej premlčacej lehoty a v časti, v ktorej si uplatnili úrok z omeškania za obdobie pred doručením
žaloby žalovanému 1/, súd žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď náhradu trov konania priznal žalobcom,
ktorí mali v konaní čiastočný úspech. Súčasne žalovaného 1/ , ktorý mal v konaní prevažne neúspech,
zaviazal, aby štátu nahradil trovy konania vo výške, ktorá zodpovedá čistému úspechu žalobcov v spore.
Trovy konania spočívajú v znalečnom za znalecký posudok K.. R. Š..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.