Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204754
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci maloletého dieťaťa L. Ž., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

občianky SR, zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
dieťaťa rodičov: matky Z. Ž., Q.. Ž., H.. XX.X.XXXX, občianky SR, bytom Vrbov 16 a otca neuvedený na
návrh o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e ,že P. F., Q.. F., H.. X.X.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX trvale bytom S. - K., Š. XXXX/XX
je otcom maloletej L. Ž., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX z matky Z. Ž., Q.. Ž., H.. XX.X.XXXX,
Q..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX.

II. Dieťa bude nosiť priezvisko matky - po dohode rodičov t.j. „Ž..

III. Z v e r u j e mal. L. Ž., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne - matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Z a v ä z u j e navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa P. F., H.. X.X.XXXX prispievať na výživu
mal. L. Ž.E., H.. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne, ktoré je povinný navrhovateľ - otec platiť vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne - matky, počnúc mesiacom október 2016.

V. Dlh na výživnom za obdobie október 2016 - október 2017 vo výške 1.050 € je povinný navrhovateľ
- otec mal. dieťaťa splácať po 25 € spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom november 2017 až do
úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

VI. U p r a v u j e styk otca s mal. L. tak, že otec je oprávnený stýkať sa každý druhý víkend od piatku od
18.00 hod. do nedele 18.00 hod. za účasti matky a to v bydlisku otca, alebo na inom dohodnutom mieste.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2017 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozhodol, že navrhovateľ P. F., H.. X.X.XXXX je biologickým otcom mal. dieťaťa L. Ž.,
H.. XX.XX.XXXX. V návrhu žiadal, aby súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky Z. Ž. a aby
bol upravený styk otca s mal. dieťaťom trikrát v týždni po dobu 3 hodín.

2. Uznesením č. k. 3Pc 26/2017-14 z 2.10.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.3. Na pojednávaní dňa 7.11.2017 navrhovateľ trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd návrhu
vyhovel. Trval na tom, že minimálne rok pred narodením maloletého dieťaťa žili navrhovateľ s
odporkyňou v spoločnej domácnosti ako druh a družka v Anglicku a teda žili aj sexuálne. Uviedol, že

nepozná žiadne prekážky, prečo by nemohol byť otcom mal. dieťaťa. Svoj návrh upravil v časti styku
otca s mal. dieťaťom tak, že by sa chcel stýkať s mal. dieťaťom každý druhý víkend po dohode s matkou
i za jej účasti a ďalej, že je ochotný platiť výživné vo výške 100 €, na ktorom sa s odporkyňou dohodli.

4. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že s návrhom súhlasí a že žiadnym spôsobom nespochybňuje

otcovstvo P. F. k mal. dieťaťu L. Ž., H.. XX.XX.XXXX. Netrvá na genetickej skúške, pretože je
nepochybné, že dieťa počala s navrhovateľom, ktorý je aj otcom dieťaťa. S výživným vo výške 100 €
súhlasila. Spoločne s navrhovateľom sa dohodli aj na priezvisku mal. dieťaťa „Ž. tak, ako doteraz, ak
by došlo k zmene vybavia to neskôr na matrike. Proti styku otca s maloletou L. nemala v podstate nič,
čiže súhlasila, aby sa otec stýkal s maloletou každý druhý víkend za účasti matky. Sumu 250 €, ktorou
navrhovateľ prispel na výživu mal. dieťaťa žiada odporkyňa započítať.

5. Opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť, keďže došlo k dohode medzi rodičmi, či už v
časti uznania otcovstva, určenia výživného a tiež styku otca s mal. dieťaťom.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi ako aj z výsluchu

účastníkovzistil,ženávrhjedôvodnýapretorozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku.

7. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú zásadné skutočnosti.

8. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania po vyhlásení rozsudku a možnosti podať odvolanie voči
všetkým jeho výrokom sa možnosti podať odvolanie vzdali, súd využíva možnosť vypracovania skrátenej
formy rozsudku.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v súlade s § 368 CSP v spojení s § 2 CMP nie je možné podať odvolanie, nakoľko
sa účastníci konania práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Akpovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.