Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206912
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117206912.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu J. V., narodeného

X.X.XXXX, bytom v C., B. XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Šimonom
Cibulkom, advokátom v Trenčíne, Hodžova 53, IČO 42 373 646, proti žalovanému, ERGQ Poisťovňa,
a.s., so sídlom v Bratislave, Apollo Business Center II, Blok D, Prievozská 4C, IČO 357 790 12, o
zaplatenie 31 215,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31 215,92 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 31 215,92 eur.

2. Žalobca uviedol, že jeho matka V. V., nar. XX.X.XXXX (ďalej tiež "poistená"), uzatvorila dňa 11.3.2015
sUniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.Zmluvuoúvereč.EZY-MRL-00039447-2015-TRE0-
IU, v rámci ktorej súhlasila s poistením s ERGO Poisťovňa, a.s. v zmysle Rámcovej poistnej zmluvy č.
100005 zo 14.3.2013 medzi poistiteľom a bankou. Poistená nemala možnosť meniť obsah tejto zmluvy,
ani jednotlivé ustanovenia. Dňa 6.11.2016 V. zomrela, pričom jediným dedičom sa stal jej syn, žalobca.

Žalobca po smrti poistenej oznámil žalovanému úmrtie poistenej, na základe čoho žalovaný v procese
likvidácie poistnej udalosti spochybnil pravdivosť informácií týkajúcich sa jej zdravotného stavu, ktoré
poistenávčaseuzatvoreniapoisteniaúdajnepravdivoneoznámila.Listomz30.1.2017žalovanýoznámil
žalobcovi, že odstupuje od poistenia od jeho začiatku. Dôvodom odstúpenia malo byť neoznámenie
takých informácií poistenou, na
základe ktorých by poistný vzťah nebol uzatvorený. Toto odstúpenie od zmluvy považoval žalobca
za neplatné. V prípade, že obsahom záväzkového vzťahu sú práva a povinnosti vzťahujúce sa na

konkrétnu osobu, smrťou tejto osoby tieto práva a povinnosti zanikajú. Poistenie ako súčasť úverovej
zmluvy z 11.3.2015 uzatvorila poistená so žalovaným a predmetom tejto zmluvy bolo poistenie samotnej
poistenej. Poistenie zaniklo ku dňu 6.11.2016 z dôvodu smrti poistenej (tiež podľa bodu 3.3 písm. f/
Prehľadu poistného krytia, ktoré vydal žalovaný). Účastník poistného vzťahu v dôsledku svojej smrti
stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne touto udalosťou došlo k zániku predmetu poistenia,
ktoré sa viazalo výlučne na osobu poistenej. Z tohto dôvodu smrťou poistenej došlo k zániku poistnej
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy by bolo podľa žalobcu účinným právnym úkonom len za predpokladu,

keby bolo doručené účastníkovi zmluvy počas trvania poistnej zmluvy, k čomu ale nedošlo. Keďže
žalovaný odstúpil od zmluvy (poistenia), ktorá už predtým riadne zanikla na základe iného právneho
dôvodu, je podľa § 37 Občianskeho zákonníka odstúpenie žalovaného neplatným právnym úkonom.
Žalobca listom zo dňa 6. 3. 2017 upozornil žalovaného, že Občiansky zákonník umožňuje poisťovateľoviuplatniťprávonaodstúpenieodzmluvylendomomentuvznikupoistnejudalosti,čojevprípadepoistenej
smrť.Aktedanastalasmrť,nemôžepoistiteľodzmluvyúčinneodstúpiť,pretožedošlokzánikupoistného
vzťahu. Žalovaného tiež upozornil, že odstúpenie považuje za neplatné, neúčinné a vyzval ho na plnenie

z poistnej zmluvy. Žalovaný na túto výzvu žalobcu reagoval v odpovedi zo 16. 3. 2017, v ktorej trval
na tom, že odstúpiť od zmluvy bol oprávnený, teda že úmrtie poistenej nie je podľa neho prekážkou
na výkon práva na odstúpenie od zmluvy. Žalobca mal ďalej tiež za to, že poistená neporušila vedome
povinnosti podľa § 793 Občianskeho zákonníka pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalovaným.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca uviedol, že dňa 14.3.2013 bola uzatvorená Rámcová poistná zmluva č. 100 005 medzi
žalovaným ako poistiteľom a UniCredit Bank Ozech Republlc and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky v postavení poistníka (ďalej len "UCB" alebo "poistník"), umožňujúca za splnenia dohodnutých
zmluvných podmienok poistenie klienta, ktorý uzavrel s poistníkom zmluvu o úvere. Dňa 11. 3. 2015

uzatvorila V. V. s UCB Zmluvu o úvere č. EZY-MRL-00039447-2015-TRE0-IU (ďalej len "zmluva o
úvere"). V súvislostí s uzavretím zmluvy o úvere požiadala V. V. o poistenie úveru, na základe čoho
jej bolo s jej súhlasom a za dohodnutých zmluvných podmienok umožnené dňom uzavretia zmluvy o
úvere pristúpiť k poisteniu v rozsahu súboru poistenia C (poistenie schopnosti splácať splátky úveru pre
prípad smrtí a úplnej trvalej invalidity), bližšie špecifikovaného v zmluve o úvere (ďalej len "poistenie").

V. V. v prehlásení o zdravotnom stave (ďalej len "vyhlásenie") dvakrát uviedla, že je zdravá, neboli
jej zistené poruchy a choroby systémov a orgánov vymenovaných vo vyhlásení, nelieči sa ani sa
neliečila na chronické ochorenie alebo nevyliečiteľnú chorobu, nie je v pravidelnej lekárskej opatere,
resp. pod pravidelným lekárskym dohľadom, neužíva trvalo lieky. Z anamnézy poistenej ale vyplynulo,
že od detstva jej boli postupne diagnostikované poruchy a ochorenia (Albrightov-Lightwoodov syndróm,

Dyspetický syndróm, Hypoglykémia, Metabolická acidóza, Polycytémia, Splenomegália), v súvislosti s
čim bola sledovaná u niekoľkých odborných lekárov (nefrológ, internista, hematológ) a užívala lieky.
Poistená napriek svojmu zdravotnému stavu v žiadosti o poistenie úveru, ako aj v zmluve o úvere
zamlčala, že od roku 2006 bola sledovaná a liečená na myeloproliferatívne ochorenie polycythaemia
vera, ktoré najmä je dôvodom nepoistiteľnosti. Poistená tak nepravdivo vyhlásila a svojim podpisom

potvrdila, že spĺňa podmienky prijatia do poistenia definované rámcovou poistnou zmluvou. Žalobca
oznámil žalovanému úmrtie poistenej ako poistnú udalosť. V procese likvidácie poistnej udalosti bolo
zistené, že poistená,
ktorej v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a pristúpenia k poisteniu boli známe závažné informácie
týkajúce sa jej zdravotného stavu, vo vyhlásení, ktoré sa považuje za odpovede na otázky poistiteľa

podľa § 793 Občianskeho zákonníka pravdivo neoznámila informácie týkajúce sa jej zdravotného stavu.
Likvidácia poistnej udalosti bola ukončená neposkytnutím poistného plnenia, a zároveň odstúpením od
poistnej zmluvy číslo úverového účtu 1304865016 podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to ex
tunc. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo vedomé porušenie povinnosti poistenej podľa § 793 ods.
2 Občianskeho zákonníka, čo oprávnilo poistiteľa postupovať v súlade s rámcovou poistnou zmluvou

a Občianskym zákonníkom a odstúpiť od poistenia. V tejto súvislosti je podstatné, že v prípade, ak
žiadateľ o poistenie nespĺňa zdravotné a iné podmienky uvedené vo vyhlásení, tzn. že nemôže vyhlásiť,
že uvedené podmienky bez výnimky spĺňa, má možnosť požiadať o poistenie na tlačive obsahujúcom
zdravotný dotazník a následne poistiteľ posúdi možnosť vstupu do poistenia na základe pravdivých a
úplných odpovedi žiadateľa obsiahnutých v zdravotnom dotazníku. Osoba, ktorá uzaviera s poistiteľom

poistnú zmluvu, je povinná na všetky písomné otázky odpovedať pravdivo a úplne. Vedomé poskytnutie
nepravdivej alebo neúplnej odpovede možno postihnúť tromi sankciami, a to poistiteľ je oprávnený
plnenie zo zmluvy primerane znížiť podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je za ustanovených
zákonných podmienok oprávnený od zmluvy odstúpiť podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo
je poistiteľ za ustanovených zákonných podmienok oprávnený plnenie zo zmluvy odmietnuť podľa § 802

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aplikácia postupu podľa § 798 je v danom prípade vylúčená, nakoľko ak
by poistená odpovedala pravdivo, žalovaný by poistenú neprijal do poistenia. Nakoľko bezprostrednou
príčinousmrtiniejejednoznačneskutočnosť,ktorúpoistenázamlčala,vylúčenájeajaplikácia§802ods.
2 Občianskeho zákonníka, na ktorý odkazuje žalobca. Možnosť poistiteľa odstúpiť od zmluvy je viazaná
na dve podmienky, a to vedomé porušenie povinností uvedených v § 793 Občianskeho zákonníka a

skutočnosť, že pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistiteľ zmluvu neuzavrel. Ak sa teda
poistiteľ po poistnej udalosti, ktorej príčinou nebola skutočnosť, ktorá by bola pre uzavretie zmluvy
podstatná, dozvedel, že poistený nepravdivými alebo neúplnými odpoveďami spôsobil uzavretie zmluvy,
ktorú by poistiteľ pri pravdivom zodpovedaní otázok nebol uzavrel, v takom prípade poistiteľ môže odzmluvy odstúpiť. Zo zdravotnej dokumentácie poistenej, ktorú mal poistiteľ k dispozícii dodatočne v
súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti jednoznačne vyplýva, že poistená niekoľkokrát neodpovedala
pravdivo a úplne na otázky žalovaného. Požiadavka závislosti poistenia na zdravotnom stave fyzickej

osoby súvisí so základnou zásadou poistenia, a to že poistenie možno dojednať len ohľadne náhodnej
udalosti. V čase pristúpenia do poistenia boli poistenej známe závažné informácie týkajúce sa jej
zdravotného stavu, ktoré poisťovateľovi pravdivo neoznámila, a na základe ktorých by uvedený poistný
vzťah nebol uzatvorený. Jednalo sa najmä o myeloprollferatívne ochorenie polycythaemia vera, pre
ktoré bola sledovaná a liečená od r. 2006. Pre prípad nepravdivých odpovedí na otázky poistiteľa

priznáva Občiansky zákonník poistiteľovi možnosť využitia sankcie. Ak by bol výklad žalobcu správny,
neexistovala by sankcia za uvádzanie nepravdivých odpovedí na otázky poistiteľa pri uzatvorení poistnej
zmluvy a nastala by de facto situácia, kedy by poistiteľ musel plniť za poisteného, ktorý klamal pri
uzatvorení poistnej zmluvy a de iure situácia, kedy by bol porušený základný princíp občianskoprávnych
vzťahov zakotvený v § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že v občianskoprávnych
vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. Žalobca požaduje, aby poistiteľ plnil svoju povinnosť zo

zmluvy, hoci poistená svoju povinnosť zásadne porušila už pri uzatváraní zmluvy. Ak by malo dôjsť
k takémuto postupu, bola by zásadne porušená rovnosť účastníkov. Poistná zmluva sa považuje za
zmluvu najvyššej dôvery a poistiteľ sa často musí spoľahnúť len na údaje, ktoré sú mu uvedené. Presne
z tohto dôvodu Občiansky zákonník zakotvil pre poistiteľov možnosť odstúpenia od zmluvy v
prípade, ak dôjde k nepravdivému informovaniu o zdravotnom stave. Smrťou poistenej síce poistenie

zaniklo, nedošlo však k zániku poistného vzťahu s poistníkom a naďalej existoval záväzok poistiteľa z
rámcovej poistnej zmluvy vyplatiť oprávnenej osobe poistné plnenie. Občiansky zákonník aj rámcová
poistná zmluva spája s vedome nepravdivou alebo neúplnou odpoveďou na otázky poistiteľa možnosť
poistiteľa odstúpiť od zmluvy. Vznik práva na poistné plnenie v dôsledku úmrtia poisteného nie je
prekážkou na výkon práva na odstúpenie od zmluvy. Možnosť odstúpenia od zmluvy § 802 ods.

1 Občianskeho zákonníka nie je zákonom limitovaná do momentu vzniku poistnej udalosti tak, ako
argumentuje žalobca. Plnenie z tohto zaniknutého poistného vzťahu si nárokuje iná osoba, ako
je ten, kto uviedol nepravdivé odpovede, tzn. že stále existuje osoba, voči ktorej je právny úkon
odstúpenia relevantný a účinný, a to voči tomu, kto má z daného zmluvného vzťahu prospech. Ak by
poistená uviedla pravdivé a úplné údaje o svojom zdravotnom stave, žalovaný by túto poistnú zmluvu

neuzavrel. Uvedením nepravdivých údajov v písomnom návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy poistená
vedome porušila ustanovenie § 793 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaný právom uplatnil právo
na odstúpenie od poistnej zmluvy v zákonnej trojmesačnej lehote podľa ustanovenia § 802 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako jedinej možnej sankcie za uvedenie nepravdivých údajov.

5. Žalovaný ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Poistná zmluva, ku
ktorej sa predmetné poistenie vzťahuje bola dohodnutá ako rámcová poistná zmluva, kde zmluvnými
stranami sú žalovaný ako poistiteľ a UCB ako poistník. Poistník je zároveň osobou oprávnenou na
poistné plnenie. Poistenie zaniklo odstúpením od poistnej zmluvy adresovanom poistníkovi, o čom bol
žalobca v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti súčasne s oznámením o neposkytnutí poistného

plnenia písomne upovedomený. V danom prípade ide o poistenie cudzieho rizika (schopnosti poistenej
splácať splátky úveru pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity) s dohodnutým poistným plnením
v prospech poistníka. Žalobca v danom právnom vzťahu nie je ani poistníkom, ani poisteným, ani
osobou oprávnenou na poistné plnenie, čo vyplýva zo zmluvnej dokumentácie. Pre určenie kto je v
spore o vyplatenie poistného plnenia aktívne legitimovaným subjektom je preto rozhodujúce, kto v

danom prípade uzavrel s poistiteľom poistnú zmluvu, a zároveň komu patrí právo na poistné plnenie. Z
citovaných ustanovení rámcovej poistnej zmluvy a VPP (úprava odlišná od § 797 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), ktoré určujú právny rámec pre uvedený poistný vzťah jednoznačne vyplýva, že poistníkom,
a zároveň oprávnenou osobou, teda osobou, ktorej patrí právo na poistné plnenie je výlučne poistník,
v tomto prípade UCB.

6. Žalobca na námietky žalovaného reagoval tak, že poukázal na to, že žalovaný mal a má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Rovnako z hmotnoprávneho postavenia účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka ide o spotrebiteľskú zmluvu. Pokiaľ ide o uvedenie nepravdivých údajov

o zdravotnom stave V. V. poukázal žalobca na to, že podľa Všeobecných poistných podmienok a
vyhlásenie žiadateľa o poistenie Hypo úveru mal žalovaný právo preverovať zdravotný stav poistenej,
a to po celý čas poistenia. Tvrdenie žalovaného, že jedinými smerodajnými údajmi pre posúdenie a
potvrdenie poistenia V. V. bolo jej prehlásenie o zdravotnej stave je tak preukázateľne nepravdivé,pretože žalovaný mohol po celý čas poistenia využiť písomný súhlas V. V. na preverenie jej zdravotného
stave. Ak by tak urobil, mal by možnosť využiť § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mohol z titulu
uvedenia nepravdivých údajov o zdravotnom stave MP.j od predmetnej zmluvy odstúpiť v čase, kedy to

bolo zákonne možné, teda v čase, keď ešte V. V. žila, a bola spôsobilá na prijatie takéhoto odstúpenia
od zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nevyužil všetky možnosti, ktoré si sám stanovil a
ktoré mal k dispozícii na preverenie tvrdení V. V. uvedených v prehlásení o zdravotnom stave. Okrem
toho poistená neodpovedala žalovanému na žiadne otázky v zmysle § 793 Občianskeho zákonníka,
vyhlásenie poistenej, totiž v zmysle judikatúry slovenských súdov v oblastí poistenia nie je možné

považovať za odpovede na otázky v zmysle uvedeného ustanovenia. Na to nadväzujúce odstúpenie od
zmluvy je teda podľa neplatné. Čo sa týka popretia aktívnej legitimácie žalobcu, tento je synom nebohej
poistenej, jej jediným dedičom a právnym nástupcom, ktorý na základe Uznesenia o nadobudnutí
dedičstva vstúpil do všetkých aktív a prebral celú výšku dlhov poistenej, ktoré tvorila najmä pohľadávka
UniCredit Bank súvisiaca s poistením. Žalobca má teda jednoznačne právny záujem na výsledku tohto
konania, nakoľko nastúpil po svojej matke do právneho postavenia poistenej osoby so všetkými právami

jej patriacimi. V konečnom dôsledku prípadné poistné plnenie bude v jeho prospech, i keď na účet
poistníka, keďže tým odpadne jeho záväzok plniť dlžnú sumu banke, poistníkovi. Žalobca, keďže prebral
na seba dlh po poistenej, má voči banke záväzok, ktorého by sa mohol zbaviť v prípade poistného
plnenia zo strany žalovanej.

7. Žalovaný k prehláseniu o zdravotnom stave poistenej poukázal na to, že toto prehlásenie slúži
na účely preverenia zdravotného stavu žiadateľa o pristúpenie do poistenia. Poistená v prehlásení
vyhlásila, že je zdravá, neboli jej zistené poruchy a choroby systémov a orgánov vymenovaných
vo vyhlásení, nelieči sa ani sa neliečila na chronické ochorenie alebo nevyliečiteľnú chorobu, nie je
v pravidelnej lekárskej opatere, resp. pod pravidelným lekárskym dohľadom, neužíva trvalo lieky. Z

preverenia zdravotného stavu poistenej pred pristúpením do poistenia mal žalovaný za to, že poistená
spĺňa podmienky prijatia do poistenia a nie je potrebné žiadne ďalšie preverovanie jej zdravotného
stavu ani získavanie doplňujúcich informácií a zdravotnej dokumentácie, nakoľko svojim podpisom
deklarovala stav skutočnosti rozhodujúcich pre prijatie do poistenia. Žalovaný mal právo preverovať
zdravotný stav poisteného a nie povinnosť. Preverovanie sa vykonáva vždy v prípade, ak žiadateľ

nemôže vyhlásiť, že uvedené podmienky prijatia do poistenia bez výnimky spĺňa, kedy nasleduje
preskúmanie formou zdravotného dotazníka, prípadne ďalšie preverovanie, ako aj v prípade šetrenia
poistnej udalosti, a to len v rozsahu nevyhnutnom na dané účely. Žalovaný neporušil žiadnu zákonnú
ani zmluvnú povinnosť, pokiaľ vychádzal z prehlásenia poistenej a predpokladal, že zdravotný stav
poistenej je taký, ako ona sama uviedla v prehlásení a potvrdila svojim podpisom. Ustanovenie § § 793

ods. 1 Občianskeho zákonníka nepredstavuje povinnú náležitosť poistnej zmluvy, ani nijakým spôsobom
nešpecifikuje spôsob, akým poisťovateľ preveruje skutočnosti dôležité pre účely uzavretia poistnej
zmluvy, či už formou vyhlásení, dotazníkov, a podobne. V prípade žiadosti sú otázky zakomponované
v texte samotného čestného prehlásenia, ktorého podpisom žiadateľ vlastne odpovedá "nie" vo vzťahu
k dôležitým skutočnostiam uvedeným v prehlásení, čím deklaruje, že je zdravý natoľko, aby spĺňal

podmienky prijatia do poistenia bez potreby ďalšieho skúmania a preverovania jeho zdravotného stavu.
Z uvedeného pre spotrebiteľa jednoznačne vyplýva, že odpovedá na otázky týkajúce sa jeho zdravia a
tieto sú významné pre účely jeho prijatia do poistenia. Význam odpovede žiadateľa pre žalovaného je
zdôraznený použitím formy čestného prehlásenia, ktorá nahrádza poskytnutie lekárskeho potvrdenia, či
inej dokumentácie, a zároveň vyžaduje osobitný podpis tohto prehlásenia žiadateľom.

8. Žalobca v priebehu konania poukázal na to, že požiadal banku, aby si uplatnila nárok na vyplatenie
poistného plnenia, táto tak vzhľadom k odstúpeniu od poistnej zmluvy zo strany poisťovne urobiť
odmietla. Podľa žalobcu, ktorý považuje odstúpenie od zmluvy za neplatný právny úkon, má žalobca
obmedzené možnosti domôcť sa aj v súdnom konaní vyriešenia veci. Pôvodne žaloba znela na určenie

neplatnosti odstúpenia od zmluvy, po vyslovení názoru zo strany súdu, že z procesných dôvodov takáto
žaloba nemôže byť úspešná,
žalobca navrhol zmenu žaloby v tom zmysle, že sa domáha finančného plnenia od poisťovne vo výške
poistného plnenia, ktoré malo byť vyplatené oprávnenej osobe, teda banke. Dôvodom navyše, pre
ktorý by takto zmenenej žalobe mal súd vyhovieť, je skutočnosť, že pod tlakom banky žalobca po

začatí konania celý zostatok dlhu z úveru, resp. celú hodnotu poistného plnenia, ktorú mala poskytnúť
banka, uhradil. K úhrade došlo finančným prevodom 9.5.2017 v sume 24.396,20 eur, suma 6.819,72
eur sa nachádzala na osobnom účte poručiteľky V. V., po dohode banka použila túto sumu na splatenie
zostávajúcej časti úveru. Žalobca tiež poukázal na to, že takáto situácia, pri nečinnosti oprávnenejosoby, prakticky znemožňuje jemu ako právnemu nástupcovi poistenej možnosť uplatniť si svoje nároky
na súde, má iba jedinú možnosť žiadať plnenie, ktoré poskytol banke namiesto poisťovateľa.

9. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii na zamietnutie žaloby, osobitne poukázal na to, že žalobca
nemá aktívnu vecnú legitimáciu, ani na podanie žaloby o zaplatenie spornej sumy, s poukazom na to,
že nebol zúčastnený zmluvného vzťahu, pričom právo na poistné plnenie mal výlučne len poistník, v
tomto prípade banka.

10. Z listinných dôkazov predložených stranami bolo zistené, že dňa 11.3.2015 uzavreli V. ako dlžník
a UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s. ako veriteľ (ďalej len banka) zmluvu o úvere č.
EZY-MRL-00039447-2015-TREO-IU. Predmetom zmluvy bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi úver
35.535,- eur. Konečná splatnosť úveru bola 12.3.2031, počet splátok 192, úroková sadzba typu FIX
celkom vo výške 1,69 % ročne. Účelom úveru bola úhrada jednorazového poplatku za zaradenie do
poistenia schopnosti splácať úver v sume 1.035 eur a nadobudnutie nehnuteľnosti v sume 34.500,- eur.

V bode 14. zmluvy si zmluvné strany dojednali poistenie na dobu 5 rokov odo dňa prvého čerpania
úveru v rozsahu označenom ako Súbor poistenia C. Poplatok za zaradenie do poistenia bol vo výške
3 % zo sumy úveru, bol splatný a banka ho mala možnosť zúčtovať v prvom poradí pri čerpaní čo i len
časti úveru. V bode XI., 1. zmluvy je uvedené, že dlžník ako poistený podpisom tejto zmluvy potvrdzuje
svoj súhlas s poistením, ktoré poskytuje ERGO Poisťovňa, a.s. v zmysle rámcovej poistnej zmluvy č.

100 005 zo dňa 14.3.2013, uzatvorenej medzi poistiteľom a bankou ako poistníkom. V bode 3. poistená
súhlasila s tým, že banka bude jedinou a výlučnou oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia
od poistiteľa. V bode 4. poistená splnomocnila poistiteľa, aby získal údaje o jej zdravotnom stave od
lekárov, prípadne iných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. V bode 7. poistená, ak pre poistenie
postačuje vyplnenie prehlásenia o zdravotnom stave, čestne prehlásila, že rozdiel medzi jeho výškou (v

cm) a jeho hmotnosťou (v kg) je v rozpätí 70 až 120, je zdravý, nemá zníženú pracovnú schopnosť, nie
je práceneschopný, nepoberá starobný dôchodok a nebol uznaný invalidným Sociálnou poisťovňou, a
za posledných 24 mesiacov nebol chorý dlhšie ako 30 po sebe nasledujúcich dní alebo hospitalizovaný
dlhšie ako 14 po sebe nasledujúcich dní, neboli mu zistené poruchy a choroby nasledovných systémov
a orgánov: ochorenie dýchacích orgánov, ochorenie chrbtice alebo pohybového aparátu ochorenie

tráviaceho traktu, kardiovaskulárne ochorenie, neurologické ochorenie, ochorenie obličiek, močového
systému, zhubné ochorenie, metabolické ochorenie, ochorenie štítnej žľazy, reumatické ochorenie,
psychické ochorenie vrátane akejkoľek závislosti, nelieči sa a ani sa neliečil na chronické ochorenie
alebo nevyliečiteľnú chorobu, nie je, v pravidelnej lekárskej opatere, či pod pravidelným lekárskym
dohľadom, neužíva trvalo lieky, nikdy nemal HIV pozitívny test. V bode XII. sa zmluvné strany dohodli, že

vzájomné práva a povinnosti banky a dlžníka sa riadia zmluvou, obchodnými podmienkami, cenníkom,
VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí.
11. Dňa 14.3.2013 bola uzavretá medzi bankou ako poistníkom a ERGO Poisťovňa, a.s. ako poistiteľom
rámcová poistná zmluva č. 100 005. Na základe tejto zmluvy dojednávala banka poistenie klientov, ktorí
môžupristúpiťkpoisteniuzapredpokladusplneniapodmienokďalejvzmluveuvedených,vdefinovanom

rozsahu súborov poistenia A alebo B alebo C, pričom súbor poistenia C je poistenie schopnosti splácať
splátky úveru pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity. Poistné pre každý zo súborov poistenia bol
dojednaný ako jednorazové poistné pre poistnú dobu 5 rokov. Pre prípad vzniku nároku na poistné
plnenie bola dojednaná povinnosť poistiteľa vyplatiť poistné plnenie banke ako oprávnenej osobe v
lehote 15 dní odo dňa, kedy poistiteľ vykoná potrebné šetrenie týkajúce sa danej poistnej udalosti. Na

právo na poistné plnenie nemal vplyv zánik poistenia, ak k zániku poistenie došlo po vzniku poistnej
udalosti a právo na poistné plnenie bolo u poistiteľa riadne uplatnené v zákonnej lehote. Pri poistení
pre prípad smrti bola poistnou udalosťou smrť poisteného, ku ktorej dôjde počas poistnej doby, pričom
smrťou poisteného poistenie zaniká a banka má nárok na poistné plnenie v zásade vo výške zostatku
istiny hypoúveru skutočné vyčerpaného a nesplateného ku dňu smrti poisteného, pokiaľ splatnosť bola

dojednaná na dobu po dátume smrti poisteného. V čl. 10 rámcovej zmluvy bolo ďalej uvedené, že
poistený je povinný uviesť vo vyhlásení o zdravotnom stave pravdivé a úplné informácie, pričom je
povinný odpovedať na všetky písomné otázky týkajúce sa poistenia pravdivo a úplne. V čl. 12 rámcovej
zmluvy bolo uvedené, že poistenie môže zaniknúť z viacerých dôvodov, okrem iného uplynutím 5 rokov
od začiatku poistenia, dňom smrti poisteného, odstúpením poistiteľa podľa ustanovenia § 802 ods.

1 Obč. zákonníka, odmietnutím poistného plnenia poistiteľom podľa ustanovenia § 802 ods. 20 Obč.
zákonníka.12. Vo všeobecných poistných podmienkach pre životné poistenie k úveru bolo uvedené, že k zániku
poistenia môže dôjsť, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a

ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť,
odmietnutím plnenia poistenie zanikne, pričom poistiteľovi prináleží poistné do zániku poistenia.
Poistenie zanikne aj odstúpením poistiteľa od poistnej zmluvy z dôvodu nepravdivého alebo neúplného
zodpovedania otázok poisteným, resp. poistníkom, pri uzavieraní poistnej zmluvy, v prípade ak by
poistiteľ pri ich pravdivom zodpovedaní poistnú zmluvu neuzavrel. Poistiteľ môže od poistnej zmluvy

odstúpiť v lehote 3 mesiacov od okamihu, kedy takúto skutočnosť zistil. Okrem týchto prípadov poistenie
zaniká aj smrťou poisteného.

13. Dňa 13.2.2015 podala V. žiadosť o poistenie hypoúveru. Táto žiadosť obsahuje v bode 1
vyhlásenie žiadateľa, okrem iného o tom, že súhlasí s tým, aby poistiteľ zisťoval a preskúmal zdravotný
stav poisteného, aby získal údaje o zdravotnom stave od lekárov a iných poskytovateľov zdravotnej

starostlivosti, v bode 2 je uvedené prehlásenie o zdravotnom stave nasledovného znenia: "Na otázku
Poistiteľa či žiadateľ spĺňa nasledovné zdravotné a iné podmienky: rozdiel medzi jeho výškou (v cm)
a jeho hmotnosťou (v kg) je v rozpätí 70 až 120, je zdravý, nemá zníženú pracovnú schopnosť, nie je
práceneschopný, nepoberá starobný dôchodok a nebol uznaný invalidným Sociálnou poisťovňou, a za
posledných 24 mesiacov nebol chorý dlhšie ako 30 po sebe nasledujúcich dní alebo hospitalizovaný

dlhšie ako 14 po sebe nasledujúcich dní, neboli mu zistené poruchy a choroby nasledovných systémov
a orgánov: ochorenie dýchacích orgánov, ochorenie chrbtice alebo pohybového aparátu ochorenie
tráviaceho traktu, kardiovaskulárne ochorenie, neurologické ochorenie, ochorenie obličiek, močového
systému, zhubné ochorenie, metabolické ochorenie, ochorenie štítnej žľazy, reumatické ochorenie,
psychické ochorenie vrátane akejkoľek závislosti, nelieči sa a ani sa neliečil na chronické ochorenie

alebo nevyliečiteľnú chorobu, nie
je, v pravidelnej lekárskej opatere, či pod pravidelným lekárskym dohľadom, neužíva trvalo lieky, nikdy
nemal HIV pozitívny test; žiadateľ uvádza a na svoju česť prehlasuje, že uvedené podmienky bez
výnimky spĺňa.Žiadateľ svojím podpisom potvrdzuje, že zodpovedal pravdivo a podľa svojho najlepšieho
vedomia na všetky zadané otázky, pričom nezamlčal žiadne skutočnosti. Je si vedomý následkov, ktoré

môžu mať nepravdivé a neúplné odpovede na povinnosť Poistiteľa plniť." Pod každým bodom tejto
žiadosti je dátum a podpis žiadateľky.

14. V. V. zomrela X.XX.XXXX, z rozhodnutia v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom v Trenčíne
pod sp. zn. 12D/1083/2016 bolo zistené, že súčasťou aktív dedičstva po poručiteľke bola pohľadávka z

účtu vedeného v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s., č. SK8411110000001304865000,
ku dňu smrti vo výške 7.237,05 eur, hnuteľné a nehnuteľné veci, v celkovej hodnote 55.766,61 eur,
pasíva dedičstva boli celkom 33.365,35 eur, z toho pohľadávka UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia a. s. bola vo výške 32.250,92 eur. Jediným dedičom po poručiteľke bol žalobca.

15. Dňa 30.1.2017 oznámila poisťovňa žalobcovi, že sa rozhodla neposkytnúť poistné plnenie z
poistenia hypotekárneho úveru poistenej V. V. z dôvodu jej úmrtia a zároveň sa rozhodla odstúpiť od
poistenia. Dôvodom bolo, že v čase uzatvorenia poistenia boli poistenej známe závažné informácie,
týkajúce sa jej zdravotného stavu, ktoré pravdivo neoznámila, pričom dôvodom neuzavretia poistnej
zmluvy v prípade pravdivých informácií bolo ochorenie myeloproliferatívne polycythaemia vera. Listom

zo dňa 16.1.2017 oznámila poisťovňa banke, že na základe preskúmania relevantných dokladov o
zdravotnom stave poistenej odstupuje od poistnej zmluvy pre porušenie ustanovenia § 802 ods. 1
Obč. zákonníka. Listom zo dňa 13.7.2017 vyzval žalobca banku, aby si uplatnila u poisťovne poistné
plnenie, z dôvodu, že poisťovňa odstúpila od poistnej zmluvy neplatne. Banka listom zo dňa 18.8.2017
oznámila žalobcovi, že podľa jej názoru bolo dôvodom odstúpenia od poistnej zmluvy vedomé porušenie

povinnosti poistenej podľa § 793 ods. 2 Obč. zákonníka, kedy poistená neposkytla pravdivé informácie
ohľadne jej zdravotného stavu, čo oprávnilo poistiteľa odstúpiť od poistenia, teda poistiteľ od poistenia
odstúpil dôvodne.

16. Dňa 2.5.2017 vydala banka písomné potvrdenie o výške zostatku pohľadávky voči poistenej, celkovú

sumu 31.215,92 eur žiadala uhradiť na svoj účet, s tým, že po dohode s dedičom bude zostatok na
bežnom účte poistenej poručiteľky vo výške 6.819,72 eur použitý na úhradu úveru. Dňa 9.5.2017
žalobca uhradil banke 24.396,20 eur.17. Žalobca predložil súdu ako listinný dôkaz stanovisko odboru ochrany finančných spotrebiteľov NBS z
apríla 2018 č. 0/2018 k vybraným aspektom bankovo-poistných produktov poistenia schopnosti splácať
úver založených na princípe rámcovej, skupinovej poistnej zmluvy. Z obsahu tohto stanoviska vyplýva,

že postavenie spotrebiteľa, ktorý pristúpil k rámcovej poistnej zmluve je odlišné od právneho postavenia
spotrebiteľa, ktorý je zmluvnou stranou individuálne dojednanej poistnej zmluvy. Pri rámcovej poistnej
zmluve ide o poistnú zmluvu, uzavretú medzi poisťovateľom a úverovým veriteľom v pozícii poistníka,
ku ktorej pristupuje spotrebiteľ do pozície poisteného. Pristúpenie k rámcovej poistnej zmluve označuje
záväzný prejav vôle spotrebiteľa byť viazaný rámcovou poistnou zmluvou, čo koná spotrebiteľ obvykle

spolu s uzatvorením poistnej zmluvy. Poistený je v tomto prípade v poistení spotrebiteľa a v rámci
ochrany jeho práv obsahuje uvedené stanovisko viaceré povinnosti, ktoré by si vo vzťahu k nemu mali
subjekty v pozícii dodávateľov plniť, a to, od poskytnutia informácií o všetkých podstatných podmienkach
poistného produktu v dostatočnom časovom predstihu, poskytnutím možnosti slobodného výberu
produktu, pričom takéto poskytovanie informácií by sa malo konať prostredníctvom štandardizovaných
informačných dokumentov. V bode 41 tohto stanoviska sa uvádza, že za dostatočné preskúmanie

splnenia ostatných podmienok vstupu do poistenia sa nepovažuje, ak sú tieto podmienky formulované
ako vyhlásenia zakomponované do textu úverovej zmluvy, všeobecných podmienok , či žiadosti o
pristúpenie k rámcovej poistnej zmluve a spotrebiteľ s nimi vyjadruje svoj súhlas en bloc jedným
podpisom umiestneným na konci zmluvy. Je nevyhnutné, aby bolo splnenie podmienok vstupu do
poistenia skúmané spôsobom, ktorý v sebe implikuje aktívny prejav vôle spotrebiteľa, napr. možnosť

vpísať odpoveď na prázdne miesto, označiť pravdivosť hodnoty krížikom a podobne. Spotrebiteľ musí
mať možnosť spresniť alebo uviesť, že si odpoveďou nie je istý, resp. že ju nepozná. Ak to tak nie je,
mohlo by sa jednať o porušenie povinnosti subjektu vykonávať činnosť s odbornou starostlivosťou.

18. Skutkový stav veci medzi stranami v zásade sporný nebol. Spornými zostali otázky, či poistená

vedome neodpovedala na otázky poisťovne pravdivo, či mohla poisťovňa odstúpiť od poistnej zmluvy
po smrti poistenej a či žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie žalovanej sumy
voči žalovanému.

19. K otázke možnej nepravdivej odpovede žalovanej na otázky o zdravotnom stave súd uvádza

nasledovné:
19.1 Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. To
platí tiež ak ide o zmenu poistenia.
19.2 Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
19.3 Podľa § 7 ods. 1-5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (2) Obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže

podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. (3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť
ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy
alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať,

sa posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená
reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. (4)
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. (5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v

súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej
zmluvy.
19.4 Podľa § 4 ods. 2, 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (2) predávajúci nesmie a)
ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, c)
používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. (6) Ak sa

zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci
je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.19.5 V tomto prípade došlo rámcovou poistnou zmluvou k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalovaným
ako poistiteľom a úverovým veriteľom v pozícii poistníka, k tejto zmluve pristúpila poistená Marta Múdra
do pozície poistenej za účelom poistenia jej rizika splatiť poskytnutý úver. Žalovaný bol subjektom,

ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa zaviazal poskytnúť pre prípad konkrétne dohodnutej
poistnej udalosti poistné plnenie, úverový veriteľ sa zaviazal zaplatiť poisťovateľovi za poisteného
poistné, poistená ako úverový dlžník pristúpila k rámcovej poistnej zmluve za účelom pokrytia svojho
rizika neschopnosti splácať úver, úverovému veriteľovi sa zároveň zaviazala pokryť náklady na poistné.
Pristúpenie k rámcovej poistnej zmluve možno definovať ako záväzný prejav vôle poistenej byť viazaná

rámcovou poistnou zmluvou, pričom tento špecifický úkon nemá v právnom poriadku špecifickú úpravu a
poistená sa nestala jeho vykonaním zmluvnou stranou poistnej zmluvy. Poistenú ako úverového dlžníka
ale bolo možné považovať za spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, a hoci právne postavenie spotrebiteľa, ktorý pristúpil k rámcovej poistnej zmluve, je
odlišné od právneho postavenia spotrebiteľa, ktorý je zmluvnou stranou individuálne dojednanej poistnej
zmluvy, práva spotrebiteľa, ktorý pristúpil k rámcovej poistnej zmluve sú chránené obdobným spôsobom.

19.6 Banka ako úverový veriteľ predložila poistenej Marte Múdrej vopred pripravený formulár, ktorého
obsah táto nemala možnosť ovplyvniť. V danej veci poistená mala povinnosť pravdivo a úplne
zodpovedať na všetky otázky, týkajúce sa jej zdravotného stavu, účelom čoho je možnosť poistiteľa
posúdiť prípadné poistné riziko a toto zohľadniť pri určení výšky poistného. 13.2.2015 podala poistená
žiadosť o poistenie hypoúveru, 11.3.2015 bola uzavretá zmluva o úvere, ktorej súčasťou bolo vyhlásenie

poistenej pristúpiť k rámcovej poistnej zmluve. V oboch dokumentoch je zakomponované vopred
pripravenévyhlásenieozdravotnomstave,vzneníakojevyššieuvedené,ktorémalonahradiťkonkrétne
položené otázky. Pri takto vopred pripravenom vyhlásení poistená nemala možnosť popísať pravdivo
svoj zdravotný stav a konkrétne definovať svoje prípadné zdravotné problémy, ani v jednom z týchto
dokumentov nebol predpripravený voľný priestor za účelom spresnenia popísania svojho zdravotného

stavu. Poistenej neboli predložené jasné a transparentne formulované otázky, ku ktorým by mohla
pravdivo formulovať svoje tvrdenia. Poistená mala iba jednu možnosť, podpísať na určenom mieste
úverovú zmluvu, resp. žiadosť o poistenie hypoúveru, pričom možno povedať, že mala možnosť iba
jednejodpovedenatakmer30položenýchotázok,ktorébolidovyhláseniaozdravotnomstavezahrnuté.
Pokiaľbyboliotázkyformulovanéinakakoformouvyhlásenia,malžalovanýmožnosťoveriťsipravdivosť

odpovedí, keďže žiadosť o poistenie hypoúveru bola daná v dostatočnom časovom predstihu pred
uzavretím úverovej zmluvy. S možnosťou preskúmania pravdivosti odpovedí poisťovateľ zjavne vopred
nepočítal, nemal záujem posudzovať mieru poistného rizika a prípadne upraviť výšku poistného v
konkrétnom prípade, keďže výška poistného bola v rámcovej poistnej zmluve vopred dohodnutá ako
percento z výšky poskytnutého úveru. Toto riziko si poisťovateľ "upravil" obmedzenou dĺžkou trvania

poistenia 5 rokov, teda v tomto prípade do roku 2020, pričom konečná splatnosť úveru bola v roku 2031.
Dĺžkou trvania poistenia, pri ktorom je poistnou udalosťou smrť poistenej, resp. jej trvalá invalidita, si
poisťovateľ zaistil značne znížené poistné riziko, pričom poistenie ako také poistenej vôbec nezaručilo
ochranu na splácanie úveru na dobu viac ako ďalších 10 rokov. Nie je pritom zrejmé, či si tento fakt
poistená uvedomila, podľa názoru súdu je nelogické poistiť si splácanie úveru len na tretinu doby

jeho splácania. Takýto postup zmluvných strán poistnej zmluvy vo vzťahu poistenej ako spotrebiteľke
nemožno považovať za vykonávanie činnosti s dostatočnou odbornou starostlivosťou a nesie známky
nekalej obchodnej praktiky, nepožíva teda právnu ochranu.
19.7 Poistená bola v pozícii spotrebiteľa, nemala možnosť ovplyvniť obsah predložených formulárov
a možno konštatovať, že nemala možnosť pravdivo odpovedať na jasne formulované otázky o jej

zdravotnom stave, preto si nemohla splniť povinnosť za vyššie popísaných okolností pravdivo a úplne
odpovedať na písomné otázky poisťovateľa. Jej konanie preto nie je možné posúdiť ako vedomé
porušenie povinností v zmysle § 793 Občianskeho zákonníka.

20. K otázke možnosti poisťovateľa odstúpiť od poistnej zmluvy po smrti poistenej súd uvádza

nasledovné:
20.1 Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
20.2 Podľa § 794 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej

osoby. Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve
v prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení
práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.20.3 Podľa § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20.4 Podľa § 798 Obč. zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak
na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.
20.5Podľa§802ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,(1)privedomomporušenípovinnostíuvedených
v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom
zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov
odo dňa, keď takúto skutočnosť zistil; inak právo zanikne. (2)Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej

udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol
zistiťpridojednávanípoisteniaaktorápreuzavretiepoistnejzmluvybolapodstatná,jeoprávnenýplnenie
z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
20.6 Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi.
Občiansky zákonník pomenúva iba jeden z nich, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné

plnenie. Druhý subjekt, ktorému sa poskytuje poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné, v
Občianskom zákonníku nie je priamo pomenovaný a zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe,
ktorá uzaviera poistnú zmluvu. Osobu, ktorá uzavrela s poistiteľom poistnú zmluvu, možno označiť ako
poistníka. Poistník ako zmluvný partner poistiteľa je spravidla aj poistený zo zmluvy. Nemusí to však byť
vždy, pretože § 794 ods. 1 pripúšťa aj poistnú zmluvu uzavretú v prospech inej osoby. Vtedy je táto iná

osoba poistená zo zmluvy a poistníkom je ten, kto v prospech nej uzavrel poistnú zmluvu. Obsah poistnej
zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v
dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť).
Rozsah plnenia poistiteľa teda závisí od dohody a poistiteľ

musí plniť až vtedy, keď nastane udalosť v zmluve bližšie označená. Poistník je povinný platiť poistné
(bližšie pozri § 796).
20.7 Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

20.8 V tomto prípade bola poistná zmluva uzavretá medzi poisťovateľom a bankou ako poistníkom, s
tým, že pre prípad poistnej udalosti má právo na poistné plnenie poistník. Poistená nebola zmluvnou
stranou poistnej zmluvy, a nestalo sa to ani pristúpením k rámcovej poistnej zmluve, nešlo ani o prípad v
zmysle § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konkrétne postavenie poistenej Občiansky zákonník teda
priamo nerieši, preto súd sa spravoval ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy

obsahom aj účelom im najbližšie.
20.9 Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
20.10 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20.11 Právo odstúpiť od zmluvy viaže Občiansky zákonník na splnenie štyroch predpokladov, a to:
existencia zmluvného záväzkového vzťahu, právo na odstúpenie od zmluvy vyplývajúce zo zákona
alebo zmluvy, prejav vôle účastníka zmluvy od nej odstúpiť, zákon odstúpenie od zmluvy nezakazuje.
Z uvedeného vyplýva, že právo odstúpiť od zmluvy nemožno využiť po tom, keď platne dojednaný

zmluvný záväzok už zanikol. V prejednávanom prípade došlo k zániku poistenia dňa 16. 11. 2016
smrťou poistenej V. V., nedošlo ale k zániku poistnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy ako jednostranný
adresovaný právny úkon sa stáva perfektný tým, že dôjde do dispozície druhého účastníka zmluvy.
Právne možný adresát tohto odstúpenia mohol byť z pohľadu definovaných zmluvných strán poistnej
zmluvy len poistník (k doručeniu odstúpenia od zmluvy poistníkovi došlo), súd ale zastáva názor, že

k platnému odstúpeniu od poistnej zmluvy bolo potrebné doručiť odstúpenie od zmluvy aj poistenej,
vzhľadom k tomu, že hoci nie je zmluvnou stranou poistnej zmluvy, je v rámci poistného vzťahu v
postavení, obdobnom, ako zmluvná strana. Toto sa mohlo stať len počas jej života, táto však dňa 16. 1.2017, kedy bolo odstúpenie datované, už nežila. Pokiaľ by došlo k odstúpeniu od zmluvy za jej života,
mala by mať možnosť v rámci konkrétnych skutkových okolností odstúpenie od zmluvy namietať.
20.12 Podľa § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
20.13 Podľa § 798 Obč. zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak
na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.
20.14 Podľa § 802 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1)pri vedomom porušení povinností
uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom

zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov
odo dňa, keď takúto skutočnosť zistil; inak právo zanikne. (2)Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej
udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol
zistiťpridojednávanípoisteniaaktorápreuzavretiepoistnejzmluvybolapodstatná,jeoprávnenýplnenie
z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

20.15 "Z citovaných ustanovení je zrejmé, že Občiansky zákonník v rôznych poistných situáciách spája
s uvedením vedome nepravdivých alebo neúplných odpovedí na písomné otázky poistiteľa odlišné
právne dôsledky (právo poistiteľa neuzavrieť poistnú zmluvu, jeho právo odstúpiť od nej, ako aj právo
poistiteľa znížiť primerane poistné plnenie alebo ho úplne odmietnuť). Oprávnenie poistiteľa odmietnuť
plnenie z poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vo všeobecnosti, preto rovnako

aj v prípade životného poistenia, viazané na kumulatívne splnenie viacerých podmienok. Odmietnuť
plnenie je tu podmienené tým, že poistiteľ sa až po poistnej udalosti (v prípade poistenia pre prípad
smrti je ňou smrť poistenej osoby) dozvie, že 1. príčinou (tejto) poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pre
vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a 2. tá, ktorá bola
podstatná pre uzavretie poistnej zmluvy. Zo zákonom zvolenej koncepcie, ktorá uvedené právo poistiteľa

podmieňuje súčasným splnením všetkých uvedených podmienok, možno vyvodiť, že už pri nesplnení
čo aj len jednej z nich nevzniká právo poistiteľa odmietnuť poistné plnenie. Gramatický a logický výklad
ustanovenia § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka (konkrétne textu "ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej
udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol
zistiťpridojednávanípoisteniaaktorápreuzavretiepoistnejzmluvybolapodstatná,jeoprávnenýplnenie

z poistnej zmluvy odmietnuť...") vedie k záveru, že medzi poistnou udalosťou a "skutočnosťou" musí
byť taký kauzálny vzťah, v rámci ktorého by k poistnej udalosti nedošlo, ak by táto "skutočnosť nebola
nastala". Z toho možno vyvodiť, že pre poistnú udalosť je právne relevantná len tá "skutočnosť", ktorá
ju vyvolala. Uvedené všeobecné úvahy možno v rámci právneho vzťahu poistenia fyzickej osoby pre
prípad jej smrti konkretizovať a ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka interpretovať tak, že

poistiteľ je oprávnený odmietnuť poistné plnenie len vtedy, ak sa dozvie až po smrti poistenej fyzickej
osoby, že príčinou jej smrti je "skutočnosť" [nielen ochorenie ale aj iná stránka života človeka, ktorá
má dopad na jeho zdravotný stav (napríklad fajčenie)], ktorú poistiteľ nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia len preto, že poisťovaná osoba pri uzavieraní poistnej zmluvy uviedla vedome nepravdivé
alebo neúplné odpovede; zároveň musí ísť o "skutočnosť", ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola

podstatná. Uvedenie vedome nepravdivých údajov pri uzatváraní poistnej zmluvy, zistené pred poistnou
udalosťou, by zakladalo právo poistiteľa odstúpiť od poistnej zmluvy." (Z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR 3Cdo/45/2003.)
20.16 "Na objasnenie použitia ustanovení upravujúcich dôsledky uvedenia nepravdivých alebo
neúplných informácii, pre ktoré by poistiteľ poistnú zmluvu neuzavrel vôbec (§ 802 ods. 1 a § 802

ods. 2 Občianskeho zákonníka) odvolací súd poznamenáva, že v prípade smrti poisteného možno
odstúpiť od poistnej zmluvy podľa ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka len pred vznikom
poistnej udalosti. Ak nastala poistná udalosť (smrť poistného), nemôže už poistiteľ od zmluvy s ním
uzavretej účinne odstúpiť, pretože došlo k zániku poistného vzťahu. Pre prípad, že poistiteľ sa až po
poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné

odpovede poisteného nemohol poistiteľ zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá bola pre uzavretie zmluvy
podstatná, ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje iba odmietnutie plnenia (viď
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28.2.2001, sp. zn. 33 Cdo 2907/2000). Pretože poistiteľ sa
o nepravdivých údajoch dozvedel až po vzniku poistnej udalosti (smrti poisteného), ako špeciálneustanovenie k všeobecnému § 49a Občianskeho zákonníka, ktoré by malo za následok nevyplatenie
poistného v celku, prichádza do úvahy jedine aplikácia
ustanovenia § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka (odmietnutie plnenia)."(Z rozhodnutia 14Co/242/2012

Krajského súdu v Bratislave.)
20.17 Súd dospel k záveru, podporenému citovanými rozhodnutiami súdov vyšších stupňov, že
odstúpeniežalovanéhoodpoistnejzmluvyboloneplatnýmprávnymúkonomprejehorozporsozákonom
podľa vyššie citovaného § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný mohol odstúpiť od zmluvy len do vzniku
poistnej udalosti, smrti poistenej, po poistnej udalosti mal už len možnosť odmietnuť plnenie z poistnej

zmluvy, čo však neurobil. Druhým dôvodom neplatnosti odstúpenia od zmluvy potom bolo, že žalovaný
nepreukázal splnenie podmienok z § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda predovšetkým vedomé
porušenie povinností uvedených v § 793 Občianskeho zákonníka zo strany poistenej.

21. K otázke aktívnej legitimácie žalobcu súd uvádza nasledovné:
21.1 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
21.2 Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.
21.3 Predpokladom vzniku tohto bezdôvodného obohatenia sú dve skutočnosti: 1. predovšetkým musí
ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám; 2. okrem toho je potrebné,

aby ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť.
21.4 Banka ako subjekt oprávnený na poistné plnenie bez ďalšieho akceptovala odstúpenie od poistnej
zmluvy zo strany žalovaného. Pohľadávku na zaplatenie zostatku poskytnutého úveru si uplatnila v
dedičskom konaní po poručiteľke V., jediným dedičom bol žalobca. Za týchto okolností, nepochybne aj
v snahe vyhnúť sa dôsledkom prípadného vymáhania dlhu, uhradil celý zostatok poskytnutého úveru

vo výške 31 215,92 eur žalobca, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná, resp. nebola zo
strany žalovaného konkrétne namietaná. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo povinnosťou
žalovaného formou zaplatenia poistného plnenia túto sumu banke zaplatiť, jeho odstúpenie od poistnej
zmluvy nebolo platným právnym úkonom. Žalobca tak plnil za žalovaného a je tak aktívne legitimovaným
subjektom žiadať od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške.

22. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Žalobca bol v spore plne úspešnou stranou, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.