Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010439
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2019 v Humennom v senáte

zloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaRoháčaaprísediacichJánaZubaľaaJaroslavaHorňáka,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. M. V. N. M. N. E. N. P. , G.. X. X. XXXX, E. K. V. I. XXX/X, M., E.. Č.. J. XXX, M.,
X. M. Y. á , nar. 4. 1. XXXX, trvale bytom M., J. XXX,
X. C. K Q.ar. 8. 7. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, M.

s ú v i n n í , že

obžalovaní M. V. Q. M. Č.

presne nezisteného dňa koncom leta roku 2016 v čase okolo 16.00 hod spoločne prišli k zadnej časti

rodinného domu na Š. F. Č.. XX Z. M. majiteľky Š.E. V., kde preskočili bráničku oplotenia a vošli do dvora
uvedeného rodinného domu, následne prešli k uzamknutým vchodovým dreveným dverám uvedeného
domu, ktoré ich začali spoločne trhať, pričom vylomili kovanie zámku vchodových dverí a následne
obidvaja vošli dovnútra domu, kde sa po celom dome rozhliadli, aby zistili, čo sa tam nachádza, následne
M. V. zo stola obývacej izby odcudzil HIFI vežu čierno-modrej farby zn. Philips s reproduktormi a M. Č.
odcudzila 1 pár vojenských gumových čižiem s filcom a 1 pár dámskych korčulí, pričom uvedené veci
odniesli domov a následne na druhý deň sa M. V. Q. M. Č.Á. v presne nezistenom čase okolo obeda
opäť vrátili do uvedeného rodinného domu, kde vchodové dvere boli otvorené tak, ako ich naposledy

zanechali, vošli do uvedeného rodinného domu a M. Č. z kuchynskej linky odcudzila kuchynský príbor
a odišli preč, čím takto Š. V. krádežou spôsobili škodu vo výške najmenej 87,90 eur a poškodením
vstupných dverí so zárubňou škodu vo výške 78,- eur,

obžalovaní M. V. Q. C. C.

presne nezisteného dňa asi o týždeň neskôr od predchádzajúcej udalosti koncom leta roku 2016 v čase

okolo 16.00 hod prišli k rodinnému domu na Š. F. Č.. XX Z. M. majiteľky Š. V., kde cez pootvorené
vchodové dvere vstúpili do uvedeného rodinného domu, pričom M. V. z uvedeného domu odcudzil
televízor s uhlopriečkou 37 cm so zabudovaným DVD prehrávačom nezistenej značky, 1 ks rezák dlažby,
kovové náradie ku krbu - lopatka, zmeták a kutáč spolu so stojanom a spoločne s C. C.T. z kúpeľne
vymontovali 2 ks vodovodné batérie a 1 ks hadice so sprchovacou hlavicou, následne C. C. odcudzil 1
ks rýchlovarnej kanvice zn. ETA a 4 ks smaltovaných hrncov, 1 ks deka a 1 ks televízor zn. Thomson s
uhlopriečkou 37 cm, pričom všetky veci odniesli domov a na ďalší deň sa obidvaja spoločne opäť vrátili

do uvedeného rodinného domu cez pootvorené vchodové drevené dvere, odkiaľ C. C. odcudzil 1 ks
vzduchovky zn. Slávia, nezisteného typu v. č. 408951 a M. V. odcudzil 1 ks plech na pečenie a uvedenéveci spoločne odniesli domov k M. V., čím takto Š. V.C. krádežou spôsobili škodu vo výške 213,71 eur
a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 30,- eur,

obžalovaný M. V.

v presne nezistenom čase počas letných prázdnin v roku 2017 jedenkrát v budove bývalého gátra na
Zámočníckej ulici v Medzilaborciach a jedenkrát pri rieke Laborec neďaleko obytného domu č. XXX G. J.
F. Z. M. sexuálne zneužil maloletú M. L., nar. XX. X. XXXX tým spôsobom, že s ňou opakovane vykonal

dokonanú súlož,

obžalovaný C. C.

- v presne nezistenej dobe od 15.00 hod dňa 26. 1. 2018 do 11.30 hod dňa 31. 1. 2018 v spoločnosti
mal. M. L., nar. X. X. XXXX vošiel do nesúvisle oploteného dvora rodinného domu v obci A. Č.. XXX,

okres Medzilaborce, kde silou vypáčil vchodové dvere vedúce do neobývaného rodinného domu a cez
takto násilím otvorené dvere vošli do rodinného domu, odkiaľ odcudzil alkohol a to 1 ks 0,7 l fľašu zn.
Bombay Sapphire, 1 ks 0,7 l fľašu zn. Jelínek, 1 ks 1,0 l fľašu zn. Becherovka, 1 ks video LED projektor
zn. Portable mini Smart FHD 1080P LED Projector a elektrický ohrievač nezistenej značky, čím takto
svojím konaním majiteľovi vecí M. Č. odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške najmenej 110,77 eur

a majiteľke domu L. Č. škodu poškodením zariadenia v výške najmenej 31,20 eur, pričom takéhoto
konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX zo
dňa 11. 10. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 10. 2017, bol odsúdený prečin krádeže spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
- po dobu najmenej od 21. 11. 2017 do 13. 3. 2018 uskutočňoval neoprávnený odber elektriny na

odbernom mieste v rodinnom dome č. XX Z. U. A., okr. Medzilaborce a to tak, že ako neoprávnený
odberateľ elektriny mal z hlavnej domovej skrinky, ktorá sa nachádzala na podpornom bode VS napojený
kábel CYKY 2x2,5 mm2, ktorý viedol po zemi popod most až k rodinnému domu č. 66 a cez stenu viedol
do samotného domu, kde bol napojený na elektroinštaláciu, kde takto odoberaná elektrická energia
nebola meraná ani fakturovaná a pre uvedené odberné miesto nebola uzatvorená platná zmluva o

dodávke elektrickej energie, čím takto svojím konaním pre Východoslovenskú distribučnú, a. s., Mlynská
31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 spôsobil škodu v celkovej výške 39,85 eur, pričom
uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 10. 2017,

t e d a

obžalovaný M. V.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu a spáchal
uvedený čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

obžalovaná M. Č.
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaný C. C.
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný M. V.- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

- pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaná M. Č.

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. e/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný C. C.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú:

Obžalovaný M. V.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, §
42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd r u š í výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14. 5. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.

XTo/XX/XXXX zo dňa 14. 11. 2018, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní
sedem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štrnásť mesiacov. Zvyšná časť
citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Obžalovaná M. Č.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaný C. C.:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd r u š í výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 10. 2017 a trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 12. 12. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov s tým, že zároveň bol
zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 10. 2017.
Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným C. C., M. V. Q. M. Č. povinnosť spoločne a
nerozdielne uhradiť škodu poškodenej Š. V., G.. X. X. XXXX, K. I., O. XXXX/XX vo výške 409,61 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá C. C. povinnosť uhradiť škodu poškodeným M. Č., G.. XX. X.
XXXX, K. C. K. XXX, U.. M. vo výške 110,77 eur a L. Č., G.. X. X. XXXX, K. M., W.. A. XXX/XX vo
výške 31,20 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá C. C. povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane

Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 vo výške
39,85 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr poriadku súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná , a. s. Košice,
Mlynská 31, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaných M. V., M. Č., C. C. obžalobu
č. XPv XXX/XX/XXXX-11 z 12.06.2018 pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr.
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. C. obžalobu č. XPv XX/
XX-XXXX-X z 09.07.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 15.08.2018 sp.zn. XT XX/XXXX spojil na spoločné konanie
trestnéveci vedenénatunajšomsúdepodsp.zn.XTXX/XXXX asp.zn.XTXX/XXXX.Spoločnékonanie

sa bude viesť pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. C. obžalobu č. XPv XXX/
XX/XXXX-XX z 05.09.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 19.10.2018 sp.zn. XT XXX/XXXX spojil na spoločné konanie
trestné veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX. Spoločné
konanie sa bude viesť pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného M. V. obžalobu č. XPv XXX/
XX/XXXX-XX z 29.06.2018 pre pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 19.10.2018 sp.zn. XT XX/XXXX spojil na spoločné konanie
trestné veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XT XX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX. Spoločné konanie
sa bude viesť pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžalôb predseda senátu
poučil obžalovaného M. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX z 12.06.2018 a v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX z 29.06.2018. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-XX z 12.06.2018 a v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-XX
z 29.06.2018, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. M. V., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX z 12.06.2018 a v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX z 29.06.2018.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného M. V.
za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchané skutky uvedené v obžalobách, teda že spoločným konaním prisvojil si cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,neoprávnene vnikol do obydlia iného, osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom
sexuálne zneužil, čím tak naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona, ako aj všetky znaky skutkovej podstaty pokračujúceho zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžalôb predseda senátu
poučil obžalovaného C. C. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.

a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX, č. XPv XX/XX-XXXX-X J.
XX.XX.XXXX, Č.. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX, Č.. XPv XX/XX-XXXX-X J.
XX.XX.XXXX, Č.. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbamipísm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. C.Á. C., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobách

prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX, Č.. XPv
XX/XX-XXXX-X J. XX.XX.XXXX, Č.. XPv XXX/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného C.
C. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchané skutky uvedené v obžalobách, teda že neoprávnene vnikol do obydlia

iného, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím tak naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Tr. zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej Č.,

pretože sa nedostavila obžalovaná, u ktorej je doručenie vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, keďže vinu obžalovanej
a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v prípravnom konaní priznala spáchanie skutku v prípravnom konaní. Na svoju obhajobu
uviedla, že v ten deň spolu s obž. V. boli zbierať železo, aby si zarobili nejaké peniaze. Prišli k starému
domu za koľajou, k jeho zadnej časti, kde preskočili bránku a prišli ku vchodovým dverám domu, ktoré

boli uzamknuté. Spolu s obž. V. ich začali spoločne trhať, nakoniec sa im podarilo vylomiť zámok.
Potom obidvaja vošli dovnútra domu, kde sa po celom dome rozhliadli, aby zistili, čo sa tam nachádza.
Obžalovaný V. zo stola obývacej izby odcudzil HIFI vežu čierno-modrej farby zn. Philips s reproduktormi,
ona vzala čižmy a korčule. Veci odniesli domov. Na druhý deň opäť vrátili do domu, ona zobrala z
kuchynskej linky kuchynský príbor. Potom odišli. Svoje konanie oľutovala.

Poškodenej Š. V.C., jedinej majiteľke pozemku a rodinného domu na ul. Š. XX Z. M. z titulu dedenia
touto krádežou obž. Č. Q. V. spôsobili škodu vo výške najmenej 87,90 eur na odcudzených veciach:
čižmy 21,90 eur, hifi veža 40 eur, korčule 20 eur, príbor 6 eur a poškodením vstupných dverí so zárubňou
škodu vo výške 78,- eur ( 9 eur zámok, 14,90 eur vložka Fab, 54 eur - oprava 2 ks dverí a 2 ks zárubní

na rodinnom dome).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaná Č. skutočne spáchala žalovaný skutok
tak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku, kčomusaajpriznalaasvojekonanieoľutovala.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaná svojím konaním naplnila všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
po stránke objektívnej aj subjektívnej, pretože neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - vlámaním

Obžalovaný M. V. je v mieste bydliska hodnotený len všeobecne. Doposiaľ nebol riešený komisiou
verejného poriadku. Podľa odpisu Registra trestov GP SR bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný.
NaposledyrozsudkomOkresnéhosúduHumennésp.zn.XTXX/XXXXzodňa14.05.2018,právoplatným
dňa 14.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 14. 11.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou
dobou na 14 mesiacov do 15.01.2020.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36

písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovalo to, že už bol za trestný čin
odsúdený a spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.. Bolo namieste použitie § 42 ods.
1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný
spáchal niektoré skutky za okolnosti, že sa ich dopustil v období skôr ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 14.05.2018.

Za použitia § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone,
ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu,
že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti môže splniť len nepodmienečný trest
odňatia slobody, výmeru ktorého stanovil v trvaní 3 ( troch) rokov nepodmienečne, ktorá je primeraná
povahe a závažnosti posudzovanej trestnej činnosti. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím

na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného
dostatočný azároveňpotrebný. PrevýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýzaradenýdoÚstavuna
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného

súduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXzodňa14.5.2018vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 14. 11. 2018, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v
trvaní sedem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štrnásť mesiacov s tým,
že zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Obžalovaná Č. je v mieste bydliska hodnotená len všeobecne. Doposiaľ nebola riešený komisiou
verejného poriadku. Podľa odpisu Registra trestov GP SR nebola doposiaľ súdne trestaná.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti
jej nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda
že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala,
oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. S prihliadnutím na
existenciu poľahčujúcich okolností oproti neprítomnosti priťažujúcich okolností bolo tak v súlade so

zákonom za použitia § 194 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., tzv. zmierňovacie ustanovenie, podľa ktorého sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje
o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovanej
s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu,
uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov s podmienečným

odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 12 ( dvanásť ) mesiacov. Uložený trest
súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný pre nápravu obžalovanej a to aj z pohľadu
individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest bude na obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.

Obžalovaný C. C. je v mieste bydliska hodnotený len všeobecne. Doposiaľ nebol riešený komisiou
verejného poriadku. Podľa odpisu Registra trestov GP SR bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný.
Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 12.12.2017,
právoplatným dňa 16.01.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so skúšobnou dobou na 24 mesiacov do 12.10.2019 s tým, že
zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX J. dňa 11.
10. 2017. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovalo to, že už bol za trestný čin odsúdený a
spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák.
podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal niektoré

skutky za okolnosti, že sa ich dopustil v období skôr ako bol súdom prvého stupňa rozhodnuté trestným
rozkazom sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 12.12.2017. Za použitia § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák.. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a
okolnosti prípadu, dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného ako
aj ochranu spoločnosti môže splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody, výmeru ktorého stanovil
v trvaní 1 ( jeden ) rok nepodmienečne, ktorá je primeraná povahe a závažnosti posudzovanej trestnej

činnosti. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného,
pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný. Pre výkon trestu
odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 10. 2017 a trestného rozkazu Okresného súdu Humenné
sp zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12. 12. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov s tým,

že zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
11. 10. 2017. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,
ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaných a súd nemal pochybnosti o výške škody, boli obžalovaní zaviazaní

k jej náhrade tak, že obžalovaným C. C., M. V. Q. M. Č. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
škodu poškodenej Š. V.C., G.. X. X. XXXX, K. I., O. XXXX/XX vo výške 409,61 eur. Obžalovanému
C. C. uložil povinnosť uhradiť škodu poškodeným M. Č.N., G.. XX. X. XXXX, K. C. K. XXX, U.. M. vo
výške 110,77 eur a L. Č., G.. X. X. XXXX, K. M., W.. A. XXX/XX vo výške 31,20 eur, poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 vo výške

39,85 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná , a. s. Košice,
Mlynská 31, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na

civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.