Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202985
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202985.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený: JUDr.
VladimíromSidorom,advokát,Železničná4/A,92001Hlohovecprotižalovanej:S.X.,nar.XX.XX.XXXX,
S. nám. 3, XXX XX G. o návrhu na zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur istiny do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške, ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 23.05.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho advokáta domáhal,

aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur, nakoľko žalovaná dňa
21.06.2017 cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu linka č.3 a pri kontrole revíznym pracovníkom
žalobcu sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.06.2017 vydané kontrolujúcim revízorom,

prepravný poriadok, listinu - Oznámenie právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava
žalovanému zo dňa 16.05.2018 o postúpení pohľadávky spoločnosti žalobcovi zo dňa 14.05.2018.

3.Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo preukázané, že žalovaná je prihlásená k pobytu na Mestskej
časti Bratislava Petržalka, z uvedeného dôvodu súd zákonným spôsobom zverejnil oznám o podanej
žalobe voči žalovanej prostredníctvom úradnej tabule a na webovej stránke konajúceho súdu. Žalovaná

ostala v konaní aj naďalej nečinná, nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
uvedenými v bode 2. tohto odôvodnenia.

4.Pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto konania voči žalovanému bola postúpená Dopravným
podnikom Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.06.2017 žalovaná v uvedený

deň o 10,30 hod. cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu, linkou č. 3 a pri kontrole sa oprávnenému
pracovníkovi žalobcu nemohla preukázať platným cestovným lístkom.7. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru: Podľa §52 ods. 1
Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti

tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

9. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 8 ods. 5,6 zák. č. 514/2009 z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného

cestovného.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený
v plnom rozsahu. Žalovaná porušila podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi procesnými
stranami, cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, súd preto zaviazal

žalovanú na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

13.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle uvedeného súd
priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na plnú náhradu trov konania, o

výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku. Podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/199 5z. z.).