Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117201825.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobkyne Mgr. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G.
XXXX/XX,protižalovanémuM.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,S.XXXX/XX,t.č.ÚVVIlava,ozaplatenie
750,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.
septembra 2018, č.k. 24C/5/2017-69 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti o splatnosti istiny s príslušenstvom p
o t v r d z u j e.

Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni 750,00 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 07.04.2016 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobkyni proti
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
nepovažoval za sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej malo
byť zhotovenie záhradného domčeka v celkovej cene 1.025,00 eur, ani to že žalobkyňa žalovanému
zaplatila preddavok na zhotovenie diela 750,00 eur a že žalovaný k zhotoveniu diela vôbec nepristúpil

a zaplatený preddavok žalobkyni nevrátil. Za týchto okolností žalobkyňa dôvodne odstúpila od zmluvy
o dielo, pričom nemožno konštatovať, že k nerealizácii diela došlo jej pričinením. Na strane žalovaného
tak došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške poskytnutého preddavku, nakoľko na jeho strane došlo
k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobu preto súd považoval za dôvodne podanú a vyhovel
jej v celom rozsahu. Právne rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 631, § 632, § 642 ods. 1,2, §
451 ods. 1,2 Obč. zákonníka. Súd mal ďalej za to, že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti úrokov z

omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, tieto boli uplatnené v zákonnej výške a boli priznané
odo dňa, kedy žalovaný predmetný preddavok obdržal, teda od 07.04.2016. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého má právo na náhradu
trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci, žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku I. v časti splatnosti istiny s príslušenstvom podal v zákonnej lehote

odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že dlh začal žalobkyni splácať dňa 10.12.2016 a druhú splátku poslal
dňa 20.01.2017. Uviedol, že druhá splátka sa mu vrátila na účet. Z tohto dôvodu ie je ochotný platiť
úroky z omeškania a súdne trovy, nakoľko žalobkyňa mohla mať všetko dávno splatené. Poukázal na
to, že toho času je bez práce, evidovaný na úrade práce, je bez finančných prostriedkov a preto nie
je schopný uhradiť celú sumu naraz. Navrhol, aby dlžnú sumu mohol splácať podľa jeho finančných
schopností a jeho zdravotného stavu. Ďalej uviedol, že hneď ako sa zamestná a zmení sa jeho finančná

insolvencia, tak začne žalobkyni splácať dlžnú sumu.3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Poukázala, že žalovaný už v čase prevzatia zálohy dňa 02.04.2016 vedel,
že je v zlej finančnej situácii, keď živnosť zrušil pár dní po prevzatí zálohy. V dobe, keď mal žalovaný

možnosť svoj dlh splácať, klamal o úmrtí svojej žijúcej matky, potom sa zatajoval, nedvíhal telefón a
odmietalpodpísaťdohoduosplátkach.Poukázalanato,žežalovanýdostalajmožnosťdlhsiodpracovať
výpomocou pri údržbe záhrady, no neprejavil záujem. Následne až po podaní trestného oznámenia na
žalovaného jej došlo 2 x 50 eur. Nakoľko žalovaný odmietol ňou navrhované splácanie dlhu po splátkach
a na inom splátkovom kalendári nemal snahu sa dohodnúť, nedvíhal telefón a prebiehalo oznámenie

podané na polícii, tak tieto peniaze riadne vrátila žalovanému.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP v rozsahu
podaného odvolania vo výroku I. v časti o splatnosti istiny s príslušenstvom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Odvolacia námietka žalovaného smeruje len proti výroku I. napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, a to len proti lehote na plnenie, prípadne o povolení plnenia povinnosti v splátkach. Odvolací
súd preto preskúmaval vec len z hľadiska tejto uplatnenej odvolacej námietky žalovaného, a preto vo
zvyšnej časti napadnutého rozsudku súd prvej inštancie vo výroku I. nebol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Podľa citovaného ustanovenia, lehota na plnenie priznaná súdnym rozhodnutím je zo zákona tri

dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež
rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch,
keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺženie paričnej lehoty
musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu
strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť v splátkach, pričom musí určiť výšku aj dátum splatnosti každej

jednotlivej splátky.

8. Oboznámiac sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ako aj s obsahom celého prislúchajúceho
spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Žalovaný
vo svojom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by odvolací súd videl

dôvody pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Ohľadne skutočnosti o tom, že žalovaný je v súčasnosti v
mimoriadne ťaživej životnej situácií, tieto žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, a táto skutočnosť
ani nevyplýva z obsahu spisu. K svojmu odvolaniu nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce ním uvádzané
tvrdenia, z ktorých by súd posúdil, aké sú jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery. Odvolací súd
teda nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predĺženie lehoty na plnenie, resp. umožňujúce

povoliť žalovanému splátky na zaplatenie uloženej povinnosti.

9. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti o splatnosti istiny s
príslušenstvom podľa § 387 ods. 1CSP ako vecne správny potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).