Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715207035.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne A., prechodne bytom U.,

zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému M., zastúpeného JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou, Nám. osloboditeľov 25, Michalovce,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I.Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:

A. do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje
- nehnuteľnosť, a to rodinný dom č.s. 248 zapísaný na LV č. XXX k.ú. E. a postavený na parcele č. 81/4.

- hnuteľné veci: 8ks garniže, luster na schodišti, luster v jedálni, luster v obývačke, bodový luster v
kuchyni, luster v L. izbe, luster v A. izbe, luster v spálni, bočné svetlá na chodbe, záclony v dome,
kuchynskú linku, kuchynský stôl, chladničku s mrazničkou, jedálenský stôl oválny, gaučovú súpravu,
obývaciu stenu, rozťahovacie kreslo, vešiak, botník so zrkadlom, trojdverovú skriňu, 2 ks váľandy, skriňu
Frézia, dve komody v spálni, manželskú posteľ Sonata, koberčeky, TV Panasonic s DVD prehrávačom,
set box, pračku Ariston, satelit a príklepovú vŕtačku.

B. do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo Škoda Octávia
Combi, rádiomagnetofón, šijací stroj, žehličku, vysávač, mlynček na mak, mlynček na orechy a mixér.

C. Zostatok dlhu zo zmluvy o úvere č. 0553396906 v Slovenskej sporiteľni a.s. sa zaväzuje zaplatiť
žalovaný.

D. Na vyrovnanie hodnoty vyporiadavaných podielov z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni 15.178,03 Eur do 6 mesiacov od

právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 10.842,- Eur ako výlučné investície žalovaného do
spoločného majetku do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

IV.Priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 50 %, ktoré je povinná nahradiť
žalovanému žalobkyňa.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 20.4.2015 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Uviedla, že manželstvo so žalovaným uzavreli22.6.1991 a z manželstva sa narodila dcéra L. Manželstvo bolo dňa 15.5.2013 rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/149/2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.7.2013.
Bezpodielové spoluvlastníctvo doposiaľ vyporiadané nebolo. Počas trvania manželstva nadobudli

nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.ú. E., a to rodinný dom č.súp. 248, ktorý stojí na parcele č.
81/4. Nehnuteľnosť budovali spoločnými silami od roku 1993. Na nehnuteľnosti je zriadené záložné
právo v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. z titulu hypotekárneho úveru. Hodnota nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku z roku 2009 činí sumu 59.200,- Eur. Nehnuteľnosť navrhuje prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaného. Počas trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné veci a to jej príjem 8.298,50

Eur, za ktoré zakúpili zariadenie domu. Ďalej nadobudli garniže, lustre, záclony, kuchynskú linku, rohovú
gaučovú súpravu v obývačke, kreslo, dve taburetky, jedálenský stôl, obývaciu stenu Júlia, plazmový
televízor Panasonic + DVD prehrávač a dve detské válendy.

2.Žalobkyňa podotkla, že počas trvania manželstva prevažné množstvo finančných prostriedkov do
domácnosti, jej chodu a vedenia financovala výlučne ona. Taktiež kupovala všetko zo svojho príjmu,

nakoľko žalovaný sústavne pil, v dôsledku čoho sa na žiadnom pracovnom mieste nikdy dlhšie
nezdržiaval. Jeho prínos do domácnosti bol nepatrní, nakoľko všetko prepil. Všetky hnuteľné veci
navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanému.

3.Počas trvania manželstva zobrali hypotekárny úver zo Slovenskej sporiteľne v sume 23.300,- Eur ako

úver na bývanie, kde sú obaja dlžníci a ktorý bol poskytnutý 15.12.2009 a ktorý počas trvania manželstva
od 20.1.2010 splácala výlučne sama a do dnešného dňa spláca po 143,03 Eur mesačne. Doposiaľ
zaplatila9.217,92Eur,naktorúskutočnosťnavrhujeprivyporiadaníprihliadať.Sožalovanýmneudržiava
kontakty už dlhší čas. Napriek tomu vyzvala žalovaného na uzavretie mimosúdnej dohody. Žalovaný
na výzvu reagoval aj sa osobne stretol s jej právnou zástupkyňou avšak k dohode nedošlo. Navrhla

nehnuteľnosť ako aj hnuteľné veci prikázať žalovanému. Taktiež zostatok dlhu zo zmluvy na úvere v
sume 14.115,- Eur a zaviazať žalovaného na vyrovnanie hodnoty vyporiadaných podielov v prospech
žalobkyne v sume 33.000,- Eur.

4.Žalobkyňa predložila zmluvu o úvere, výzvu právnej zástupkyne žalobkyne na uzavretie mimosúdnej

dohody, rozsudok 15P/149/2012, list žalovaného zo dňa 25.2.2015, výpis z LV č. XXX k.ú. E., list
Slovenskej sporiteľne zo 7.10.2015, výpis z účtu za rok 2013, zmluvu o úvere zo dňa 4.7.2011, výpis z
účtu za rok 2015, prehľad úrokových sadzieb za rok 2015.

5.Žalovaný s navrhnutým spôsobom vyporiadania BSM nesúhlasil. Uviedol, že pokiaľ ide o úver v

Slovenskej sporiteľni, nie je podstatné koľko zaplatila žalobkyňa do rozvodu manželstva, pretože stav
majetku sa zisťuje ku dňu právoplatnosti rozvodového konania, kde sa zostatok úveru pohyboval okolo
22.000,- Eur. Splatnosť úveru je do 20.1.2038, počet splátok je 337 vo výške 144,03 Eur, teda konečná
suma predstavuje 48.538,11 Eur. Poukázal na platnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že ak je predmetom
vyporiadania neuhradený úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu, ale aj jeho

príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastú v budúcnosti.

6.Žalovaný ďalej uviedol, že rodinný dom, ktorý je predmetom konania sa staval svojpomocne za
finančnej podpory rodičov žalovaného, ktorí financovali tak nákup materiálu ako aj vyplácali majstrov.
Žalobkyňa ani jej rodičia sa ničím nezaslúžili na výstavbe rodinného domu. Dom do dnešného dňa nie

je dokončený, rodičia žalovaného použili na výstavbu všetky úspory, ktoré mali, ba aj úspory starej
matky žalovaného. Podľa predbežných prepočtov finančná hodnota poskytnutá rodičmi žalovaného sa
pohybovala okolo 500.000,- Sk. Tiež nesúhlasil, aby všetky hnuteľné veci pripadli do jeho výlučného
vlastníctva a žalobkyňa dostala len finančné prostriedky. Takéto vyporiadanie by odporovalo zásadám
na vyporiadanie BSM, pretože podľa zaužívanej praxe sa pri vyporiadaní súd spravuje zásadou, podľa

ktorej sa veci zo zaniknutého BSM majú medzi manželmi rozdeliť tak, aby suma, ktorú jeden z manželov
je povinný zaplatiť druhému bola čo najnižšia.

7.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, výsluchom strán sporu a svedkov a zistil tento
skutkový stav:

8.Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.3.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť 3.7.2013. Z manželstva pochádzajú dve dnes už dospelé deti.9. Strany sporu počas manželstva nadobudli rodinný dom č. súp. 248 postavený na parcele č. 81/4
zapísaný na LV č. XXX k.ú. E., ktorého hodnota po vzájomnej dohode strán bola ustálená na sumu
60.000,- Eur. Dom stojí na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalovaného.

10.Strany sporu ďalej nadobudli 8 ks garníž so zostatkovou hodnotou, ktorú žalobkyňa uviedla v sume
160,- Eur a žalovaný 40,- Eur, luster na schodišti, ktorého zostatkovú hodnotu určila žalobkyňa na 100,-
Eur a žalovaný na 66,39 Eur, luster v jedálni so zostatkovou hodnotou 100,- Eur ku 59,95 Eur, luster
v obývačke so zostatkovou hodnotou 100,- Eur ku 49,79 Eur, bodový luster v kuchyni so zostatkovou

hodnotou 25,- Eur ku 9,96 Eur, luster v L. izbe so zostatkovou hodnotou 25,- Eur ku 13,28 Eur, luster v
A. izbe so zostatkovou hodnotou 25,- Eur ku 13,28 Eur, luster v spálni so zostatkovou hodnotou 25,-
Eur ku 19,92 Eur, bočné svetlá na chodbe so zostatkovou hodnotou 80,- Eur ku 26,56 Eur, záclony do
celého domu so zostatkovou hodnotou 50,- Eur ku 58,- Eur, kuchynská linka so zostatkovou hodnotou
500,- Eur ku 331,94 Eur, kuchynský stôl so zostatkovou hodnotou 40,- Eur ku 23,24 Eur, chladnička s
mrazničkou so zostatkovou hodnotou 230,- Eur ku 232,- Eur, rádiomagnetofón so zostatkovou hodnotou

50,- Eur ku 116,18 Eur, jedálenský stôl oválny so zostatkovou hodnotou 200,- Eur ku 13,28 Eur, gaučová
súprava so zostatkovou hodnotou 200,- Eur ku 248,95 Eur, obývacia stena so zostatkovou hodnotou
150,- Eur ku 150,- Eur, rozťahovacie kreslo so zostatkovou hodnotou 33,- Eur ku 33,19 Eur, vešiak so
zostatkovou hodnotou 5,- Eur ku 5,- Eur, botník so zrkadlom so zostatkovou hodnotou 50,- Eur ku 33,50
Eur, trojdverová skriňa so zostatkovou hodnotou 60,- Eur ku 50,- Eur, dva krát válendy so zostatkovou

hodnotou 0,- Eur ku 15,- Eur, skriňa Fresia so zostatkovou hodnotou 200,- Eur ku 200,- Eur, komoda v
splálni 2 ks so zostatkovou hodnotou 200,- Eur ku 50,- Eur, manželská posteľ Sonata so zostatkovou
hodnotou 150,- Eur ku 143,- Eur, koberčeky so zostatkovou hodnotou 15,- Eur ku 16 Eur, televízor
Panasonic s prehrávačom so zostatkovou hodnotou 365,- Eur ku 365,- Eur, set box so zostatkovou
hodnotou 40,- Eur ku 25,- Eur, práčka Ariston so zostatkovou hodnotou 200,- Eur ku 173,- Eur, šijací stroj

so zostatkovou hodnotou 100,- Eur ku 85,- Eur, žehlička so zostatkovou hodnotou 80,- Eur ku 73,- Eur,
vysávač so zostatkovou hodnotou 50,- Eur ku 34,- Eur, satelitný komplet so zostatkovou hodnotou 400,-
Eur ku 322,- Eur, mlynček na mak so zostatkovou hodnotou 20,- Eur ku 5,- Eur, mlynček na orechy so
zostatkovou hodnotou 1,- Eur ku 1,50 Eur, mixér so zostatkovou hodnotou 10,- Eur ku 0,- Eur, príklepová
vŕtačka so zostatkovou hodnotou 100,- Eur ku 25,- Eur. Strany sporu ďalej nadobudli motorové vozidlo

Škoda Octavia, na cene ktorého sa zhodli vo výške 1.500,- Eur.

11.Strany sporu sa na hodnote hnuteľných vecí nedohodli, avšak v tomto smere žiadna zo strán
dokazovanie nenavrhovala. Súd preto určil hodnotu hnuteľných vecí sám, keď vychádzal z hodnoty
uvádzanej stranami sporu, zo skúseností z rozhodovacej činnosti v konaniach o vyporiadanie BSM a z

roku nadobudnutia hnuteľných vecí, a to rok 2004 - 2009. Ide o veci staršie ako 10 rokov, v takom prípade
podľaskúsenostísúdujezostatkovácenakrátenáminimálneo50%hodnoty.Uhnuteľnýchvecí,ktorésa
približne rovnali súd vychádzal z ceny určenej stranami sporu, pri ostatných veciach vychádzal približne
z hodnoty 50% nadobúdacej ceny. Strany sporu však hodnoverne nepreukázali ani nadobúdaciu cenu
a v niektorých hodnotách sa rozchádzali, preto súd vychádzal zo skúseností z ceny pravdepodobnejšej.

Súd určil zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí takto: 8ks garniže v hodnote 96,- Eur, luster na schodišti
v hodnote 55,- Eur, luster v jedálni v hodnote 45,- Eur, luster v obývačke v hodnote 45,- Eur, bodový
luster v kuchyni v hodnote 15,- Eur, luster v L. izbe v hodnote 15,- Eur, luster v A. izbe v hodnote 15,-
Eur, luster v spálni v hodnote 15,- Eur, bočné svetlá na chodbe v hodnote 30,- Eur, záclony v dome v
hodnote 68,- Eur, kuchynskú linku v hodnote 198,- Eur, kuchynský stôl v hodnote 15,- Eur, chladničku s

mrazničkou v hodnote 230,- Eur, rádiomagnetofón v hodnote 69,- Eur, jedálenský stôl oválny v hodnote
78,- Eur, gaučovú súpravu v hodnote 150,- Eur, obývaciu stenu v hodnote 90,- Eur, rozťahovacie kreslo
v hodnote 33,- Eur, vešiak v hodnote 5,- Eur, botník so zrkadlom v hodnote 26,70 Eur, trojdverovú skriňu
v hodnote 60,- Eur, 2 ks váľandy v hodnote 18,- Eur, skriňu Frézia v hodnote 200,- Eur, dve komody v
spálni v hodnote 114,- Eur, manželskú posteľ Sonata v hodnote 150,- Eur, koberčeky v hodnote 9,- Eur,

TV Panasonic s DVD prehrávačom v hodnote 365,- Eur, set box v hodnote 24,- Eur, pračku Ariston v
hodnote 173,- Eur, šijací stroj v hodnote 51,- Eur, žehlička v hodnote 80,- Eur, vysávač v hodnote 20,04
Eur, satelit v hodnote 193,20 Eur, mlynček na mak v hodnote 10,- Eur, mlynček na orech v hodnote 2,-
Eur, mixér v hodnote 6,- Eur a príklepovú vŕtačku v hodnote 48,- Eur.

12.Žalobkyňa pred súdom vypovedala, že dom sa staval svojpomocne a to tak, že rodičia žalovanému
darovali pozemok, na ktorom sa staval rodinný dom. Jej mama stavala dom, čiže sa zvýšil nejaký
materiál na stavbu, ktorý sa použil. Výstavba rodinného domu začínala prípravou pozemku, vzhľadom
na to, že bolo potrebné zmeniť charakter pôdy, ktorá bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti na stavebnýpozemok. V roku 1994 bolo vydané stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu a prakticky v
tomto roku sa začali kopať základy rodinného domu. Nie hlboko asi do hĺbky 80 cm vzhľadom na to, že
hlbšie nie je možné kopať kvôli spodným vodám. Pri začiatku výstavby mali finančnú hotovosť 12.000,-

Sk, ktoré dostali darom na svadbe, potom mali v hotovosti poistku vo výške 10.000,- Sk a 50.000,-
Sk v hotovosti, ktoré zarobil žalovaný v Rakúsku. Pomáhali aj jej rodičia tým, že poskytli náradie
na výstavbu aj nejaký stavebný materiál, ktorý sa zvýšil napr. cement asi 5-6 vriec. Otec zabezpečil
na výstavbu domu 8 áut štrku na betonovanie. Za vstupnú investíciu 72.000,- Eur sa postavila hrubá
stavba. Ďalšia výstavba sa financovala z príjmov z pracovného pomeru. Pretože žalovaný približne do

roku 1998-1999 ako tak pracoval. Hrubá stavba sa postavili do toho roku 1998. Po roku 1998 stavba
už stála. Materiál na stavbu zabezpečoval žalovaný zo svojou matkou avšak nie za peniaze jeho
matky, matka tam bola kvôli tomu, že potreboval dozor kvôli míňaniu financií na iné prostriedky ako na
nákup materiálu. Rodičia žalobkyne finančne hotovosťou neprispievali, pomáhali tak, že bývali u nich
zadarmo a poskytovali nám stravovanie. K výpovedi svedka Ing. Jakuboca uviedla, že nie je pravda čo
vypovedal svedok na pojednávaní 5.6.2017, nevie o tom, aby dávali finančné prostriedky v uvádzaných

sumách žalovanému a takisto aj popiera, že otec žalovaného pracoval na stavbe pretože mal zdravotné
problémy. Svedok Jakubec na stavbe nikdy nepracoval, pretože v tej dobe bol zamestnaný a po práci
a víkendoch navštevoval svoju snúbenicu v Prešove. Je pravda, že matka chodievala na stavbu ale
väčšinou pracovala na záhrade a nepracovala na samotnej stavbe. Popiera aj to, aby dal svedok bratovi
50.000,- Sk, pretože v tej dobe dával do poriadku rodičovský dom. Žalobkyňa taktiež poprela tvrdenia

svedkyne Jakubocovej uvádzané v jej výpovedi.

13.Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení dňa 3.3.2016 uviedla, že nepopiera ingerenciu rodičov
odporcu tak ako uviedli na pojednávaní ale ich výsluch ako svedkov z titulu blízkeho príbuzenského
pomeru namietala. Zo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 25.1.2016 v rámci

zmierovacieho konania, ktorého obsah nie je zachytený v zápisnici o pojednávaní bolo zistené, že na
otázku súdu na strany sporu, aby uviedli z čoho financovali výstavbu rodinného domu v jeho začiatkoch,
keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva, že úver im banka poskytla až v roku 2009, žalovaný
odpovedal, že im pomohli jeho rodičia ale k výške pomoci sa vyjadriť nevedel. Žalobkyňa na túto otázku
odpovedala tak, že im pomohli rodičia žalovaného a k výške finančnej pomoci uviedla, že išlo o sumu

okolo 700.000,- Sk.

14.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že za peniaze, ktoré utržili na svadbe išli na svadobnú cestu
do Prahy. V rokoch 1992 až 1993 bol v Rakúsku, kde zarobil 12.000,- šilingov. Peniaze sa nepoužili
na výstavbu rodinného domu ale na chod domácnosti pretože dom sa začal stavať až v roku 1992.

Dom stavali svojpomocne s otcom, bratom a matkou. Materiál na stavbu zabezpečovala jeho rodina.
Okrem nich na stavbe pracovali ďalší murári a pomocníci, pričom murári brali na deň 1.000,- Sk a
pomocníci 250,- Sk. Zároveň sa im aj varilo pričom jedlo zabezpečovala matka a pomáhala aj švagriná.
Aj jeho svokor bol pomáhať viazať armatúru ale na iných prácach sa nepodieľal. Aj keď bývali u rodičov
žalobkyne, dávali peniaze aj na nájom aj na potraviny. V tej dobe boli aj deti malé preto vyžili z mesiaca

na mesiac a peniaze na financovanie stavby nemali. Svokrovci im na výstavbu domu poskytli náradie a
železo, ktoré už nepotrebovali. Sama žalobkyňa sa prišla na stavbu pozrieť iba občas. Do spisu predložil
dokladyvhodnote326.346,-SK,ktoréuhrádzalimamaalebojehobrat.Keďmunedochádzalipeniazena
stavbe, brat mu poskytol 50.000,- Sk. Žalobkyňa o týchto finančných prostriedkoch vedomosť nemala. V
súčasnej dobe zarába 700,- až 900,- Eur mesačne. Brat mu pomáhal na stavbe aj fyzicky a na výstavbu

si brával aj dovolenku. Pokiaľ ide o rekonštrukčné práce na dome rodičov, ktoré mal vykonávať brat, o
týchto nevie ale vie, že v tejto dobe sa robil hospodársky dom u rodičov.

15.Svedkyňa P. matka žalovaného vypovedala, že rodinný dom strán sporu sa začal stavať na pozemku,

ktorý patril ich rodine. Investovali veľa finančných prostriedkov, nepamätá sa koľko. Syn chodil do
práce ale nedával do toho nič. Nemal našporené žiadne peniaze. Bola to túžba rodičov, aby syn s
manželkou mali dom, pretože dali jednému synovi ich dom a aj žalovanému chceli dať dom. Stavalo sa
svojpomocne. Na stavbe pracoval M. - nebohý otec, B. a M.. Otec Michal dostával dôchodok aj pracoval
a svedkyňa chodila do práce. K dobe výstavby uviedla, že dom sa staval možno 6-7 rokov. Úver si pri

začiatkuvýstavbynebrali.Svedkyňaposkytla 120.000,-Sknanovéokná.Poslednéčoplatilibolidverev
Košiciach v Baumaxe. Kupovala sa aj podlaha 165 m2. Na dvere nemali peniaze, tak si požičali. Rodičia
žalobkyňa na výstavbu domu nič nedávali, pretože oni sami nemali a stavali veľký dom a žalovaný
pracoval aj na tejto stavbe. Nevesta na stavbe nepomáhala, nevarila robotníkom. Nevesta mala priateľachodila za ním. Pre robotníkov varila svedkyňa. Svedkyňa pri opätovnom výsluchu znovu potvrdila, že
dom sa staval svojpomocne a že poskytli na výstavbu domu ako dar synovi sumu 50.526,- Sk. Zároveň
doložili výbery z vkladných knižiek, ktoré preukazovali výbery v celkovej hodnote 650.526,20 Sk. Znovu

potvrdila, že aj jej syn Jaroslav poskytol žalovanému dar vo výške 50.000,- Sk.

16.Svedok B. vypovedal, že brat sa ženil v roku 1991, po svadbe bývali v Parchovanoch, potom sa
presťahovali k nim a keďže ich v domácnosti bolo veľa, žalovaný sa rozhodol, že si postavia dom
a rodičia zainvestujú tak, aby nás podelili tým spôsobom, že svedok zostane v rodičovskom dome

a bratovi postavia dom. Otec mal pozemok, ktorý daroval bratovi po nebohom dedovi a začalo sa
stavať. Mama vybrala 300.000,- Sk zo Slovenskej sporiteľne pred začatím výstavby s tým, že sa všetko
robilo svojpomocne, hlavnú robotu robil otec, svedok a žalovaný. Základy kopali spoločne. Celý dom je
podpivničený, všetko kopali. Svedok vozil cement a štrk na celú stavbu a taktiež železo. Celú stavbu
robili svojpomocne. Financovalo sa z tých 300.000,- Sk. Žalobkyňa na stavbe nepracovla, odišla do
Parchovan k svojej matke. Keď už neboli financie, daroval bratovi 50.000,- Sk. Nemá o tom doklad.

ale mal našporené pretože sa ženil v neskoršom veku. Otec žalobkyne pomáhal iba pri budovaní
jednej platne a pri druhej len minimálne pretože mal vysokú cukrovku. V tej dobe stavali dom aj rodičia
žalobkyne pri výstavbe ktorého pomáhal aj žalovaný. Aj pri svojom ďalšom výsluchu zotrval na svojej
predchádzajúcej výpovedi, že stavbu financovala matka pre brata pretože on zostal v rodinnom dome
a brat sa podpísal, že nebude požadovať vyplatenie z rodičovského domu pretože rodičia mu pomôžu

postaviť rodinný dom.

17.Svedkyňa K. matka žalobkyne vypovedala, že dcéra s manželom prejavili záujem bývať samostatne,
uvažovalo sa o kúpe trojizbového bytu, pretože dcéra mala finančné prostriedky z poistky a to v sume
10.000,- Sk a 12.000,- Sk si vytancovala na svadbe. Bývalý zať zarobil v Rakúsku 50.000,- Sk. Nakoniec

od kúpy bytu upustili, pretože rodičia žalovanému darovali pozemok a rozhodli sa, že budú na tomto
pozemku stavať vlastný dom. Dcéra so zaťom začali budovať dom v roku 1994, svedkyňa s manželom
vlastný dom budovali v rokoch 1989-1992. Veci, ktoré sa zvýšili zo stavebnej činnosti odniesli na stavbu
rodinného domu, konkrétne išlo o búdu na zariadenie, stavebné náradie ako boli lopaty, fúriky, dielce
na šalovanie, roksory, železa do základov a takisto aj vápno a iný stavebný materiál, cement, tehly. K

množstvu sa vyjadriť nevedela, ale išlo o stavebný materiál, ktorý sa zvýšil z ich stavebnej činnosti.
Pokiaľ ide o stavebnú činnosť na stavbe, väčšinou pracoval zať s mojou dcérou, takisto na stavbe
pracoval môj manžel a ostatní stavební robotníci, ktorých zabezpečovali, išlo o počty ľudí 5-6 s tým, že
pracovalo sa cez víkendy. Stavba pokračovala pomerne pomaly, podľa toho ako si nasporili peniaze. V
roku 2004 odišla dcéra pracovať na 4 mesiace na Ukrajinu pre firmu Siemens. Po dobe pobytu dcéry na

Ukrajine som sa starala o ich maloleté deti s tým, že zať sa zdržiaval u svojich rodičov a na stavbe. Na
stavbe pracovala aj matka žalovaného a to tak, že pracovala aj priamo na stavbe ale aj varievala. Otec
žalovaného bol chorý v tej dobe, síce na stavbu sa chodil pozrieť ale pre zdravotné problémy nemohol
pracovať. Pokiaľ ide o brata žalovaného toho na stavbe nevidela. Takisto s manželom na stavbe fyzicky
pracovali a to tak, že napr. boli pri výrobe malty alebo pri viazaní armatúr, takisto aj varila a čo bolo

treba na stavbe robiť. Finančne neprispievala ale jej pomoc spočívala v tom, že dcéra so zaťom bývali
u nich a na bývanie a náklady v domácnosti neprispievali. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či rodičia
žalovaného prispievali finančne na stavbu, ale fyzicky tam pracovali. Svedkyňa ďalej uviedla, že na
strane žalovaného bol problém s alkoholom a takisto problém robila aj jeho matka ale prispieval. Pokiaľ
ide o výstavbu, uviedla, že jej zať je šikovný pokiaľ ide o manuálne práce ale problém bol ten, že na

stavbe nerobieval, pretože často pomáhal mame. Svedkyňa ďalej uviedla, že výstavba rodinného domu
trvala od roku 1994 do 2006. Tvrdila, že stavbu financovala dcéra so zaťom a či prispieval aj niekto iný
nevie. Svedkyňa ďalej uviedla, že dom sa staval svojpomocne a žalovaný pomáhal aj pri výstavbe ich
rodinného domu. Na stavbe pracovali robotníci, ktorých zabezpečoval žalovaný ale aj rodičia žalobkyne
ale kto platil odmenu robotníkom uviesť nevedela.

18.Z vkladnej knižky č. 124330585 na meno P. bolo zistené, že z tejto vkladnej knižky bola dňa 29.3.1995
vybraná suma 50.618,- Sk, dňa 26.8.1997 suma 55.812,80 Sk a dňa 3.12.1997 suma 99.900,- Sk. Z
vkladnej knižky č. 124339955 na meno P. bolo zistené, že z tejto vkladnej knižky bola dňa 29.11.1995
vybraná suma 192.020,10 Sk, dňa 14.9.2000 suma 10.000,- Sk, dňa 2.10.2000 suma 50.000,- Sk a

15.12.200 suma 46.800,- Sk. Z vkladnej knižky č. 141728271 na meno P. bolo zistené, že z tejto vkladnej
knižky bola dňa 29.11.1995 vybraná suma 8.149,10 Sk. Z vkladnej knižky č. 14349530 na meno M. (M.)
B. bolo zistené, že z tejto vkladnej knižky bola dňa 17.9.1996 vybraná suma 7.500,- Sk, dňa 30.9.1996
suma 60.200,- Sk a dňa 8.8.1997 suma 21.566,20 Sk. Z vkladnej knižky č. 124339939 na meno M. bolozistené, že z tejto vkladnej knižky bola dňa 6.12.1993 vybraná suma 2.980,- Sk a z vkladnej knižky č.
18489812 na meno M. bola dňa 28.7.1993 vybraná suma 10.000,- Sk a dňa 17.11.1993 suma 34.980,-
Sk.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalovanýmvyplýva,žemateriálnakúreniestál81.534,-Sk,nákup

materiálu v roku 1999 - 411,- Sk, nákup cementu v roku 1997 - 4335,- Sk, nákup materiálu v roku 1998
- 4056,- Sk, nákup materiálu v Kolormate v roku 1998 - 1094,- Sk, nákup cementu v roku 1997 - 3525,-
Sk, tehly v roku 1999 - 3410,40 Sk, dlažba v roku 2000 - 1251,50 Sk, preprava materiálu v roku 1995 -
1500,- Sk, nákup dverí v roku 2003 - 17496,- Sk, nákup Lprofilu v roku 1999 - 357,20 Sk, rozvádzačka
v roku 1994 - 820,- Sk, štrk v roku 1993 - 150,- Sk, okná v roku 1998 - 25.638,- Sk, rezanie skla v roku

1997 - 422,- Sk, cement v júli 1993 - 3480,- Eur, jakel v roku 1998 - 342,- Sk, nákup dreva vo februári
1997 - 5300,- Sk, stavebný materiál v roku 1999 - 1035,- Sk, zárubne v roku 1996 - 4522,- Sk, materiál
v roku 2000 - 131,- Sk, plech v roku 2003 - 735,- Sk, dvere v roku 2003 - 14997,- Sk, dvere v roku
2004 - 17.496,- Sk, unipol v roku 1995 - 1500,- Sk, tvárnice v 1997 - 7903,- Sk, tvárnice v 1996 - 3810,-
Sk, kameň v orku 1992 - 1331,- Sk, porobetón v roku 1995 - 1500,- Sk, tvárnice v 1997 - 6216,09 Sk,
kúpelňa v roku 1998 - 2152,- Sk, inžinierovi Mokrišovi v roku 1994 - 3600,- Sk, plastové okná v roku

1998 - 25.638,- Sk, tehly v roku 1995 - 268,- Sk, precata fľaše v roku 1998 - 402,30 Sk.

19.Dňa 15.12.2009 uzavreli strany sporu a Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o splátkovom úvere č.
0553396906, predmetom ktorej bol úver 23.300,- Eur na bývanie pri fixnej úrokovej sadzbe na 3 roky vo
výške 5,79 % ročne. Strany sporu sa zhodli, že žalobkyňa po rozvode manželstva uhradila sumu 701,38

Eur a žalovaný sumu 6070,00 Eur. Vyplýva to z výpisov z účtu, ale aj z vyjadrenia žalobkyne, ktorá
na pojednávaní 25.1.2016 prehlásila, že po pol roku po rozvode začal splácať úver žalovaný. Zostatok
úveru na splatenie zostal v sume 20 234,93 Eur.

20.Dňa 4.7.2011 uzavrela žalobkyňa a Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o splátkovom úvere č.

0553699878, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo výške 2.260,-Eur.
Pri fixnej úrokovej sadzbe 14,9 % ročne. Úver bola povinná žalobkyňa splácať po dobu 72 mesiacov po
50,70 Eur mesačne počnúc dňom 20.8.2011 do 20.7.2017. Úver splácala v celom rozsahu žalobkyňa a v
súčasnejdobejeúveruhradený.Porozvodemanželstvažalobkyňauhradilanaúveresumu2484,30Eur.

21. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22.Pretože nedošlo k dohode strán sporu o vyporiadaní BSM, súd pristúpil k vyporiadaniu spoločného
majetku podľa zásad pre jeho vyporiadanie podľa § 150 Občianskeho zákonníka. Predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a
čoexistovalokudňujehozániku.Podľa§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za

trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v
rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva platí zásada, podľa
ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Inak by bol jeden z manželov

nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému, pretože vychádzaním z ceny v čase
zániku bezpodielového spoluvlastníctva by sa podstatne potieral trhový systém. Na cene nehnuteľnosti
sa strany zhodli, ako aj na cene motorového vozidla Octávia. Ceny ostatných vecí určil súd. Základnou
zásadou pre vykonanie vyporiadania BSM je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výnimku z
tejto zásady súd v konaní nezistil, avšak prihliadol na okolnosti konkrétneho prípadu, pokiaľ ide o

výšku vyporiadaných podielov majetku patriaceho do BSM z nižšie uvedených dôvodov. V rámci
vyporiadania BSM súd prihliada aj na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený
(samostatný) majetok niektorého z manželov. Na druhej strane, manžel, ktorý vynaložil na spoločný
majetokprostriedky,ktorébolijehovýlučnýmvlastníctvom,jeoprávnenýpožadovať,abymubolavrátená
hodnota takto vynaložených prostriedkov späť do jeho výlučného vlastníctva. Tento nárok súd posudzuje

len na návrh oprávneného subjektu. Vychádzajúc z týchto zásad s prihliadnutím na starostlivosť o deti
a rodinu súd pristúpil k vyporiadaniu majetku strán sporu.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom ku dňu 3.7.2013 na

základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 15P/149/2012. Strany sporu po
dohode ustálili aj rozsah BSM. Zhodli sa na cene nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vypriadania, a to
rodinného domu č.s. 248 postaveného na parcele 81/4 v kú. E., v sume 60 000,00 Eur. Tiež sa zhodli
na tom, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného aj s prihliadnutím na to,
že dom stojí na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

24.Strany sporu sa nezhodli na zostatkovej cene hnuteľných vecí ani v tom, komu budú prikázané,
až na motorové vozidlo Octávia. Tu sa strany sporu zhodli, že jeho zostatková cena je 1500,00 Eur
a že bude prikázané žalobkyni, ktorá ho aj v súčasnej dobe užíva. Žalobkyňa zvyšné hnuteľné veci
žiadala prikázať žalovanému. Súd však pri prikázaní hnuteľných vecí vychádzal hlavne z účelnosti

ich využitia ako aj z ich funkčnosti, prípadne z toho, či išlo o veci užívané viac mužmi alebo ženami.
Vzhľadom na to, súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal veci, ktoré sú funkčne spojené s
nehnuteľnosťou alebo potrebné pre riadne užívanie a fungovanie domácnosti a ktoré žalovaný aj v
súčasnosti ako svoju domácnosť užíva (napr. lustre, svetlá, vybavenie kuchyne či spálne). Ide o 8ks
garniže, luster na schodišti, luster v jedálni, luster v obývačke, bodový luster v kuchyni, luster v L. izbe,

luster v A. izbe, luster v spálni, bočné svetlá na chodbe, záclony v dome, kuchynskú linku, kuchynský
stôl, chladničku s mrazničkou, jedálenský stôl oválny, gaučovú súpravu, obývaciu stenu, rozťahovacie
kreslo, vešiak, botník so zrkadlom, trojdverovú skriňu, 2 ks váľandy, skriňu Frézia, dve komody v spálni,
manželskú posteľ Sonata, koberčeky, TV Panasonic s DVD prehrávačom, set box, pračku Ariston, satelit
a príklepovú vŕtačku. Hodnota uvedených vecí určená súdom predstavuje 2578,80 Eur. Žalovanej

prikázal hnuteľné veci osobné motorové vozidlo Škoda Octávia Combi, rádiomagnetofón, šijací stroj,
žehličku, vysávač, mlynček na mak, mlynček na orechy a mixér v celkovej hodnote 1738,50 Eur, keď
vychádzal z toho, že na motorovom vozidle sa strany zhodli, rádiomagnetofón žalobkyňa požadovala
a ostatné veci sú veci, ktoré sa používajú v kuchyni pri varení, preto súd považoval za vhodné prikázať
ich žalobkyni ako žene.

25.Strany sporu počas trvania manželstva uzavreli zmluvu o úvere číslo 0553396906, so Slovenskou
sporiteľňou a.s., ktorého zostatok bol 20 234,93 Eur. Strany sporu sa dohodli, že zostatok zmluvy na
úvere splatí žalovaný. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa po rozvode manželstva uhradila naúvere zo svojich prostriedkov sumu 701,38 Eur a žalovaný sumu 6070,00 Eur, preto je každá zo strán
povinná druhej nahradiť 1 vynaložených prostriedkov. Žalobkyňa dňa 4.7.2011 počas trvania manželstva
uzavrela aj úverovú zmluvu č. 0553699878 so Slovenskou sporiteľňou a.s., predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 2260,00 Eur. Žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky boli použité na
chod domácnosti, žalovaný toto tvrdenie popieral. Súd sa priklonil k tvrdeniu žalobkyne, že finančné
prostriedky boli použité pre domácnosť, pretože úver bol poskytnutý počas trvania manželstva a nebolo
preukázané, že by ich žalobkyňa použila výlučne pre svoju potrebu, alebo ich inak mimo domácnosť
minula. Ide preto o finančné prostriedky spotrebované počas manželstva a za poskytnutie ktorých úver

žalobkyňa splácala do uhradenia všetkých záväzkov z úverovej zmluvy. Úver splatila v súlade so znením
zmluvy 20.7.2017. Po rozvode manželstva žalobkyňa na úvere uhradila sumu 2484,30 Eur, preto je
žalovaný povinný nahradiť jej 1 uhradeného úveru v sume 1242,15 Eur.

26.V rámci vyporiadania BSM sa prihliada aj na to, čo jeden z manželov vynaložil výlučne zo svojho
na spoločný majetok. V prípade strán hlavný spor pri vyporiadaní BSM predstavovala práve hodnota

investícií žalovaného do spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný tvrdil, že investoval do nehnuteľnosti výlučne
svoje finančné prostriedky ako dar od rodičov a brata v sume 700 000,00 Sk. Z vkladných knižiek bol
preukázaný výber 650 000,00 Sk a dar brata žalovanému predstavoval 50 000,00 Sk. Žalovaná na
prvom pojednávaní potvrdila túto investíciu rodičov žalovaného do domu, neskôr už popierala akúkoľvek
vedomosť o tom, aby rodičia žalovaného finančne prispeli na dom ako aj popierala investície strany

žalovaného do domu. Tiež tvrdila, že nie je preukázané, že celá suma 700 000,00 Sk bola investovaná
do výstavby domu. Investície žalovaného súd však mal preukázané samotným vyjadrením žalobkyne na
pojednávaní,výsluchomsvedkov,atomatkyabratažalovaného,akoajlistinnýmidôkazmipredloženými
do konania, jednak vkladnými knižkami ako aj potvrdenkami o kúpe tovaru. Výsluchom svedkov, ale
najmä potvrdeniami o kúpe tovaru je preukázané investovanie strany žalovaného v sume 10842,00

Eur. Ak by súd vychádzal iba z matematického výpočtu investícií žalovaného v sume 700 000,00 Sk
a hodnoty BSM, žalovaná by nemala právo na vyplatenie akejkoľvek hodnoty zo spoločného majetku,
čo súd nepovažoval voči nej za spravodlivé riešenie. Súd preto hľadal spôsob, ako zohľadniť vklad
žalovaného a hodnotu jemu prikázaného majetku, ako aj podiel žalobkyne na spoločnom majetku a
hodnotou jej pripadnutého majetku.

27.Súd vychádzal z toho, že manželstvo strán sporu trvalo 12 rokov. Počas tejto doby sa obaja manželia
snažili o nadobudnutie spoločného majetku každý podľa svojich možností. Žalobkyňa mimo materských
dovoleniek po celú dobu pracovala, žalovaný bol značnú dobu nezamestnaný, preto príjmom rodiny
bol iba príjem žalobkyne. Strana žalobkyne aj keď finančne nepomáhala, pomáhala tak, že na určitú

dobu zabezpečila bezplatné bývanie strán sporu aj s deťmi, rodina žalovaného vypomáhala pri výstavbe
osobne aj finančne. Súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že žalobkyňa sa starala o výchovu dvoch
detí ani to, že žalovaný požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, preto starostlivosť o rodinu
bola vo väčšej miere na pleciach žalobkyne. Súd preto pri finančnom vyrovnaní strán sporu zohľadnil
investície žalovaného do výšky preukázanej listinnými dôkazmi, a to v sume 10842,00 Eur, na úhradu

ktorej žalobkyňu zaviazal a nezapočítal do nadobudnutého majetku žalobkyne hodnotu hnuteľné veci.
Pri prípadnom započítaní vzájomných pohľadávok strán sporu tak žalovaný vyplatí žalobkyni sumu
4336,03 Eur (15178,03 Eur ako hodnota, ktorú je povinný vyplatiť žalobkyni žalovaný mínus suma 10
842,00 Eur, ako hodnota, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa žalovanému). Túto sumu súd považoval
za primeranú zásluhám žalobkyne na nadobudnutí spoločného majetku po zohľadnení jej starostlivosti

o deti a financovanie domácnosti počas doby, keď žalovaný nepracoval ako aj s prihliadnutím na vnos
žalovaného do spoločného majetku.

28. Celková hodnota majetku strán sporu bola zistená na 64317,30 Eur a pozostáva z hodnoty domu

60 000 Eur a z hodnoty hnuteľných vecí vrátane motorového vozidla spolu v cene 4317,30 Eur. Od
tejto sumy bol odpočítaný vnos žalovaného do spoločného majetku v hodnote 10842,00 Eur. Zostatková
hodnota na vyporiadanie tak predstavuje 53475,30 Eur.
Každému z manželov patrí z takto zistenej hodnoty majetku polovica, teda 26737,65 Eur. Medzi pasíva
súd započítal záväzok zo zmluvy o pôžičke v sume 20 234,93 Eur s tým, že zostatok úveru do jeho

splatenia preberá ako svoj záväzok žalovaný. Polovica z tohto úveru v hodnote 10 117,46 Eur je
záväzkom žalobkyne, preto bola táto hodnota odpočítaná z hodnoty majetku žalobkyne, ktorú je povinný
zaplatiť žalobkyni žalovaný. Hodnota na vyrovnanie podielu žalovanej tak predstavuje 16620,19 Eur
(26737,65 Eur ako 1 hodnoty majetku mínus 10 117,46 Eur ako vnos žalovaného). Túto sumu súd zvýšilo sumu 1242,05 Eur ako 1 prostriedkov vynaložených žalobkyňou z vlastných prostriedkov na úhradu
úveruč.0553699878pozánikumanželstvaaosumu350,69akopolovicuúhradyporozvodemanželstva
z úveru číslo 0553396906. Hodnota na vyrovnanie podielu tak predstavuje 18213,03 Eur (16620,19 Eur

+ 1242,15 Eur + 350,69 Eur). Od tejto sumy bola odpočítaná suma 3035 ako 1 investícií žalovaného
po rozvode manželstva na splátky úveru 0553396906. Žalovaný je tak povinný vyplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu na majetku patriaceho do BSM sumu 15178,03 Eur (18213,03 Eur mínus 3035
Eur ).

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní a
zaviazal žalobkyňu na úhradu 50% trov žalovaného. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z toho, že
v zásade pri rozhodovaní o trovách konania v prípadoch vyporiadania BSM sa vychádza z ustanovenia
§ 257 CSP, pretože bez ďalšieho nie je možné určiť úspech alebo neúspech strany v konaní. Súd
však vychádzal z toho, že pre správanie sa žalobkyne sa viedlo rozsiahle dokazovanie na preukázanie
investícií žalovaného do spoločného majetku. Žalobkyňa napriek tomu, že na pojednávaní konanom

dňa 25.1.2016 potvrdila investovanie rodičov žalovaného vo výške 700 000,00 Sk, v ďalšom priebehu
konania to opakovane popierala a tvrdila, že výpovede svedkov nie sú pravdivé a žiadnu vedomosť o
takejto investícii nemá a rodičia žalovaného finančne ničím finančne neprispeli. Súd pre tento jej postoj
vykonal opakované pojednávania zamerané na výsluch strán sporu, svedkov a konfrontáciu svedkov so
žalobkyňou, preto súd nepovažuje za spravodlivé, aby žalovaný pre postoj žalobkyne znášal celú ťarchu

svojich trov vrátane trov právneho zastúpenia a zaviazal žalobkyňu na úhradu 50% trov v prospech
žalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.