Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202986
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO: 31 318 916 proti odporkyni: F. Q., r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom v D. P. (hlásený pobyt bezdomovca) o zaplatenie sumy 620,93 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.03.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 620,93
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.03.2014 až do zaplatenia.

V návrhu poukázal na to, že na základe Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa
02.05.2011 umožnil odporkyni čerpať peňažných prostriedkov z READY Konta až do výšky povoleného
limitu 370,- Eur, pričom odporkyňa sa dostala do nepovoleného debetu vo výške 620,93 Eur, ktorý
neuhradila.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 14C/100/2015-54 zo dňa 03.06.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. 14C/100/2015-61 zo dňa 06.05.2016 z dôvodu nemožnosti

doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o READY Konte č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
10.08.2010, Zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX zo

dňa 02.05.2011, výpoveďou zo dňa 17.01.2014 zo Zmluvy o READY Konte a Všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta účinnými od 01.07.2013.

Zo Zmluvy o READY Konte č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.08.2010 (ďalej len "Zmluva o konte") súd
zistil, že navrhovateľ zriadil odporkyni konto READY ‹26 na báze bežného účtu.

Zo Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY Kontu č. XXXXXXXX zo dňa

02.05.2011 (ďalej len "zmluva o PD") súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal umožniť odporkyni čerpanie
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na READY Konte až do výšky limitu povoleného
debetného zostatku vo výške 370,- Eur a odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi čerpaný úver
na základe písomnej žiadosti navrhovateľa najneskôr do 60 dní od doručenia tejto žiadosti. V predmetnejzmluve bola dohodnutá výška úverového úroku v sadzbe 15,50 % ročne a výška úroku z omeškania v
sadzbe 4,50 % ročne.

Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o poskytnutí peňažných prostriedkov do určitej sumy (či už naraz
alebo postupne), a to aj vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov veriteľa, je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon o spotrebiteľských úveroch").

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v dôsledku porušovania zmluvných podmienok zo strany odporkyne
v súvislosti so zmluvou o PD zrušil odporkyni dňa 11.08.2011 povolený debet, v dôsledku čoho nastal

zánik tejto zmluvy ku uvedenému dňu.
Nakoľko odporkyňa porušovala zmluvné podmienky aj v súvislosti so zmluvou o konte, tak navrhovateľ
zaslal odporkyni výpoveď z tejto zmluvy zo dňa 17.01.2014, pričom ku uvedenému dňu zostatok konta
odporkyne predstavoval nepovolený debet vo výške 620,93 Eur. Výpoveď sa nepodarilo odporkyni
doručiť, nakoľko bola na doručovacej adrese (D. P., L. XX/XX - uvedenej v zmluve o konte) neznáma.

Súd konštatuje, že navrhovateľ k svojmu návrhu nepriložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť
jeho tvrdenia o výške nepovoleného debetu na konte odporkyne v sume 620,93 Eur.

Listom zo dňa 13.06.2016 vyzval súd navrhovateľa, aby v lehote 8 dní od prevzatia výzvy doručil súdu

prehľad čerpania peňažných prostriedkov navrhovateľa zo strany odporkyne v rámci nepovoleného
debetu až do výšky 620,93 Eur.
Aj napriek tomu, že navrhovateľ prevzal výzvu súdu dňa 16.06.2016, požadované dôkazy o existencii
dlhu odporkyne v žalovanej sume, súdu nepredložil.
Súd má za to, že výpoveď zo dňa 17.01.2014 nie je takýmto dôkazom, nakoľko uvedená výška

nepovoleného debetu odporkyne sa v tejto listine len konštatuje bez uvedenia takých údajov, resp. bez
priloženia takých listín, z ktorých by dôvodnosť výšky dlhu odporkyne preukázateľne vyplývala.
Relevantným dôkazom v konaní o správnosti výšky uplatneného nároku navrhovateľa by boli napríklad
výpisy z účtu odporkyne č. XXXXXXXX/XXXX, prípadne priebežná história úveru, avšak navrhovateľ
takéto dôkazy súdu do vyhlásenia rozsudku nepredložil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol v plnom rozsahu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamnápodľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

O nepriznaní práva odporkyni na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporkyňa, ako úspešná účastníčka v plnom rozsahu, si v konaní nárok
na trovy neuplatnila a súčasne jej ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).