Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Er/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Attila Vasiľ
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214201894.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI s.r.o., IČO 35724803, Údernícka
5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému: C..
W. O., L.. XX.X.XXXX, N. X, J., zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., IČO 36 865
192, Mickiewiczova 9, Bratislava pre peňažné plnenie vo výške 352,40 Eur istiny s príslušenstvom o
námietkach proti exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý PhD. (Ex 1467/2014),

so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, takto:

r o z h o d o l :

Súd námietky proti exekúcii z a m i e t a .

Súd námietky proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi začalo exekučné

konanie, na vykonanie právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Dunajská
Streda čk. 6C/64/05-17 zo dňa 27.5.2005 (exekučný titul).

2. Dňa 15.2.2017 bolo doručené na tunajší súd písomné podanie povinného, ktoré súd podľa obsahu
vyhodnotil ako námietky proti exekúcii. Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že mu predmetný
exekučný titul nebol nikdy účinne doručený. Povinný ďalej namieta právne nástupníctvo oprávneného

vo vzťahu k osobe, ktorá je označená na exekučnom titule ako pôvodný oprávnený (žalobca).

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 50 ods. 1 Ex. por., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

5. Súd sa pri posudzovaní opodstatnenosti námietok zaoberal výhradne skutočnosťami, ktoré majú vplyv
na existenciu exekučného titulu, teda či exekučný titul bol riadne doručený povinnému, ako nevyhnutný
predpoklad nadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti a teda či boli splnené podmienky pre
začatie exekučného konania.6. Podľa § 38 ods. 2 Ex. por. oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

7. Povinný vo svojej námietke proti exekúcii uvádza, že mu predmetný exekučný titul nebol nikdy účinne
doručený. Súd sa pri posudzovaní opodstatnenosti tohto návrhu zaoberal najmä skutočnosťami, ktoré
majú vplyv na existenciu exekučného titulu, teda či exekučný titul bol riadne doručený povinnému,
ako nevyhnutný predpoklad nadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti a teda či boli splnené
podmienky pre začatie exekučného konania.

8. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

9. Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

10. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

11. Podľa § 174 ods. 1 prvá veta O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu platobný rozkaz,
proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

12. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 38 ods. 2 Ex. por. oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

14. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu súd doručuje
písomnosť sám alebo poštou.

15. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania exekučného titulu údaje uvedené na potvrdení o
doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

16. Z citovaných procesných ustanovení vyplýva, že predpokladom vykonania exekúcie, resp.
samotného začatia exekučného konania je existencia exekučného titulu, teda platobného rozkazu, ktorý

je právoplatný a vykonateľný. Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť ak proti nemu
nebol podaný odpor s odôvodnením, to znamená v tomto prípade po uplynutí 15 dňovej lehoty odo
dňa doručenia platobného rozkazu odporcovi. Základným predpokladom vykonateľnosti exekučného
titulu a teda začatia exekučného konania je preto vždy riadne doručenie platobného rozkazu odporcovi
(povinnému).

17. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 507/2001 o poštových službách poskytovateľ univerzálnej služby
je povinný g) dodávať poštové zásielky s odbornou starostlivosťou a v lehote zodpovedajúcej druhu
poštovej zásielky a spôsobu jej dodávania podľa poštových podmienok.

18. Súd po preštudovaní pripojenej doručenky zaslanej oprávneným zistil, že exekučný titul bol
povinnému doručovaný do vlastných rúk na adresu: A. Gwerkovej 9, Bratislava. Na základe originálu
doručenky mal exekučný súd preukázané, že povinný svojim podpisom potvrdil prevzatie exekučného
titulu dňa 20.9.2005.

19. Súd vychádzal z vyvrátiteľnej právnej domnienky, podľa ktorej údaje uvedené na doručenke (v tomto
prípade podpis adresáta potvrdzujúci prevzatie doručovanej písomnosti) sa považujú za pravdivé, ako
nie je dokázaný opak, v súlade s § 45 ods. 2 O.s.p.20. Súd skúmal rozhodujúce skutočnosti v súlade s § 45 ods. 2 O.s.p. a právnym názorom Najvyššieho
súdu SR, kde dôkazná povinnosť spochybniť údaje uvedené na doručenke zaťažuje povinného a dospel
k záveru, že povinný v námietkach proti exekúcii dostatočne nepreukázal, že by mu exekučný titul nebol

doručený zo strany konajúceho súdu, teda súd považoval exekučný titul za riadne doručený a teda
za spôsobilý na vykonanie exekúcie. Uvedené znamená, že súd musí vychádzať z predpokladu, že
exekučný titul bol doručený osobe, u ktorej poštový doručovateľ náležite zistil totožnosť a teda právo na
prebranie doručovanej písomnosti.

21. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení z 28.07.2010, sp. zn. 4 Obdo 23/2010 okrem iného uviedol::
„Adresát písomnosti je charakterizovaný svojim menom a priezviskom, ako aj správnou adresou pre
doručovanie. Porušenie predpisov o doručovaní má závažné procesnoprávne účinky. Doklad o doručení
písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p. upravuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť
údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia nebol dodržaný), je povinný

o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.“

22. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že exekučný titul bol zo strany konajúceho súdu riadne
doručovaný a preto takýto exekučný titul mohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona a na jeho podklade mohlo začať exekučné konanie.

23. Povinný ďalej namieta právne nástupníctvo oprávneného vo vzťahu k osobe, ktorá je označená
na exekučnom titule ako pôvodný oprávnený (žalobca). Exekučný súd na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.6.2011 mal preukázané, že na základe predmetnej zmluvy bola na oprávneného
prevedená pohľadávka vyplývajúca z exekučného titulu a vymáhaná v tomto exekučnom konaní.

24. Nakoľko povinný nepreukázal, žiadnu inú skutočnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku,
alebo bránila jeho vymáhateľnosti, ani neuviedol iné dôvody v zmysle § 50 ods. 1 Ex. por., súd rozhodol
podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a námietky povinného proti exekúcii zamietol.

25. Dňa 15.2.2017 bolo doručené na tunajší súd písomné podanie povinného, ktoré súd podľa
obsahu vyhodnotil ako námietky proti trovám exekúcie, ktoré povinný odôvodnil tým, že predmetné
upovedomenie o ďalších trovách exekúcie je zmätočné a nepreskúmateľné.

26. Podľa § 200 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

27. Vzhľadom na uvedené, celkový vymáhaný nárok v exekučnom konaní pozostáva okrem priznanej

istiny aj z jej príslušenstva (zahŕňa trovy predchádzajúceho konania, úroky z omeškania, súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia v konaní - všetko priznané exekučným titulom), ďalej z trov exekučného
konania (zahŕňa súdny poplatok za návrh na vykonanie exekúcie, trovy právneho zastúpenia v
exekučnom konaní) a v neposlednom rade aj z trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi v
súvislosti s exekučným konaním. V súlade s cit. § 196 Ex. por. má exekútor nárok na uplatňovanie si trov

exekúcie a môže ich vymôcť v súlade s cit. § 202 ods. 5 Ex. por. v rámci začatého exekučného konania.

28. Vyčíslené trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie sú len trovy predbežné. Skutočné trovy
exekúcie budú známe až po skončení exekúcie (znamená to, že skutočné trovy exekúcie môžu byť
nižšie ale aj vyššie ako je výška predbežných trov uvedená v upovedomení o začatí exekúcie). Potom

vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd preštudoval výšku a spôsob vyčíslenia predbežných trov exekúcie
zo strany súdneho exekútora v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie podľa cit. § 201 ods. 1
Ex. por.

29. Exekučný poriadok neukladá exekútorovi povinnosť podrobne špecifikovať jednotlivé položky

predbežných trov exekúcie (konkrétne napr. hotových výdavkov) vyčíslených v upovedomení o začatí
exekúcie ani podrobný postup pri ich výpočte. Skutočnosť, že exekútor tieto položky v konkrétnom
prípade dostatočne presne nevyčíslil, z čoho nebola pre povinného zrejmá ich opodstatnenosť, však
neznamená, že by tieto položky boli pre súd objektívne nepreskúmateľné, alebo že by na ich náhradustratil exekútor nárok. Aj v prípade ak jednotlivé položky nie sú dostatočne presne špecifikované
má súd možnosť vyzvať exekútora, aby tento nedostatok odstránil. Len pre uvedenú formálnu
vadu vyčíslenia predbežných trov exekúcie (t.j. ich relatívnej nepreskúmateľnosti) však nemôže súd

rozhodnúť, že námietky proti trovám exekúcie sú dôvodné, nakoľko súd pri ich posudzovaní musí
skúmať predovšetkým ich výšku (t.j. spôsob výpočtu) a právny základ (t.j. či exekútorovi vznikol nárok
na ich náhradu).

30. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že predbežné trovy exekúcie a trovy právneho

zastúpenia v exekučnom konaní boli v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie vyčíslené v súlade
s § 200 a § 201 zák. č. 233/1995 Z.z. a v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a preto súd rozhodol tak,
že námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol.

Poučenie:

Podľa § 239 ods. 1, § 240, § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané môže proti tomuto uzneseniu podať

sťažnosť, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 243 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.