Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200289
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219200289.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu P.. D. O., A.. X.X.XXXX, A. X.E.
XXX/XX, XXX XX W. - O. Q., práv. zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 916 192 proti žalovanému Achilles Information Slovakia s.r.o., Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 764 819, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/11/2019-252 zo dňa 4.2.2019,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.22Cb/11/2019-252zodňa4.2.2019
m e n í tak, že žalovanému sa ukladá povinnosť zložiť do úschovy Okresného súdu Bratislava II sumu
55.000 EUR.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v
celom rozsahu.
2.
Návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 21.1.2019 sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy
49.974 EUR s príslušenstvom za výkon funkcie konateľa v spoločnosti žalovaného. Zároveň žalobkyňa

navrhla,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmbyžalovanémuuložilpovinnosťzložiťdoúschovy
súdu sumu 55.000 EUR. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má dôvodnú
obavu, že exekúcia na žalovanú pohľadávku bude ohrozená, nakoľko žalovaný prijal rozhodnutie o
svojom zrušení ako zamestnávateľa ku dňu 30.9.2018. Na základe tohto aj ukončil pracovné pomery
so všetkými zamestnancami. Sídlo žalovaného je prázdne, nenachádza sa v ňom žiadne vybavenie
alebo iný majetok. Ťažiskový majetok žalovaného sú finančné prostriedky na jeho bankovom účte,

z ktorého vypláca mzdy zamestnancov, ktorých pracovné pomery boli ukončené k 31.12.2018,
resp. k 31.1.2019. Po ich úplnom vyplatení nebude mať žalovaný dôvod disponovať na účte finančnými
prostriedkami, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobkyne.

3.
Súd prvej inštancie nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie uviedol, že v danom prípade žalobkyňa podaným návrhom základné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila, keď sa domáhala jeho nariadenia z dôvodu obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho
predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že vyvíja činnosť s
cieľom poškodiť záujmy žalobkyne. Samotná skutočnosť, že žalovaný ukončil pracovné pomery so

zamestnancami a že je jeho sídlo prázdne nie je relevantným a postačujúcim dôvodom na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila, že žalovaný koná spôsobom, z ktoréhoby bolo možné vyvodiť snahu účelovo sa zbaviť majetku s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov.
Za daného skutkového stavu veci by podľa názoru súdu prvej inštancie došlo nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia k nerovnováhe v postavení strán sporu a neodstránila by sa tým ani spornosť

medzi nimi.
4.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť
tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní uviedol, že z ustanovenia § 325 ods.1 C.s.p.

je zrejmé, že rozhodujúcou okolnosťou pre posúdenie dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nie je posúdenie otázky, či sa žalovaný účelovo zbavuje svojho majetku v úmysle vyhnúť
sa plneniu svojich záväzkov, ale posúdenie otázky, či z popísaného a osvedčeného skutkového stavu
vyplýva, že by mohla byť exekúcia vedená v súvislosti s nárokom priznaným vo veci samej ohrozená. V
zmysle uvedeného zo skutočností popísaných v návrhu jasným spôsobom vyplýva dôvodnosť návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Keďžesúdprvejinštancievrámciodôvodneniauzneseniapoukázal

na neosvedčenie skutočnosti, ktorú žalobkyňa ani nikdy netvrdila, žalobkyňa opätovne poukazuje
na základné fakty, z ktorých je zrejmé, že v tomto prípade sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalovaný je spoločnosť so základným imaním vo výške 5.000,00 EUR.
Základným a zároveň aj jediným predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného je poradenská činnosť,
čo vyplýva aj z výpisu obchodného registra ako aj zo znaleckého posudku. Žalovaný nevykonáva žiadnu

výrobnú činnosť, v súvislosti s ktorou by mal dôvod vlastniť akékoľvek nehnuteľnosti, výrobné stroje,
materiál, priemyselné práva, alebo akékoľvek iné hnuteľné veci. Služby, ktoré žalovaný poskytoval
svojim klientom, poskytoval na základe zmlúv uzatvorených so spoločnosťami vo vlastníckej štruktúre
materskej spoločnosti žalovaného. Z uvedeného dôvodu odmena za služby, ktoré
boli poskytované žalovaným, nebola uhrádzaná na účet žalovaného, ale na účet vyššie uvedených

spoločností, pričom fungovanie žalovaného financovala spoločnosť ACHILLES INFORMATION LTD.
Žalovaný aktuálne nevlastní absolútne žiadny majetok, s výnimkou finančných prostriedkov na účte
žalovaného vedenom v J. W. I. H. Y. X., Y..X.., pobočka zahraničnej banky č. G. SK X. (ďalej aj
„Účet“). Finančné prostriedky na Účte sú finančné prostriedky, ktoré boli na účet zaslané spoločnosťou
ACHILLES INFORMATION LTD za účelom zabezpečenia fungovania a chodu žalovaného, t. j. za

účelom uhrádzania miezd zamestnancov žalovaného, nájmu za užívanie sídla žalovaného, ako aj
ďalšíchnákladovspojenýchsfungovanímžalovaného.Žalovanýakozamestnávateľprijaldňa30.8.2018
rozhodnutie o svojom zrušení ako zamestnávateľa ku dňu 30.9.2018. Na základe uvedeného žalovaný
ukončil pracovné pomery so všetkými svojimi zamestnancami. V čase podania návrhu už bolo
sídlo žalovaného prázdne, pričom sa v ňom nenachádzalo (a ani sa aktuálne nenachádza) žiadne

vybavenie alebo iný majetok. Žalovaný neplánuje žiadnu ďalšiu podnikateľskú činnosť. S poukazom
na vyššie uvedené je teda zrejmé, že ukončením podnikateľskej činnosti žalovaného odpadol dôvod
posielať žalovanému zo strany jeho materskej spoločnosti ACHILLES INFORMATION LTD akékoľvek
peňažné prostriedky potrebné na jeho fungovanie, keďže ukončením posledných pracovných pomerov
zamestnancov žalovaného a vyplatením ich posledných miezd odpadnú posledné výdavky žalovaného.

V zmysle uvedeného má žalobkyňa za to, že aj keď nepreukázala skutočnosť, že by sa žalovaný účelovo
zbavoval svojho majetku (čo v konečnom dôsledku ani nikdy netvrdila a ani na to nebol dôvod, keďže
žalovaný žiadnym majetkom nedisponuje), preukázala existenciu naliehavej potreby úpravy pomerov
žalobkyne a žalovaného z dôvodu obavy, že exekúcia vedená v súvislosti s nárokom uplatneným v
tomto konaní bude nielen ohrozená, ale priam nemožná, keďže ňou nebude mať byť čo postihnuté. V

nadväznosti na uvedené žalobkyňa poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zodňa13.12.2013,sp.zn.:5Obdo33/2012 akoaj nauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
zo dňa 28.11.2012, sp.zn.: 6 M Cdo 5/2012.
5.
Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril .

6.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel po preskúmaní napadnutého uznesenia
a obsahu spisu k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie.

7.
Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. b) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.
Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi
okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo
možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým spôsobom a inak. V návrhu je potrebné osvedčiť
opodstatnenosť neodkladného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom

neodkladných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov
strán. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako
ho upravuje C.s.p. pri konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z
jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených
dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Je nepochybné, že žalobkyňa bola
zo strany žalovaného vymenovaná do funkcie konateľa žalovaného. Dôvodnosť výšky uplatneného

nároku na odmenu za výkon funkcie konateľa žalovaného, žalobkyňa preukazuje znaleckým posudkom.
Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy je osvedčená zo skutočnosti, že žalovaný nevlastní žiadny
nehnuteľný a ani hnuteľný majetok, pričom základným a zároveň aj jediným predmetom podnikateľskej
činnosti žalovaného bola poradenská činnosť, čo vyplýva z výpisu obchodného registra ako aj
zo znaleckého posudku. Žalovaný neuzatváral so subjektami, ktorým poskytoval svoje služby a

poradenstvo, žiadne zmluvy, z ktorých by mu mohli vzniknúť akékoľvek nároky. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný nevykonáva žiadnu výrobnú činnosť, v súvislosti s ktorou by mal dôvod vlastniť akékoľvek
výrobné stroje, materiál, priemyselné práva, alebo akékoľvek hnuteľné veci, ktorých speňažením by
mohlo dôjsť k získaniu peňažných prostriedkov za účelom uspokojenia pohľadávky žalobkyne. Žalovaný
zároveňukončilpracovnépomerysovšetkýmisvojimizamestnancamiavypratalsvojesídlo.Fungovanie

a chod, resp. všetky výdavky žalovaného, boli financované spoločnosťou ACHILLES INFORMATION
LTD, pričom uvedené preukazujú aj výpisy z účtu žalovaného z roku 2018. Vzhľadom na skutočnosť, že
väčšine zamestnancov už uplynula výpovedná lehota v decembri 2018, resp. v januári 2019, je možné,
že žalovaný nebude mať žiadny dôvod mať na účte sumu vo výške, ktorá by mohla postačovať na
uspokojenie uplatneného nároku.

Odvolací súd preto dospel k názoru, že navrhované neodkladné opatrenie je dôvodné, pretože
žalobkyňa preukázala existenciu naliehavej potreby úpravy pomerov medzi stranami z dôvodu obavy, že
exekúcia vedená v súvislosti s nárokom uplatneným v tomto konaní bude ohrozená, keďže ňou nebude
mať byť čo postihnuté. Zároveň odvolací súd uvádza, že navrhované neodkladné opatrenie spĺňa
aj princíp proporcionality, žalovanému ním žiadna škoda, neprimerané obmedzenie ani vynaloženie

neprimeraných nákladov nehrozí, naopak žalobkyni hrozí značná ujma a finančná strata. Uložením
navrhovanej povinnosti žalovanému sa dosiahne stav, ktorý neohrozí konečnú a definitívnu ochranu
poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 388, § 324, § 325 ods. 1, písm. b, § 388
C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie a nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.
9.
O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.
1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na
náhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Podľa§262ods.2,C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

10.Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).