Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201163.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: P. S., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž. XXX/XX, T., zastúpený:
JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti žalovanému: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdyžalobcuvyplývajúceho

z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k zmluve o úvere pôžička na bývanie
č. 5463072187 uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom dňa
10.4.2012 do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania na Okresnom súde Komárno sp. zn.
10Csp/95/2018.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu FK DAC 1904, a.s., Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, IČO: 36

233 846 povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného vykonávaných na
základe dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k zmluve o úvere pôžička na bývanie
č. 5463072187 zo dňa 10.4.2012 do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania na Okresnom
súde Komárno sp. zn. 10Csp/95/2018.

Žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej n e u k l a d á.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania vo výške, o ktorej súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 25.3.2019
domáhal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu

vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť zmluvy o úvere pôžička
na bývanie č. 5463072187 zo dňa 10.4.2012 a rovnako aby súd zamestnávateľovi žalobcu FK DAC
1904, a.s., Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, IČO: 36 233 846 uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo
mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere pôžička na
bývanie č. 5463072187 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.4.2012.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že dohoda o zrážkach zo
mzdy bola súčasťou zmluvy o úvere pôžička na bývanie č. 5463072187 uzatvorenej dňa 10.4.2012,
preto žalovaný výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy z dňa 7.3.2019 vyzval zamestnávateľa
žalobcu, aby vykonával zrážky z jeho mzdy domáhajúc sa uspokojenia neuhradenej pohľadávky
žalovaného vo výške 14851,05 € k 7.3.2019. Žalobca uviedol, že predmetná zmluva je v rozpore
s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho

zákonníka ako aj s ustanoveniami európskeho spotrebiteľského práva - dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubúnerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Ďalej svoj návrh zdôvodnil aj
skutočnosťou, že spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, nakoľko inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto podmienky nespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné
podmienky). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola včlenená do štandardných zmluvných podmienok, na
predtlačenom formulári, čo fyzická osoba - spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť a tým dosiahnuť zmenu
návrhu zmluvy a tým pádom buď mohol prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Žalobca poukázal
taktiež aj na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka

je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ bol už v čase vzniku
právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Nakoľko výkon zrážok zo mzdy je
súkromnoprávnym procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácií primeranosti a spotrebiteľ
môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Ďalej žalobca uviedol, že spotrebiteľ
je v porovnaní dodávateľa je v nevýhodnom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, informovanosti a tie

skutočnostivedúspotrebiteľaktomu,žesapristupujekvopredpripravenýmpodmienkam,ktorýchobsah
nemôže ovplyvniť. Žalobca poukazuje aj na to, že prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy by mohol
žalovaný vymôcť pohľadávku v takej výške v akej by nemohol pri obligatórnom prieskume neprijateľných
zmluvných podmienok. Žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú nakoľko nebola
individuálne dojednaná a pohľadávku žalovaného za premlčanú. V rámci prebiehajúcej konanie na

Okresnom súde Komárno sp.zn. 10Csp/95/2018 žalobca už namietol súdu určenie neplatnosti zmluvy
o úvere pôžička na bývanie č. 5463072187 uzatvorenej dňa 10.4.2012.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o úvere pôžička na bývanie č.
5463072187 uzatvorenej dňa 10.4.2012, ktorej súčasťou je Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov),

Výzva na úhradu pohľadávky a oznámenie o jej postúpení a predloženie dohody o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy z dňa 7.3.2019.

4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný (predtým Poštová banka, a.s.) a žalobca
ako dlžník uzatvorili dňa 10.4.2012 zmluvu o úvere pôžička na bývanie č. 5463072187, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, a jej súčasťou v bode 4.8 zmluvy bola Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 8800 €, ktorý bol splatný v 120 mesačných
splátkach po 135,90 €. Žalovaný si u zamestnávateľa žalobcu uplatnil výkon zrážok zo mzdy na
uspokojenie splatnej pohľadávky vo výške 14851,05 € vyčíslenej ku dňu 7.3.2019.

6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.7. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemal inú možnosť,

pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola
súčasťou zmluvy o úvere konsolidácia pôžička na bývanie č. 5463072187. Žalobca osvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi - výzvou na vykonávaní zrážok
zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobcu
vykonávanie zrážok z jeho mzdy. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia

v prospech žalovaného na úkor žalobcu, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením
neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody
o zrážkach zo mzdy. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do práv a oprávnených záujmov žalovaného, pretože opatrenie má len dočasný charakter a zanikne
z dôvodov uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr do právoplatného skončenia
prebiehajúceho konania na Okresnom súde Komárno sp. zn. 10Csp/95/2018, kde žalobca namietal

neplatnosť úverovej zmluvy.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.