Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217218832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému:
G. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 466,17 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 412,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo
zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
466,17 EUR s prísl.“ z dňa 9.5.2017, ktoré doručil súdu dňa 19.7.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
466,17 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný

čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 19.2.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 8.3.2019 o 10.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS P. na č. d. 2, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 3-6, Dohoda o splátkach z
dňa 22.1.2015 na č. l. 7-10, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l.

11-17, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 18-21, Dodatok k Zmluve... z dňa
22.1.2015 na č. l. 22-31, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.3.2015 na č. l. 32-35, Dodatok
k Zmluve... z dňa 13.3.2015 na č. l. 36-43, Pokus o pokonávku z dňa 23.11.2015 na č. l. 44-46, FA č.
2298142988 z dňa 2.8.2015 na sumu 8,99 EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 47, FA č. 2298159250 z
dňa 2.8.2015 na sumu 17,99 EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 48, FA č. 2298136551 z dňa 2.8.2015

na sumu 54,00 EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 49, FA č. 2302373578 z dňa 2.9.2015 na sumu 8,99
EUR splatná dňa 16.9.2015 na č. l. 50, FA č. 2302390889 z dňa 2.9.2015 na sumu 17,99 EUR splatná
dňa 16.9.2015 na č. l. 51, FA č. 2302367769 z dňa 2.9.2015 na sumu 127,12 EUR splatná dňa 16.9.2015
na č. l. 52, plnomocenstvo na č. l. 53, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 54, VOP na č. l. 55-68,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 69, potvrdenie o lustrácii na č. l. 70, písomné podanie súdu na č. l.
71-72, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 73, záznam o zložení SÚP na č. l. 74, PR na č. l. 7,

závada + lustrácie na č. l. 76-79, písomné podanie súdu na č. l. 80, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 81, písomné podanie MsP KN z dňa 10.1.2018 na č. l. 82-83, písomné podanie súdu na č. l. 84,
závada na č. l. 85, uznesenie - zrušenie PR na č. l. 86-87, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 88,
písomné podanie súdu na č. l. 89-90, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 91-92, písomné podanie súdu
na č. l. 93-94, lustrácia REGOB na č. l. 95, výpis z Obch. vestníka na č. l. 96 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

20. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch

postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 91-92 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

21. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí technických produktov a služieb pevnej aj mobilnej siete,
služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a ďalších služieb so žalovanou stranou
použil predtlač zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo
viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa
ustanovení zák. č. 351/2011 Z.z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 3-6, Dohody o splátkach z dňa 22.1.2015 na
č. l. 7-10, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 11-17, Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 18-21, Dodatku k Zmluve... z dňa 22.1.2015
na č. l. 22-31, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.3.2015 na č. l. 32-35, Dodatku k
Zmluve... z dňa 13.3.2015 na č. l. 36-43, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že na základe uvedenej
zmluvy sa žalovanému poskytli dohodnuté nasledovné technické zariadenia a služby pevnej aj mobilnejsiete, internetové pripojenia, možnosti sledovania televízie a ďalšie služby podľa jednotlivých zmlúv
nasledovne.

23. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

24. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

25. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej

osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

26. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

27. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoje
povinnosti z uzatvorených zmlúv nasledovne.

28. Súd mal preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z dňa 22.1.2015 na č. l. 3-6, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z
dňa 22.1.2015 na č. l. 11-17, kedy z č. l. 12 bola preukázaná maloobchodná (spotrebiteľská) kúpna
cena MT Samsung Galaxy Tab 3.7.0 Lite bez zľavy s DPH je 160,- EUR, ktorá bola splatná podľa
bodu 2.3 z č. l. 13 súdneho spisu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy. Žalobca fakturoval
poskytnuté služby žalovanej strane, kedy posledné splatné obdobie bolo vymedzené do 26.09.2015

a od uzatvorenia zmluvy dňa 22.01.2015 to predstavovalo 8 mesiacov s tým, že alikvótna časť ceny
MT predstavuje sumu 6,66 EUR a za zostávajúce obdobie nároku na náhradu škody, a to za obdobie
(24-8=16) 16 x 6,66 EUR = 106,56 EUR, avšak žalobca si z tejto sumy uplatnil nárok len v sume 75,-
EUR a súd je viazaný takto uplatneným nárokom, ktorý žalobcovi priznal.

29. Ďalej mal súd preukázané a to, že z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dňa
22.1.2015 na č. l. 18-21, Dodatok k Zmluve... z dňa 22.1.2015 na č. l. 22-31 a to s dôrazom na č. l. 18,
že maloobchodná (spotrebiteľská) kúpna cena MT Samsung Galaxy Young 2 Black bez zľavy s DPH
predstavovala sumu 80,- EUR (podľa č. l. 23), ktorá bola splatná podľa bodu 2.3 z č. l. 25 súdneho
spisu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy. Žalobca fakturoval poskytnuté služby žalovanej

strane, kedy posledné splatné obdobie bolo vymedzené do 26.09.2015 a od uzatvorenia zmluvy dňa
22.01.2015 to predstavovalo 8 mesiacov s tým, že alikvótna časť ceny MT predstavuje sumu 3,33
EUR a za zostávajúce obdobie nároku na náhradu škody, a to za obdobie (24-8=16) 16 x 3,33 EUR =
53,28 EUR, avšak žalobca si z tejto sumy uplatnil nárok len v sume 44,94 EUR a súd je viazaný takto
uplatneným nárokom, ktorý žalobcovi priznal.

30. Napokon súd mal za preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z dňa 13.3.2015 na č. l. 32-35, Dodatok k Zmluve... z dňa 13.3.2015 na č.
l. 36-43. Na základe uvedenej zmluvy podľa č. l. 32 bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý MT,
ktorej maloobchodná (spotrebiteľská) kúpna cena MT Huawei E 3372 bez zľavy s DPH je 79,- EUR, ktorá

bola splatná podľa bodu 2.3 z č. l. 38 súdneho spisu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy.
Žalobca fakturoval poskytnuté služby žalovanej strane, kedy posledné splatné obdobie bolo vymedzené
do 26.09.2015 a od uzatvorenia zmluvy dňa 13.3.2015 to predstavovalo 6,5 mesiaca s tým, že alikvótna
časť ceny MT predstavuje sumu 3,29 EUR a za zostávajúce obdobie nároku na náhradu škody, a to zaobdobie (24-6,5=17,5) 17,5 x 3,29 EUR = 57,6 EUR, avšak žalobca si z tejto sumy uplatnil nárok v sume
61,75 EUR, preto súd v sume prevyšujúcej sumu 61,75 EUR nárok zamietol.

31. Na základe uvedených súd priznal uplatnený nárok žalobcovi, a to za poskytnuté služby tzv.
hovorného v sume 235,08 EUR a z titulu uplatnenej sumy náhrady škody 181,69 EUR súd priznal 177,54
EUR, takto priznal celkom sumu 412,62 EUR a vo zvyšku žalobu zamietol.

32. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalovaná strana si svoje povinnosti neplnila

preto mu bolo doručené písomné podanie Pokus o pokonávku z dňa 23.11.2015 na č. l. 44-46. Nárok
žalobcu bol preukázaný aj z predložených faktúr žalobcu (ďalej len „FA“) FA č. 2298142988 z dňa
2.8.2015 na sumu 8,99 EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 47, FA č. 2298159250 z dňa 2.8.2015 na
sumu 17,99 EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 48, FA č. 2298136551 z dňa 2.8.2015 na sumu 54,00
EUR splatná dňa 16.8.2015 na č. l. 49, FA č. 2302373578 z dňa 2.9.2015 na sumu 8,99 EUR splatná
dňa 16.9.2015 na č. l. 50, FA č. 2302390889 z dňa 2.9.2015 na sumu 17,99 EUR splatná dňa 16.9.2015

na č. l. 51, FA č. 2302367769 z dňa 2.9.2015 na sumu 127,12 EUR splatná dňa 16.9.2015 na č. l. 52.

33. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak. ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 412,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
12.2.2016 do zaplatenia , a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

písomnéhopodaniažalobcuPokusopokonávkuzdňa23.11.2015nač.l.44-46,ktorúadresovalžalobca
žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu do 11.02.2016 na úhradu dlžnej sumy.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 466,17 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume

412,62 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 88,5 %, (menej ako 100
%) a neúspech 11,5 %, a tzv. čistý úspech je takto 88,5 % - 11,5 % = 77 %, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto
vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.