Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212137
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7614212137.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Debt
Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266, Švajčiarsko, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti povinnej: G..
P. S., nar. XX.X.XXXX, E. M. Q. 5, XXX XX X. A. Q., o vymoženie 4.649,09 eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 8,
Michalovce, pod EX 2682/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. k. 13Er/644/2014-44 zo dňa 20.7.2018 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 14.8.2014 vydal na návrh oprávneného a žiadosti
súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 4.649,09 eur s
príslušenstvom. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. č.k.

1Zm 312/2012-23 zo dňa 4.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.112013.
Dňa 22.1.2016 doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým exekúciu zastavil.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože sa dostatočne nevysporiadal s otázkou, či existuje dôvod
na zastavenie exekúcie podľa §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku. Krajský súd v Košiciach

uznesením č. 14CoE/79/2017 zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52
ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 2, § 516 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetom tohto konania
je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým je zmenkový platobný
rozkaz. Z vyššie citovaných ustanovení súdu prvej inštancie vyplynulo, že v exekučných konaniach

vykonávaných na poklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu prvej inštancie
nepredložil relevantné dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti, súdu predložil len Uznanie dlhu a

Dohoduozaplatenídlhuuzatvorenúmedzioprávnenýmapovinnýmzodňa24.2.2012azmenkuznejúcu
na sumu 4.649,09 eur podpísanú vystaviteľom Ing. S. Z listín predložených oprávneným vyplýva, žev predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie z úverovej zmluvy č. 582001404 uzatvorenej dňa
25.4.2014 medzi právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na
základe ktorej právny predchodca oprávneného povinnému poskytol úver. Podľa § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky,2.obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenky,alebo3.rozporsdobrýmimravmialebo
so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd prvej inštancie dostatočne preukázané, že Uznanie

dlhu a Dohoda o zaplatení dlhu obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zastavil. O trovách
exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený podľa ustanovenia § 365
ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „ C.s.p“) a navrhol, aby odvolací súd na

základe ustanovenia § 390 písm. a/ C.s.p rozhodol, že v exekúcii sa pokračuje. V odvolaní uviedol,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia a že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že zmenka
vystavená povinnou na zabezpečenie uznaného nároku z nesplateného spotrebiteľského úveru bola
vystavená v súlade s právom a o nároku zo zmenky bolo riadne rozhodnuté v zmenkovom konaní. Preto

mal exekučný súd rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku.

4. Súd prvej inštancie už raz uznesením č. k. 13Er/644/2014-17 zo dňa 14.10.2016 zastavil exekúciu.
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 14CoE 79/2017-35 z 7.6.2017 ako odvolací súd zrušil

uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bolo
v ďalšom konaní náležite preskúmať exekučný titul, zhodnotiť listinné dôkazy nachádzajúce sa v
exekútorskom spise a opätovne rozhodnúť buď o zastavení exekúcie alebo ponechaní exekúcie v
platnosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13Er/644/2014-44 zo dňa 20.7.2018 opätovne rozhodol
a zastavil exekúciu.

5. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zisťoval, či
odvolanie oprávneného bolo podané v zákonnej lehote a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
oneskorene.

6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa ustanovenia § 359 C.s.p. , odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené
oprávnenému elektronicky dňa 1.8.2018 streda. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu
začalaplynúťnasledujúcideňpodoručení,tedadňom 2.8.2018.Poslednýmdňomnapodanieodvolania
bol deň 16.8.2018 - štvrtok, pracovný deň. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda
podať odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121

ods. 5 C.s.p.). Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie elektronicky až dňa 19.8.2018- nedeľa, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania.12. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol ako oneskorene
podané.

13.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427

ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).