Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316200323.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Správa bytov CUBEART s. r. o., so sídlom Poštová 3, 811 06
Bratislava, IČO: 45 292 060, právne zastúpený: KUBINEC & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., 0XX XX Krásno nad Kysucou,v konaní o zaplatenie istiny 1.336,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j platobný rozkaz Okresného súdu Čadca č. k. 10C/13/2016-33 zo dňa 20.06.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej, aby súd

uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.336,03 € spolu s príslušenstvom.

2. Okresný súd Čadca vydal dňa 20.06.2017 platobný rozkaz č. k. 10C/13/2016-33, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.336,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,- € od 16.11.2014 do 15.05.2015, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 536,- € od 16.11.2014 do 15.05.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 536,- € od 16.12.2014 do 15.05.2015, s úrokom z omeškania vo výšme 5,05 % ročne
zo sumy 323,- € od 16.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
11,- € od 16.12.2014 do 07.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 536 € od
21.02.2015 do 07.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 455,03 € od 08.12.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,- € od 21.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 536,- € od 11.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,- € od 11.04.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania, alebo podať
v tej istej lehote odpor.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu dňa 20.10.2017 odpor s odôvodnením, že žaloba je
nedôvodná.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

7. Keďže žalovaná podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

8. Na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Čadca žalovaná oznámila súdu, že podala návrh

na vyhlásenie osobného bankrotu a súdu predložila žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o
oddlžení.

9. Súd mal lustráciou v Obchodnom vestníku za preukázané, že na majetok žalovanej (dlžníka), bol
uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/289/2018 zo dňa 11.12.2018 vyhlásený konkurz a

do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. O. so sídlom kancelárie W.redmetné
uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. XXX/XXXX dňa 18.12.2018, t.j. konkurz bol
vyhlásený na majetok žalovanej - dlžníka po podaní žaloby na súd.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len ZoKR), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b)

11. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. S poukazom na to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá v zmysle § 167e ods. 1
ZoKR v spojení s § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR môže byť uspokojená iba v konkurze, pričom sa nejedná o
žiadnu z pohľadávok v zmysle § 166c ZoKR, súd v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného

odkladu zastavil.

13. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Súd
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal pri tom z toho, že konanie bolo zastavené v
dôsledkuvyhláseniakonkurzunamajetokžalovanej.Tentodôvodnemožnoprocesnepričítaťkzavineniu
ani jednej z procesných strán, a preto v zmysle citovaných ustanovení CSP súd rozhodol, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).

Proti výroku II. uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).