Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214278
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514214278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. E. XA, G., 2. M. S., nar.
XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.. E. XA, G. a 3. M. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J.. E. XA, G. o zaplatenie 8.431,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 6.716,30 Eur, spolu
s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011 do 16.11.2013 vo výške 423,58 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.716,30 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia ako aj

náhradu trov konania vo výške 402,97 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.177,82 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Voči odporkyni v 2. rade súd konanie zastavuje. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.05.2014 domáhal zaplatenia sumy 8431,10 Eur, spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 16.11.2013 vo výške 840,79 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.431,10 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcami v 1. - 3. rade uzavreli zmluvu

o splátkovom úvere. Odporcovia však prestali splácať dohodnuté splátky a vznikol im tak dlh vo výške
17.776,37 Eur. V predmetnom konaní si však navrhovateľ uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu vo výške
8.431,10 Eur s príslušenstvom, pričom vychádza zo skutočnosti, že premlčacia doba v danom prípade
je 4 roky.

Vpriebehukonanianavrhovateľvočiodporkyniv2.radezobralsvojnávrhspäť,nakoľkozistil,žetátodňa
06.12.2012 zomrela. Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti

odporcov v 1. a 3. rade, nakoľko títo sa na súd nedostavili a ani sa neospravedlnili. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.04.2005 uzavrel odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade s právnym predchodcom navrhovateľa -
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcom spotrebný úver vo výške 9.958,18 Eur (300.000,-Sk). Odporcovia sa v zmysle tejto

zmluvy zaviazali pravidelne uhrádzať navrhovateľovi splátky vo výške 142,90 Eur, pričom prvá splátka
bola splatná ku dňu 20.05.2005 a konečná splatnosť úveru bola stanovená dňom 20.04.2015. Súčasťou
predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere bola Dohoda o ručení, kde sa odporkyňa v 3. rade zaviazala
uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v prípade neplnenia odporcov v 1. a 2. rade. Odporcovia v 1. a 2.radesineplnilisvojepovinnostivyplývajúceimzuzavretejzmluvy,pretonavrhovateľvyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru dňa 16.11.2013. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje sumu 8.431,10 Eur titulom
nepremlčaných splátok spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 04.11.2009 medzi navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou a.s. došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Slovenskej sporiteľne a.s. na spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. - navrhovateľa. Túto skutočnosť Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcom listom zo
dňa 20.11.2009. Odporkyňa v 3. rade v písomnom odpore zo dňa 14.07.2014 vzniesla námietku
premlčania predmetného nároku. Uviedla, že v období medzi rokom 2008 až 2009 navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť dlhu, návrh navrhovateľ podal dňa 30.05.2014 a preto uplynula doba dlhšia ako
3 roky, kedy mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7C 368/2014 - 69
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o splátkovom
úvere, Dohoda o ručení, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, je zrejmé,

že odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať dohodnuté
splátky mesačne po 142,90 Eur, počnúc 20.05.2005 do 20.04.2015. Odporcovia si riadne neplnili svoj
záväzok voči navrhovateľovi, preto tento dňa 28.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Odporkyňa v 3. rade súdu nepreukázala, že k zosplatneniu predmetného úveru došlo ako uvádza v

období rokov 2008 až 2009, preto súd nemohol akceptovať jej názor, že došlo k premlčaniu celej
pohľadávky.
Navrhovateľ podal návrh dňa 30.05.2014, preto požadoval zaplatenie splátok splatných od 20.06.2010
do 20.04.2015 v celkovej výške 8.431,10 Eur aj s príslušenstvom, pričom vychádzal zo skutočnosti, že
premlčacia doba v danom prípade je 4 roky. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že k premlčaniu

časti žalovaného nároku došlo v 4. ročnej premlčacej dobe, a to z toho dôvodu, že v danom prípade
ide o klasický typ spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a preto je potrebné postupovať podľa
Občianskeho zákona, ktorý striktne ustanovuje v ustanovení § 101 všeobecnú trojročnú premlčaciu
dobu. Z týchto dôvodov súd vychádzal zo skutočnosti, že splátky, ktorých zaplatenie si navrhovateľ
uplatnil v tomto konaní, splatné pred dňom 20.06.2011 v celkovej výške 1.714,80 Eur sú premlčané

taktiež ako aj časť príslušenstva - navrhovateľom vyčísleného úroku z omeškania od 21.06.2010 do
16.11.2013 až po úrok od 21.05.2011 do 16.11.2013 v celkovej výške 417,21 Eur je premlčaný. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Voči odporkyni v 2. rade v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,

priznal mu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 402,97 Eur a náhradu trov právneho
zastúpeniavzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.za4meritórneúkonypo237,34Eur(prevzatieveci,návrh,
vyjadrenie, účasť na pojednávaní) + 4 x 8,04 Eur RP + 20% DPH = 1.177,82 Eur, ktoré sú odporcovia v
1. a 3. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).