Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Asan/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8018200337.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): MUDr. V. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., proti žalovanému Okresnému úradu Kežmarok, odbor všeobecnej vnútornej
správy, Dr. Alexandra 61, Kežmarok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KK-
OVVS-2018/000959 ID: 20170000320831 Pr-217/017/Ká zo dňa 23.marca 2018, o kasačnej sťažnosti
proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/46/2018-12 zo dňa 11. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2S/46/2018-12 zo dňa 11.07.2018 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) odmietol žalobu sťažovateľky o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. OU-KK-OVVS-2018/000959 ID: 20170000320831 Pr-217/017/Ká zo dňa 23.03.2018,
ktorým bolo zastavené konanie v priestupkovej veci D. B. z dôvodu, že spáchanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu nebolo obvinenej preukázané. Napadnuté uznesenie odôvodnil
tým, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému
je prípustný opravný prostriedok, ten však zo strany sťažovateľky podaný nebol. Rozhodnutie tak

nadobudlo právoplatnosť. Ide tak o rozhodnutie, ktoré s poukazom na § 7 písm. a/ S.s.p. správny súd
nepreskúmava.

2. Sťažovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala dňa 27.07.2018 kasačnú sťažnosť, ktorá bola
spísaná JUDr. Ing. Antonom Jakubíkom ako jej zástupcom. Následne uznesením krajského súdu č.
k. 2S/46/2018-28 zo dňa 27.08.2018 (ďalej len „výzva“) bola sťažovateľka vyzvaná na predloženie

splnomocnenia preukazujúceho zastúpenie sťažovateľky v konaní advokátom, resp. aby v tejto lehote
preukázala, že ňou vybratý zástupca JUDr. Ing. P. Q. je advokát, resp. že sťažovateľka má sama
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

3. Na predmetnú výzvu reagovala JUDr. Jana Murárová, advokátka podaním zo dňa 19.09.2018, v
ktorom uviedla, že prevzala právne zastúpenie sťažovateľky a zároveň súdu oznámila, že kasačnú

sťažnosť spracovala pre sťažovateľku ona osobne na jej ústne požiadanie, i keď skutočnosť, že kasačnú
sťažnosť vypracovala advokátka nie je na nej uvedená. K podaniu pripojila aj plnú moc, ktorá jej bola
sťažovateľkou udelená dňa 13.09.2018.

4. Ďalším podaním zo dňa 20.09.2018 JUDr. Jana Murárová, advokátka predložila súdu kasačnú
sťažnosť. Uviedla, že ide o kasačnú sťažnosť, „ktorú som navrhovateľke podpísala tak, ako som ju

vyhotovila dňa 26. júla 2018, na základe jej ústneho poverenia.“5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia

pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

7. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu o odmietnutí
správnej žaloby bolo doručené sťažovateľke dňa 18.07.2018 a napadnuté uznesenie obsahovalo
riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. Kasačná sťažnosť zo dňa
26.07.2018doručenásúdu30.07.2018bolaspísanáJUDr.Ing.P.Q.,pričomsťažovateľkanavýzvusúdu
nepreukázala, že ňou vybratý zástupca JUDr. Ing. P. Q. je advokát, resp. nepredložila splnomocnenie

preukazujúceho spísanie kasačnej sťažnosti a zastúpenie v kasačnom konaní advokátom, resp. že
sťažovateľka má sama vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. V podaní zo dňa 19.09.2018 JUDr. Jana Murárová, advokátka uviedla, že prevzala právne zastúpenie
sťažovateľky a že kasačnú sťažnosť spracovala pre sťažovateľku ona osobne. K podaniu bola pripojená

plná moc na zastupovanie sťažovateľky v kasačnom konaní zo dňa 13.09.2018 a následne ďalším
podaním JUDr. Jana Murárová predložila súdu kasačnú sťažnosť s dátumom vyhotovenia 26.07.2018
obsahovo totožnú s pôvodnou kasačnou sťažnosťou, avšak podpísanú advokátkou namiesto JUDr. Ing.
P. Q..

9. Pokiaľ ide o plnú moc a kasačnú sťažnosť predloženú JUDr. Janou Murárovou, z dátumu na
plnomocenstve (č. l. 35), vyplýva, že sťažovateľka plnú moc udelila advokátke JUDr. Jane Murárovej dňa
13.09.2018, teda až viac ako mesiac po podaní kasačnej sťažnosti krajskému súdu. To, že menovaný
advokát dodatočne tvrdí svoje autorstvo ku kasačnej sťažnosti zo dňa 26.07.2018 je v zjavnom rozpore
so skutočnosťou, nakoľko v čase spísania a podania kasačnej sťažnosti advokátka ešte nebola právnym

zástupcom sťažovateľky. Nemožno preto akceptovať dodatočné prihlásenie sa advokáta k spísaniu
kasačnej sťažnosti.

10. Z preskúmavanej veci je nesporné, že sťažovateľka nie je osobou s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa a preto sa na ňu nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho

zastúpenia uvedená v ustanovení § 49 ods. 2 S.s.p., nakoľko túto skutočnosť na výzvu súdu
nepreukázala. Z uvedeného dôvodu v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu mala
povinnosť byť zastúpená advokátom už od okamihu spísania kasačnej sťažnosti. Taktiež je zjavné, že
kasačná sťažnosť podaná na poštovú prepravu dňa 27.07.2018 nebola spísaná advokátom, pretože na
výzvu súdu nebolo preukázané, že JUDr. Ing. P. Q. je advokát a taktiež nebolo preukázané zastúpenie

JUDr. Janou Murárovou v čase spísania a podania kasačnej sťažnosti.

11. Vo svetle uvedeného kasačný súd postupoval podľa ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p. a
kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa §

170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok
konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

12. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.