Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204619
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204619.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcov: 1/ Z. R., nar. XG..

XXXX, bytom X. XXX/XX, V., 2/ S.. Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q. XXX/XX, V., 3/ R.. R. R.,
nar. XX. X. XXXX, bytom J. Q. XXX/XX, V., 4/ R.. Y. R., nar. X... XXXX, bytom J. Q. XXX/XX, V., 5/ Bc.
R. R., nar. XX. X. XXXX, bytom J. Q. XXX/XX, V., všetci zastúpení: JUDr. Dušan Serek, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, proti
žalovanej: S.. L. T., rod. Z., nar. X. X.. XXXX, bytom Q. XXX/XX, V., zastúpená: JUDr. Peter Vevurka,
advokát, Ul. Mieru 312/13, Námestovo, o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1/ až 5/ rade v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ až 5/ rade v celom rozsahu. O trovách
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1/až5/radežaloboupodanounatunajšomsúde30.10.2017,zmenoužalobydoručenou
súdu 15. 2. 2018, ktorá zmena bola pripustená uznesením súdu zo dňa 19. 2. 2018, žiadali
nahradiť prejav vôle žalovanej tak, že je povinná ako predávajúca uzavrieť so žalobcami v rade 1/ až 5/
akokupujúcimikúpnuzmluvu,ktorátvoríneoddeliteľnúsúčasťrozsudkuatonanehnuteľnosti-pozemky
zobrazenéakoKN-Cparcelač.XXX/XX,záhradyovýmereXXXmXKN-Cparcelač.XXX/XX,zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KN-C parcela č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec V. a stavbu - rodinný dom so súp. č. XXX, postavenom
na pozemku KN-C parcela č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané na
LV č. XXXX, k.ú. a obec V. a to žalobcovi 1/ v podiele X/X-ina a žalobcom v rade 2/ až 5/ každému v
podiele 1/24-ina. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanej kúpnu cenu vo výške 5 000,- Eur a žalobcovia
v rade 2/ až 5/ sú povinní zaplatiť žalovanej kúpnu cenu, každý po 1 250,- Eur a to všetci v lehote do 5
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Podanú žalobu odôvodnili tým, že ako žalobcovia a žalovaná sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to na LV č. XXXX, k.ú. a obec V. pod P P P
P B8 na žalobcov v rade 1/ až X/, spolu v podiele 2/6-iny a pod P. a P na žalovanú, spolu v podiele X/
X-iny, na LV č. XXXX, k.ú. a obec V. pod P P P P P na žalobcov v rade 1/ až 5/, spolu v podiele 2/6-
iny a pod P. a P na žalovanú, spolu v podiele 4/6-iny.

2. Žalovaná spoluvlastnícke podiely 4/6-iny v predmetných nehnuteľnostiach nadobudla na základe:
* kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou F. Z., rod. R. evidovanou Okresným úradom Námestovo,

katastrálnym odborom pod sp. zn.: V2015/2016, ktorej vklad do KN bol povolený dňa 9. 8. 2016 a
zapísaný pod PVZ 760/16, ktorej predmetom bol prevod predmetných nehnuteľností v podiele 1/6-ina,
* kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou D. Z., rod. R. evidovanou Okresným úradom Námestovo,
katastrálnym odborom pod sp. zn.: V2419/2016, ktorej vklad do KN bol povolený dňa 23. 9. 2016 azapísaný pod PVZ 874/16, ktorej predmetom bol prevod predmetných nehnuteľností v podiele 1/6-
ina, * kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou D. R., rod. R. evidovanou
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod sp. zn.: V2638/2016, ktorej vklad do KN bol

povolený dňa 28. 10. 2016 a zapísaný pod PVZ 989/16, ktorej predmetom bol prevod predmetných
nehnuteľností v podiele 1/6-ina, * kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou L. O., rod. R. evidovanou'
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod sp. zn.: V536/2017, ktorej vklad do KN'
bol povolený dňa 28. 03. 2017 pod PVZ 343/17, ktorej predmetom bol prevod
predmetných nehnuteľností v podiele 1/6-ina. Kúpnymi zmluvami evidovanými OÚ

Námestovo, katastrálny odbor pod sp. zn.: V2419/2016, V2638/2016 a V536/2017 uzavretými medzi
žalovanou ako kupujúcou a D. Z., rod. R., D. R., rod. R. a L. O., rod. R. ako predávajúcimi bolo
porušené zákonné predkupné právo žalobcov v rade 1/ až 5/ (§ 140 OZ) ako v tom čase existujúcich
podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, nakoľko im zo strany predávajúcich D. Z.,
D. R. a L. O. nebola pred realizovaním predmetných kúpnych zmlúv doručená písomná ponuka na
prevod spoluvlastníckych podielov podľa § 605 OZ. Zmluvné strany v týchto kúpnych zmluvách nie

sú si navzájom blízkymi osobami na účely § 116 OZ. Vzhľadom na porušenie zákonného predkupného
práva žalobcov v rade 1/ až 5/ vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami sp. zn.: V2419/2016, V2638/2016
a V536/2017 realizujú týmto žalobcovia svoje oprávnenie vyplývajúce im zo zákonného predkupného
práva a domáhajú sa týmto voči žalovanej súdneho rozhodnutia, ktorým súd s
poukazomna§603,ods.3OZvspojitostis§140OZa§229CSPnahradíprejavvôležalovanejpreviesť

žalobcom v rade 1/ až 5/ spoluvlastnícke podiely v predmetných nehnuteľnostiach. V čase realizácie
predmetných kúpnych zmlúv V2419/2016, V263 8/2016 a V536/2017 mali sporové strany nasledovné
podiely: žalobca v rade 1/ podiel 1/6-ina, žalobcovia v rade 2/ až 5/ každý podiel 1/24-ina, spolu podiel
1/6-ina, žalovaná podiel 1 /6-ina (nadobudnutý na základe V2015/2016). Žalobca v rade 1/, žalobcovia
v rade 2/ až 5/ spolu a žalovaná majú teda právo vykúpiť podiely, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv

V2419/2016, V2638/2016 a V536/2017, každý rovným dielom, t.j. po 1/3-ine. Žalobcovia
v rade 2/ až 5/ spolu v 1/3-ine, každý z nich po 1/12-ine. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu -obchodnej spoločnosti JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária,
s.r.o. listom zo dňa 19. 10. 2017 vyzvali žalovanú, aby im previedla predmetné nehnuteľnosti spolu v
podiele 2/6-iny a to pre žalobcu v rade 1/ podiel 1/6-ina a pre žalobcov v rade 2/ až 5/ pre každého podiel

1/24-ina a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy a to za rovnakých podmienok ako boli dohodnuté
v predmetných kúpnych zmluvách sp. zn.: V2419/2016, V263 8/2016 a V536/2017.
Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 23. 10. 2017, pričom prílohou tejto výzvy bol aj návrh
kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch. V stanovenej lehote žalovaná na
predmetnú výzvu nereagovala.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhla žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietnuť
a priznať jej trovy konania v plnej výške. Žalobcovia dôvodia, že predávajúcimi pri uzatváraní kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odborom pod V 874/16 dňa
23. 9. 2016, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1/6 úč., predávajúcej D. Z. r. R. k

predmetným nehnuteľnostiam mne žalovanej, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo,
katastrálny odborom pod V 2638/16 dňa 28. 10. 2016, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1/6
úč., predávajúcej D. R., r. R. k predmetným nehnuteľnostiam mne žalovanej,
uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo, katastrálny
odborom pod V 343/17 dňa 28. 3. 2017, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1/6

úč., predávajúcej L. O., r. R. k predmetným nehnuteľnostiam, mne žalovanej, došlo predávajúcimi
voči žalobcom k porušeniu zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ. Žalovaná je vnučkou F. Z., r.
R., tiež bývalej spoluvlastníčke predmetných nehnuteľností, od ktorej nadobudla spoluvlastnícky podiel v
1/6 úč., kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 9. 8. 2016 OU Námestovo, katastrálny odbor pod
V 2015/2016. Predávajúce D. Z., D. R. a L. O., sú sestry jej starej mamy F. Z., teda sú jej pratety. Sú teda

v príbuzenskom, rodinnom pomere. Ich vzájomné vzťahy sú však veľmi blízke, často sa navštevujú, a
navzájom si v prípade potreby pomáhajú. Predávajúce, D. Z., D. R. a L. O., neporušili predkupné právo
žalobcov pri predaji svojich spoluvlastníckych podielov, pretože vzhľadom na rodinný pomer medzi nimi
a ňou, ako aj veľmi blízky vzájomný vzťah sa oni sami považujú vo vzťahu k mojej osobe za osoby blízke,
a to tak, že ak by žalovaná utrpela nejakú ujmu, pociťovali by to ako svoju vlastnú ujmu a žalobkyňa

sama by ujmu, ktorú by utrpela ktorákoľvek z nich pociťovala ako vlastnú ujmu. Uvedenú skutočnosť
potvrdzujú aj čestné prehlásenia D. Z., D. R. a L. O., s osvedčeným podpisom, ktorým potvrdzujú moje
tvrdenie. Taký blízky vzťah žalovanej s D. Z., D. R. a L. O. je žalobcom veľmi dobre známy.4. Na tunajšom súde je vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetnýmnehnuteľnostiampodsp.zn.2C/18/2017,vktoromježalovanážalobkyňouažalobcoviaako
žalovaní. Žalovaná sa pred podaním žaloby na súd vo veci 2C/18/2017 pokúšala o mimosúdnu dohodu

a ponúkla žalobcom odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov. Žalobcovia v písomných odpovediach
nenamietali porušenie predkupného práva, iba cenu, ktorú im za odkúpenie ich spoluvlastníckych
podielov ponúkla. S poukazom na uvedené skutočnosti, predkupné právo žalobcov pri uzatváraní
kúpnych zmlúv predávajúcimi D. Z., D. R. a L. O. pri predaji ich spoluvlastníckych podielov žalovanej,
porušené nebolo.

5. Žalobca v 2/ rade pred súdom uviedol, že je bratrancom otca žalovanej a potomok Q. R., pričom
žalovaní 3/, 4/, 5/ sú jeho súrodenci a teda tiež potomkovia Q. R.. Q. R. bol súrodenec Z. R., ktorý
vystupuje ako žalobca 1/ a zároveň brat prababky žalovanej F. Z. a D. Z., D. R. a L. O.. S otcovými
sestrami, po ktorých žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, bližší
vzťah neudržiavajú teda on a jeho súrodenci. Pokiaľ sa stretnú v meste, okrem O., ktorá býva v Y. P., tak

sa pozdravia, ale nenavštevujú sa. Vzťahy s touto rodinou sa prerušili potom čo sa jeho rodičia rozviedli
v r. 1989 a po tomto rozvode otec išiel bývať do rodinného domu, ktorý je predmetom sporu, kde býval aj
predtým. Tento rodinný dom po smrti otca v r. 2003 je fakticky neobývaný. Využíva ho na gazdovku otcov
brat Z. R., ktorý tam ma uskladnené poľnohospodárske stroje. On je viac-menej v kontakte s priamymi
bratrancami z rodiny R. tj. napr. s otcom žalovanej s Y. Z. a s ostatnými bratrancami. Má vedomosť,

že prababka žalovanej F. Z. udržiava blízky vzťah s Z. a R., často sa navštevujú a nevie definovať aký
vzťah má žalovaná k týmto pratetám. Y. prípad, že by súd návrhu vyhovel, tak so svojimi súrodencami
máme predstavu, že by sme odkúpili podiel od Z. R. a to v ? a následne by to mohlo byť upravené pre
bývanie niektorého zo súrodencov s tým, že by navrhli odkúpenie aj ďalších podielov. Nesúhlasí s tým,
aby to vlastnila žalovaná.

6. Žalovaná pred súdom uviedla, podiely na spornej nehnuteľnosti nadobudla po babke F. Z. a od jej
troch sestier Z., R. a O.. S manželom mali záujem predmetné nehnuteľnosti upraviť na bývanie, nakoľko
bývajú v malom 2-izbovom byte. So sestrami jej babky, od ktorých nadobudla
spoluvlastnícke podiely, vychádza dobre, nakoľko ona je najstaršia vnučka F. Z. a bývala u nej, pričom

ona má veľmi dobré vzťahy so svojimi sestrami, často sa navštevovali a teda aj ona bola s nimi často
v kontakte. Babkinu sestru O., ktorá býva v Y. P., tak túto navštevovala aj počas štúdia v Bratislave a
bola s ňou v kontakte, keď prišla na návštevu na Oravu a prichádzala k babke. Problémy v súvislosti
s vyporiadaním spoluvlastníctva, ktoré sú predmetom sporu ostatní spoluvlastníci vidia v mojej osobe
a ako aj v cene nehnuteľnosti.

7. Zástupca žalobcov v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe, na jej skutkovom a právnom
zdôvodnení. Žalobcovia podanou žalobou realizujú ako existujúci podieloví spoluvlastníci týchto
nehnuteľnosti svoje zákonné predkupné právo a to spôsobom nahradenia prejavu vôle od osoby, ktorá
nadobudla spoluvlastnícky podiel na veci právnym úkonom, ktorým toto zákonné predkupné právo bolo

porušené. Nakoľko medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne výkupu spoluvlastníckych podielov
platí podľa OZ, že majú právo vykúpiť tieto podiely pomerne podľa veľkosti svojich už existujúcich
spoluvlastníckych podielov. Žalovaná ako nadobúdateľka uzatvorila tri kúpne zmluvy - č. V2419/16,
V2638/16, V536/17, ktorými došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov, nakoľko predávajúce v
týchto kúpnych zmluvách D. Z., D. R. a L. O. najskôr písomne neponúkli žalobcom svoje spoluvlastnícke

podiely na predaj. Žalobcovia tvrdia, že žalovaná s týmito predávajúcimi nie je v takom rodinnom alebo
obdobnom vzťahu, že by sa navzájom mohli považovať za blízke osoby podľa § 116 OZ. Žalobcovia svoj
nárok na nariadenie prejavu vôle opierajú o zákonné ust. 603 ods. 3 OZ o zmluvu o predkupnom práve,
ktoré sa podľa judikatúry primerane aplikuje aj na oprávnenia vyplývajúce zo zákonného predkupného
práva v zmysle § 140 OZ. Z výsluchu žalovanej nevyplynulo, že by sa medzi ňou a predávajúcimi

sporných kúpnych zmlúv jednalo o taký vzťah, že by ujmu jednej osoby tá druhá pociťovala ako ujmu
vlastnú. Možno konštatovať, že sa jedná o bežné rod. vzťahy medzi osobami príbuznými. Znalosti o
rodinných vzťahoch, ktoré žalovaná o menovaných osobách má možno považovať za výsledok bežných
rodinných vzťahov a väzieb.

8. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobu nepovažujú za
dôvodnú,pretožepredávajúceD.Z.,D.R.aL.O.,ktorépreviedlisvojespoluvlastnícke podielyneporušili
predkupné právo a neboli povinné pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu tento previesť na
žalobcov. D. Z. D. R. a L. O. sú v príbuzenskom vzťahu k žalovanej a to pratety žalovanej teda sestryjej starej matky F. Z. rod. R. a spolu so žalovanou okrem príbuzenského vzťahu majú aj veľmi blízky
osobný vzťah, ktorú intenzitu možno posúdiť tak, že ak by jedna z nich pociťovala ujmu, ktorá by sa
stala žalovanej pociťovala by ju ako vlastnú ujmu. Tento blízky vzťah deklarovali aj svojim čestným

vyhlásením, ktoré je pripojené v spise. Je to ich prejav vôle a vzájomného blízkeho a rod. vzťahu so
žalovanou, ktorý je osobným pocitom a vnútorným presvedčením o vzájomnej blízkosti k žalovanej. Z
výpovede žalovanej je objektívne preukázané, že popis vzájomných vzťahov žalovanej s D. Z., D. R. a
L. O. vzhľadom na stupeň príbuzenstva nie je bežný, tak ako sa to snaží naznačiť strana žalobcu. Je
evidentné že žalovaná preukázala, že vzťahy k svojim pratetám sú na nadštandardnej úrovni a jej vzťah

presahuje rámec bežných príbuzenských vzťahov obmedzujúci sa napr. na nejakú občasnú návštevu,
alebo niečo podobné. Výpoveď žalovanej plne korešponduje so subjektívnymi pocitmi vzťahov D. Z., D.
R. a L. O., ktoré vyjadrili vo svojom čestnom prehlásení, ktoré je založené v spise, z ktorého nesporne
vyplýva, že oni sami považujú žalovanú za osobu tak blízku, že ak by utrpela nejakú ujmu pociťovali
by to ako ujmu svoju vlastnú.

9.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínnachádzajúcichsa spisevčaserozhodovania
a to: s návrhom z čl. 1-3, s plnomocenstvom z čl. 4, s LV č. XXXX a XXXX k.ú. V., na ktorých LV sú
zapísané jednak pozemky, ktoré sú predmetom sporu a na ktorých stojí rodinný dom súp. č. XXX V.,
pričom ďalšie tvoria záhradu a zastavanú plochu pri tomto rodinnom dome z čl. 5-6, s výzvou právneho
zástupcu žalobcov adresovanej žalovanej v súvislosti s porušením predkupného práva z čl. 7, návrh

kúpnej zmluvy z čl. 8-10, 13-17, s originálmi kúpnych zmlúv z prílohovej obálky, s vyjadrením žalovanej
k podanej žalobe z čl. 22-23, plnomocenstvom z čl. 24 a s vyhláseniami D. R. rod. R. z čl. XX, D.
Z., rod. R. z čl. XX, L. O. rod. R. z čl. XX, ktoré vyhlásenia menovaných boli overené pri podpise na
príslušnej matrike tj. mesto V. a mesto Y. P.. S vyjadrením právneho zástupcu žalobcov k podanému
vyjadreniuzostranyžalovanejzčl.32asospismiOÚNámestovo,katastrálnyodborsp.zn.V2419/2016,

V2638/2016, V536/2017 z čl. 41-68, keď súčasťou sú návrhy na vklad ako aj rozhodnutie OÚ Námestovo
o povolení vkladu vlastníctva z jednotlivých zmlúv. Predmetnými zmluvami žalovaná nadobudla 3/6
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. S návrhom na zmenu petitu
žaloby z čl. 72-45 a s uznesením o pripustení zmeny zo dňa 19. 2. 2018 z čl. 77. Ďalej sa súd oboznámil
so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/18/2017, z obsahu ktorého súd zisťuje, že na tunajšom súde sa

vedie sporové konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú totožné ako v konaní 2C/48/2017, pričom žalobcom je Ing. L. T. a žalovanými sú účastníci v konaní
2C/48/2017 na strane žalobcov. V predmetnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok na ocenenie
sporných nehnuteľnosti ako aj doplnok a konanie v predmetnej veci bolo prerušené z dôvodu napadnutia
právnych úkonov z dôvodu relatívnej neplatnosti.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §

145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Jednou z foriem
spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.

13. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 603 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,
aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.16. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo

zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

17. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

20. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie - listinné doklady predložené žalovanou a samotnú výpoveď
žalovanej súd dospel k záveru, že žalovaná a D., D. R. a L. O. sú v príbuzenskom vzťahu ako pratety
žalovanejtedasestryjejstarejmatkyF.Z.rod.R.,ktoré spolusožalovanouokrempríbuzenskéhovzťahu
majú aj veľmi blízky osobný vzťah, intenzitu ktorého možno posúdiť tak, že ak by jedna z nich pociťovala
ujmu, ktorá by sa stala žalovanej pociťovala by ju ako vlastnú ujmu. Tento blízky vzťah deklarovali aj

svojim čestným vyhlásením, ktoré vyjadruje ich prejav vôle a vzájomného blízkeho a rodinného vzťahu
so žalovanou, ktorý je osobným pocitom a vnútorným presvedčením o vzájomnej blízkosti k žalovanej.
Z výpovede žalovanej je objektívne preukázané, že popis vzájomných vzťahov žalovanej s D. Z., D. R.
a L. O. vzhľadom na stupeň príbuzenstva nie je bežný a teda spĺňa predpoklady príbuzenstva v zmysle
§ 116 OZ. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu žalobcov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V tomto konaní žalovaná mala plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok
na náhradu trov konania proti žalobcom v 1/ až 5/ rade v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.