Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202608
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Š. XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom M.. Ľ.
C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, na návrh navrhovateľa A. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX Š. XX, za účasti námestníčky okresného prokurátora v Bardejove takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. Z., nar. X.X.XXXX, tak, že nie je spôsobilá:
- disponovať finančnými prostriedkami nad sumu 1,- Euro mesačne,
- samostatne poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,

- uzatvárať zmluvy akejkoľvek povahy, preberať na seba záväzky a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom,
- samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných
zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

U s t a n o v u j e Q. Z., nar. X.X.XXXX za opatrovníka A. Z., nar. X.XX.XXXX, ktorý je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s
tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

Štátu nepriznáva nároknanáhradutrovkonaniaspočívajúcichvtrováchznaleckéhodokazovania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 10.12.2018, doplneným 10.1.2019 žiadal navrhovateľ o pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony svojej manželky, Q. Z., nar. X.X.XXXX. V návrhu uviedol, že jeho manželka
vyžaduje 24-hodinovú zdravotnú starostlivosť a toho času sa nachádza v Dome pre seniorov v Zborove.

2. Námestníčka okresného prokurátora v Bardejove, ktorá vstúpila do konania dňa 11.2.2019 navrhovala
po vykonanom dokazovaní vyhovieť návrhu a obmedziť Q. Z., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať akékoľvek zmluvy
majetkového charakteru, samostatne konať pred štátnymi úradmi a finančnými inštitúciami a rozhodovať

o svojom zdravotnom stave a poskytnutí zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Rovnako navrhovala
ustanoviť jej za opatrovníka jej manžela A. Z., nar. X.XX.XXXX, ktorý pozná jej zdravotný stav a dokáže
zabezpečiť všetky úkony súvisiace s obmedzením menovanej.3. Vo veci súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria M.. J. I., za účelom vyšetrenia Q. Z., nar. X.X.XXXX a posúdenia jej zdravotného stavu z
hľadiska potrebného pre rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Dňa 3.4.2019 vykonal

súd vzhliadnutie osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v Domove sociálnej starostlivosti In Vita v Zborove
za účasti navrhovateľa a ošetrovateľského personálu, a na žiadosť navrhovateľa toho istého dňa aj
jeho výsluch mimo pojednávania podľa § 188 C.s.p. k okolnostiam tvrdeným v návrhu. Na pojednávaní
konanom 25.4.2019 ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne a ostatným obsahom spisu: správa
psychiatrickej ambulancie zo dňa 12.11.2018 na č.l. 2, prepúšťacia správa NsP Sv. Jakuba zo dňa

9.1.2019 na č.l. 12-16, odpis z registra trestov na navrhovateľa na č.l. 18, odpoveď na lustráciu v registri
priestupkov na osobu navrhovateľa na č.l. 19, správa Obce Šiba na osobu navrhovateľa z 27.3.2019 na
č.l. 58, odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 25.4.2019 na osobu Q. Z. na č.l. 62, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

4. Znalkyňa vo veci predložila 15.3.2019 znalecký posudok č. 19/2019. Zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že osoba o ktorej úprave spôsobilosti sa koná, Q. Z., nar. X.X.XXXX trpí závažným organickým
duševným ochorením v zmysle diagnostického záveru - Alzheimerova demenciou ťažkého stupňa.
Vzhľadom na duševný stav nie je schopná posudzovať ani ovládať svoje konanie, nie je za svoje
konanie zodpovedná. Na vykonanom pojednávaní pri svojom výsluchu ustanovená znalkyňa zotrvala
na podanom posudku a všetkých záveroch, ktoré vyplynuli z jej znaleckého skúmania. Konštatovala,

že znalecké vyšetrenie vykonala v zariadení sociálnej starostlivosti v Zborove, kde je menovaná
umiestnená, za prítomnosti ošetrujúceho personálu, ktorý podával informácie ohľadom jej zdravotného
stavu. S menovanou bol nadviazaný iba očný kontakt, na otázky neodpovedala, významu vyšetrenia
nerozumela. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že jej zdravotný stav sa začal
zhoršovať asi pred šiestimi rokmi, kedy dochádzalo postupne k úbytku pamäťových schopností a bola

jej diagnostikovaná alzheimerova choroba so skorým začiatkom. V súčasnosti sa už dané ochorenie
nachádza v ťažkom stupni bez možnosti zlepšenia jej stavu, vyžaduje 24-hodinú starostlivosť. Z hľadiska
jejpsychickéhostavuniejeschopnánarábaťsfinanciami,niejeschopnávybavovaťsiúradnézáležitosti,
vystupovať pred štátnymi orgánmi, nie je schopná vykonávať základné potreby dennej starostlivosti
a nie je schopná rozhodovať ani o zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Významu tohto pojednávania

nerozumie.

5. Súd vzhliadol Q. Z., nar. X.X.XXXX dňa 3.4.2019 v Domove sociálnej starostlivosti In Vita v Zborove
za účasti navrhovateľa pri ktorom súd zistil, že jej výsluch nie je možný vzhľadom na to, že nedokáže
nadviazať žiadnu komunikáciu.

6.Navrhovateľvoveciuvádzal,ževsúčasnostihoužmanželkanepoznáva,viacako3rokysaoňutrvalo
osobne staral, rieši za ňu všetky záležitosti vrátane úradných a týkajúcich sa poskytovania zdravotnej
starostlivosti, pretože sama to už nedokáže. Súhlasil so svojím ustanovením za opatrovníka.

7. Podľa správy o povesti na osobu navrhovateľa predloženého obcou Šiba, A. Z. býva v spoločnej
domácnosti býva so svojou manželkou Q. Z., ktorá má dlhodobo zlý zdravotný stav a svojim synom a
jeho rodinnou, je na starobnom dôchodku, v katastri obce nevlastní žiaden hnuteľný majetok, sociálne
pomery sú dobré, pričom sa dlhodobo stará o svoju manželku. Zastali názor, že je možné ho ustanoviť
za opatrovníka jeho manželky. Podľa zabezpečeného odpisu z registra trestov navrhovateľ nebol súdne

trestaný podľa lustrácie z registra priestupkov sa dopustil spáchania 2 priestupkov na úseku cestnej
dopravy.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinností, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

22. Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil, že Q. Z., nar. X.X.XXXX trpí Alzheimerovou
demenciou ťažkého stupňa. Vzhľadom na aktuálny duševný stav nie je schopná posudzovať ani ovládať
svoje konanie, nie je za svoje konanie zodpovedná. Tento jej stav bol súdom overený pri jej osobnom
vzhliadnutí dňa 3.4.2019. Na základe toho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Q. Z., nar.
X.X.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý disponovať finančnými

prostriedkami nad sumu 1,- Eura, poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, samostatne
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti o

svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

23. Vykonaným dokazovaním súd zároveň ustálil, že navrhovateľ je najvhodnejšou osobou na výkon
funkcie opatrovníka, preto ho súd po zistení jeho súhlasu ustanovil za opatrovníka, ktorý je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinný menovanú ako opatrovanca zastupovať a spravovať

jej majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné
schválenie súdom.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní súd nezistil ani také

dôvody,prektorébypriznanienáhradytrovkonaniabolospravodlivéaanijedenzúčastníkovsanáhrady
takýchto trov konania nedomáhal. Zároveň súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania
štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania z dôvodu, že tieto trovy v zmysle § 251 ods. 1
C.m.p. platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62
ods. 3 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.