Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5017200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci
žalobkyne: G. L., narodená XX. G. XXXX, bytom v Ž., D. Č.. X/XX, právne zast.: JUDr. Kristínou
Jošthovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Nám. M.R. Štefánika č. 1/10, proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupov a rozhodnutí
žalovaného z 22. decembra 2016, Číslo: ZA/2016/13029/3-MAG,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788,

z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795,

z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799,
z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800, o kasačnej sťažnosti žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. augusta 2017, č.k. 25Sa/22/2017-141, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví označených rozhodnutí. Žalovaný napadnutým
rozhodnutím

- z 22. decembra 2016, Číslo: ZA/2016/13029/3-MAG, zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 4. októbra 2016, Číslo: ZA1/
OPPnKTZPaPČ/SOC/2016/73386, ktorým tento prvostupňový správny orgán podľa § 17 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmeneadoplneníniektorýchzákonovvrozhodnomznení(ďalejlen„zákonč.447/2008Z.z.“)nevyhovelžiadosti
žalobkyne o vyhotovenie parkovacieho preukazu
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788, zamietol odvolanie žalobkyne

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73373, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 40 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej
osoby (žalobkyňa)
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789, zamietol odvolanie žalobkyne

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73323, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 38
ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790, zamietol odvolanie žalobkyne

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73326, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 38
ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia

- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791, zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 7. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73325, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 34
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla

- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792, zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73337, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky -
elektronická čítacia lupa

- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793, zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73336, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - mobilný
telefón

- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794, zamietol odvolanie žalobkyne a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:
ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73334, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1
zákonač.447/2008Z.z.nevyhovelžiadostianepriznalpeňažnýpríspevoknakúpupomôcky-kalkulačka
s hlasovým výstupom

- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795, zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73333, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.
1zákonač.447/2008Z.z.nevyhovelžiadostianepriznalpeňažnýpríspevoknakúpupomôcky-tlačiareň
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796, zamietol odvolanie žalobkyne

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73332, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - stolový
alebo prenosný osobný počítač
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797, zamietol odvolanie žalobkyne a

potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:
ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73331, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1
zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - špeciálny
aplikačný program
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798, zamietol odvolanie žalobkyne a

potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016, Číslo:
ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73329, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods. 1
zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - špeciálny
program- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799 zamietol odvolanie žalobkyne a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73327, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24

ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky -
elektronická čítacia lupa stolová
- z 9. januára 2017, Číslo: UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800, zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73328, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 24 ods.

1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - scanner
na optické rozpoznávanie.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v

zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v
sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy
Tretej časti SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

3. Napadnuté rozhodnutia žalovaného považoval za zákonné a spĺňajúce tak formálne ako aj obsahové

požiadavky plynúce z § 47 Správneho poriadku. Rovnako tieto vychádzajú z dostatočne zisteného
skutkového stavu veci, sú logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. V súvislosti s posudzovaním
otázok týkajúcich sa vyhotovenia parkovacieho preukazu, peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla s poukazom na závery plynúce z lekárskeho

posudku zo 7. decembra 2016 a následne komplexného posudku z 21. decembra 2016 (ktorý je podľa §
55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom rozhodnutia) uviedol, že žalobkyňa má dokumentovanú
slabozrakosť, utrpela závažnú polytraumu v 10/2015, aktuálne je prítomná stredne ťažká hemiparéza
vpravo, s organickým psychosyndrómom. Mobilita je zachovaná, postoj a chôdza je samostatná,
paretická vpravo, ľahko ataktická - vhodný sprievod, je bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a

komunikácie. Posudková lekárka žalovaného v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti žalobkyne
uviedla, že táto nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Mobilita je
sťažená, avšak v súčasnosti je schopná premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb
a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a
zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedku železničnej dopravy. V

konkrétnom prípade nie sú splnené legislatívne podmienky pre vyhotovenie žiadostiam žalobkyne; táto
nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tiež nemá dokumentovanú
praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.

4.Vsúvislostisnepriznanýmpeňažnýmpríspevkomnaopatrovaniefyzickejosobysťažkýmzdravotným

postihnutím, krajský súd uviedol, že žalobkyňa podľa lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016
nie je odkázaná na opatrovanie z dôvodu, že stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
je II., s počtom bodov 95 a s potrebným rozsahom starostlivosti dôb - 4 hodín denne. Žalobkyňa
potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri minimálne dvoch úkonov, pri obliekaní a vyzliekaní, pri pohybe
po schodoch, pri pohybe po rovine, pri orientácii v prostredí, dodržiavaní liečebného režimu. Podľa

vyjadrenia samotnej žalobkyne (v prítomnosti matky) je schopná si samostatne zabezpečiť väčšinu
sebaobslužných úkonov (sama sa oblečie, vyzlečie aj obuje, sama sa umyje, osprchuje, naje sa sama,
pomoc potrebuje pri podávaní liekov, pri prácach v domácnosti a sprievod druhej osoby mimo bydliska).
Tieto práce a činnosti jej zabezpečujú rodinní príslušníci - matka, ktorá býva so žalobkyňou v spoločnej
domácnosti. Podľa lekárskeho posudku z 23. septembra 2016 nie je žalobkyňa, vzhľadom k charakteru

svojhopostihnutiapodľazákonač.447/2008Z.z.,odkázanánaopatrovanie,nakoľkosajednáoI.stupeň
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby. Vzhľadom
k tomu nie sú splnené legislatívne kritéria indikovania peňažného príspevku na opatrovanie.

5. Vo veci nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s

hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, krajský súd konštatoval,
že z lekárskeho posudku z 23. septembra 2016 a z posudkového záveru z 23. septembra 2016 vyplýva,
že žalobkyňa pri chôdzi nepoužíva ako oporu žiadnu zdravotnícku ani kompenzačnú pomôcku. Jej
chôdza je samostatná. Rovnako podľa doložených odborných lekárskych nálezov netrpí praktickou aniúplnou slepotou oboch očí. Podľa § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. za zvýšené výdavky súvisiace
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sa považujú
výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré

sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok
uvedených v prílohe č. 7. U žalobkyne sa toho času nejedná o chronický stav a taktiež ani nepoužíva
technicky náročnú pomôcku v zmysle citovanej prílohy č. 7.

6. V súvislosti s nepriznaním peňažných príspevkov na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa,

mobilný telefón, kalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač,
špeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické
rozpoznávanie) uviedol, že pomôcka na účely zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení je vec,
technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažným
zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo
vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou

trvania činností. Kompenzačné pomôcky sú pomôcky a zariadenia, ktoré nahrádzajú, dopĺňajú a
podporujú chýbajúce alebo oslabené funkcie. Kompenzujú dôsledky straty alebo poškodenia, zvyšujú
samostatnosť a nezávislosť postihnutých ľudí, teda ich cieľom je odstránenie alebo zmiernenie
znevýhodnení, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok. Zrakové postihnutie žalobkyne

je možné toho času korigovať používaním okuliarov. Žalobkyňa má dokumentovanú poruchu jemnej
motoriky, avšak dokáže písať. Podľa posudkového lekára sa u žalobkyne jedná o obojstrannú
slabozrakosť (degeneratívne ochorenie sietnice, myopia gravis), jej hendikep je toho času korigovaný
používaním okuliarov (prakticky vidí čítať, písať aj bez nich). Pri posudzovaní sociálnych dôsledkov
jej ťažkého zdravotného postihnutia dňa 23. septembra 2016 (osobný pohovor, z ktorého bol spísaný

aj posudkový záver) bolo preukázané, že žalobkyňa aj bez použitia okuliarov (okuliare nemala na
pohovore) prečíta text s veľkosťou písma „12“ (vo worde). Taktiež dokáže písať pravou rukou. Podľa
vyjadrenia posudkového lekára zrakový hendikep žalobkyne je toho času možné kompenzovať v prvom
rade okuliarmi a následne pomôckami poskytovanými z verejného zdravotného poistenia, a to na
základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa. Dodal, že žalobkyňa zatiaľ nepoužíva

žiadne iné pomôcky pre zrakovo postihnutých z rezortu zdravotníctva (ako napr. lupy, respektíve
optické systémy). O možnosti poskytnutia uvedených pomôcok z rezortu zdravotníctva sa prakticky ani
neinformovala u príslušného odborného lekára - oftalmológa.

7. Krajský súd na základe vykonaného prieskumu všetkých prvostupňových a druhostupňových

rozhodnutí žalovaného správneho orgánu uzavrel, že žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky pre
priznanie peňažných príspevkov, ktoré na základe svojej žiadosti v jednotlivých prípadoch žiadala.
Poukázal na dôvody, ktoré uviedol druhostupňový správny orgán, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o
podaných žiadostiach na kompenzáciu, ktoré považuje za vyčerpávajúce, logické a v súlade so
zákonom. Uvedené dôvody vychádzajú zo všetkých predložených odborných lekárskych nálezov

nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu, lekárskeho posudku z
23. septembra 2016, č. 2016/325189, lekárskeho posudku zo 07. decembra 2016, č. ZA/2016/136708/2,
komplexného posudku z 28. septembra 2016, č. ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016
Rj, číslo záznamu 2016/325192, komplexného posudku z 21. decembra 2016, č. ZA/2016/13708/3-
MAG ako aj osobného pohovoru žalobkyne u žalovaného (v sprievode matky) dňa 23. septembra

2016. Z vyššie uvedených podkladov vyplýva, že žalobkyňa je odkázaná na pomoc inej osoby pri
zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, preto jej Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o peňažnom
príspevku na kompenzáciu vyhotoví preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá

je odkázaná na sprievodcu (uvedený preukaz bol žalobkyni vyhotovený na základe predchádzajúceho
posúdenia). Žalobkyňa ako zdravotne ťažko postihnutá fyzická osoba z dôvodu nasledujúcich ochorení
- zrakového postihnutia - slabozrakosti oboch očí (degeneratívne ochorenie sietnice, myopia gravis),
stav po úraze hlavy v mesiaci október 2015 (kraniotrauma) s následnou spastickou pravostrannou
hemiparézou, má mierne narušenú pohybovú schopnosť a schopnosť orientácie (v priestore). Toho času

je v období rekonvalescencie. Jej zdravotný stav je stabilizovaný a ovplyvňovaný prebiehajúcou liečbou
(absolvovalakúpeľnúliečbuvNRCKováčová,plánovanájeďalšiakúpeľná liečbaNRCKováčováatoho
času prebieha rehabilitačná liečba, ambulantnou formou a formou domácej TV s predpokladom ďalšieho
zlepšenia mobility). Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného zrakový hendikep žalobkyneje toho času možné kompenzovať v prvom rade okuliarmi a následne pomôckami poskytovanými z
verejného zdravotného poistenia, na základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa.

8. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, krajský súd pristúpil k zamietnutiu žaloby ako nedôvodnej.

9. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keď
žalobkyňa v konaní úspech nemala a u žalovaného neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP.

II.

10. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

11. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a odklonil sa od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).

12. Uviedla, že krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobkyňou

v žalobe, pričom sa nevysporiadal so všetkým námietkami a z vyjadrenia žalovaného s poukázaním
na lekársky posudok zo 7. decembra 2016, č. ZA/2016/13708/2, v ktorom posudkový lekár určil mieru
funkčnej poruchy žalobkyne na 80% podľa prílohy č. 3 časti VI., bodu 3 písm. a/ zákona č. 447/2008
Z.z., teda slabozrakosť (V 3/60-6/60) detí a mladistvých do skončenia školskej dochádzky, podľa ktorého
údajne žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko

mobilita žalobkyne je zachovaná, postoj a chôdza samostatná, iba paretická vpravo, ľahko ataktická,
vhodný sprievod, a je bez závažnejších porúch. Poukázala na skutočnosť, že záver posudku namietala
a žiadala o bližšie preskúmanie svojho zdravotného stavu, nakoľko sa domnievala, že posudkový lekár,
ktorý pracuje výlučne len pre žalovaného nebol objektívny, a preto s určitosťou dospel k nesprávnym
záverom z dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu. Uvedené nedostatočné prešetrenie

zdravotného stavu namietala vo svojich odvolaniach proti rozhodnutiam žalovaného. Žalovaný dňa 21.
decembra 2016 vypracoval komplexný posudok č. ZA/2016/13708/MAG, opätovne bol vypracovaný
posudkovým lekárom výlučne pracujúcim pre žalovaného, v závere ktorého uviedol, že žalobkyňa
má mierne zníženú pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku spastickej pravostrannej
hemiparézy, stredne ťažkého stupňa - postraumatická a slabozrakosti, a tiež zdokumentoval stav

po polytraume a organický psychosyndróm, a aj napriek tomu konštatoval, že nie je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko ustálil, že je schopná vystúpiť a nastúpiť
do vozidiel hromadnej dopravy, a údajne by mala v nich vedieť aj udržať a zvládnuť aj inú situáciu.
Poprela, že by žalovaný skúmal, či je žalobkyňa naozaj schopná do prostriedkov hromadnej dopravy
nastúpiť a vystúpiť bez pomoci a bez pomoci sa v nej aj udržať, aby ustálil nepochybne uvedený záver.

Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku obmedzil len na zopakovanie záverov zistených v komplexnom
posudku vypracovanom žalovaným, pričom neuviedol ďalšie skutočnosti, na základe ktorých dospel k
rozhodnutiu, ktorým žalobu zamietol.

13. Ďalej namietala, že žalovaný vo svojom posudku konštatoval, že mobilita žalobkyne je zachovaná,

chôdzaapostojjesamostatnáparetickávpravo,ľahkoataktická,pričomtietozáveryustálilponiekoľkých
minútach vyšetrenia a len po niekoľkých krokoch chôdze bez toho, aby žalobkyňu pozoroval pri
nastupovaní a vystupovaní z dopravného prostriedku, respektíve počas celého dňa, kedy žalobkyňa
je nútená presúvať sa do školy a zo školy, prípadne byte na zabezpečenie svojich bežných potrieb.
Z dôvodu, že nie je schopná v dôsledku svojho rozsiahleho postihnutia vykonávať bežné činnosti na

zabezpečenie svojich obvyklých potrieb na zachovanie dôstojného života, je u nej potrebná celodenná
starostlivosť, ktorú momentálne poskytuje matka, ktorá sa vzdala zamestnania a pomohla tak žalobkyni
preklenúť tak závažný zásah do jej integrity. Je evidentné, že posudkový lekár nedostatočne aj
pri vypracovaní druhého posudku postupoval neobjektívne a nekomplexne s unáhleným záverom
bez skutočne komplexného preskúmania zdravotného stavu žalobkyne, bez skúmania jej reálnych

schopností a možností sa o seba postarať v bežnom živote pri vykonávaní bežných činností.

14. Žalobkyňa tiež poukázala na neurologický nález z 20. februára 2017, ktorý bol krajskému súdu
doručenýpredvydanímrozhodnutiaatedaznámy,aktorýmžalobkyňaspochybnilazáverykomplexnéhoposudku z 21. decembra 2016. Neurológ pri špeciálnom vyšetrení s pomocou špeciálnych prístrojov
zistil podrobne zdravotný stav žalobkyne a ustálil, že žalobkyňa po úraze z roku 2015 trpí spastickým
kvadruparetickým syndrómom stredne ťažkého stupňa, tzn. trpí poruchou plynulosti chôdze - nožnicová

chôdza, pričom jej pravá noha je stuhnutá - spazmus v dôsledku krvácania do mozgu, pričom takto je
postihnutá jej celá pravá strana. Žalobkyňa má v celej pravej strane tela (ruka, noha, tvár) a v trupe
zvýšené svalové napätie, ktoré obmedzuje až znemožňuje pohyb v týchto postihnutých oblastiach.
Neurológ tiež skonštatoval, že chôdza je ataktická, tzn. že v dôsledku poškodenia mozgu došlo k
poškodeniu vnímania rovnováhy a citlivosti, čo jej spôsobuje problémy s motorickou koordináciou a

chôdza je tým pádom nestabilná a kolísavá, čo môže viesť k častým pádom, a preto je potrebná
chôdza len s pomocou inej osoby, respektíve len pri stene. Je evidentné, že závery posudku sú
neobjektívne a nezohľadňujúce skutočný stav žalobkyne. Podľa lekárskeho nálezu je chôdza nestabilná
s poruchou stability a koordinácie a vzhľadom na takéto poškodenie zdravia nemožno od žalobkyne
očakávať, že by prepravu v prostriedkoch hromadnej prepravy zvládla bez problémov, a teda že by
nebola odkázaná na individuálnu prepravu. Práve preprava v týchto prostriedkoch jej môže spôsobiť

ďalšie zranenia. V dôsledku nemožnosti prepravovať sa v týchto prostriedkoch len s veľkými ťažkosťami
a s hrozbou poškodenia zdravia v dôsledku pádu, je žalobkyňa nútená obmedziť cestovanie, čím
sa viac izoluje od okolitého sveta, a teda prehlbuje sa jej sociálna izolácia. Práve lekárska správa
s poukázaním na tak závažné porušenie zdravia v oblasti chôdze ako aj kognitívnych funkcii je
dôkazom odkázanosti žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktoré by

minimalizovalo jej postihnutie v spoločnosti. Tým, že ju poškodenie zdravia závažným spôsobom
obmedzuje v spoločenskom živote, práve osobné motorové vozidlo, ktoré by jej pomohlo s dopravou
do školy, ako aj na stretávanie sa s jej rovesníkmi, je opodstatnenou požiadavkou na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

15. Ďalej uvádzala, že podľa EEG jej bolo zistené difúzne axonálne poškodenie, tzn., že v súčasnej dobe
u nej prítomné trvalé následky s poruchami hybnosti, poruchami pamäti, zmenou osobnosti, príznaky
organickéhopsychosyndrómu.Okremuvedeného,savmozgužalobkynenachádzajúlézie-poškodenia
v mozgu a diskrétne depozity, čo má s určitosťou vplyv na jej nervové centrá v mozgu, ktoré ovplyvňujú
koordináciu pohybov celého tela, pamäť, vnímanie, ako aj reč kognitívne funkcie. Diagnostické zistenie

s určitosťou opodstatňuje nárok žalobkyne na opatrovanie inou osobou (matkou), a teda schválenie
opatrovateľského príspevku. Podľa lekárskeho nálezu a súčasného stavu žalobkyne je nepochybné,
že si vyžaduje celodennú starostlivosť, čo konštatovala vo svojej správe aj ošetrujúca neurologička
žalobkyne.

16. V súvislosti s diagnostikovaným organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa, uviedla, že tento sa
prejavujezmätenosťou-deziorientáciouvčase,miesteavlastnouosobou,vzmenejejosobnosti,pričom
u žalobkyni sú badateľné narušené emočné prejavy, prítomné poruchy pamäte ako aj evidentný pokles
intelektu. Neurológ konštatoval, že v dôsledku poškodenia mozgu u žalobkyne došlo k parciálnemu
zníženiu kognitívnych funkcií a jej verbálna zložka je podpriemerná v dôsledku centrálnej dysartrie.

Možno hovoriť o určitej forme demencie, ktorá sa najčastejšie začína prejavovať stratou krátkodobej
pamäte. Neskôr sa pridružia väčšie defekty pamäťových funkcií a dochádza k strate logického myslenia
a súdnosti. Takto postihnutý človek už nie je schopný racionálneho uvažovania, má problémy s
dezorientáciouvčase,miesteaprejavujúsaunehoajemočnéporuchy.Demenciaakotakájevpodstate
nevyliečiteľné ochorenie a pri posttraumatických formách demencie ako je to v prípade žalobkyne je

začiatok a priebeh choroby rýchly a nedá sa jej postup ovplyvniť.

17. Žalobkyňa má tiež sklon k arteriálnej hypotenzii, čo znamená, že má sklon k poklesu krvného tlaku,
čo je potrebné riešiť dodržiavaním pitného režimu a liekmi. Na zmiernenie príznakov bola žalobkyni
naordinovaná medikamentózna liečba, pričom lieky musí užívať pravidelne. Vzhľadom na poruchy

krátkodobej pamäte, jej tieto lieky musí vždy dávať jej matka, keďže sama uvedeného nie je schopná,
čo je dôkazom odkázanosti žalobkyne na inú osobu.

18. V súvislosti s uplatneným peňažným príspevkom na kúpu pomôcok žalobkyňa poukázala
na to, že trpí degeneratívnym ochorením oboch očí, ktoré sa bude vekom zhoršovať a na

zmiernenie nepriaznivých následkov v bežnom živote používa okuliare, ktoré sú však na zachovanie
plnohodnotného života nepostačujúce, preto žiadala o peňažný príspevok na kúpu pomôcok, ktoré jej
mali pomôcť k tomu, aby mohla vykonávať nielen bežné činnosti, ale aj činnosti, ktoré sa od nej vyžadujú
v súvislosti s učením v odbore aranžérka. Tieto pomôcky jej majú slúžiť na to, aby vykonávanie týchtočinností nebolo z jej strany aj vzhľadom na jej zdravotné fyzické postihnutie v dôsledku už menovaných
diagnóz spojené s nadmernou fyzickou záťažou, alebo neúmernou dĺžkou trvania vykonávania činnosti.
Pomôcky sú objektívnymi na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov jej zdravotného

postihnutia.Stolovýaleboprenosnýosobnýpočítačsaplikačnýmprogramom,tlačiareňamobilnýtelefón
s aplikačným programom bude využívať na komunikáciu so svojimi priateľmi, rodinou ako aj tretími
osobami v súvislosti s plnením školských povinností a inštitúciami. tlačiareň na vytláčanie podkladov
na predmety, ktoré na strednej škole navštevuje a v prevažnej miere sú poskytované v elektronickej
forme, elektronickú čítaciu lupu, elektronickú čítaciu lupu stolovú a kalkulačku s hlasovým výstupom pri

plnení úloh do školy, nakoľko jej vnímanie - čítanie a pozeranie na písmo a číslice, ktoré sú potrebné
pre pochopenie vyučovacieho predmetu, je poruchou zraku obmedzené na 80%. Uvedené zdravotné
pomôcky jej majú dopomôcť k tomu, aby mohla doštudovať ako bežný zdravý študent, aby sa mohla
v budúcnosti uplatniť v pracovnom procese a nebola odkázaná na sociálne dávky v nezamestnanosti.
Dodala,žekompenzáciemajúpredovšetkýmslúžiťnaskvalitnenieživotapostihnutéhoobčana.Sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia prekonať sama. Žalobkyňa tiež navštevuje nadáciu pre slabozrakých a nevidiacich, ktorá
jej pri dennodennom stretávaní a pozorovaní jej činností doporučila dané pomôcky na zlepšenie kvality
jej práce s tým, že jej tieto pomôcky majú uľahčiť plnenie zadaných úloh a skrátiť čas prípravy.

Zdôraznila, že komplexný posudok, na ktorý sa žalovaný odvoláva a na základe ktorého neboli žalobkyni
priznané kompenzačné príspevky na kúpu požadovaných pomôcok je iba jeden z podkladov na vydanie
rozhodnutia, avšak proti vydanému komplexnému posudku žalobkyňa ako účastník konania nemala
možnosť podať riadny opravný prostriedok, a preto podľa názoru viacerých súdov preberanie všetkých
záverov komplexného posudku je v rozpore z konformným výkladom konania na správnom orgáne v

zmysle § 55 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok. Zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 6.
marca 2012, sp.zn. 11S/189/2011.

19. Záverom žalobkyňa namietala procesné pochybenie krajského súdu spočívajúce v tom, že súd

nepostupoval podľa § 204 SSP s poukázaním na § 199 SSP, mal doplniť dokazovanie nariadením
znaleckého dokazovania na posúdenie zdravotného stavu žalobkyne a jej odkázanosti na požadované
pomôcky a opatrovanie zo strany matky. Za týmto účelom mal krajský súd nariadiť podľa § 107 ods. 1
písm. b/ a d/ SSP pojednávanie. Rovnako mala za to, že krajský súd si vo vzťahu k žalobkyni nesplnil
osobitnú poučovaciu povinnosť, aby žalobkyňa pre svoj zdravotný stav, alebo sociálne postavenie

neutrpela ujmu na svojich právach a povinnostiach, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 12. januára 2017, sp.zn. II. ÚS 675/2016, a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 9Sžso/35/2011.

20. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia
žalovaného zruší a vec vracia na ďalšie konanie.

III.

21. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 27. októbra 2018.

22.Námietkyuvádzanévkasačnejsťažnostivyhodnotilakoneopodstatnené,keďželekárskuposudkovú

činnosť môže vykonávať len posudkový lekár, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady posudkového lekára
v zmysle § 63 zákona č. 447/2008 Z.z. Spochybňovanie lekárskej posudkovej činnosti z dôvodu,
že ju vykonáva posudkový lekár, ktorý pracuje výlučne pre žalovaného nie je namieste, nakoľko
lekársku posudkovú činnosť upravuje zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý túto kompetenciu dáva posudkovým
lekárom v štátnozamestnaneckom pomere k posudzujúcemu správnemu orgánu. Posudkový lekár

vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne na základe jej žiadostí s tým, že nebolo možné použiť
predložený lekársky nález MUDr. O. z 20. februára 2017, nakoľko bol doručený až po právoplatnosti
napadnutých rozhodnutí. Ďalej uviedol, že príslušný posudkový lekár zhodnotí a posúdi zdravotný stav,
jeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby s ťažkým zdravotnýmpostihnutím na základe účastníkom konania predloženého lekárskeho nálezu na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu (ktorý vyplní obvodný lekár) z predložených
aktuálnych odborných lekárskych nálezov, ktoré nie sú staršie ako 6 mesiacov v zmysle prílohy č. 3 k

zákonu č. 447/2008 Z.z. Podľa uvedenej prílohy sa určuje miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného
postihnutia jednotlivých systémov. Na hodnotenie miery zdravia a stanovenia percenta miery funkčnej
poruchysaskúmajújednotlivételesné,zmyslovéapsychickéfunkcieaichporuchy.Následneposudkový
lekár na základe predložených lekárskych nálezov posudzuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím na požadované kompenzácie podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vyjadrenia

žalobkyne o tom, aký je predpoklad vývoja jej zdravotných postihnutí považoval za právne irelevantné,
keďže jednotlivé sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia je možné posúdiť a odvodiť len
z aktuálneho zdravotného stavu v čase posudzovania. V súčasnosti postihnutie zraku žalobkyne plne
kompenzujú okuliare predpísané príslušným odborným lekárom. Zdôraznil, že žalobkyňa bola v rámci
sociálnej posudkovej činnosti schopná plynule čítať text napísaný vo formáte Word s veľkosťou písma
„12“, a to dokonca bez okuliarov. Uzavrel, že posudzovanie jednotlivých odkázaností patrí do výlučnej

kompetencie posudkových lekárov a sociálnych pracovníkov právnych orgánov. Výsledkom lekárskej
posudkovej činnosti na odvolacom správnom orgáne je lekársky posudok, v ktorom sa lekár vyjadruje
k jednotlivým druhom odkázanosti, ktoré sú predmetom odvolacieho konania. Pri vykonávaní lekárskej
posudkovej činnosti vychádza najmä z lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z. V lekárskom posudku

zohľadní aj ďalšie odborné nálezy s tým, že odporúčania odborných lekárov, prípadne psychológov či
pedagógov nemajú pri lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti záväzný charakter. Odborný nález nie
je podkladom rozhodnutia, preto odporúčanie alebo konštatovanie v ňom nemusí ovplyvniť konečné
rozhodnutie vo veci.

23. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.

IV.

24. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni na vedomie dňa 8. novembra 2017.

V.

25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
žalobkyne nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

28.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach;

30. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.31. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;

32. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
33. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

34. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

35. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd

postupom podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutí uvedených v bode 1 tohto rozsudku. Jednalo sa o rozhodnutia vydané v režime zákona
č. 447/2008 Z.z., ktorými nebolo vyhovené jednotlivým žiadostiam žalobkyne; konkrétne sa jednalo o
rozhodnutia vo veci vyhotovenia parkovacieho preukazu, nepriznania peňažného príspevku na kúpu
osobného motorového vozidla, nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, nepriznania peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia, nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby
a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón,
kalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný

program, špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).

36. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žalobou napadla celkovo 14 samostatných rozhodnutí, pričom
niektoré z nich vychádzajú z rovnakého základu, respektíve sa pri ich vydávaní prihliada na rovnaké
zákonné predpoklady, súd pre lepšiu orientáciu v nasledujúcich častiach tieto rozhodnutia zatriedil do

štyroch (4) skupín - „A“, „B“, „C“ a „D“.
Do skupiny „A“ súd zaradil rozhodnutia vo veci 1/ vyhotovenia parkovacieho preukazu, 2/ nepriznania
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a 3/ nepriznania peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, nakoľko ich spoločným menovateľom je posudzovanie otázky odkázanosti žalobkyne na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Do skupiny „B“ zaradil rozhodnutie pojednávajúce o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia.
Do skupiny „C“ zaradil rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby.

Do skupiny „D“ zaradil rozhodnutia o nepriznaní peňažných príspevkov na kúpu celkovo deviatich (9)
pomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový
alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronická čítacia
lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).

37. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení
preukazufyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,vyhotovenípreukazufyzickejosobysťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu
so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania

potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)

38. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)

39. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti
posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,
na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnostifyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len
„lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie
je starší ako šesť mesiacov.

41. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je

lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje
inak.

42. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok

obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

43. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový
záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

44. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,

g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku

VI.

A/
i. Parkovací preukaz
ii. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
iii. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla

*
Relevantná právna úprava k pakovaciemu preukazu

45. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku

železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s
pľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi.

46. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

**
Relevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kúpu osobného motorového vozidla

47. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového

vozidla.

***
Relevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla

48. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento
zákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla;

49. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré
slúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné
aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity. Podmienka využívania osobného

motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho
trvalého pobytu.

50. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a ktorá
a) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo
b) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická

osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.

51. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané, že žalobkyňa žiadosťou zo 17. augusta 2016 na predpísanom tlačive požiadala o
vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a žiadosťami z

18. augusta 2016 na predpísaných tlačivách požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu
osobného motorového vozidla a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím
zo 4. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2016/73386-0005 nevyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie

parkovacieho preukazu, rozhodnutím zo 7. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73325 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla a rozhodnutím zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73323 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla.52.Dôvod,prektorýprvostupňovýsprávnyorgánnevyhovelpredmetnýmžiadostiamžalobkynespočíval
v tom, že u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka odkázanosti na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom.

53. Podklad pre vydanie týchto rozhodnutí tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:
ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.
septembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016;
MUDr. E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.), a výsledkov plynúcich zo sociálnej

posudkovej činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.

54. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu
nového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým
lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.

[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej
dochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil
Komplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení
s § 55 ods. 6,7 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.

55. Žalovaný na základe vyššie uvedených podkladov a záverov z nich plynúcich rozhodol o odvolaní
žalobkyne tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutia uvedené v bode 51 tohto rozsudku potvrdil.

56. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,
že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov

obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne
východiská, preto sa s ním stotožňuje.

57. V tejto časti prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

58. Parkovací preukaz vyhotoví, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla poskytne príslušný orgán fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím

spĺňajúcej zákonom stanovenú podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v súvislosti s vyhotovením parkovacieho preukazu
sa vyhotoví parkovací preukaz aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím majúcej praktickú
slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, avšak vzhľadom na to, že praktická slepota alebo úplná
slepota oboch očí u žalobkyne nebola konštatovaná, v predmetnej veci bolo potrebné posudzovať aj

splnenie podmienok na vyhotovenie parkovacieho preukazu v kontexte jej odkázanosti na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. To znamená, že musí ísť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní
jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku
železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku

železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy
osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú
situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu
poruchysprávaniapriduševnýchochoreniach,vertebrobasilárnejinsuficienciesťažkýmizávratmi,straty
dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

59. Najvyšší súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6, 7 zákona č. 447/2008 Z.z. je
podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok a o parkovacom
preukaze lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok,
ak bol vypracovaný. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán

verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v
ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám
logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci
orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornejstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru najvyššieho súdu v prejednávanom prípade

posudkovým lekárom vypracovaný lekársky posudok z 23. septembra 2016 (v spojení s lekárskym
posudkom zo 7. decembra 2016) náležitosti kladené na lekársky posudok v zmysle § 11 ods. 11 a
13 zákona č. 447/2008 Z.z. spĺňa. Je z nich zrejmá miera funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 spolu s vyjadrením, že fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom vrátane
odôvodnenia. Vo vzťahu k odkázanosti na individuálnu prepravu posudkový lekár konštatoval, že cit.:
„Po prekonanom úraze, následnej kúpeľnej a prebiehajúcej rehabilitačnej liečbe došlo u pacientky
k stabilizácii zdravotného stavu, v zmysle zlepšenia mobility. Plánovaná je ďalšia kúpeľná liečba s
predpokladom ďalšieho zlepšenia mobility pacientky. Pravú stranu tela má ešte slabšiu, ale dokáže
sa samostatne pohybovať, dokáže písať pravou rukou, v sebaobslužných činnostiach je sebestačná.

Orientácia je primeraná, chôdza samostatná, paretická 1 dx, ľahko ataktická - bez opory zdravotníckych
pomôcok možná i na dlhšiu vzdialenosť s oddychovaním, bez porúch kontinencie. Nie je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V sprievode druhej osoby je schopná sa
prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb (dôjde k nim, nastúpi a vystúpi z nich,
udrží sa a zvládne inú situáciu v nich počas jazdy).“ Tieto závery vychádzajú aj z posudkového

záveru vyhotoveného dňa 23. septembra 2016 za prítomnosti žalobkyne a jej matky. Z posudkového
záveru vyplýva, že mobilita žalobkyne je zachovaná, samostatná bez opory zdravotníckych pomôcok,
ortopedické pomôcky na zabezpečenie mobility nepoužíva, chôdza je možná i na dlhšie vzdialenosti
s oddychom, vzdialenosť zastávky verejnej hromadnej dopravy od miesta bydliska cca 100 metrov,
dokáže sa premiestniť v sprievode inej fyzickej osoby (je odkázaná na sprievodcu, preukaz vyhotovený

na základe predchádzajúceho posúdenia), usedí počas jazdy a iné situácie v prostriedkoch verejnej
hromadnej dopravy zvláda. Tieto zistenia boli získané a spísané za prítomnosti žalobkyne a jej matky v
pozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili súhlas, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými
podpismi.

60. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a
zrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonnú podmienku
odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Neboli preukázané žiadne také
skutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa
podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu, na priznanie peňažného príspevku na kúpu

osobného motorového vozidla a na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nespĺňa, považuje
za správny, v súlade so zákonom a dostatočne zdôvodnený. Žalobkyňa tvrdila, že jej zdravotný stav
sa markantne zhoršuje avšak, toto tvrdenie v priebehu správneho konania žiadnymi relevantnými
lekárskymi nálezmi nepreukázala. Tiež neboli preukázané také skutočnosti, na základe ktorých by

bolo možné dospieť k záveru, že zdravotné postihnutie žalobkyni znemožňuje na rovnakom základe
s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a
vystupovať alebo zvládnuť v ňom z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu. V tomto smere

sú lekárske posudky ako aj posudkový záver jednoznačné.
61. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský,
a teda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na vyhotovenie
parkovacieho preukazu, ako aj priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

VII.

B/
i. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
ii. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia62. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na

kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento
zákonneustanovujeinaksúvisiaceshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuviabytového
zariadenia;

*

Relevantná právna úprava k hygiene

63. Podľa § 14 ods. 8 zákona č.447/2008 Z.z, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 6.

64. Podľa § 38 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely
tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti
v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6.

**
Relevantná právna úprava k opotrebovaniu šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia

65. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a

bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe
č. 7.

66. Podľa § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom

predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku
chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7.

67. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané, že žalobkyňa žiadosťou z 18. augusta 2016 na predpísanom tlačive požiadala o

poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím
zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73326 nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s

opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

68. Dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetnej žiadosti žalobkyne spočíval
v tom, že u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka, že by žalobkyňa trpela
takým ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré by patrilo do zoznamu zdravotných postihnutí na účely

poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou v
zmysle Prílohy č. 6 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a tiež na účely peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia sa u
žalobkyni nejednalo o chronický stav a taktiež nepoužíva technicky náročné pomôcky uvedené v Prílohe
č. 7 k zákonu č. 447/2008 Z.z.

69. Podklad pre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:
ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.
septembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016; MUDr.
E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.) a výsledkov plynúcich zo sociálnej posudkovej

činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.

70. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu
nového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovýmlekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej

dochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil
Komplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení
s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.

71. Žalovaný na základe vyššie uvedených podkladov a záverov z nich plynúcich rozhodol o odvolaní

žalobkyne tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutie uvedené v bode 67 tohto rozsudku potvrdil.

72. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,
že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne
východiská, preto sa s ním stotožňuje.

73. V tejto časti prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 %. Spornou však zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné
podmienky na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

74. Z vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6, teda závažné ochorenia kože a kožných
adnex, stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát

denne) a ostatné postihnutia (a/ stresová inkontinencia moču III. stupňa, b/ úplná inkontinencia moču
(podmienená organicky), c/ úplná inkontinencia stolice). Z obsahu administratívneho spisu ako aj z
vyjadrení žalobkyne nevyplýva, že by táto spĺňala podmienku na priznanie tohto typu peňažného
príspevku. V zmysle Posudkového záveru z 23. septembra 2016 bolo riadne preukázané, že žalobkyňa
nie je inkontinentná, taktiež stómia ani kožné ochorenia neboli u žalobkyni preukázané, respektíve tieto

nedoložila relevantnými lekárskymi nálezmi.

75. Z vyššie citovaného § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním
šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú

pomôcku uvedené v prílohe č. 7. Za chronický stav považuje zákon č. 447/2008 Z.z. ťažké spastické
obrny a chabé obrny dolných končatín, mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce
ťažké poruchy chôdze, stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru
bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, úplnú slepota oboch očí, praktickú slepota
oboch očí. Za technicky náročnú pomôcku menovaný zákon považuje elektrické vozíky, mechanické

vozíky, kočíky, chodúľky, kraulery, ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) - ortézy krku,
trupu, bedra a lumbálnej oblasti, ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú
uchytenie na predlaktí, ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na
predkolení, tiež protézy - protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie
tuhou objímkou na predlaktí, protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované

výplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. Vzhľadom na to,
že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nemá chronický stav ochorenia, tiež nepoužíva technicky
náročnú pomôcku, správne orgány správne konštatovali, že nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia.

76. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a
zrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky
na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Neboli preukázané žiadne
také skutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa

podmienky na priznanie tohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v súlade so
zákonom a dostatočne zdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový záver
jednoznačné, pričom žalobkyňa opak nepreukázala.77. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a
teda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,

bielizne, obuvi a bytového zariadenia nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

VIII.

C/ Peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby

*
Relevantná právna úprava k peňažnému príspevku na opatrovanie

78. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. 9a)

79. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná

na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

80. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento

zákon neustanovuje inak.

81. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.

82. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu. 10) [(odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službáchaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)

v znení neskorších predpisov; (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.“); pozn. súdu)].

83. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom

bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a
priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe
celkového počtu bodov.

84. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z, ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej

osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.

85. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného

mal preukázané, že zákonná zástupkyňa žalobkyne žiadosťou z 25. augusta 2016 na predpísanom
tlačive požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Prvostupňový správny orgán
rozhodnutím zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73773 nevyhovel predmetnej žiadosti o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie.

86. Dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetnej žiadosti spočíval v tom,
že u žalobkyne nebola splnená zákonom stanovená podmienka dosiahnutia V. alebo VI. stupňa jej
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. U žalobkyne sa jednalo o I. stupeň odkázanosti - 105 bodov.87. Podklad pre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:
ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.

septembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016; MUDr.
E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.) a výsledkov plynúcich zo sociálnej posudkovej
činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.

88. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu

nového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým
lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej
dochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil
Komplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení

s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016. Na rozdiel však od
posúdenia posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu, posudkový lekár žalovaného znížil
počet bodov odkázanosti žalobkyne zo 105 na 95 (v časti Obliekanie, vyzliekanie - 5 bodov a Orientácia
v prostredí - 5 bodov), čím došlo k jej zaradeniu do vyššieho stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby - II.

89. Nakoľko však, i napriek uvedenej zmene žalobkyňa nesplnila zákonnú podmienku odkázanosti v
zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. (vyžaduje sa V. alebo VI. stupeň), žalovaný rozhodol o
odvolaní tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutie uvedené v bode 85 tohto rozsudku potvrdil.

90. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a príslušných častí pripojeného administratívneho spisu
žalovaného dospel k záveru že, žaloba je v tejto časti nedôvodná.

91. V tejto časti prejednávanej veci spornou zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné podmienky na
priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.

92. Z vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s § 49 ods. 10 a
12 a k tomu prislúchajúcej Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Zásadným podkladom, z ktorého žalované správne

orgány vychádzali bol Lekársky posudok z 23. septembra 2016, súčasť ktorého tvorila Príloha č. 3
k zákonu č. 448/2008 Z.z. s vyznačeným stupňom odkázanosti v spojení s Posudkovým záverom
z 23. septembra 2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa v oblasti samoobsluhy potrebuje pomoc pri
podávaní liekov (matka dohliada, aby nezabudla na ich užívanie), je však sebestačná pri umývaní
tváre, rúk, oblečie a vyzlečie sa sama, obuje sa sama, osprchuje a naje sa sama. Pomoc potrebuje

pri prácach v domácnosti a sprievod druhej osoby mimo bydliska. Tieto zistenia boli získané a spísané
za prítomnosti žalobkyne a jej matky v pozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili
súhlas, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi. Na základe týchto zistení posudkový lekár ustálil
stupeň odkázanosti v zmysle Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. na 105 bodov, čomu zodpovedá
I. stupeň odkázanosti. Podľa týchto záverov je žalobkyňa plne sebestačná v oblasti stravovania a

pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového
kúpeľa, obliekania, vyzliekania, zmeny polohy, sedenia a státia, orientácie v prostredí a potrebe dohľadu.
Čiastočnú odkázanosť konštatoval v oblasti pohybu po schodoch, po rovine a v dodržiavaní liečebného
režimu. Posudkový lekár žalovaného v novom Lekárskom posudku zo 07. decembra 2016, prílohu
ktoréhotvorilvyplnenýspôsobposudzovaniaodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickejosobypri

jednotlivých činnostiach, zmenil stupeň odkázanosti žalobkyne z I. stupňa na stupeň II. s počtom bodov
95. Ku níženiu bodového ohodnotenia pristúpil v oblasti Obliekania a vyzliekania a orientácie v prostredí.
I napriek uvedenej zmene, žalobkyňa nedosiahla zákonom predpokladaný stupeň odkázanosti.

93. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány dostatočne podrobne a

zrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky
na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré
by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že žalobkyňa podmienky na priznanie
tohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v súlade so zákonom a dostatočnezdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový záver jednoznačné, pričom
žalobkyňa opak nepreukázala.

94. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a
teda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie nesplnila. Krajský súd potom správne postupom podľa § 190 SSP žalobu ako
nedôvodnú i v tejto časti zamietol.

IX.

D/ Peňažné príspevky na kúpu pomôcok (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka s
hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program,
špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie).

*
Relevantná právna úprava k peňažnému príspevku na kúpu pomôcky

95. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového

vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky
jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,
zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu
alebo garáže.

96. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľakomplexnéhoposudkuvypracovanéhopodľa§15ods.1odkázanánapomôcku,možnoposkytnúť
peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný
príspevok na úpravu pomôcky.

97. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické
zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie
týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti.
Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým

zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes
so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

98. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok

na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky možno poskytnúť, len ak
sa pomôcka neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného zdravotného poistenia,37) (zákon
č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov; pozn. pod čiarou) s výnimkou druhého mechanického vozíka, druhého elektrického vozíka

alebo druhého načúvacieho aparátu. Druhý mechanický vozík je aj druhý jednoduchý kočík alebo druhý
špeciálne upravený kočík.

99. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu pomôcky možno poskytnúť
len na pomôcky uvedené v zozname pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zoznam pomôcok“). Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu viacerých pomôcok, ak spĺňa podmienky na
poskytnutie peňažného príspevku na kúpu každej z týchto pomôcok.

100. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného

mal preukázané, že žalobkyňa celkovo deviatimi (9) žiadosťami z 18. augusta 2016 na predpísaných
tlačivách požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu pomôcky; konkrétne sa jednalo o
elektronickú čítaciu lupu, mobilný telefón, kalkulačku s hlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo
prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program, špeciálny program, elektronickú čítaciu lupustolovú, scanner na optické rozpoznávanie. Prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím zo 6.
októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73337, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok

nakúpupomôcky-elektronickáčítacialupa,rozhodnutímzo6.októbra2016,Číslo:ZA1/OPPKTZPaPC/
PPnK/SOC/2016/73336, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky -
mobilný telefón, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73334,
nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - kalkulačka s hlasovým výstupom,
rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73333, nevyhovel žiadosti

a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - tlačiareň, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo:
ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73332, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu
pomôcky - stolový alebo prenosný osobný počítač, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/
OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73331, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu
pomôcky - špeciálny aplikačný program, rozhodnutím zo 6. októbra 2016, Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/
PPnK/SOC/2016/73329, nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky -

špeciálnyprogram,rozhodnutímzo6.októbra2016,Číslo:ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73327,
nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu pomôcky - elektronická
čítacia lupa stolová a rozhodnutím zo 6. októbra 2016,
Číslo: ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73328 nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok
na kúpu pomôcky - scanner na optické rozpoznávanie.

101. Dôvody, pre ktoré prvostupňový správny orgán nevyhovel predmetným žiadostiam spočívali v tom,
že žalobkyňa vzhľadom na charakter svojho ťažkého zdravotného postihnutia nespĺňala legislatívne
podmienky na poskytnutie peňažných príspevkov na kúpu príslušných a v žiadostiach uplatňovaných
pomôcok.

102. Podklad pre vydanie rozhodnutí tvoril Komplexný posudok z 28. septembra 2016, Číslo:
ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 23.
septembra 2016, číslo 2016/325189 (lekársky nález z Oftalmologického vyšetrenia z marca 2016;
MUDr. E. a z Neurologického vyšetrenia z apríla 2016; MUDr. O.), a výsledkov plynúcich zo sociálnej

posudkovej činnosti z tzv. Posudkového záveru z 23. septembra 2016.

103. Na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu
nového Lekárskeho posudku zo 7. decembra 2016, číslo: ZA/2016/13708/2 v ktorom bolo posudkovým
lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobkyne sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
[položka VI. Zrak, bod 3. Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60), písm. a/ Deti a mladiství do skončenia školskej
dochádzky]. Následne dňa 21. decembra 2016 žalovaný pod číslom ZA/2016/13708/3-MAG vyhotovil
Komplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení
s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok zo 7. decembra 2016.

104. Žalovaný rozhodol o odvolaní tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutia uvedené v bode
100 tohto rozsudku potvrdil.

105. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a príslušných častí pripojeného administratívneho spisu

žalovaného dospel k záveru že, žaloba je v tejto časti nedôvodná.

106. V tejto časti prejednávanej veci spornou zostala otázka, či žalobkyňa spĺňa zákonné podmienky na
priznanie peňažného príspevku na kúpu pomôcok.

107. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že peňažný
príspevok na kúpu pomôcky možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku. Zásadným
podkladom, z ktorého žalované správne orgány vychádzali bol Lekársky posudok z 23. septembra
2016 a Posudkový záver z 23. septembra 2016. Vo vzťahu k odkázanosti na pomôcku posudkový

lekár v Lekárskom posudku z 23. septembra 2016 konštatoval, že žalobkyňa trpí postihnutím zraku
- slabozrakosťou s tým, že cit.: „ ... uvedený hendikep je t. č. u pacientky korigovaný používaním
okuliarov. S použitím okuliarov, ale aj bez nich prečíta text s veľkosťou písma 12 (Word). Pacientka
nie je odkázaná na ňou požadované pomôcky (elektronická čítacia lupa, mobilný telefón, kalkulačka shlasovým výstupom, tlačiareň, stolový alebo prenosný osobný počítač, špeciálny aplikačný program,
špeciálny program, elektronická čítacia lupa stolová, scanner na optické rozpoznávanie). Zrakový
hendikep pacientky toho času je možné kompenzovať v prvom rade pomôckami poskytovanými z

verejného zdravotného poistenia, a to na základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa.“
Tieto závery vychádzajú aj z posudkového záveru vyhotoveného dňa 23. septembra 2016 za prítomnosti
žalobkyne a jej matky. Z posudkového záveru vyplýva, že žalobkyňa vidí s okuliarmi, ale aj bez nich,
na osobný pohovor k posudkovému lekárovi prišla bez okuliarov s tým, že aj bez nich prečítala text
veľkosťou „12“ (Word), do diaľky vidí s okuliarmi, v škole na tabuľu vidí (má problémy len keď niekto píše

na tabuľu malé písmená); tiež dokáže písať pravou rukou. V tejto súvislosti najvyšší súd tiež uvádza,
že v zmysle už vyššie citovaného § 24 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. sa peňažný príspevok na kúpu
pomôcky možno poskytnúť, len ak sa pomôcka neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného
zdravotného poistenia, s výnimkou druhého mechanického vozíka, druhého elektrického vozíka alebo
druhého načúvacieho aparátu s tým, že druhý mechanický vozík je aj druhý jednoduchý kočík alebo
druhý špeciálne upravený kočík, pričom (ako vyplýva z príslušného posudkového záveru) očná lekárka

žalobkyni zatiaľ okrem okuliarov nepredpisovala žiadne iné pomôcky, žalobkyňa sa ohľadom nich
neinformovala a ani ich nežiadala. Tieto zistenia boli získané a spísané za prítomnosti žalobkyne a
jej matky v pozícii zákonnej zástupkyne, pričom s týmito závermi vyjadrili súhlas, čo potvrdili svojimi
vlastnoručnými podpismi.

108. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že oba správne orgány i v tejto časti dostatočne
podrobne a zrozumiteľne vysvetlili, prečo a z akých konkrétnych dôvodov žalobkyňa nespĺňa zákonné
podmienky na priznanie peňažného príspevku na kúpu menovaných pomôcok. Neboli preukázané
žiadne také skutočnosti, ktoré by zákonnosť rozhodnutia žalovaného spochybnili. Právny záver, že
žalobkyňa podmienky na priznanie tohto typu peňažného príspevku nespĺňa, považuje za správny, v

súlade so zákonom a dostatočne zdôvodnený. V tomto smere sú lekárske posudky ako aj posudkový
záver jednoznačné, pričom žalobkyňa opak aj v tomto prípade nepreukázala.

109. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd zastáva rovnaký názor ako súd krajský, a
teda aj žalované správne orgány, že žalobkyňa základnú zákonnú podmienku na priznanie peňažného

príspevku na kúpu pomôcok nesplnila. Krajský súd teda správne postupom podľa § 190 SSP žalobu
ako nedôvodnú i v tejto časti zamietol.

X.

110. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namietala neobjektívnosť posudkových lekárov, nakoľko títo
pracujú výlučne pre žalované správne orgány, a preto s určitosťou dospeli k nesprávnym záverom
z dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že
lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon
špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo, alebo odbornú

spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové
lekárstvo. Sám zákon č. 447/2008 Z.z. zveril právomoc posudkovým lekárom na vykonávanie lekárskej
posudkovej činnosti (§ 11 ods. 2 menovaného zákona). Tvrdenie žalobkyne, že závery posudkových
lekárov sú neobjektívne už len z dôvodu štátnozamestnaneckého pomeru posudkových lekárov k
orgánom verejnej správy (úrad / ústredie) je preto nesprávne, nakoľko podľa tohto tvrdenia by každý

jeden lekársky posudok musel byť považovaný za neobjektívny, nesprávny a vychádzajúci zo zaujatého
posudzovania zdravotného stavu účastníkov, a to z dôvodu pomeru posudkového lekára k úradu /
ústrediu.

111. K námietke žalobkyne, že krajský súd procesne pochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie a tiež,

že žalobkyňu nepoučil o jej procesných právach súd uvádza, že Správny súdny poriadok v § 107 ods. 1
SSP zakotvuje povinnosť správneho súdu nariadiť ústne pojednávanie na prejednanie veci samej, ak a/
o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b/ vykonáva dokazovanie, c/ to vyžaduje verejný záujem,
d/ je to na prejednanie veci potrebné alebo e/ tak ustanovuje tento zákon s tým, že podľa odseku 2 v
ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že správny súd je

povinný nariadiť pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, alebo tak ustanovuje
Správny súdny poriadok (napríklad v konaní o žalobe generálneho prokurátora na rozpustenie politickej
strany; § 388). V ostatných prípadoch je správny súd povinný nariadiť vo veci ústne pojednávanie, len
ak dospeje k záveru, že je daný jeden (prípadne aj viac) z uvedených dôvodov (vykonanie dokazovania,verejný záujem, je to na prejednanie veci potrebné). Pokiaľ správny súd dospeje k záveru, že nie je
daný dôvod na vykonanie dokazovania, nie je vo veci daný verejný záujem, alebo nevyvstala vo veci
potreba nariadenia ústneho pojednávania, potom vo veci rozhodne bez nariadenia pojednávania. K

takémuto záveru dospel krajský súd aj v tu prejednávanej veci, čo aj relevantným spôsobom v rozsudku
uviedol (bod 14 rozsudku). Navyše, pokiaľ mala žalobkyňa za to, že na prejednanie veci je potrebné
ústne pojednávanie, nič jej nebránilo sa v tomto zmysle vyjadriť. Na to nepotrebovala žiadne vzdelanie,
ani poučenie zo stany konajúceho súdu. Najvyšší súd tiež uvádza, že v danej veci sa síce jednalo o
tzv. sociálnu vec (v ktorej vystupovala slabšia strana), táto skutočnosť však bez ďalšieho nezakladala

povinnosť správneho súdu obligatórne vo veci nariadiť pojednávanie. V opačnom prípade, by takáto
možnosť bola výslovne uvedená v zákone podobne ako už v prípade zmieňovaného konania podľa
§ 388 SSP. Neobstojí poukaz žalobkyne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.
mája 2011, sp.zn. 9Sžso/35/2011, nakoľko na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (§ 250f ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku),zktorejvychádzaloajmenovanéuznesenie,správnysúdpostupujúciv
intenciách Správneho súdneho poriadku nemusí žalobcu, ani žalovaného (prípadne ďalších účastníkov)

vyzývať, aby sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili. Taktiež neobstojí poukaz
žalobkyne na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 12. januára 2017, sp.zn. II. ÚS 675/2016,
pojednávajúci (okrem iného) aj o porušení práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 ods.
1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V zmysle predmetného nálezu ústavným súdom konštatované porušenie spočívalo v nedostatku

poučovacej povinnosti všeobecného súdu v otázke pasívnej legitimácie. Konkrétne, pokiaľ žalobca
nesprávne v podanej žalobe označil žalovaného s tým, že riadne označenie štátu ako žalovaného
účastníka konania je náležitosťou riadneho návrhu, bez ktorého nemožno v konaní pokračovať, súd
v zmysle § 43 OSP žalobcu poučí a vyzve ho na doplnenie alebo opravu žaloby. Uvedený nález
tak vychádzal z iných skutkových okolností ako tu prejednávaná vec. Na tomto mieste zároveň

najvyšší súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa účastník konania v súdnom prieskumnom konaní odvoláva na
niektoré rozhodnutia všeobecných súdov, prípadne Ústavného súdu Slovenskej republiky, je zároveň
jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav má prvky niektorého z rozhodnutí, a nie len
uvádzať pre neho vyhovujúce právne závery v týchto rozhodnutiach uvedené. V súvislosti s poučením
o procesných právach a povinnostiach, najvyšší súd uvádza, že konajúci krajský súd zaslal zákonnej

zástupkyni žalobkyne „Poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania“, v ktorom
bola (okrem iného) poučená aj o tom, že najneskôr vo vyjadrení môže požiadať, aby správny súd vo veci
nariadil pojednávanie. Príslušné poučenie bolo zákonnej zástupkyni doručené do vlastných rúk dňa 16.
augusta 2017, čo táto potvrdila vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej jeho
prevzatie. Spolu s poučením bolo zákonnej zástupkyni doručené zároveň oznámenie o mieste a čase

verejného vyhlásenia rozsudku. Pokiaľ by žalobkyňa krajskému súdu oznámila, že žiada vo veci nariadiť
pojednávanie, súdu nič nebránilo zrušiť termín verejného vyhlásenia rozsudku a nariadiť pojednávanie
podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP.

112. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na neurologický nález z 20. februára 2017 MUDr. O. a závery

z neho plynúce, najvyšší súd uvádza, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP, je na rozhodnutie správneho
súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na to, že všetky žalobou napadnuté rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť dňom 16. januára 2017 (s výnimkou rozhodnutia o nevyhovení žiadosti žalobkyne o
vyhotovenie parkovacieho preukazu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2016) krajský súd

bol povinný vychádzať zo stavu účinného ku dňu právoplatnosti. Opačný výklad by predstavoval
neprimeraný zásah do postavenia žalovaných správnych orgánov a ich rozhodovacej činnosti, nakoľko
každý jeden predložený nový lekársky nález v štádiu konania pred správnym súdom (teda už po
nadobudnutí právoplatnosti žalobou napadnutých rozhodnutí) zo strany účastníka konania by bol
dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a opakované ustálenie si skutkového stavu aj vo

svetle záverov plynúcich z tohto novopredloženého lekárskeho nálezu, čo by sa však zrejme vymykalo
účelunielensprávnehosúdnictva(preskúmaniezákonnostiprávoplatnýchrozhodnutíorgánovejverejnej
správy), ale aj účelu toho ktorého správneho konania podľa osobitných právnych predpisov. Pokiaľ
žalobkyňa disponuje aktuálnymi lekárskymi nálezmi deklarujúcimi zhoršenie jej zdravotného stavu, nič
jej nebráni opätovne požiadať o priznanie príslušných peňažných príspevkov, respektíve sociálnych

kompenzácii plynúcich zo zákona č. 447/2008 Z.z. a zmierňujúcich negatívne následky ťažkého
zdravotného postihnutia fyzických osôb v spoločnosti.113. Ku konštatovaniu žalobkyne týkajúceho sa jej poukazu na nepriaznivé vývojové štádia, ktorými
bude s najväčšou pravdepodobnosťou prechádzať, najvyšší súd sa plne stotožňuje so žalovaným, že
vyjadrenia žalobkyne o tom, aký je predpoklad vývoja jej zdravotných postihnutí sú právne irelevantné,

keďže jednotlivé sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa posudzujú a odvodzujú len z
aktuálneho zdravotného stavu v čase posudzovania.

114. V súvislosti s konštatovaním, že žalobkyňa navštevuje nadáciu pre slabozrakých a nevidiacich,
ktorá jej pri dennodennom stretávaní a pozorovaní jej činností doporučila dané pomôcky na zlepšenie

kvality jej práce s tým, že jej tieto pomôcky majú uľahčiť plnenie zadaných úloh a skrátiť čas prípravy,
najvyšší súd uvádza, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, respektíve do súdneho spisu /
administratívneho spisu v priebehu správneho konania nedoložila listinu preukazujúcu ňou zmieňované
doporučenie na pomôcky.

115. Záverom, najvyšší súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že zákonom č. 191/2018 Z.z. bol

novelizovaný zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý (okrem iného) aj precizuje ustanovenie definujúce
odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tým spôsobom, že delí odkázanosť
najmä na tri základné časti, a to ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov.

116. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v kasačnej

sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutéhorozhodnutiakrajskéhosúdu.Ztýchtodôvodovpotomnajvyššísúdkasačnúsťažnosťpodľa
§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

117. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní

úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému
ich nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta
druhá SSP).

118. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.