Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117201126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu : R Collectors, s. r. o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO 50094297, zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO 47232471, proti žalovanej: D.
S. , nar. XX.XX.XXXX, bytom K. o zaplatenie 835,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. decembra 2017, č.k. 18Csp/14/2017-61 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec v r a c i ana ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,80
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 113,80 eur od 12.1.2017 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a. s., sa podanou
žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 835,54 eur spolu s úrokom z istiny vo
výške 628,43 eur, úrokom vo výške 25,5 % ročne zo sumy 835,54 eur od 12.01.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 835,54 eur od 12.01.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.07.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č.

1001959211, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000 eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvy v mesačných splátkach po
33 eur vždy k 18. dňu v mesiaci počnúc dňom 18.08.2011. Podotkol, že žalovaná neplnila úver riadne a
včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru vyhlásil úver ku dňu 19.02.2014 za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná časť dlžnej sumy uhradila. Poslednú čiastkovú

úhradu vykonala dňa 17.12.2014. Odvtedy nič neuhradila. Upresnil, že žalovaná od poskytnutia úveru
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vykonala úhrady vo výške 771,66 eur, z ktorých bolo na
poplatky zaúčtované 88,84 eur, na úroky 518,36 eur a na istinu 164,46 eur. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti uhradila sumu 195,76 eur, z ktorých bolo na poplatky započítané 30,08 eur a na úroky 165,68
eur. Výška nesplatených úrokov predstavuje sumu 628,43 eur a je vyčíslená od začatia čerpania úveru
do dňa 31.12.2016.

3. Právny predchodca žalobcu dňa 29.07.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 50
mesačných splátkach po 33 eur. Celková výška nákladov predstavovala sumu 602,39 eur. Dátum prvej
splátky bol dohodnutý na deň 18.08.2011 a dátum konečnej splatnosti na deň 18.09.2015. Dátum každej
ďalšej splátky bol určený k 18. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola určená vo výške 25,5 % ročne,

RPMN vo výške 28,7 % a priemerná RPMN 46,56 %. Dodatkom k zmluve o úvere zo dňa 15.08.2011 si
strany dojednali základný súbor poistenia v zmysle ustanovení zmluvy o úvere. Výška mesačnej splátkyaj s poistením tak predstavovala sumu 35,62 eur. Oznámením o odklade splátok zo dňa 25.09.2012
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej zmenu výšky splátok, a to vo výške 40 eur od 18.01.2013
do 18.12.2015.

4. Upozornením zo dňa 31.01.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že podstatným
spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 29.07.2011 a upozornil ju, že ku dňu 31.01.2014
je pohľadávka banky vo výške 183,46 eur je viac ako 3 mesiace po splatnosti s tým, že v prípade
jej neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Výzvou na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 19.02.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že vyhlásil ku dňu 19.02.2014
predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 922,50 eur v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Dohodou o splátkach zo dňa 18.07.2016 sa strany dohodli na úhrade dlhu v celkovej
výške 1.328,75 eur v mesačných splátkach po 55 eur. Z aktuálneho stavu účtu žalovanej vyplynulo, že
žalovaná uhradila 967,42 eur.

5. Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka , § 1 ods. 2 , § 9 ods. 1,2 ,
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o

spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá
v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva
predovšetkým neobsahuje výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona). V
zmluve je uvedená len celková výška splátky, ktorú bola žalovaná povinná platiť, avšak jej rozdelenie na

istinu, úroky a poplatky chýba. Zo znenia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia pritom jednoznačne
vyplýva potreba rozčlenenia splátky na jej jednotlivé zložky. V prípade, ak takéto rozčlenenie v zmluve
chýba, nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva v tejto časti trpí vadou pre rozpor so zákonným
ustanovením. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z.

žalobca nemá nárok na úroky a žiadne poplatky. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
v celkovej výške 1.000 eur, pričom žalovaná sa zaviazala aj k plateniu poistného vo výške 2,62 eur
mesačne. Ku dňu zosplatnenia úveru bola teda povinná uhradiť poistné v celkovej výške 81,22 eur (31
x 2,62 eur). Spolu bola teda žalovaná povinná žalobcovi uhradiť sumu 1.081,22 eur (1.000 eur úver +
81,22 eur poistenie). Z aktuálneho stavu účtu (výpisu) žalovanej vyplynulo, že táto uhradila právnemu

predchodcovi žalobcu celkovo sumu 967,42 eur. Preto uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
113,80 eur, ktorá suma predstavuje zvyšok neuhradeného dlhu spolu s poistením (1.081,22 eur - 967,42
eur = = 113,80 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
7. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 113,80 eur od 12.01.2017 do zaplatenia.

8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP, keď každá zo strán mala v
konaní úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 13,6 %, žalovaná vo výške 86,4 %; rozdiel
ich pomerných úspechov predstavuje 72,8 %). Úspešnejšou stranou bola teda žalovaná. Vzhľadom

k tomu, že z obsahu spisu nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli,
rozhodol súd tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca, v zákonom stanovenej lehote odvolanie namietajúc, že súd

prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam/ § 365 ods.
1 písm. f/ CSP/ a vec nesprávne právne posúdil / § 365 ods. 1 písm. h/ CSP/. Záver súdu prvej inštancie
poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 2 písm. k/ z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch , keď zmluva o úvere neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ateda úver je bezúročný a bez poplatkov, nie je správny. Požiadavka, aby úverová zmluva obsahovala
rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu, úrok a poplatky nie je v súlade s požiadavkami Smernice
2008/48/EHS. Poukazom na ust. §11 , § 9 ods. 2 písm. k/, ods. 3 z.č. 129/2010 Z.z. , predmetná zmluva

obsahuje požadované náležitosti. Tento záver potvrdzuje rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 19.09.2012, sp. zn. 17Co/151/2012, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/111/2014 a sp. zn.
11Co/39/2016 ako i rozhodnutie Súdneho dvora vo veci č. C-42/15, Home Credit Slovakia. Žalovaný
poznalvýškuúveru,výškucelkovýchnákladov,výškumesačnejsplátky,početmesačnýchsplátok,výšku
zmluvného úroku, termín konečnej splatnosti úveru splátok, výšku RPMN . Žalovaný presne vedel, koľko

mázaplatiť.Zmluvaoúverenemusíbyťvyhotovenáakojedinýdokument, niejenevyhnutné,abyzmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum. Zmluva rovnako nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať , aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny,
úroku, poplatku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie, resp. zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

10. Žalovaná sa písomne k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

12. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

14. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,

ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

15. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie na odvolacom súde.

16. Žalobca v odvolaní namietal odvolacie dôvody, spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení veci

a nedostatočnom zistení skutkového stavu ( § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).

17. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

18. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2
písm. k/ z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov. Vzmluve je uvedená len celková výška splátky, ktorú má žalovaná zaplatiť, avšak rozdelenie na istinu,
úroky a poplatky chýba. V prípade, ak takéto rozčlenenie v zmluve chýba, zmluva v tejto časti trpí vadou
pre rozpor so zákonným ustanovením a preto poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného

zákona je úver bezúročný a bez poplatkov , t.j. žalobca nemá nárok na úroky a žiadne poplatky.

20. Odvolací súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením uplatneného nároku nestotožňuje
rovnako ako odvolateľ, poukazom na rozhodnutie C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., c/a Klára Bíroová
z nasledovných dôvodov:

21. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 835,54,- eur s
príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanej vyvodzoval z úverovej zmluvy č. 1001959211 zo dňa
29.07.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 50 mesačných splátkach po 33 eur. Celková výška
nákladovpredstavovalasumu602,39eur.Dátumprvejsplátkyboldohodnutýnadeň18.08.2011adátum

konečnej splatnosti na deň 18.09.2015. Dátum každej ďalšej splátky bol určený k 18. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba bola určená vo výške 25,5 % ročne, RPMN vo výške 28,7 % a priemerná RPMN 46,56
%. Dodatkom k zmluve o úvere zo dňa 15.08.2011 si strany dojednali základný súbor poistenia v zmysle
ustanovení zmluvy o úvere. Výška mesačnej splátky aj s poistením tak predstavovala sumu 35,62 eur.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 29.07.2011/ ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §

10 ods. 1.

24. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS / ďalej len „ smernica 2008/48/ES“/.

25. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia

a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky , a to bezodplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

26. Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku,

počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný výklad §
9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky
a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k

dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je
konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny . Podrobné informácie o vnútornej skladbe
anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania

zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky.

27. Vychádzajúc z účelu Smernice a ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. odvolací súd
uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné,aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z.
hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne

vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej
položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá
zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

28. V tomto smere sú odvolacie námietky žalobcu, poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo

dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíroová, keď nie je potrebné
rozložiť úverové splátky na splátku istiny, úrokov a poplatkov, dôvodné / viď rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017/.

29. Zmluva o úvere zo dňa 29.07.2011 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ,

a to v čl. 1, bod 1.2, pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že strany so dojednali fixné
anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne
údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu
takýto údaj. Záver súdu prvej inštancie o tom, že úver sa považuje výlučne v dôsledku absencie tohto
jediného údaja za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch potom nie je opodstatnený a dôvodný.

30. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej
rozhodovacej praxe v identických, resp. obdobných veciach . Medzičasom občianskoprávne kolégium
Krajského súdu v Trenčíne pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti pri posudzovaní zmlúv o

spotrebiteľských úveroch z hľadiska náležitostí vyžadovaných ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z., s prihliadnutím na Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 ako i rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 so záverom, že pokiaľ daná
zmluva nebude obsahovať rozpis jednotlivých zložiek splátok úveru vyžadovaný ustanovením § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. , nie je možné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a rešpektujúc vyššie uvedené

právne závery poukazom na to, že žalobcom poskytnutý úver nie je bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, za súčasného zohľadnenia úhrad žalovanej,
opätovne vec preskúma, pričom sa bude zaoberať správnosťou a dôvodnosťou uplatnených nárokov a
vo veci opätovne rozhodne (§ 391 ods. 2 CSP).

33. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§ 396
ods. 3 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).