Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716207203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu AUTO SLOVÁK, s.r.o., so sídlom Strážska cesta 5614, 960 01 Zvolen, IČO: 36033693,
zastúpený JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou, so sídlom Osloboditeľov 5, 962 21 Lieskovec,
proti žalovanému P. F., miesto podnikania A.M. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XXXXXXXX, zastúpený
Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom LUX Residence, 11.poschodie, Námestie Slobody 2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 47232293, o zaplatenie 2.901,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/20/2016-152 zo dňa 16.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/20/2016-152 zo dňa 16.4.2018 potvrdzuje

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
2.901,70eurspríslušenstvomapriznalmunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 9.6.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 2.901,70 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný ako leasingový užívateľ
si objednal u žalobcu opravu osobného motorového vozidla zn. Q. X. VIN: S., ŠPZ: N (ďalej len

„OMV“), pričom vlastníkom vozidla bola spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o..
Nakoľko išlo o poistnú udalosť, náklady na opravu vozidla vo výške 11.026,44 eur uhradil žalobcovi
poisťovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Faktúra č.940124 za opravu bola vystavená na sumu
11.606,78 eur + DPH 2.321,36 eur so splatnosťou dňa 19.2.2014. Poisťovateľ krátil poistné plnenie v
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami o tzv. spoluúčasť vo výške len 580,34 eur, a to v
súlade s ustanovením zákona č.222/2004 Z.z. o DPH. Vydal o tom potvrdenie s názvom krycí list, kde
uznal náklady na opravu výške 11.026,44 eur a súčasne poistníka zaviazal uhradiť nezaplatenú DPH

a spoluúčasť. Žalobca si touto žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na nezaplatenú DPH vo výške
2.321,36 eur a sumu za spoluúčasť vo výške 580,34 eur.

2. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Neakceptoval obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že nie je pasívne vecne legitimovaný
v spore, nestotožnil sa s jeho obranou, keďže dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru,
že žalovaný je nositeľom povinnosti, splnenie ktorej bolo predmetom tohto súdneho sporu, t. j. z

povinnosti uhradiť cenu diela, ktoré bolo zo strany žalobcu v prospech žalovaného vykonané. Súd mal
za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej
bola oprava osobného motorového vozidla Q. X., ŠPZ: N Konštatoval, že zmluva o dielo obsahovala
podstatné náležitosti zmluvy o dielo, t. j. predmet diela, cenu diela a tiež bol dojednaný termín ukončeniadiela, ako tieto skutočnosti vyplývajú zo zákazkového listu č. č.502530, vystaveného dňa 10.1.2014.
Uviedol, že žalovaný rozporoval skutočnosť, že v rozhodnom čase nebol vlastníkom predmetného
osobného motorového vozidla, bol len jeho držiteľom, túto námietku okresný súd vyhodnotil v súdenej

veci ako právne irelevantnú, keďže predmetom sporu nebol nárok z titulu náhrady škody, kedy by
za určitých okolností mohla byť namietaná skutočnosť rozhodujúca pre otázku vecnej legitimácie v
spore, ale nárok žalobcu bol uplatnený v titulu predmetnej zmluvy o dielo. Poukázal na skutočnosť, že
žalovanému nebránilo nič uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a bol by tak
povinný ako držiteľ predmetnej veci zabezpečiť, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu, preto pokiaľ je

zo strany poisťovateľa, u ktorého mal žalovaný uzavretú zmluvu o havarijnom poistení konštatované, že
predmetnémotorovévozidlo jeopraviteľné,žalovanýmohol,resp.muselzabezpečiťopravumotorového
vozidla. Ďalej okresný súd konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že v predmetnej faktúre
č. 940124, ktorá bola vystavená následne po oprave vozidla si žalobca voči žalovanému uplatňoval len
jej časť, a to konkrétne daň z pridanej hodnoty a tzv. spoluúčasť v zmysle vystaveného krycieho listu zo
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., ktoré neboli uhradené. Súd uviedol, že nakoľko spor

neprebiehal medzi žalovaným ako poistníkom a firmou Allianz - Slovenská poisťovňa ako poisťovateľom
z titulu nároku na náhradu poistného plnenia súd nemal dôvod preskúmavať, či zo strany tretieho
subjektu, t. j. z firmy Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. došlo oprávnene ku kráteniu predmetných súm,
alebo ako časti fakturovanej sumy ceny diela, v dôsledku čoho súd zameral výlučne svoju pozornosť na
skúmanie, či žalobca voči žalovanému predmetnou faktúrou oprávnene fakturoval cenu diela v zmysle

uzavretej zmluvy o dielo, pričom dospel k záveru o oprávnenosti fakturovanej sumy čo do dôvodu i
výšky. Podľa názoru súdu v konaní bola preukázaná cena diela dojednanej opravy, bola dohodnutá na
čiastku 16.000,--eur, pričom reálne bola cena diela ešte nižšia a zodpovedá fakturovanej sume vo výške
13.928,13 eur. Okresný súd vyhodnotil svedeckú výpoveď zamestnanca žalobcu pána E. s odkazom
na predmetnú faktúru a mal za preukázané, že žalobca dojednané dielo riadne vykonal, a to ku dňu

5.2.2014, kedy bolo dielo pripravené k odovzdaniu žalovanému a žalovanému vznikla povinnosť toto
dielo prevziať a zaplatiť dojednanú cenu za jeho vykonanie. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebol zo
strany žalobcu vyzvaný na prevzatie diela, jednak túto skutočnosť poprel svedok pán E., ktorý uvádzal,
že opakovane telefonicky žalovaného vyzýval k prevzatiu diela. Súd poukázal na znenie ust. § 554
Obchod. zákonníka ods. 1,3, z ktorých táto povinnosť žalovanému vyplývala. Neakceptoval obranu

žalovaného spočívajúcu v tom, že dielo bolo vadné, pretože žalovaný vady diela žiadnym spôsobom u
žalobcu nereklamoval. V konaní pred okresným súdom nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že mu
žalobca neumožnil vykonať skúšobnú jazdu ani fakt, že by mu žalobcu túto odmietol umožniť vykonať.
Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 2.901,70 eur s príslušenstvom a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, žeby došlo k
riadnemu upovedomeniu o dokončení diela zo strany žalobcu. Nestotožnil sa so záverom okresného
súdu v tom, že žalobca preukázal ukončenie diela telefonickými výzvami pracovníka žalobcu pána
E.. Nesúhlasil ani so záverom súdu s poukazom na ust. § 554 Obchod. zákonníka ods. 1,3.

Podľa jeho názoru výklad zákona je neudržateľný, pretože podľa jeho názoru zhotoviteľ bol povinný
objednávateľa na prevzatie diela vyzvať. Ďalej ako rozporné vidí zistenú svedeckú výpoveď svedka
E., ktorý uviedol, že vozidlo neodovzdal žalovanému, hoci sa vo firme zastavil, lebo nebol vyplatený
z jeho strany rozdiel. Podľa žalovaného neodovzdanie vozidla preukazuje okrem iného nezaplatenie
faktúry č. 940124 žalovaným a jej vrátenie žalobcovi. Podľa jeho názoru ak by žalovaný faktúru

prijal a podpísal, tak by zároveň potvrdzoval riadne prevzatie vozidla. Vzhľadom na fakt, že žalovaný
vozidlo nikdy neprevzal, pretože mu nebolo odovzdané, faktúru logicky nepodpísal. Zdôraznil, že podpis
na tejto faktúre nie je jeho a evidentne sa snažil jeho podpis napodobniť za účelom deklarovania,
že k odovzdaniu diela skutočne došlo, čo vzhľadom na preukázaný skutkový stav nie je pravdou,
Nakoniec poukázal na to, že žalobca v konaní nepreukázal obojstranné podpísanie originálu faktúry

č. 940124. Čo sa týka neuskutočnenia skúšobnej jazdy uviedol, že so žalovaným nebola vykonaná,
pričom požadoval vykonanie skúšobnej jazdy na vozidle už pri zadávaní objednávky. Takýto postup
podľa jeho názoru je úplne obvyklý, je to bežná prax pri takej rozsiahlej oprave vozidla, ako sa na
vozidle mala uskutočniť. Poukázal na znenie ust. § 562 ods. 1 Obchod. zákonníka, a to, že objednávateľ
je povinný predmet diela prezrieť a zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní

predmetu diela. Ďalej v odvolaní uviedol, že v prejednávanom prípade Allianz poisťovňa, a. s. ani v rámci
šetrenia poistnej udalosti, ani pred poskytnutím poistného plnenia nijakým spôsobom nekontaktovala
žalovaného, aby zistila jeho postoj k rozsahu a dôvodnosti opráv a k splneniu povinnosti vyplývajúcich
zo zmluvy o dielo, a aby zistila, či súhlasí s kladným vybavením poistnej udalosti, teda s poskytnutímpoistnéhoplneniapodľavystavenejfaktúryžalobcu. Zdôraznil,ženikdynesúhlasilskladnýmvybavením
poistnej udalosti, pretože nedošlo k odovzdaniu opraveného vozidla, vykonaniu diela zo strany žalobcu
čo Obchodný zákonník považuje za základnú podmienku pre poskytnutie poistného plnenia, keďže

explicitne stanovuje v ust. § 548 ods. 1, § 554 ods. 1 a § 536 ods. 1 zákonnej povinnosti žalovaného.
Z citovaných ustanovení teda jasne vyplýva, že splatnosť ceny diela a povinnosť cenu diela zaplatiť
sa viaže na vykonanie diela. Na vykonanie diela je povinné nielen riadne ukončiť dielo, ale aj
odovzdať objednávateľovi. Štandardne sa poistné plnenie poskytuje spätne, teda až po riadnom prevzatí
opraveného vozidla a následnom vystavení vozidla na opravu. K vzniku povinnosti zaplatiť cenu za

vykonanie diela v prejednávanej veci podľa jeho názoru nedošlo a poistné plnenie bolo poskytnuté
predčasne.

4. Čo sa týka výšky ceny diela podľa jeho názoru je sporná. Poukázal na skutočnosť, že bez
skontrolovania predmetu opravy nie je možné dôjsť k záveru o oprávnenosti výšky účtovanej ceny
opravy. Zdôraznil, že žalovaný požadoval vykonanie skúšobnej jazdy na vozidle už pri zadávaní

objednávky, pričom ide o obvyklý postup a tvrdil, že bolo jeho povinnosťou požadovať skúšobnú
jazdu. Poukázal aj na skutočnosť, že v prejednávanom prípade Allianz poisťovňa, a. s. ani v rámci
šetrenia poistnej udalosti, ani pred poskytnutím poistného plnenia nijakým spôsobom nekontaktovala
žalovaného, aby zistila jeho postoj k rozsahu a dôvodnosti opráv a k splneniu povinnosti vyplývajúcich
zo zmluvy o dielo, aby zistila, či súhlasí s kladným vybavením poistnej udalosti, teda s poskytnutím

poistného plnenia podľa vystavenej faktúry žalobcu. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

5. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný po celý čas

prebiehajúceho súdneho konania nepredložil ani jeden dôkaz na preukázanie jeho tvrdení. Žalobca
preukázal výpoveďou svedka, že žalovaný bol na prevzatie diela vyzývaný telefonicky, zákon neukladá
autoservisom zasielať písomnú formu kontaktu si volia pri zadávaní objednávky, žalovaný si zvolil
telefonickýkontakt.Knámietkežalovaného,ženepodpísalfaktúružalobcauviedol,ženiejepovinnosťou
pre platnosť účtovného dokladu, aby ten, komu je určený túto aj podpisoval. Čo sa týka ďalších

námietok, uviedol, že v čase opravy nebol žalovaný vlastníkom predmetného motorového vozidla. Z
jeho zmluvy vyplynulo, že poistné plnenie bude vinkulované priamo zhotoviteľovi diela, ani zmluva
o zabezpečovacom prevode práva, ani poistná zmluva o potrebe jeho súhlasu s plnením nehovorí.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa

ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.901,70 eur s príslušenstvom a výrok o trovách konania.

11. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy
2.901,70 eur na základe skutočnosti, že vykonal pre neho opravu motorového vozidla. Vzhľadom k tomu,
že vozidlo bolo poistené na základe krycieho listu Poisťovňa Allianz vyplatila spoločnosti Volksvagen
služby sumu 13.928,13 eur. Predmetom sporu zostalo zaplatenie dane z pridanej hodnoty a tzv.spoluúčasť v úhrnnej sume 2.901,70 eur. Okresný súd neakceptoval obranu žalovaného, keď tvrdil, že
žalobca ho nevyzval k odovzdaniu predmetu diela, keď v konaní bolo preukázané svedeckou výpoveďou
pána E., zamestnanca žalobcu, že žalovaný bol vyzvaný k prevzatiu diela telefonicky. Taktiež okresný

súd neakceptoval obranu žalovaného, že vady diela reklamoval, pretože o tejto skutočnosti nepredložil
relevantný dôkaz a rovnako žalovaný nepreukázal, že by vyzýval žalobcu, že by mu v súvislosti s
prevzatím diela umožnil vykonať skúšobnú jazdu. Okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

12.Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Základnou
odvolacou námietkou žalovaného je jeho tvrdenie, že žalobca ho nevyzval k prevzatiu diela, a to
opraveného motorového vozidla, ďalej namietal, že nepodpísal faktúry a zo strany žalobcu mu nebolo
umožnené vykonanie skúšobnej jazdy po vykonaní opravy vozidla.

13. Odvolací súd sa nestotožnil s obranou žalovaného vznesenou v podanom odvolaní, pretože v

konaní pred súdom prvej inštancie žalobca preukázal svedeckou výpoveďou zamestnanca p. E.,
že žalovaný bol vyzývaný opakovane telefonicky k prevzatiu vozidla. Na výzvy žalobcu žalovaný
nereflektoval, napriek skutočnosti, že tento kontakt (telefonický) bol dohodnutý stranami v zmluve o
dielo (v objednávke). Z uvedeného dôvodu, ani odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného založenú
na jeho tvrdení, že žalobca ho nevyzval k prevzatiu diela. Ďalej odvolací súd uvádza, že sa stotožnil so

záverom súdu prvej inštancie, v ktorom konštatoval, že nebolo potrebné zo strany žalovaného podpísať
faktúru, nakoľko táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a táto povinnosť nebola ani
dohodnutá v objednávke.

14. V konaní pred súdom prvej inštancie nebola preukázaná ani námietka žalovaného, že reklamoval

vady diela, preto odvolací súd na túto obranu žalovaného nemohol brať zreteľ. Záverom odvolací
súd konštatuje, že nebolo možné uveriť ani námietke žalovaného, že mu žalobca neumožnil vykonať
skúšobnú jazdu, pretože tak, ako už bolo vyššie konštatované odvolacím súdom žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu, ktorým ho telefonicky žiadal k prevzatiu vozidla a následne s tým súvisiacej skúšobnej
jazdy.

15. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné, logické,
presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní
vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými v platnom

a účinnom Civilnom sporovom poriadku.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdil.

18. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti na
ust. §262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania priznal v plnom rozsahu.

19.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

20. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).