Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoPno/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2115207948.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Q.,
nar. X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov, matka: Q. Q., zomrelá XX.XX.XXXX, otec: U.-Y. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. O. XX/
C/XXX, O., Talianska republika, zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom

Radlinského 2, Bratislava, za účasti starých rodičov: Mgr. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. XX,
I., a E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. XX, I., zastúpení: JUDr. Angela Čechovičová, advokátka,
Dolné Bašty 2, Trnava, o návrhu navrhovateľov: 1) Ing. Q. Q., nar. XX.X.XXXX bytom P. O. č. XXX, P. 2)
Mgr. Q. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom P. O. č. XXX, P., o zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej
fyzickej osoby ako rodiča, o návrhu otca na zverenie maloletého, rozhodujúc o návrhu navrhovateľov 1)
a 2) na nariadenie neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania, po podaní odvolania otca proti

rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 8P/30/2015 - 942 zo dňa 3. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ponecháva maloleté dieťa v
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1) a 2).

II. Súd nariaďuje otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého syna vo výške 100 eur mesačne vždy

do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov 1) a 2).

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým synom každý párny týždeň v mesiaci a to každý piatok od
09.00 do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a od
15.00 hod do 18.00 hod a každú nedeľu od 09.00 hod do 11.00 hod a od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým,
že navrhovatelia 1) a 2) sú oprávnení byť prítomní pri stretávaní sa otca so synom. Navrhovatelia 1) a 2)

sú povinní maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v mieste svojho bydliska ho otcovi v určenom čase
odovzdať. Otec je povinný maloletého J. vrátiť navrhovateľom 1) a 2) v mieste bydliska navrhovateľov.
Otec je povinný oznámiť navrhovateľom najneskôr 24 hodín vopred, či sa jeho styk s maloletým bude
v určenom čase realizovať.

IV. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 8P/30/2015 - 6 zo dňa 14.04.2015 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24Cop/57/2015 - 249 zo dňa 26.08.2015.

V. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 8P/30/2015 - 684 zo dňa 20.03.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11Cop/92/2017 -718 zo dňa 31.05.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1) a 2) podali počas odvolacieho konania, po podanom odvolaní otca maloletého
syna proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 8P/30/2015 - 942 zo dňa 03.05.2018 návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by im súd zveril maloleté dieťa do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, otca by zaviazal platiť výživné na maloleté dieťa 100 eur mesačne vždy do 15. dňav mesiaci vopred. Zároveň navrhli zmeniť doposiaľ vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý
J. dočasne zverený do starostlivosti starých rodičov. Neodkladné opatrenie navrhovatelia navrhli vydať z
dôvodu,že zatiaľrozhodnutievovecisamej(rozsudoksúduprvejinštancie)nenadobudloprávoplatnosť,

pretože otec maloletého syna podal voči rozsudku odvolanie, avšak maloletý J. sa od 01.09.2018 reálne
nachádza v starostlivosti navrhovateľov 1) a 2), býva u nich, chodí do škôlky s deťmi navrhovateľov 1)
a 2) v mieste ich bydliska, navrhovatelia 1) a 2) zabezpečujú o dieťa celodennú starostlivosť. Doteraz
je platné neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý J. zverený do starostlivosti starých rodičov.
Uvedený stav je potrebné vyriešiť aj z toho dôvodu, že kvôli akýmkoľvek právnym záležitostiam musia

navrhovatelia 1) a 2) volať starým rodičom maloletého dieťaťa a riešiť s nimi záležitosti tákajúce sa
dieťaťa.

2. Podľa § 362 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

4. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. V zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8.Vzmysle§367ods.1a2CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí.

11. Podľa článku 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. V prejednávanej veci sa pôvodne, v apríli 2015 domáhali starí rodičia maloletého dieťaťa okrem

iného zverenia ich vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti (vo veci samej) na súde prvej inštancie
a zároveň sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhali rovnakého nároku. Uznesením
č. k. 8P/30/2015-6 zo dňa 14.04.2015 (v spojení s Uznesením KS v Trnave č. k. 24CoP/57/2015-249)
prvoinštančný súd predbežne zveril maloletého J. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičova otca zaviazal platiť výživné na maloletého syna. V júli 2015 doručil súdu otec návrh, ktorým navrhol
maloletého syna zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného. Matka
maloletého J. počas konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Súd prvej inštancie konanie vo veci samej

uznesením č. k. 8P/30/2015-276 zo dňa 18.11.2015 prerušil a uznesením č. k. 8P/30/2015-413 zo dňa
23.02.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní potom, ako Súd pre maloletých v Bolzane uznesením
č. 169-13VG, por. č. 415/14 zo dňa 11.11.2015 vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať v zmysle
Nariadenia RADY (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušilo nariadenie EX č.

1347/2000 (ďalej len Nariadenie). Návrhom podaným na súde dňa v marci 2016 sa navrhovatelia 1) a
2) domáhali zverenia maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili
tým, že matka maloletého zomrela, dieťa je v starostlivosti starých rodičov, ale maloletý J. je súčasne
krstný syn navrhovateľov a matke maloletého sľúbili, že sa o dieťa postarajú. Maloletý J. by v ich rodine
vyrastal ako v úplnej rodine s ďalšími deťmi, pričom má s navrhovateľmi nadviazaný pozitívny vzťah.
Dieťa majú radi a chcú sa o neho starať, pričom chcú pre neho len to najlepšie. Starí rodičia zobrali

ich návrh späť a súd konanie o návrhu starých rodičov zastavil. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania
(vrátane znaleckého) súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 8P/30/2015-942
dňa 03.05.2018, maloletého J. zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, otca
zaviazal na platenie výživného, upravil styk otca s maloletým synom, návrh otca na zverenie maloletého
syna do starostlivosti otca zamietol a rozhodol o náhrade trov konania.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu je vhodné a aj nevyhnutné, dočasne, do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vyhovieť návrhu navrhovateľov 1) a 2) a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
im ponechať maloletého J. v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie
výživného v nevyhnutnej miere upraviť aj styk otca s maloletým synom. Je tomu tak z dôvodu, že o

maloleté dieťa sa navrhovatelia 1) a 2) od septembra 2018 reálne starajú, v čase rozhodovania súdom
o neodkladnom opatrení sa dieťa nachádza sa v ich osobnej starostlivosti spolu s ich deťmi, navštevuje
materskú školu. V opísanej situácii, keď navrhovatelia 1) a 2) zároveň osvedčili, že sú ochotní
zabezpečiť dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin dieťaťa, vytvárajú
vhodné podmienky pre dieťa, je v najlepšom záujme maloletého J., aby navrhovatelia 1) a 2) aj

vybavovali s starali sa o záležitosti dieťa vo vzťahu k tretím osobám (škole, lekárovi a pod.), pretože tým,
že sa o dieťa starajú, vedia o dieťati informovať a so znalosťou veci argumentovať. Je tiež potrebné
poukázať na to, že konanie vo veci samej môže trvať aj dlhšiu dobu, čo záleží od spôsobu rozhodnutia
odvolacieho súdu o odvolaní otca maloletého dieťaťa a aj z tohto dôvodu (časového) je vhodné dočasne
upraviť práva a povinnosti navrhovateľov 1) a 2) vo vzťahu k dieťaťu a otcovi dieťaťa.

14. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že dôvody, pre ktoré bol maloletý J. dočasne zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov pominuli a preto bolo potrebné zrušiť aj doposiaľ vydané
neodkladné opatrenia, v súlade s citovaným ustanovením § 363 CMP (špecifikované vo výroku tohto
uznesenia), ktorými boli upravené práva a povinnosti starých rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu

a jeho otcovi.

15. V súlade s § 366 CMP súd zaviazal otca maloletého syna na platenie výživného vo výške 100
eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov 1) a 2). Z obsahu spisu
je zrejmé, že otec platil výživné v tejto výške aj doposiaľ starým rodičom maloletého a určenú výšku

výživného otec nenamietal v podanom odvolaní.

16. Výrokom III. súd upravil styk otca s maloletým synom v rovnakom rozsahu, ako bol upravený
neodkladným opatrením doposiaľ, zmenili sa len osoby, ktoré dieťa otcovi odovzdávajú a ktorým je dieťa
po styku vrátené (nie starí rodičia maloletého, ale brat a švagriná matky maloletého dieťaťa) a miesto

preberania dieťaťa (bydlisko navrhovateľov, nie starých rodičov).

17. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie
vo veci samej skončí (§ 52 - § 58 CMP).

18. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).