Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tv/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. septembra 2018 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

W.. P.. P.. T.. N.. X. T.,

nar. XX. XX. XXXX v B. X., trvale bytom V. XX, C.. Ž., býv. príslušník Vojenského útvaru XXXX X.,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa XX.XX.XXXX o 01.35 hod., viedol ako vodič v obci Žarnovica po Partizánskej ulici v smere od

cesty II/428 na Horné Hámre osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia, ev. č. Z. XXX X., kde bol
pred Mestským úradom v obci Žarnovica zastavený príslušníkmi Krajského dopravného inšpektorátu
Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica, následne vyzvaný k predloženiu dokladov na čo uviedol,
že žiadne doklady u seba nemá a policajtom predložil odznak príslušníka Vojenského spravodajstva,
následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, čo
odmietol a bol vyzvaný a poučený, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu na zistenie množstva alkoholu
v krvi spojené s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čo taktiež opakovane
odmietol, aj napriek tomu, že tento odber nebol spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a - pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona., k peňažnému trestu vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného T.. N.. X. T., bola obžaloba Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X L. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
o 01.35 hod., viedol ako vodič v obci Žarnovica po Partizánskej ulici v smere od cesty II/428 na Horné
Hámre osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia, ev. č. Z. XXX X., kde bol pred Mestským úradom
v obci Žarnovica zastavený príslušníkmi Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ

Banská Bystrica, následne vyzvaný k predloženiu dokladov na čo uviedol, že žiadne doklady u seba
nemá a policajtom predložil odznak príslušníka Vojenského spravodajstva, následne bol vyzvaný, aby
sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, čo odmietol a bol vyzvaný a
poučený, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu na zistenie množstva alkoholu v krvi spojené s odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čo taktiež opakovane odmietol, aj napriek tomu,

že tento odber nebol spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Obžalovaný T.. N.. X. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obhajobu uviedol,
že uvedenom čase vozidlo neviedol, ale bol ako spolujazdec. Vozidlo viedol Š. W., ktorého poznal z
prechádzajúceho obdobia. Po zastavení vozidla hliadkou polície Š. W. prešiel do batožinového priestoru

vozidla, pričom bol v strese, nakoľko predtým mal problémy s políciou. Následne si on presadol z miesta
spolujazdca na miesto vodiča. Uviedol, že nebol vyzvaný policajtom na dychovú skúšku a taktiež si
nepamätá, či bol vyzvaný na odber krvi. K osobe K. P. uviedol, že tohto pozná, nakoľko boli spoluhráčmi
vo futbalovom družstve. K. P. sa mu sám ponúkol, že sa prizná, že on bol v tom čase vodič vozidla.
Ďalej uviedol, že nemôže v súčasnosti tvrdiť, že on nebol vodičom vozidla. Má vedomosť o tom, že pán

P. v ďalšej výpovedi toto zobral späť. Na svoju obhajobu uviedol, že policajti nemohli vidieť, kto viedol
motorové vozidlo.

Svedok npor. Z. V. uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bol spolu s práp. G. P. zaradený do dorpavno-
bezpečnostnej akcie zameranej na zistenie vodičov jazdiacich pod vplyvom alkoholu v okresoch Zvolen,

Banská Štiavnica, Žiar nad Hronom, Žarnovica a okolitých obciach. Akciu vykonávali v čase od 18.00
do 06.00 hod. nasledujúceho dňa do XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX v čase o 1.35 h v obci
Žarnovicaobajavykonávalihliadkovúčinnosť,pričomstálinadruhejstranepotokapriobchodnomcentre
a sledovali protiľahlý park, pri ktorom stáli motorové vozidlá. V uvedenom čase okolo 01.30 h z baru
vyšla osoba, ktorá zamierila k motorovému vozidlu Škoda Octávia, osoba nastúpila do vozidla a pohla

sa s vozidlom smerom na Dolné Hámre. Obaja sa pohli so služobným motorovým vozidlom za vozidlom
Octávia a po priblížení sa k vozidlu boli použité zvukovo-výstražné signály na zastavenie vozidla Octávia
zozadu. Vozidlo zastavili pred mestským úradom, pričom k vozidlu pristúpili, vodič bol vo vozidle a
sedel na mieste vodiča. Vo vozidle nik ďalší nesedel a do vozidla Octávia nikto okrem neho nenasadol
ani pred skôr spomenutým barom. Vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov pre vedenie motorového

vozidla, pričom ich začal hľadať a uviedol, že pri sebe nemá žiadne doklady. Následne predložil služobný
preukaz príslušníka vojenského spravodajstva. Potom bol vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške,
ktorú odmietol vykonať, pričom neuviedol dôvod. Bol poučený o dôsledkoch odmietnutia dychovej
skúšky, ktorú opätovne odmietol vykonať. Taktiež bol vyzvaný k lekárskemu vyšetreniu na zistenie
prítomnosti alkoholu v krvi, ktorú taktiež odmietol. Na vodičovi bolo po vystúpení z vozidla zjavné, že

je pod vplyvom nejakých látok, nakoľko nemal pevný postoj, avšak komunikoval normálne. Na základe
toho, že nepredložil doklady na vedenie vozidla, bol oboznámený s tým, že bude predvedený na
obvodné oddelenie za účelom zistenia totožnosti. Z dôvodu, že sa jednalo o profesionálneho vojaka,
boli vyrozumení príslušníci Vojenskej polície, ktorí si osobu prevzali. Obdobne vypovedal aj práp. G. P..

Npor. T. I., starší referent Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ Banská Bystrica uviedol, že XX.
XX. XXXX bol velený do zvýšeného výkonu služby spolu s pplk. L. Š. a v čase služby dňa XX. XX. XXXX
okolo 01.00 h vykonávali výkon v meste Žarnovica, oproti autobusovej stanici pri poštovom novinovom
stánku. Zameranie výkonu služby bolo na dodržiavanie a zisťovanie požívania alkoholických nápojov
prípadne omamných a psychotropných látok u vodičov vozidiel. Hliadku vykonávali spolu aj s druhou

hliadkouvzloženíprap.G.P.anpor.Z.V..Včaseokolo01.20hspozorovalivozidloŠkodaOctáviaCombitmavej farby, ktoré vychádzala od miestneho baru, ktoré smerovalo na Horné Hámre. Ako sa to vozidlo
pohlo, členovia prvej hliadky P. H. V. okamžite išli za uvedeným vozidlom, pričom on s kolegom zostali
stáť na mieste, z dôvodu, ak by vozidlo Octávia prípadne unikalo iným smerom, aby vedeli reagovať na

vzniknutú situáciu. Vozidlo Octávia bolo zastavené hliadkou P. H. V., túto skutočnosť videl, nakoľko mal
priamu viditeľnosť. Toto vozidlo bolo zastavené pred mestským úradom. Následne aj s kolegom nastúpili
do vozidla, taktiež prišli k tomu zastavenému vozidlu. Kolegovia im povedali, že vodič bol vyzvaný na
podrobenie sa dychovej skúške a na preukázanie totožnosti, pričom po ich príchode kolega P. opätovne
vyzval vodiča na dychovú skúšku a taktiež ho poučil o následkoch odmietnutia vykonania dychovej

skúšky. Po druhej výzve vodič vystúpil z vozidla, nakoľko mu bolo oznámené, že bude predvedený na
OO PZ Žarnovica, za účelom podania vysvetlenia a zistenia totožnosti. Nevidel, že by sa vo vozidle
nachádzali aj iné osoby. Tieto skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdil aj pplk. L. Š..

Svedkyňa Z. U. uviedla, že je zamestnaná ako stály dozor herne firmy R. U..G..C... Dňa XX. XX. XXXX
bola v práci, vykonávala službu v čase od 12.00 h do ďalšieho dňa XX. XX. XXXX do 04.00 h. K osobe

obžalovaného T. uviedla, že ho osobne nepozná, nikdy predtým ho nevidela, vtedy ho videla ako hosťa v
bare prvýkrát. Prišla za ňou kolegyňa U., s tým že ju hľadá nejaký pán z polície, bolo to XX. XX. XXXX v
čase o 23.00 h, išla k nemu ku baru, ktorý jej ukázal otvárací preukaz, videla tam nejaký odznak zlatistej
farby. Preukaz videla len pár sekúnd. Pritom sa predstavil a výslovne povedal, že je z polície. Chcel
po nej, aby zariadila, aby jeden z hostí v bare neotravoval L. I., ktorá s týmto pánom od polície sedela

pri stole. Nato mu povedala, že pokiaľ je z polície, nech si to zariadi sám. Neverila mu, že je z polície,
lebo v bare pil víno. Táto osoba prišla do baru v čase asi 22.00 až 23.00 h, celý čas trávila s L.S. I. a
odišli medzi 01.00 až 02.00 h dňa XX. XX. XXXX. Táto osoba v bare vypila tri striky, pričom jeden strik
obsahuje 1 dcl vína a 1 dcl spriteu. Vypili ich v čase približne o 23.00 do 01.00 h.

Svedkyňa L. I. uviedla, že obžalovaného X. T. pozná. Pozná ho cez spoločných známych a kamarátov.
Dňa XX. XX. XXXX prišla do baru Street v meste Žarnovica asi o 21.00 h, sedela pri viacerých stoloch
s viacerými známymi a potom prišiel X. T. asi o 22.00 h. Zastavil sa pri jej stole, kde sedela, pozdravil
ju, potom si presadli k vedľajšiemu stolu, kde sedeli a bavili sa len oni dvaja. Objednali si niečo na pitie,
sedeli a občas si išli zapáliť cigaretu. Ona pila fernet citrus a obžalovaný X. T. vinný strik. Počas toho,

ako sedeli spolu, obžalovaný jej povedal, že je tu s niekým, ktorý mal spať v jeho aute. Nevie koľko
bolo hodín, keď odchádzali z baru. Vyšli spolu, pričom ona prešla cez cestu, nakoľko tam býva. X. T.
sa vonku ešte s niekým zarozprával.

Svedkyňa U. R. uviedla, že si privyrába ako výpomoc v Street pube v meste Žarnovica. Pamätá si, buď

to bolo v piatok, alebo v sobotu, prišiel pán, že má zavolať kolegyňu, že je od polície. Na základe toho
zavolala pani U., ktorá bola pri automatoch, aby prišla k baru. Následne odišla obsluhovať ľudí. Pána,
ktorý ju požiadal, aby zavolala pani U. nepozná, videla ho vtedy prvýkrát. Pokiaľ si pamätá, tak tento
pán sedel s L. I.. Nevedela uviesť, či pil alkohol. Neregistrovala ani kedy a s kým odišiel.

Svedok K. P. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil vo futbalovom klube, kde boli spoluhráčmi. Od
svojho kamaráta I. Š. sa dozvedel čo sa stalo X. T.. Následne sa s ním telefonicky skontaktoval a navrhol
mu stretnutie z dôvodu, že sa dlhšie nevideli. Stretli sa v januári 2017 v Kaviarni Alžbetka v Žarnovici.
Rozprávali sa okrem futbalu o bežných veciach, aj o X. incidente. Nakoľko od I. Š. sa dozvedel, že X.
T. vyhodili z práce, pretože ho chytili na aute pod vplyvom alkoholu. X. T. mu k tomu uviedol, že bol v

Street bare v Žarnovici, a keď sa vracal domov, tak ho zastavili policajti a odmietol fúkať. Povedal, že
tam vraj mal nejakého šoféra, ktorého nepoznal a povedal, že potrebuje niekoho, kto by bol šofér. Viac
mu o tom nepovedal. Na to X. T. povedal, že by to urobil, teda išiel by vypovedať ako ten šofér. K tomu
rozhodnutiu dospel kvôli súcitu s X. T., nakoľko prišiel o prácu. Keď sa rozhodol to vziať na seba, tak
mu X. T. povedal detaily toho večera, na základe ktorých vypovedal. Na hlavnom pojednávaní svedok

jednoznačne uviedol, že vozidlo obžalovaného neviedol.

Svedok Š. W. uviedol, že s X. T. sa stretol v meste Žarnovica pred Street barom náhodne dňa XX. XX.
XXXX o 22. 30 h. Počas rozhovoru X. T. požiadal, aby ho za príslušnú finančnú odmenu odviezol, či by
mu nespravil šoféra. S týmto súhlasil a následne mu X. T. odomkol Škodu Octáviu, do ktorej si sadol

na sedadlo spolujazdca, bolo asi 23.00 h a následne mu T. povedal, že on ide ešte do baru a príde
za nejakú hodinu, hodinu a pol, či ho počká v aute, alebo či ide s ním do baru. On však zostal v aute,
pričom T. si kľúče od auta zobral so sebou. Asi za dve hodiny T. prišiel z baru, sadol si na sedadlo vodiča,
nastúpil do auta, na čo mu povedal, že hádam nechce šoférovať a premiestnili sa. Premiestnili sa takýmspôsobom, že nevystúpili z auta. Následne naštartoval vozidlo, pohol sa s vozidlom na hlavnú cestu
v smere jazdy, ako bolo auto zaparkované. Na križovatke odbočil vpravo smerom na Horné Hámre,
kde ako vodič spozoroval, že za ním vyletelo nejaké čierne vozidlo, ktoré následne pustilo svetelnú

signalizáciu na zastavenie vozidla, na čo T. oslovil, že sú za nimi policajti, nech mu dá doklady od vozidla.
Na to T. zareagoval neadekvátne a doklady od vozidla mu nedal. Toto prebiehalo za jazdy, nakoľko T.
reagoval neadekvátne, doklady mu nedal od vozidla, povedal, že je to prúser, tak mu povedal, že nech
si to vyžerie sám, vozidlo zastavil, skočil spomedzi sedadla dozadu na zadné sedačky a T. prešiel na
sedadlo vodiča. Následne prišli policajti, ktorí vytiahli T. z auta, zavreli sa vodičove dvere na vozidle.

Potom sa otvorili zadné dvere na strane vodiča, kde policajti a T. hľadali doklady od vozidla. On bol v
tom čase v batožinovom priestore. Auto sa potom zavrelo, zabuchli sa zadné ľavé dvere. Autá odišli.
Pobudolnejakýčasvauteapotomvystúpilcezprednéspolujazdcovedvere,leboautonebolozamknuté.
Reagoval neadekvátne, nakoľko T.Š. mu doklady nepredložil a zareagoval tak, že z toho bude prúser.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že počas času, keď čakal na X. T. v aute, pri aute sa nikto nezastavil
a nebolo kontrolované príslušníkmi mestskej polície.

Svedok T.. P. Š., príslušník Mestskej polície Žarnovica uviedol, že dňa XX. XX. XXXX vykonával nočnú
službu s kolegom J.. Počas výkonu nočnej služby prechádzali po ulici Bystrickej v Žarnovici, kde
zaznamenali vozidlo stojace na chodníku. Bolo to vozidlo Škoda Octávia, tmavá farba, jednalo sa o
Combi. Vozidlo stálo na chodníku, čím porušil vodič pravidlá cestnej premávky tým, že neponechal

1,5 m pre chodcov. Vykonali fotodokumentáciu priestupku a kolega J. vykonal meranie metrom, čo
on fotograficky zadokumentoval. Následne kolega J. vypísal vodičovi predvolanku a ponechal ju za
stieračom vozidla. Po zadokumentovaní priestupku nastúpili do služobného vozidla a pokračovali v
obchôdzkovej službe. Svedok taktiež uviedol, že si overoval, či vozidlo je zamknuté, pričom zistil, že
vozidlo je uzamknuté a to tým, že skúsil otvoriť kľučku na jedných z dvier.

Svedok G. J., príslušník Mestskej polície Žarnovica, uviedol, že presný dátum si nepamätá, bol v hliadke
s náčelníkom polície, s pánom Š., pričom na ulici na Bystrickej v Žarnovici niečo po polnoci stálo vozidlo
Škoda Octávia za pubom Street, nakoľko toto vozidlo značnou časťou stálo na chodníku pre chodcov,
tak to riešili ako priestupok. Obišli toto vozidlo, vo vozidle sa nenachádzal nikto. Vozidlo sa odfotilo,

pričom sa odfotil aj zvyšok chodníka s certifikovaným metrom, aby bol dôkaz, že voľná plocha chodníka
pre chodcov musí byť najmenej 1,5 m. Následne dával predvolanku za stierač vozidla. Svedok ďalej
uviedol, že vo vozidle nevidel žiadnu osobu.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil so znaleckým posudkom č. XX/XXXX, na technickom

zariadení prehral kamerový záznam, oboznámil sa so záznamom o priestupku Mestskej polície
Žarnovica, s fotodokumentáciou a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Vo veci bol v prípravnom konaní vykonaný aj vyšetrovací pokus na základe ktorého sa zisťovalo či osoby
vo vozidle si mohli vymeniť miesta po zastavení hliadkou polície, ako to uvádzali obžalovaný a svedok

Š. W..

Obžalovaný poprel spáchanie skutku, pričom na svoju obhajobu neuviedol, žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti zo žalovaného skutku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a že ho
spáchal obžalovaný. Berúc do úvahy všetky vykonané dôkazné prostriedky majúce význam pre právne
posúdeniekonania,súdkonštatuje,žezospáchaniaprejednávanéhoskutkujeobžalovanýusvedčovaný
výpoveďami príslušníkov dopravného inšpektorátu, B.. Z. V., L.. G. P., B.. T. I. H. L.. L. Š., ktorí zastavili
motorové vozidlo obžalovaného, pričom podľa ich zistenia sa okrem obžalovaného vo vozidle v tom

čase nenachádzala žiadna iná osoba. Skutočnosti, uvádzané svedkom Š. W., ktorý uviedol, že motorové
vozidlo viedol on a vo vozidle čakal na obžalovaného pred barom je vyvrátená výpoveďou príslušníkov
mestskej polície T.. L. Š. H. G. J., ktorí zaznamenali priestupok vodiča motorového vozidla Octávia,
pričom pri zaznačovaní priestupku sa vo vozidle nenachádzala žiadna osoba, pričom vozidlo bolo
uzamknuté, keď ho kontroloval svedok L. Š.. Skutočnosť, že obhajoba obžalovaného je účelová, vyplýva

aj z výpovede K. P., ktorý vo svojej prvej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase viedol motorové
vozidlo on, avšak po čase zmenil svoju výpoveď a uviedol, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravde,
nakoľko v inkriminovanom čase sa s obžalovaným ani nestretol a jeho vozidlo neviedol. Následne
po zmene výpovede tohto svedka do konania vstúpil svedok Š. W., ktorý uviedol, že v inkriminovanýčas viedol motorové vozidlo on a nie obžalovaný X. T.. Vo veci bol vykonaný aj vyšetrovací pokus na
základe ktorého sa zisťovalo, či sa osoby vo vozidle mohli vymeniť, a to tak, že svedok Š. W. prešiel
do batožinového priestoru zastavovaného vozidla a obžalovaný sa mal premiestniť na miesto vodiča. Z

vyšetrovacieho pokusu vyplýva, že to bolo možné v čase 10 sekúnd. V tejto súvislosti súd poukazuje,
že z vyšetrovacieho pokusu vyplýva, že osoby, ktoré vykonali tento vyšetrovací pokus, resp. osoba,
ktorá mala sedieť na mieste vodiča a prejsť do batožinového priestoru vozidla bola nižšej postavy ako
je svedok Š. W., pričom obžalovaný, tak aj svedok Š. W. sami odmietli vykonať vyšetrovací pokus, iba
sa ho zúčastnili ako pozorovatelia. Súd považuje výpoveď svedka Š. W., za účelovú v snahe vyviniť

obžalovaného zo spáchaného skutku.

Žalovaného trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona
sa dopustí ten, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi

alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva
v konaní páchateľa, ktorý sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom, alebo odmietne sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi

alebo iného biologického materiálu na účely zistenia, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by
to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Objektom tohto trestného činu je
ochrana života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu alebo drog. Z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou
spôsobujú závažné deštrukčné účinky, vyplýva, že následky dopravných nehôd sú spravidla závažné,

keďže ide nielen o prípady usmrtenia, ale aj veľmi časté prípady, pri ktorých dochádza k ťažkým
zraneniam poškodených. Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmyselné zavinenie. Pokiaľ ide o subjekt
tohto trestného činu, páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.

Na základe vykonaného dokazovania postupoval súd pri hodnotení dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por.,

t. j. že ich hodnotil na základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a mal za preukázané, že obžalovaný viedol osobné motorové
vozidlo v čase, keď ho príslušníci mestskej polície vyzvali na zastavenie vozidla, preto bol povinný
podrobiť sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi. Na základe toho
potom súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt svojím
konaním naplnil zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zákona, pretože pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
značnúškodunamajetku,saodmietolpodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátky,ktorásavykonáva

dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie. Obžalovaný po subjektívnej stránke konal úmyselne. Za tejto situácie potom súd po právnej
stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Tr .zákona.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu. Zo
služobnej charakteristiky obžalovaného vyplýva, že tento je počas služobného pomeru príslušníka
ozbrojených síl SR hodnotený kladne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že bol
opakovane postihnutý v priestupkovom konaní na úseku dopravy. Podľa evidenčnej karty vodiča má

obžalovaný štyri záznamy o priestupkoch, z posledného záznamu vyplýva, že mu bol uložený trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel od 18.10.2016 do 8.10.2017 za priestupok podľa § 22
ods. písm. c) zákona č. 372/1990 o priestupkoch, pretože viedol motorové vozidlo počas zadržania
vodičského preukazu, ktorého sa dopustil dňa 18.10.2016. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobupáchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd u obžalovaného vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr.

zákona, pretože viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa
§ 38 ods. 3 ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby
obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 289 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia
slobody až na jeden rok. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest možno uložiť vo výmere od

160 eur do 331 930 eur, páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať
majetkový prospech, alebo ak ho súd ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a
možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá. S ohľadom na všetky okolnosti prípadu,
s prihliadnutím na osobné pomery obžalovaného, súd dospel k záveru, že na obžalovaného ešte nie
je potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia slobody, pretože účel trestu bude dosiahnutý aj peňažným
trestom. Na základe toho mu bol preto uložený peňažný trest vo výške 500 eur. Pre prípad, ak by výkon

tohto trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
dvoch mesiacov.

Obžalovaný sa prejavil ako nedisciplinovaný vodič nerešpektujúci základné bezpečnostné pravidlá
cestnej premávky a preto je nevyhnutné postihnúť primeranou sankciou taktiež jeho oprávnenie viesť

motorové vozidlá. Na základe toho mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti,
a to vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu dvanástich mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale
nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.