Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111223330.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: O.. O. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, O. X, právne zast. JUDr. Alica Verešová, advokátka, AK Kuzmányho
57, Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,
2/ Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru a určenie, že štátnozamestnanecký pomer trvá a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Určuje, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru dané žalovaným v 1.rade žalobkyni dňa
29.6.2011 je neplatné a štátnozamestnanecký pomer trvá.

Nárok voči žalovanému v 2.rade v celom rozsahu z a m i e t a .

Nárok žalobkyne o náhradu mzdy voči žalovanému v 1.rade v y l u č u j e na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2011 domáhala, aby súd určil, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením, č.j. 112/OSŠZP/2011 zo dňa 29.6.2011,
ktoré žalobkyňa prevzala dňa 30.6.2011 je neplatné. Štátnozamestnanecký pomer medzi žalovaným
a žalobkyňou naďalej trvá. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy odo dňa, keď

oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní až do času, keď jej žalovaný umožní
pokračovať v práci, že okamžité skončenie služobného pomeru so žalobkyňou je neplatné, dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou bolo 8 písomných upozornení na porušenie
služobnej disciplíny za 7 pracovných dní, pričom od januára 2005 do mája 2011 jej nebolo uložené
ani jedno písomné upozornenie. V jednom prípade bolo písomné upozornenie dané po zákonnej
lehote, ostatné upozornenia sú nedôvodné. Pôvodným návrhom sa žalobkyňa domáhala návrhu
voči žalovanému Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Písomným podaním

doručeným súdu dňa 21.1.2014 žiadala, aby súd pripustil do konania na strane žalovaného k právnemu
nástupcovi po pôvodne žalovanom Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Košiciach, Slovenskej republike zast. Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky aj Okresný úrad Košice,
Komenského 52, Košice.

Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali návrh zamietnuť s tým, že právnym nástupcom pôvodného zamestnávateľa
žalobkyne je žalovaný v 1.rade. Ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou považuje

za platné.

Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím o vymenovaní do stálej štátnej služby č. 112/2005, opisom
činnosti štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 1.9.2007, oznámením zo dňa 26.10.2009, upozornenímna porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 16.5.2011, zápisom z disciplinárneho konania zo dňa
10.5.2011, oznámením Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 2.6.2011,
upozornením na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011, zápisom, ktorý je rukou spísaný v

Košiciach dňa 24.5.2011, záznamom U.. Z. D. zo dňa 24.5.2011, zápisom z disciplinárneho konania
zo dňa 27.6.2011, upozornením na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 27.6.2011, upozornením
na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011, zápisom z prerokovania sťažnosti zo dňa
26.5.2011, sťažnosťou žalobkyne zo dňa 23.5.2011, odpoveďou na podnet zo dňa 7.7.2011, zápisom
z disciplinárneho konania zo dňa 29.6.2011, upozornením na porušenie služobnej disciplíny zo

dňa 29.6.2011, oznámením Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice
okolie, evidenčnou knihou preukazom založenej 18.4.2006, oznámením Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja zo dňa 27.6.2011, evidenciou sťažností za rok 2009, upozornením na
porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011, zápisom z disciplinárneho konania zo dňa 26.7.2011,
žiadosťou o vydanie preukazov zo dňa 23.2.2011, žiadosťou o vydanie preukazu zo dňa 23.5.2011,
prílohou k mailu zo dňa 4.5.2011, listom vedúceho služobného úradu Ministerstva dopravy, pôšt a

telekomunikácií SR zo dňa 30.9.2010, poverením č. 9/2011, mailom zo dňa 8.10.2010, upozornením
na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.8.2011, upozornením na porušenie služobnej disciplíny zo
dňa 29.6.2011, výpisom mailovej komunikácie, čestným prehlásením, prehlásením zo dňa 30.6.2011,
verejným ospravedlnením zo dňa 31.8.2011, ukončením štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa
29.6.2011, výpoveďou žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 16.1.2011, zápisnicou o

prešetrení sťažnosti zo dňa 20.7.2011, služobným poriadkom Krajského úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie účinného od augusta 2010, písomným podaním žalobkyne doručeného 7.2.2013,
oznámenímObvodnéhoúraduprecestnúdopravuapozemnékomunikáciezodňa9.9.2013,výpoveďou
svedkyne U.. I. Č., výpoveďou svedkyne A.. K. K., výpoveďou svedka U.. Z. D., výpoveďou svedkyne
U.. B. Š., výpoveďou svedka U.. O. G., výpoveďou svedkyne U.. A. Š., výpoveďou svedka U.. O.P.

D., výpoveďou svedka U.. O. A., služobnou zmluvou zo dňa 1.2.2011, opisom štátnozamestnaneckého
miesta zo dňa 1.2. a 1.3.2011, interným listom zo dňa 29.6.2011, evidenciou dochádzky na mesiac jún
2011, výpoveďou svedka A. D., výpoveďou svedka U.. Z. S., výpoveďou svedka U.. O. G., výpoveďou
svedka U.. Ľ. Ž., článkom 24 stanov Slovenského odborového zväzu verejnej správy a kultúry, správou
volebnej komisie zo dňa 30.3.2010, registračným listom ZO OZ Sloves a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia o vymenovaní do stálej štátnej služby č. 112/2005 súd zistil, že vedúci služobného
úradu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice rozhodnutím č. 112/2005
vymenoval žalobkyňu do stálej štátnej služby, funkcia štátneho zamestnanca krajský radca, služobný
úrad a sídlo služobného úradu Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, vznik

štátnozamestnaneckého pomeru 11.1.2005, deň vymenovania do stálej štátnej služby 13.5.2005.

Z opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 1.9.2007 súd zistil, že Krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie určil opis činností štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne:
kontrolná a inšpekčná činnosť vrátane vybavovania sťažností a petícií s celospoločenským dosahom,

koncepčná a systémová činnosť pri tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami
na úrovni kraja, samostatné odborné špecializované činnosti spočívajúce v kontrolnom a v právnom
zabezpečení prípravy podkladov na rozhodovanie na úrovni prednostu KÚ CDPK, zabezpečuje kontrolu
úloh súvisiacich s rozpočtovaním, financovaním, riadením výkonu štátnej správy KÚ CDPK a obvodných
úradov CDPK, koncepčná, kontrolná a rozhodovacia činnosť v oblasti vybavovania sťažnosti a petícií

na úrovni kraja, koncepčná, koordinačná a kontrolná činnosť vrátane vedenia kontrolnej skupiny v rámci
kraja, kontrolná činnosť vrátane spracúvavania návrhov na uloženie postihov ako aj prešetrovanie a
kontroly vybavovania závažných podaní na úrovni kraja, tvorba právnych predpisov podľa splnomocnení
ustanovených zákonov s regionálnou pôsobnosťou. Samostatné odborné špecializované činnosti
spočívajúce najmä vo vyhodnocovaní výsledkov a príprave podkladov na rozhodovanie na úseku

vnútornej kontroly plnenia úloh KÚ CDPK a ObÚ CDPK a výkon štátnej správy.

Z oznámenia zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
listom zo dňa 26.10.2009 oznámil žalobkyni, že s účinnosťou od 1.11.2009 v zmysle zák. č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe sa považuje za štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe.

Z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 16.5.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice listom zo dňa 16.5.2011 upozornil žalobkyňu na
porušenie služobnej disciplíny z dôvodu, že v zápise z disciplinárneho konania konaného dňa 10.5.2011v kancelárii prednostu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice, bolo
skonštatované, že v pracovnom čase, služobným telefónom obtelefonovávala zamestnancov úradu
z dôvodu podnecovania zamestnancov na spísanie petície na odvolanie prednostu, čo považoval

za závažné porušenie disciplíny podľa čl. 10, bod a/ služobného poriadku. V hore menovanom
zápise taktiež bolo skonštatované, že na podpis prednostovi predkladala neúplné spisové materiály, to
znamená, že spisový obal nebol opatrený podpisom, za ktorých obsah je zodpovedná, čo považuje za
závažné porušenie služobnej disciplíny v zmysle čl. 10, bod f/ služobného poriadku. Upozornil ju na
závažné porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného poriadku Krajského úradu pre

cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatnil voči nej právny postih podľa bodu b/ mzdové
opatrenie - odobratie osobného príplatku na 6 mesiacov. Upozornil ju na možnosť okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Zo zápisu z disciplinárneho konania zo dňa 10.5.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a

pozemné komunikácie vykonal dňa 10.5.2011 disciplinárne konanie za účasti U.. O. A., žalobkyne, A..
K. K., U.. Š. A. a U.. Z. D., na základe ktorej bolo udelené upozornenie za porušenie služobnej disciplíny
z nasledovných dôvodov: 1/ menovaná sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny a to tým,
že v pracovnom čase obvolávala zamestnancov úradu na spísanie petície na odvolanie prednostu, čím
porušila čl. 10, odst. a/ služobného poriadku citujem: „výkon práce pre seba a iné osoby v služobnom

čase“, 2/ v zmysle služobného poriadku, čl. 10 ods. f/ citujem: „porušenie povinností, ktoré boli vedúcim
štátnym zamestnancom označené ako významné alebo osobitne dôležité“, menovaná pri predkladaní
spisových materiálov na podpis pánovi prednostovi nepodpisovala spisové obaly, za obsah ktorých
menovaná zodpovedá a tým porušila článok 10 služobného poriadku a nedodržala príkaz prednostu.
O.. Z. sa k svojej obhajobe vyjadrila a všetko poprela a označila to ako útok na jej osobu. Na jej žiadosť

bol privolaný k disciplinárnemu jednaniu aj predseda odborov U.. Z. D., ktorý bol opätovne oboznámený
s danou vecou. Ďalej žiadala od prednostu mená osôb, ktoré by ju mali usvedčiť, že menovaná naozaj
obvolávala a naháňala podpisy na petíciu na odvolanie prednostu. K veci sa vyjadrila aj personálna
pracovníčka A.. K., ktorá reagovala na vyjadrenie O.. Z., ktorá sa obávala, že bude musieť prevziať
agendu po U.. Č., ktorý dňa 6.4.2011 ukončil štátnozamestnanecký pomer a pani A.. K. potvrdila, že pán

prednosta sa k agende pána U.. Č. vyjadril tak, že na jeho miesto nastúpi nový zamestnanec, ktorý jeho
agendu prevezme v plnom rozsahu. Je pravda, že dňa 29.4.2011 jej bol pridelený prednostom, ktorý
na to právo má, spis pod číslom 1/2011/001728 - odvolanie voči rozhodnutiu, ktorý odmietla prevziať.
Spis bol pridelený z toho dôvodu, že nový zamestnanec mal nastúpiť až v pondelok a ona mu s týmto
spisom mala len pomôcť. Od pridelenia tohto spisu pán prednosta ani raz nežiadal od pani O.. Z., aby

tento spis vybavila, čo potvrdila aj ona. Zároveň chcem podotknúť, že sťažnosť na prednostu, ktorú pani
O.. Z. zastala na MDVaRR SR potvrdila, že s jej obsahom oboznamovala aj zamestnancov úradu. A.. K.
spracovať návrh na disciplinárne konanie voči O.. Z. ako aj odobratie osobného príplatku v plnej výške
a následne tieto materiály uložiť do jej osobných materiálov.

Z oznámenia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 2.6.2011 súd zistil,
že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie oznámil žalobkyni, že vzhľadom na to, že
z časového hľadiska nevie presne upresniť práceneschopnosť, boli nútení prijať novú zamestnankyňu
na jej zastupovanie. Dôvodom uzatvorenia pracovného pomeru s novou zamestnankyňou bolo včasné
plnenie pracovných úloh a dodržiavanie časových termínov.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie upozornil listom zo dňa 29.6.2011 žalobkyňu, že v zápise z
disciplinárneho konania konaného dňa 29.6.2011 v kancelárii prednostu Krajského úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie Košice je uvedené, že pri vykonaní kontroly dňa 24.5.2011 zo strany

zamestnávateľa na dodržiavanie práceneschopnosti Vám bol odobraný pracovný nástroj notebook,
kde následne bolo zistené, že ste všetky údaje nachádzajúce sa v ňom vymazala, čím úradu vznikol
problém pri riešení pracovných problémov, ktoré mali neodkladnú záležitosť. Svojím konaním ste
znemožnili úradu rýchly prístup k informáciám. Vaše konanie považujem za porušenie povinností
štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. m/ zák. č. 400/2009 o štátnej službe a o zmene a

doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. m/ služobného poriadku,
kde sa uvádza, že štátny zamestnanec je povinný ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol zverený, pred
poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nakladať s ním účelne a hospodárne a využívať ho iba na
oprávnené účely. Z vedeného dôvodu upozorňujem Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovačastiII.pracovnádisciplína,čl.10disciplinárna
zodpovednosť, ods. 1 písm. g/ služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Košice na menej závažné porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného

poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatňujem Voči Vám
právny postih podľa bodu c/ skončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením z
dôvodu, že v posledných šiestich mesiacoch ste už bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny.

Zo zápisu, ktorý je rukou spísaný v Košiciach 24.5.2011 súd zistil, že U.. Z. D., U.. B. G., štátni

zamestnanci Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice svojím podpisom
potvrdili prevzatie služobného notebooku Windows XP Home, edition HP, Compaq Nx 7400 od O.. O.
Z. v mieste jej trvalého bydliska v Košiciach, O. X a to na príkaz prednostu U.. O. A. zo dňa 24.5.2011.
Notebook bol odovzdaný spolu s taškou, myšou, prípojným káblom. Zápis je podpísaný U.. Z. D., U..
B. G. a žalobkyňou dňa 24.5.2011.

Zo záznamu U.. Z. D., informatika zo dňa 24.5.2011 súd zistil, že U.. Z. D. informatik podal písomné
vyjadrenie k odobratiu služobného notebooku zo dňa 24.5.2011 predmetný notebook Compaq nx 7400
bol na pokyn prednostu úradu prevzatý a dopravený na úrad. Následne bol odovzdaný v kancelárii
prednostu, kde bol až do nástupu, toho času, zastupujúcej pracovníčky. Po nástupe zastupujúcej
pracovníčky bol notebook uvoľnený a boli na ňom vykonané potrebné užívateľské nastavenia pre prácu,

vrátane prístupu na internet a elektronickú poštu. Na notebooku boli v minulosti vykonané reinštalácie
operačného systému. V novembri 2010 bol uskutočnený prechod z operačného systému Windows XP
Professional na Windows 7 Enterprice. V polovici marca 2011 musel byť operačný systém nanovo
preinštalovaný. Dôvodom bolo „mrznutie“ operačného systému pri štartovacích procedúrach po zapnutí
notebooku.

Zo zápisu z disciplinárneho konania zo dňa 27.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie vykonal dňa 27.6.2011 disciplinárne konanie za prítomnosti U.. O. A., žalobkyne,
A.. K. K., U.. Š. A., U.. Z. D., na ktorom bolo žalobkyni udelené upozornenie pre porušenie služobnej
disciplíny z dôvodu, že menovaná sa dopustila porušenia služobnej disciplíny v súlade so služobným

poriadkom, článok 8 - povinnosti a obmedzenia štátneho zamestnanca v odst. štátny zamestnanec
nesmie, písm. i/: vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce
informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych zamestnancov.
Ukladám p. A.. K. spracovať návrh na disciplinárne konanie voči O.. Z. ako aj odobratie osobného
príplatkuvplnejvýškenaďalších6mesiacovanáslednetietomateriályuložiťdojejosobnýchmateriálov.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 27.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice listom zo dňa 27.6.2011, ktorý žalobkyňa prevzala
dňa 27.6.2011 upozornil žalobkyňu, že v zápise z disciplinárneho konania konaného dňa 27.6.2011
v kancelárii prednostu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice, bolo

skonštatované, že ste v liste zaslanom na MDVaRR SR vedome šírila nepravdivú informáciu o
prednostovi úradu a tým ste poškodila jeho povesť, čo považujem za porušenie povinnosti a obmedzení
štátneho zamestnanca podľa § 61 ods. 1 písm. i/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a čl. 8 ods. 3 písm. i/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny
zamestnanec nesmie vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce

informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych zamestnancov.
Z uvedeného dôvodu upozorňujem Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a čl. 10 disciplinárna zodpovednosť, písm. c/ služobného poriadku
Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice na menej závažné porušenie
služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a

pozemné komunikácie Košice uplatňujem voči Vám právny postih podľa bodu b/ mzdové opatrenie -
odobratie osobného príplatku na 6 mesiacov, to znamená na odobratie osobného príplatku na ďalších 6
mesiacov od uplynutia posledného právneho postihu - do 16.5.2012. V prípade, že v budúcnosti dôjde
z Vašej strany k opätovnému porušeniu služobnej disciplíny upozorňujem Vás na možnosť okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie upozornením zo dňa 29.6.2011, ktoré prevzala žalobkyňa 30.6.2011upozornil žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny v zápise z disciplinárneho konania konaného dňa
29.6.2011 v kancelárií prednostu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice je
uvedené,ževsťažnostiodoslanejVašouosobounaNárodnýinšpektorátprácestenapádalaaohovárala

osobup.prednostu,čímstevedomešírilanepravdivúinformáciuoprednostoviúraduatýmstepoškodila
jeho povesť. Vaše konanie považujem za porušenie povinnosti a obmedzení štátneho zamestnanca
podľa § 61 ods. 1 písm. i/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 3 písm. i/ služobného poriadku, kde sa uvádza,
že štátny zamestnanec nesmie vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo

zavádzajúce informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych
zamestnancov. Zároveň ste v sťažnosti podala informácie o neexistujúcej zmluve s bezpečnostným
technikom. Túto skutočnosť ste mali riešiť najskôr na pôde úradu, to znamená, že ste mala vyčerpať
všetky možnosti informovať prednostu a až po prípadnom nezjednaní nápravy sa obrátiť na Inšpektorát
práce. Vaše konanie považujem za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1
písm. c/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II.

pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. c/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec
je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním
štátnej služby a ktoré v záujme služobného úradu nemožno oznamovať iným osobám. Z uvedeného
dôvodu upozorňujem Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína, čl. 10 disciplinárna zodpovednosť, ods. 1

písm. g/ služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice na
menej závažné porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného poriadku Krajského úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatňujem voči Vám právny postih podľa bodu c/
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením, z dôvodu, že v posledných šiestich
mesiacoch ste už bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny.

Zo zápisu z prerokovania sťažnosti zo dňa 26.5.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu,
pozemné komunikácie Košice dňa 26.5.2011 vykonal rokovanie za účelom prejednania sťažnosti
žalobkyne prítomní: U.. A. O. - prednosta, A.. K. K. - zamestnanec, U.. Š.Á. A. - zamestnanec, U.. D.
Z. - predseda odborov. Na moju adresu odzneli aj viaceré urážlivé hodnotenia a súčasne prednosta KÚ

CDPK Košice veľmi nedôstojným spôsobom a vulgárnymi vyjadreniami hodnotil moju sťažnosť podanú
na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 2.5.2011. Všetci prítomní sa k danej
veci vyjadrili tak, že popreli slová sťažovateľky O.. Z. a svojim podpisom potvrdzujú, že prednosta sa voči
danej osobe správal slušne, vystupoval maximálne korektne a nepoužíval žiadne vulgárne vyjadrenia.

Zo sťažnosti žalobkyne zo dňa 23.5.2011 súd zistil, že žalobkyňa podala dňa 23.5.2011 Inšpektorátu
práce Košice sťažnosť na porušovanie ústavného práva na spravodlivé a uspokojivé pracovné
podmienky, na porušovanie ochrany diskriminácie v zamestnaní zo strany vedúceho služobného úradu
U.. O. A. voči jej osobe, v ktorej uviedla, že v KÚ CDPK Košice došlo od ustanovenia do funkcie
prednostu U.. O. A. v septembri 2010 k viacerým organizačno - personálnym zmenám, ktoré podľa

môjho názoru postihli mňa v súvislosti s mojim štátnozamestnaneckým vzťahom s KÚ CDPK Košice
a následkom ktorých došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania v štátnozamestnaneckých
vzťahoch, ako aj ďalších mojich práv podľa zák. č. 400/2009 Z.z. a iných všeobecne záväzných právnych
predpisov. Nakoľko prednostom a vedúcim služobného úradu KÚ CDPK Košice je U.. A., v súlade s
ust. § 65 ods. 3 zák. č. 400/2009 Z.z. som dňa 2.5.2011 podala sťažnosť priamo voči U.. O.E. A. a

to na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, vedúcemu služobného úradu. Svoju
sťažnosť som riadne odôvodnila, uviedla svoje osobné údaje a riadne som ju podpísala. Nepožiadala
som úrady o utajenie totožnosti sťažovateľa. Bez zjavného úvodu mi bolo prednostom KÚ CDPK
Košice oznámené, že som svojim konaním dvakrát závažne porušila služobnú disciplínu a to tým,
že som podľa tvrdenia prednostu KÚ CDPK Košice organizovala a spisovala petíciu na odvolanie

prednostu KÚ CDPK Košice a to dokonca v služobnom čase a preto podľa tvrdenia prednostu KÚ
CDPK Košice došlo z mojej strany k závažnému porušeniu služobnej disciplíny a to podľa čl. 10 ods.
a/ služobného poriadku KÚ CDPK Košice. Predmetné obvinenie som kategoricky odmietla a naďalej
dôrazne popieram, že by z mojej strany došlo k organizovaniu petície vyššie spomínaného charakteru a
požiadala som prednostu KÚ CDPK Košice o predloženie dôkazných skutočností, ktoré by potvrdzovali

takéto moje konanie. Prednostu KÚ CDPK Košice sa vyjadril, že nie je povinný mi žiadne dôkazné
skutočnosti preukazovať a že citujem: „stretneme sa na súde“ a cit.: „som presvedčený, že moje dôkazy
viem obhájiť aj na súdnom konaní“. Vzhľadom na to, že začal byť na moju osobu vyvíjaný psychický
nátlak, požiadala som o prítomnosť predsedu odborovej organizácie pri KÚ CDPK Košice U.. D. Z..Na moju adresu odzneli aj viaceré urážlivé hodnotenia a súčasne prednosta KÚ CDPK Košice veľmi
nedôstojným spôsobom a vulgárnymi vyjadreniami hodnotil moju sťažnosť podanú na Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 2.5.2011. Z tzv. „diskusie“, ktorá bola hlavne

zameraná na zastrašovanie mojej osoby, neskôr vyplynulo, že petíciu som mala organizovať tak, že som
obtelefonovávala zamestnancov OÚ CDPK Košice a napádala som ich k tomu, aby podpisovali petičné
hárkynapetíciu.Jeparadoxné,žežiadnapetíciazmojejstranynebolavypracovanáaleprednostaúradu
ako dôkaz na existenciu takej petície označuje moju telefonickú komunikáciu so zamestnancami úradov
dopravy. V čase od podania mojej sťažnosti dňa 2.5.2011 do 10.5.2011 samozrejme došlo z mojej strany

k telefonickým jednaniam so zamestnancami úradov dopravy ako aj s mojimi kolegami priamo na KÚ
CDPK Košice ale jednania sa týkali mojej pracovnej agendy a konzultačnej a metodickej činnosti, ktorá
mi vyplýva z môjho opisu štátnozamestnaneckého miesta. Je tiež pravdou, že na požiadanie A.. K. K.,
ktorá na KÚ CDPK Košice vykonáva personálnu agendu, som menovanú v hrubých črtách oboznámila
so sťažnosťou zo dňa 2.5.2011, pretože sa jednalo o právne problémy týkajúce sa personálnej agendy,
ktoré sme viackrát konzultovali a nedospeli sme ku rovnakému právnemu názoru. Nie je mi známe, aký

právny predpis som týmto konaním porušila. Zároveň však chcem podotknúť, že samotný prednosta
KÚ CDPK Košice svojím vyjadrením potvrdil, že on sám oboznamoval so sťažnosťou podanou mojou
osobou na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 2.5.2011
zamestnancov KÚ CDPK Košice a to menovite U.. A. J., ktorý citujem vyjadrenie prednostu KÚ CDPK
Košice „skoro zinfarktoval po prečítaní sťažnosti“. Nie je mi známe, podľa akého ustanovenia zák. č.

400/2009 Z.z. prípadne zákona o sťažnostiach má osoba, voči ktorej smeruje sťažnosť, vykonávať
šetrenia na poprenie tvrdení uvádzaných v sťažnosti, vyžadovať vyjadrenia od zamestnancov, prípadne
odpredseduodborovejorganizáciepriKÚCDPKKošice.Druhýmmojímzávažnýmporušenímslužobnej
disciplíny malo byť porušenie čl. 10 ods. f/ služobného poriadku KÚ CDPK Košice, pretože som pri
predkladaní spisových materiálov predložených na podpis prednostovi KÚ CDPK Košice, neuviedla svoj

podpis na spisovom obale. Je pravdou, že došlo z mojej strany k takémuto opomenutiu pri predkladaní
štyroch spisových materiálov na podpis. Jednalo sa však len o odstúpenie dohôd o splátkach po podpise
prednostomKÚCDPKKošicenapríslušnéOÚCDPK.Predmetnáúlohanámbolazadanádňa29.9.2010
a to elektronickou formou a bola zaslaná U.. Š. na mailové adresy zamestnancov KÚ CDPK Košice so
znením cit.: „Vážení kolegovia, dávam Vám na vedomie, že materiál, ktorý dávate na podpis pánovi

prednostovi, je potrebné parafovať Vaším podpisom na spisový obal pod Vaším menom. Ďakujem za
pochopenie“. Predmetná úloha nikdy nebola prednostom KÚ CDPK Košice označená ako „významná
alebo osobitne dôležitá“, dokonca nebola oznámená ani z mailovej adresy prednostu KÚ CDPK Košice a
nemám vedomosť o tom, že by bola uvedená v zápise z pracovných porád ako úloha pre zamestnancov
KÚ CDPK Košice. Ako štátny zamestnanec úradu som nebola nikdy oboznámená, že by sa jednalo

o úlohu charakteru ako to poníma čl. 10 ods. f/ služobného poriadku. Dňa 16.5.2011 som písomne
požiadala prednostu KÚ CDPK Košice o predloženie záznamu z predmetnej pracovnej porady. Až
z predloženého zápisu som sa dozvedela, že sa vlastne jednalo o disciplinárne konanie voči mojej
osobe. Z celého zápisu je zrejmé a všetko tomu nasvedčuje, že tvz. „disciplinárne konanie“ konané dňa
10.5.2011, aby mi bolo jasne preukázané, že sa viedlo len a len v súvislosti s mojou sťažnosťou podanou

dňa 2.5.2011 na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Cieľom tohto konania bolo
zastrašiť moju osobu. Vzniknutá situácia vytvára veľmi nepriaznivé pracovné podmienky na úrade, KÚ
CDPK Košice nemá zabezpečený ani výkon dohľadu nad bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci,
pretože po ustanovení do funkcie prednostu KÚ CDPK Košice v septembri 2011 bola zrušená zmluva s
bezpečnostným technikom U.. I. a podľa mojich vedomostí nebola uzatvorená do dnešného dňa zmluva

s novým bezpečnostným technikom.

Z odpovede na podnet zo dňa 7.7.2011 súd zistil, že Inšpektorát práce Košice listom zo dňa 7.7.2011
oznámil žalobkyni na jej podnet doručený dňa 26.5.2011, že porušenie antidiskriminačného zákona
nie je predmetom inšpekcie práce, porušenie služobnej disciplíny a následné odobratie príplatku

nie je možné Inšpektorátom práce prešetriť, ide o spor, ktorý prejednávajú súdy. Tvrdenia ohľadom
nepriaznivých pracovných podmienok nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Pri inšpekcii práce sa zistilo,
že zamestnávateľ si nezabezpečil preventívne a ochranné služby, bezpečnostno-technické služby
prostredníctvom vlastných zamestnancov alebo dodávateľským spôsobom, tým porušil § 21 ods. 1 zák.
č. 124/2006 o bezpečnosti ochrany zdravia pri práci a preto kontrolovanému subjektu bolo nariadené v

stanovenom termíne nedostatok odstrániť.

Zo zápisu z disciplinárneho konania zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie vykonal dňa 29.6.2011 disciplinárne konanie za prítomnosti prednostu U.. O. A.,žalobkyne a zamestnancov A.. K. K., U.. Š. A. a U.. Z. D., predsedu odborov. Žalobkyni bolo udelené
upozornenie na porušenie služobnej disciplíny z dôvodov, že: 1/ menovaná sa dopustila porušenia
služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku článok 8, písm. e/ - plniť služobné úlohy osobne,

riadne a včas. Na základe kontroly z MDVaRR SR Bratislava, ktorá sa konala 28.6.2011 pod vedením U..
Y. J. a U.. Ľ. Ž., bolo konštatované, že O.. Z. si nesplnila pracovné povinnosti (nedodržanie zák. č. 9/2010
- zákon o sťažnostiach, nakoľko nebola doriešená sťažnosť p. D., ktorá bola podaná ešte v roku 2007).
Ukladám p. A.. K. spracovať návrh na disciplinárne konanie voči O.. Z. rozviazať štátnozamestnanecký
pomer okamžitým zrušením z dôvodu už uplatnenej disciplinárnej zodpovednosti v posledných 6

mesiacoch; 2/ menovaná sa dopustila porušenia služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku
článok 8, písm. e/ - plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas. Dňa 23.5.2011 bol doručený list
pánovi prednostovi od OÚ CDPK Košice okolie U.. S. Z. vo veci Oznámenia vedúcemu služobného
úradu, ktorého obsahom je, citujem: O.. Z. ako kompetentná pracovníčka KÚ CDPK Košice vydala v
zjavnom rozpore s opisom štátnozamestnaneckého miesta U.. O. D., pracovníka OÚ CDPK Košice
okolie preukaz kontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad dodržiavaním zákona č.

725/2004 Z.z. namiesto preukazu kontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad cestami
II. a III. triedy. Svoju úlohu - vydať správne oprávnenie si nesplnila riadne. O.. Z. žiada, aby aj pán U..
O. D. bol potrestaný tým istým spôsobom, t.j. rozviazaním pracovného pomeru; 3a/ menovaná sa ďalej
dopustila porušenia služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku článok 8, štátny zamestnanec
nesmie: písmeno i/ vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce

informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych zamestnancov;
3b/ menovaná sa ďalej dopustila porušenia služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku článok 8,
písmeno c/ zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním
štátnej služby a ktoré v záujme služobného úradu nemožno oznamovať iným osobám. Menovaná
pri podaní sťažnosti na Národný inšpektorát práce sa sťažovala a napadala osobu pána prednostu

a zároveň podala informácie o neexistujúcej zmluve (zmluva s BOZP), ktoré podľa môjho názoru
mala najprv riešiť osobne na pôde úradu, to znamená, že mala vyčerpať všetky možnosti informovať
prednostu a až po prípadnom nezjednaní nápravy sa obrátiť na Inšpektorát práce; 4/ menovaná sa
dopustila porušenia služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku, článok 8, písmeno m/ citujem:
ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol zverený pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím,

nakladať s ním účelne a hospodárne a využívať ho iba na oprávnené účely. U horemenovanej bola
dňa 24.5.2011 vykonaná kontrola zo strany zamestnávateľa ohľadom dodržiavania práceneschopnosti
a pri tejto príležitosti jej bol odobratý pracovný prostriedok Notebook, ktorý sa nachádzal u nej doma,
vraj z dôvodu toho, že 19.5.2011 mala ísť na kontrolu na OÚ do Spišskej Novej Vsi, avšak menovaná
toho času t.j. od 19.5.2011 bola práceneschopná. Pri odobratí notebooku bolo zistené, že menovaná

všetky údaje nachádzajúce sa v notebooku vymazala, čím úradu vznikol problém, pretože osoba
zastupujúca O.. Z. počas jej práceneschopnosti nemala rýchly prístup k informáciám potrebným na
plnenie pracovných úloh, ktoré mali neodkladnú záležitosť. O.. Z. podala námietku, že notebook bol
funkčný, nepoškodený a že v ňom boli len vymazané údaje. Ako ďalej žiadala, aby jej bolo povedané, z
ktorého zákona vyplýva, že si tieto údaje nemohla vymazať; 5/ menovaná sa taktiež dopustila porušenia

služobnej disciplíny v zmysle služobného poriadku, článok 8, písmeno n/ citujem: plniť ďalšie povinnosti
podľa tohto zákona. Menovanej dňa 4.5.2011 bola v elektronickej forme zaslaná z MDVaRR SR pošta,
ktorá bola adresovaná pánovi prednostovi a pánovi riaditeľovi U.. S.. Tento mail následne odoslala
tretej osobe, aj napriek tomu, že menovaná bola oboznámená s materiálom, ktorý jej bol zasielaný
dňa 8.10.2010 - systém riadenia informačnej bezpečnosti označovania stupňa dôvernosti na všetkých

písomnostiach ministerstva. Ukladám p. A.. K. spracovať návrh na disciplinárne konanie voči O.. Z.
a v zmysle služobného poriadku, článku 10, ods. 1 písm. g/ rozviazať štátnozamestnanecký pomer
okamžitým zrušením z dôvodu už uplatnenej disciplinárnej zodpovednosti v posledných 6 mesiacoch.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre

cestnú dopravu a pozemné komunikácie listom zo dňa 29.6.2011 upozornil žalobkyňu na porušenie
služobnej disciplíny v zápise z disciplinárneho konania konaného dňa 29.6.2011 v kancelárii prednostu
Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice je uvedené, že ste p. U.. O.
D. vydala preukaz kontrolóra štátneho odborného dozoru na inú činnosť ako má uvedenú v opise
štátnozamestnaneckého miesta. Týmto konaním ste spôsobili, že výkony štátneho odborného dozoru

vykonané U.. D. sú zmätočné, čo považujem za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60
ods. 1 písm. e/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II.
pracovná disciplína, čl. 8 ods. 1 písm. e/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec
je povinný plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas. Podľa riaditeľa Obvodného úradu pre cestnúdopravu a pozemné komunikácie Košice okolie, U.. Z. S., ste Vaším konaním poškodili kredibilitu úradu.
Na jeho návrh a z uvedeného dôvodu upozorňujem Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o
štátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovačastiII.pracovnádisciplína,čl.10disciplinárna

zodpovednosť, ods. 1 písm. g/ služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Košice na menej závažné porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného
poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatňujem voči Vám
právny postih podľa bodu c/ skončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením, z
dôvodu, že v posledných šiestich mesiacoch ste už bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny.

Z oznámenia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice okolie súd zistil,
že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice okolie oznámil prednostovi U..
O. A. listom zo dňa 23.5.2011 oznámenie vedúcemu služobného úradu, že O.. Z. ako kompetentná
pracovníčka KÚ CDPK Košice vydala v zjavnom rozpore s opisom štátnozamestnaneckého miesta
U.. D. O., pracovníka OÚ CDPK Košice okolie preukaz kontrolóra povereného vykonávať štátny

odborný dozor nad dodržiavaním zák. č. 725/2004 Z.z. namiesto preukazu kontrolóra povereného
vykonávať štátny odborný dozor nad cestami II. a III. triedy. Ako O.. Z. tak ani U.. D. hrubo zanedbali
svoje povinnosti pri kontrole správnosti dodaných preukazu kontrolóra zo strany Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Toto ich zanedbanie má za následok zmätočný
výkon všetkých štátnych odborných dozorov, na ktorých sa U.. D. zúčastnil. Na základe uvedených

faktov Vás pán prednosta žiadam ako kompetentného vedúceho služobného úradu o dôrazne písomné
pokarhanie o porušení pracovnej disciplíny pre O.. Z. O. a U.. D. O..

Z evidenčnej knihy preukazov založenej 18.4.2006 súd zistil, že zodpovednosť za vedenie knihy
vydaných preukazov v zmysle evidenčnej knihy preukazov kontrolórov overovaných vykonávať štátny

dozor nad dodržiavaním zákona č. 725/2004 Z.z. je žalobkyňa. U.. O. D. bol vydaný preukaz č. 0399,
dátum vydania preukazu 8.3.2011, Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice
prevzal U.. S. 16.3.2011.

Z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja zo dňa 27.6.2011 súd zistil,

že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky spísalo zápisnicu o
prešetrení sťažností dňa 27.6.2011 na nesúhlas sťažovateľa U.. O. D. so spôsobom vybavenia sťažnosti
zo dňa 10.11.2009 prednostom Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Domáhal
sa zrušenia rozhodnutia s tým, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu, pozemné komunikácie 20
mesiacov nekoná. Bolo zistené, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie pri šetrení

a vybavovaní sťažnosti sťažovateľa zo dňa 10.11.2009 porušilo vyššie uvedené ust. zák. č. 152/1998
Z.z. a tým, že nezistil vyššie uvedené nedostatky v postupe OÚ CDPK Košice (na základe ktorých de
facto vyhodnotil túto sťažnosť nesprávne ako neopodstatnenú), nepostupoval v súlade s § 17 ods. 1 zák.
č. 152/1998 Z.z., ktorý ustanovuje, že prešetrovanie sťažnosti je činnosť, pri ktorej orgán verejnej správy
postupuje tak, aby zistil skutočný stav veci a jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi. Príčinou

bola neznalosť a nesprávna aplikácia zák. č. 152/1998 Z.z. a správneho poriadku. Škodlivým následkom
zistených nedostatkov bolo podanie viacerých ďalších sťažností zo strany sťažovateľa na MDVaRR SR
a ÚV SR. Vzhľadom na to, že pri prešetrovaní sťažnosti boli zistené nedostatky, sa v súlade s ust. § 19
ods.1písm.i/zákonaosťažnostiachukladajúvedúcemuorgánuverejnejsprávy-prednostoviKÚCDPK
Košice nasledovné povinnosti: 1/ v lehote do 22.7.2011 určiť osobu zodpovednú za zistené nedostatky,

2/ v lehote do 22.7.2011 prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, 3/ v
lehote do 22.7.2011 predložiť prijaté opatrenia orgánu prešetrujúcemu sťažnosť, 4/ v lehote do 5.8.2011
predložiť orgánu prešetrujúcemu sťažnosť správu o splnení opatrení a uplatnení právnej zodpovednosti,
5/ v lehote do 25.7.2011 oznámiť sťažovateľovi prijaté opatrenia.

Z evidencii sťažností za rok 2009 súd zistil, že sťažnosť 9/2009 evidovaná ako 1/2009 01913 zo dňa
13.11.2009 U.. O. D. sťažnosť voči postupu vo veci žiadosti o obnovu konania, dodatočného povolenia
stavby bola pridelená U.. G.W., sťažnosť neopodstatnená, opatrenia neboli prijaté, dátum 8.12.2009.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie upozornil žalobkyňu dňa 29.6.2011, že v zápise z disciplinárneho
konaniakonanéhodňa29.6.2011vkanceláriiprednostuKrajskéhoúraduprecestnúdopravuapozemné
komunikácie Košice je uvedené, že zamestnanci kontroly MDVaRR SR pri vykonaní kontroly dňa
28.6.2011 skonštatovali, že ste nesplnila pracovné povinnosti. Z jej strany neboli splnené všetky úlohy privybavovaní sťažnosti p. D. tzn. nedodržanie zákona č. 9/2010 o sťažnostiach, čo považuje za porušenie
povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. e/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína, čl. 8 ods. 1 písm. e/ služobného

poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec je povinný plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas.
Z uvedeného dôvodu upozorňujem Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplíny, čl. 10 disciplinárna zodpovednosť,
ods. 1 písm. g/ služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
Košice na menej závažné porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného poriadku

Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatňujem voči Vám právny
postih podľa bodu c/ skončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením z dôvodu, že v
posledných šiestich mesiacoch ste už bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny.

Zo zápisu z disciplinárneho konania zo dňa 26.7.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie vykonal dňa 26.7.2011 disciplinárne konanie so zamestnancom U.. O. D. z

dôvodu vydania služobného preukazu O.. O. Z. v zjavnom rozpore s opisom štátnozamestnaneckého
miesta U.. O. D. bolo konštatované, že U.. O. D. sa dopustil porušenia služobnej disciplíny článok 8,
písm. e/ a bola mu uložená disciplinárna sankcia po dobu 6 mesiacov.

Zo žiadosti o vydanie preukazov zo dňa 23.2.2011 súd zistil, že žalobkyňa v zastúpení Krajského

úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie listom zo dňa 23.2.2011 požiadala Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR o vydanie preukazov štátnych zamestnancov, ktorí budú
vykonávať štátny odborný dozor nad dodržiavaním zákona č. 725/2004 o podmienkach prevádzky
vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a všeobecne záväzných predpisov vydávaných na
jeho vykonanie pre zamestnancov, medzi inými aj U.. O. D., miesto výkonu ŠOB Košice okolie, príloha

kópie opisov štátnozamestnaneckých miest zamestnancov, aktuálne farebné fotografie.

Zo žiadosti o vydanie preukazu zo dňa 23.5.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v žiadosti zo dňa 23.5.2011 v mene U.. O. A., prednostu požiadal Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR o vydanie preukazu štátneho zamestnanca, ktorý bude

vykonávať štátny dozor pre U.. O. D., odborný dozor nad pozemnými komunikáciami podľa smernice
MDPT SR č. 8/2006 s tým, že zároveň vracajú preukaz kontrolóra na meno U.. O. D. na výkon ŠOD
podľa zák. č. 725/2004 o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a
všeobecnezáväznýchpredpisochvydanýchnajehovykonanienaúzemíokresovKošiceokolie,Gelnica,
o ktorý omylom požiadala.

Z prílohy k mailu zo dňa 4.5.2011 súd zistil, že stupeň dôvernosti v listine doručovanej ako príloha k
mailu žalobkyne bol uvedený chránené.

Z listu vedúceho služobného úradu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 30.9.2010

súd zistil, že v rámci systému riadenia informačnej bezpečnosti ministerstvo zaviedlo označovanie
stupňa dôvernosti na všetkých písomnostiach ministerstva. Každá informácia musí byť zaradená do
jednej z nasledovných tried dôvernosti: a/ verejné (VJ) - informácie, ktoré musia byť v zmysle osobitných
právnych predpisov zverejnené, alebo ktoré sú zverejnené v záujme ministerstva, b/ interné (INT) -
informácie,ktoréniesúverejnýmialebochránenýmiinformáciami,c/chránené(CH)-informácie,ktorých

ochranu vyžadujú osobitné právne predpisy (napr. obchodné tajomstvo, daňové tajomstvo, osobné
údaje) a informácie týkajúce sa tretích strán, ktoré požadujú ich ochranu alebo iné citlivé informácie.
Poskytovanie chránených informácií iným osobám ako oprávneným zamestnancom ministerstva je
možné len na základe osobitných právnych predpisov alebo na základe schválenia garantom informácií.
Manipulácia s informáciami - chránené - prenos informácií - elektronická pošta - informácie musia byť

chránené šifrovaním v prípade zasielania elektronickej pošty tretej strane.

Z poverenia č. 9/2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie vydal
dňa 18.4.2011 poverenie pre vykonanie kontroly, postupu kontrolovaného subjektu pri vybavení podaní
občanov obce E. D. k obmedzeniu premávky nákladných motorových vozidiel s hmotnosťou nad 12,2 t

cez obec E. D., U.. O. G., vedúci kontrolnej skupiny, O.. O. Z., člen kontrolnej skupiny.

Z mailu zo dňa 8.10.2010 súd zistil, že z mailovej adresy [email protected]
bol zaslaný mail zamestnancom medzi inými aj žalobkyni, predmetoznačovanie stupňa dôvernosti. Vážení kolegovia, opäť Vám zasielam oskenované dokumenty ohľadom
označovania stupňa dôvernosti na všetkých písomnostiach ministerstva. Vzhľadom k tomu, že viacerí
z organizačných celkov mali otázky k listu, ktorý som Vám zasielala v auguste, Vám opätovne dávam

na vedomie, že tieto informácie v liste majú len informatívny charakter, to znamená, že ak Vám bude
doručený list z MDPT a bude mať označený stupeň dôvernosti (či už VJ, INT, CH) tak podľa toho máte
postupovať, či si ten daný list uložíte do šuflíka alebo ho môžete ponechať na stole), vysvetlenie máte
v oskenovanom dokumente. V prípade, že by sme aj my mali zavedený systém riadenia informačnej
bezpečnosti, tak by sa to týkalo aj nás.

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.8.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú
dopravuapozemnékomunikácieudelilU..O.G.upozornenienaporušenieslužobnejdisciplínyzdôvodu
neplnenia pracovných povinností pri vybavení sťažnosti pána D..

Z upozornenia na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie Košice upozornil listom zo dňa 29.6.2011, ktorý prevzala žalobkyňa
30.6.2011, žalobkyňu na porušenie služobnej disciplíny v zápise z disciplinárneho konania konaného
dňa 29.6.2011 v kancelárií prednostu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
Košice je uvedené, že dňa 4.5.2011 Vám bola v elektronickej forme zaslaná pošta z MDVaRR SR,
ktorá bola adresovaná pánovi prednostovi a pánovi riaditeľovi U.. S.. Tento ste následne odoslala tretej

osobe, aj napriek tomu, že ste bola oboznámená s materiálom, ktorý Vám bol zaslaný dňa 8.10.2010
- systém riadenia informačnej bezpečnosti označovania stupňa dôvernosti na všetkých písomnostiach
ministerstva. Vaše konanie považujem za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60
ods. 1 písm. n/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. n/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny

zamestnanecjepovinnýplniťďalšiepovinnostipodľatohtozákona.Nazákladeuvedenéhoupozorňujem
Vás v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a časti II. pracovná disciplína, čl. 10 disciplinárna zodpovednosť, ods. 1 písm. g/ služobného
poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice na menej závažné
porušenie služobnej disciplíny. Na základe čl. 10 služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie Košice uplatňujem voči Vám právny postih podľa bodu c/ skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením z dôvodu, že v posledných 6 mesiacoch ste už
bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny.

Z výpisu mailovej komunikácie z adresy [email protected]

súd zistil, že žalobkyňa odoslala z mailovej adresy [email protected]
4.5.2011 o 11.29 hod. mail O. G., príloha výzva oud ke okolie na
odstránenie nezákonného stavu s textom toto príde z ministerstva O., predmetná správa jej bola
doručená z adresy [email protected] dňa 4.5.2011 o 7.38 hod. s
údajom táto správa a všetky k nej priložené súbory sú citlivé z hľadiska stupňa dôvernosti a sú určené

výhradne adresátovi správy. Obsah správy a jej príloh môže podliehať ochrane podľa osobitných
predpisov. Pokiaľ nie ste oprávneným adresátom tejto správy, prosím nešírte túto správu, nezverejňujte,
nekopírujte a ani inak s touto správou a s jej prílohami nezaobchádzajte. V prípade, že ste túto správu
dostali neoprávnene, prosím, upovedomte okamžite jej odosielateľa, že Vám táto správa bola doručená
a vymažte ju zo svojho počítačového systému.

Z výpisu mailovej komunikácie z adresy [email protected]
súd zistil, že dňa 29.9.2010 o 7.56 hod. bolo odoslané z uvedenej adresy
zamestnancom, medzi ktorými bola aj žalobkyňa, mail označený ako predmet: Materiály predkladané
na podpis, s textom Vážení kolegovia, dávame Vám na vedomie, že materiál, ktorý dávate na podpis

pánovi prednostovi je potrebné parafovať Vašim podpisom na spisový obal pod Vaším menom. Ďakujem
za pochopenie, sekretariát prednostu.

Z čestného prehlásenia súd zistil, že dňa 29.6.2011 podali zamestnankyne Krajského úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie čestné prehlásenie U.. Š. B., U.. Š. A., I.. B. A., v ktorom uviedli, že

na vyžiadanie pracovníčok Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR p. U.. Š. a p. U..
W., ktoré boli na KÚ CDPK v Košiciach v dňoch 28. - 29.6.2011 za účelom prešetrovania sťažnosti
zamestnankyne KÚ CDPK p. O.. Z., prehlasujeme nasledovné: Na prvej porade vedenia KÚ CDPK,
ktorá sa konala dňa 29.9.2010 upozornil prednosta KÚ CDPK Košice U.. O. A. všetkých prítomnýchna povinnosť zamestnancov parafovať každý spisový obal predložený prednostovi na podpis. Čestné
prehlásenie sa poskytuje z dôvodu, že z uvedenej pracovnej porady nebola vyhotovená písomná
zápisnica.

Z prehlásenia zo dňa 30.6.2011 súd zistil, že dňa 30.6.2011 spísala U.. I. Č., pracovníčka Obvodného
úraduprecestnúdopravuapozemnékomunikácienažiadosťpánaU..O.A.,prednostuKrajskéhoúradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie vyhlásenie dňa 6.5.2011 prišiel na kontrolu Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach pán U.. O. A., prednosta Krajského

úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach a spýtal sa ma na čom momentálne
pracujem. Povedala som mu, že momentálne pracujem na zápise z kontroly ciest II. a III. tried po zimnom
období uskutočnenej v okrese Michalovce. Potom sa ma spýtal, či mi volala pani O.. O. Z., právnička
Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach. Ja som mu odpovedala, že
dnes mi v dopoludňajších hodinách O.. O. Z. volala a pýtala sa ma, či by som jej nepovedala, kedy
bol vydaný môj preukaz ŠOD. Ja som jej odpovedala, že dátum vydania preukazu ŠOD je 8.3.2011 a

potom sa ma spýtala, či sa pripojím k petícii na odvolanie pána U.. O. A., prednostu Krajského úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach. Ja som jej hneď odpovedala, že nie. Týmto
sme náš telefonický rozhovor ukončili. Pán U.. O. A., prednosta Krajského úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Košiciach mi na to povedal, že ak chcem môžem sa rozhodnúť ako chcem. Ja
som mu povedala, že sa k petícii nepripojím. Takto som udalosť vnímala ja a tento podpis má slúžiť na

účely kontrolných orgánov ministerstva.

Z verejného ospravedlnenia zo dňa 31.8.2011 súd zistil, že žalobkyňa sa listom zo dňa 31.8.2011
adresovaný Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie U.. O. A., prednosta a všetci
zamestnanci Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, verejne ospravedlnila.

Z ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie listom zo dňa 29.6.2011, ktorý prevzala žalobkyňa dňa 30.6.2011,
prevzatie opatrila vlastnoručným podpisom, ukončil štátnozamestnanecký pomer podľa § 51 zák. č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov z tohto dôvodu: dňa 16.5.2011

ste boli upozornená na závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 10, bod a/ a bod f/, kde bolo
skonštatované, že ste v pracovnom čase, služobným telefónom obtelefonovávala zamestnancov úradu
z dôvodu podnecovania zamestnancov na spísanie petície na odvolanie prednostu, čo považujeme za
závažné porušenie disciplíny podľa čl. 10 bod a/ služobného poriadku, taktiež bolo skonštatované, že ste
na podpis prednostovi úradu predkladala neúplné spisové materiály, to znamená, že spisový obal nebol

opatrený Vaším podpisom, za ktorých obsah ste zodpovedná, čo považujeme za závažné porušenie
služobnej disciplíny v zmysle čl. 10, bod f/ služobného poriadku. Právny postih pri tomto upozornení
bol podľa bodu b/ článku 10 služobného poriadku - odobratie osobného príplatku na 6 mesiacov.
Zároveň ste boli upozornená na možnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ak
dôjde v budúcnosti z Vašej strany k opätovnému porušeniu služobnej disciplíny. Dňa 27.6.2011 ste boli

opätovne upozornená na menej závažné porušenie služobnej disciplíny a to podľa čl. 10 disciplinárna
zodpovednosť písm. c/. V ňom bolo skonštatované, že ste v liste zaslanom na MDVaRR SR vedome
šírila nepravdivú informáciu o prednostovi úradu a tým ste poškodila jeho povesť, čo považujeme za
porušenie povinnosti a obmedzení štátneho zamestnanca podľa § 61 ods. 1 písm. i/ zák. č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a čl. 8 ods. 3 písm. i/ služobného

poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec nesmie vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé,
pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu
alebo ostatných štátnych zamestnancov. Právny postih, ktorý bol voči Vám uplatnený bol odobratie
osobnéhopríplatkunaďalších6mesiacovtoznamenádo16.5.2012.Zároveňsteznovuboliupozornená
na možnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ak dôjde v budúcnosti z Vašej

stranykopätovnémuporušeniuslužobnejdisciplíny.Dňa29.6.2011steboliopätovneatoažpäťnásobne
upozornená na menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 10 písm. g/ služobného poriadku
Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach.
V prvom je uvedené, že zamestnanci kontroly MDVaRR SR pri vykonaní kontroly dňa 28.6.2011
skonštatovali, že ste si nesplnili pracovné povinnosti. Z Vašej strany neboli splnené všetky úlohy pri

vybavovaní sťažnosti p. D. tzn. nedodržanie zák. č. 9/2010 o sťažnostiach, čo považujeme za porušenie
povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. e/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína, čl. 8 ods. 1 písm. e/ služobného
poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec je povinný plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas.Právny postih, ktorý bol voči Vám uplatnený je okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
podľa § 51 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V druhom upozornení je uvedené, že ste U.. O. D. vydala preukaz kontrolóra štátneho odborného dozoru

na inú činnosť, akú má uvedenú v opise štátnozamestnaneckého miesta. Týmto konaním ste spôsobili,
že výkony štátneho odborného dozoru vykonané U.. D. sú zmätočné, čo považujeme za porušenie
povinnosti štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. e/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína, čl. 8 ods. 1 písm. e/ služobného
poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec je povinný plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas.

Podľa riaditeľa Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice okolie U.. Z. S.,
ste Vaším konaním poškodili kredibilitu úradu. Právny postih, ktorý bol voči Vám uplatnený je okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.
V treťom upozornení je uvedené, že v sťažnosti odoslanej Vašou osobou na Národný inšpektorát práce
ste napádala a ohovárala osobu p. prednostu, čím ste vedome šírila nepravdivú informáciu o prednostovi

úradu a tým ste poškodila jeho povesť. Vaše konanie považujeme za porušenie povinnosti a obmedzení
štátneho zamestnanca podľa § 61 ods. 1, písm. i/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 3 písm. i/ služobného poriadku,
kde sa uvádza, že štátny zamestnanec nesmie vedome šíriť a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu
skresľujúce alebo zavádzajúce informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo

ostatných štátnych zamestnancov. Zároveň ste v sťažnosti podala informácie o neexistujúcej zmluve s
bezpečnostným technikom. Túto skutočnosť ste mali riešiť najskôr na pôde úradu, to znamená, že ste
mali vyčerpať všetky možnosti informovať prednostu a až po prípadnom nezjednaní nápravy sa obrátiť
na Inšpektorát práce. Vaše konanie považujeme za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca podľa §
60 ods. 1 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a časti

II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. c/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny zamestnanec
je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním
štátnej služby a ktoré v záujme služobného úradu nemožno oznamovať iným osobám. Právny postih,
ktorý bol voči Vám uplatnený je okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák.
č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V štvrtom upozornení je uvedené, že pri vykonaní kontroly dňa 24.5.2011 zo strany zamestnávateľa
na dodržiavanie práceneschopnosti Vám bol odobraný pracovný nástroj notebook, kde následne bolo
zistené, že ste všetky údaje nachádzajúce sa v ňom vymazala, čím úradu vznikol problém pri riešení
pracovných problémov, ktoré mali neodkladnú záležitosť. Svojím konaním ste znemožnili úradu rýchly
prístup k informáciám. Vaše konanie považujeme za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca podľa

§ 60 ods. 1, písm. m/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. m/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že štátny
zamestnanec je povinný ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol zverený, pred poškodením, stratou,
zničenímazneužitím,nakladaťsnímúčelneahospodárneavyužívaťhoibanaoprávnenéúčely.Právny
postih, ktorý bol voči Vám uplatnený je okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51

zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V piatom upozornení je uvedené, že dňa 4.5.2011 Vám bola v elektronickej forme zaslaná pošta z
MDVaRR SR, ktorá bola adresovaná pánovi prednostovi a pánovi riaditeľovi U.. S.. Tento ste následne
odoslala tretej osobe, aj napriek tomu, že ste bola oboznámená s materiálom, ktorý Vám bol zaslaný
dňa 8.10.2010 - systém riadenia informačnej bezpečnosti označovania stupňa dôvernosti na všetkých

písomnostiach ministerstva. Vaše konanie považujeme za porušenie povinnosti štátneho zamestnanca
podľa § 60 ods. 1 písm. n/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a časti II. pracovná disciplína čl. 8 ods. 1 písm. n/ služobného poriadku, kde sa uvádza, že
štátny zamestnanec je povinný plniť ďalšie povinnosti podľa tohto zákona. Právny postih, ktorý bol voči
Vám uplatnený je okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák. č. 400/2009 Z.z.

o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Na základe hore uvedeného ste svojím konaním porušili viaceré ustanovenia § 60 a § 61 povinnosti
a obmedzenia štátneho zamestnanca zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Košiciach, časť II. pracovná disciplína a čl. 10 disciplinárna zodpovednosť uplatňujeme

voči Vám právny postih okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zák. č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Váš štátnozamestnanecký
pomer skončí dňom doručenia.Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa nastúpila u žalovaného v januári 2005, bola zaradená
do stálej štátnej služby po 3 mesiacoch na funkciu kontrolór - právnik. Bol jej vydaný opis činností,
naposledy sa menil v roku 2007. Mala rozsiahlu agendu, hlavnou agendou bola kontrolná činnosť ako

aj právne zastupovanie úradu, vykonávala dozor, vymáhanie. Do ukončenia pracovného pomeru bolo
vykonávaných niekoľko kontrol rôznymi orgánmi, nikdy nebola žiadnym spôsobom na základe kontrol
postihnutá. Po nástupe pána A. do funkcie prednostu boli právne problémy, ktoré sa nedali riešiť ústne,
preto sa rozhodla podať sťažnosť. Prvá sťažnosť bola na riešenie personálnych a právnych problémov
úradu. Sťažnosť bola pochopená úplne inak, začali zo strany žalovaného voči nej útoky. Už 2 dni na

to, ako bola podaná prvá sťažnosť, bola disciplinárne riešená. Bola predvolaná k prednostovi, nebol jej
oznámený dôvod, že ide o disciplinárne konanie, bola zavolaná len na pohovor. Keď jej bolo oznámené,
že sa mala dopustiť porušenia služobnej disciplíny, žiadala, aby bol vyhotovený zápis, až následne na
jej písomnú žiadosť jej bolo dané upozornenie na porušenie služobnej disciplíny závažným spôsobom a
to za organizovanie petície a nepodpisovanie spisových obalov. Pokiaľ ide o nepodpisovanie spisových
obalov, úloha podpisovať spisové obaly bola doručená mailom asi týždeň pred tým. Denne predkladala

napodpisprednostoviniekoľkoúloh,úlohapodpisovaťspisovéobalynebolaoznačená,žeideodôležitú,
závažnú úlohu, nebola označená jej dôležitosť. Na potrebu opatrovať listiny podpisom nebola zvolaná
žiadna schôdza, nebolo to oznámené na porade a úloha nebola uložená proti podpisu. Po udelení
úlohy podpisovala spisové obaly. V tom období bola pod tlakom a stalo sa, že dva spisové obaly,
ktoré sú jej vytknuté, nepodpísala. K organizovaniu petície uviedla, že žiadnu petíciu neorganizovala,

nekonala tak ako je uvedené v upozornení, je to čistý výmysel pána prednostu. Potom ako jej boli dané
prvé dve upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom pociťovala potrebu brániť
sa, keďže ich považovala za nepravdivé, v rozpore s platnými právnymi predpismi. Napísala druhú
sťažnosť, nenamietala aj porušenie zásady rovnosti, že upozornenie na porušenie služobnej disciplíny
bolo reakciou na sťažnosť, namietala aj to, že sťažnosť smerovala voči pánovi A. a práve on vybavoval

predmetnú sťažnosť. Dva týždne bola práceneschopná, v júni jej boli doručené ďalšie dve upozornenia
na porušenie služobnej disciplíny, podala sťažnosť na ministerstvo, opätovne bola PN a dva dni pred
koncom júna jej boli udelené ďalšie upozornenia na porušenie služobnej disciplíny, 4 alebo 5 už si to
nepamätá. Počas práceneschopnosti ju navštívili dvaja zamestnanci, ktorí uviedli, že prednosta ju žiada,
aby odovzdala notebook, U.. G. a U.. D., notebook im odovzdala, spísali o tom rukou písaný záznam.

Po nástupe z PN bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny, že v notebooku chýbali veci a
že bol nefunkčný. V notebooku mala uložené vo worde nejaké vzory dokumentov, ktoré vždy podľa
potreby menila, následne ich vytlačila a založila do spisov. Tieto údaje sa v notebooku nachádzajú. Od
okamihu odovzdania notebooku zamestnancom do okamihu kontroly mohlo dôjsť k manipulácii s údajmi,
najmä z dôvodu, že jedna osoba, ktorej bol notebook odovzdaný, bol informatik. Žiadnu manipuláciu s

dokumentmi ani s notebookom od okamihu, kedy prišli zamestnanci, aby predložila notebook, neurobila,
nebol na to čas, následne jej nebolo umožnené ani vyjadriť sa k údajne strateným dokumentom. K
upozorneniu na porušenie služobnej disciplíny šírenie nepravdivých informácií o prednostovi uviedla, že
vupozorneníniejeuvedené,kedymalašíriťpredmetnéinformácieaniktorékonkrétne,niktonemôžebyť
postihovaný za podanie sťažnosti, do dnešného dňa nevie, v čom sa mala dopustiť porušenia služobnej

disciplíny. Ďalšie upozornenie sa týka neexistujúcej zmluvy s bezpečnostným technikom. Žalobkyňa
mala na starosti zmluvy, mala vedomosť o tom, že zmluva s bezpečnostným technikom už nie je platná,
je potrené uzatvoriť novú, o tejto skutočnosti vedel aj prednosta, upozorňovala ho ústne a následne v
sťažnosti túto skutočnosť namietala. Ďalšie upozornenie bolo v súvislosti s odoslaním pošty adresovanej
prednostovi a U.. S., tretej osobe. Išlo o kontrolu vykonávanú na Obvodnom úrade Košice okolie,

vedúci kontrolnej skupiny bol U.. G., mali nejasnosti, ktoré štandardne konzultovali s odborom kontroly
ministerstva dopravy, konkrétne U.. G.. Vznikali nejaké problémy, preto kontaktovala U.. G., požiadala
ho, aby poslal mailom nejaké usmernenia, na základe dohody s U.. G. jej poslal tento mail, ktorý
následne poslala U.. G.. Na tomto postupe sa dohodla s U.. G.. Išlo o kontrolu, kde kontrolná komisia
mala dvoch členov U.. G. bol vedúci a žalobkyňa. K upozorneniu na porušenie služobnej disciplíny

týkajúceho sa sťažnosti U.. D. uviedla, že táto jej nebola nikdy pridelená, vybavoval ju U.. G. a U.. D..
U.. D. podal viacero sťažností, sťažnosť sa riešila od roku 2009. U.. G. bol upozornený, že má vybaviť
predmetnú sťažnosť v zmysle smernice, keďže sťažnosť mal vybavovať zamestnanec, ktorému bola
pridelená. Žalobkyni sťažnosť nebola pridelená, preto za ňu nemohla zodpovedať, za jej nevybavenie,
resp. nesprávne vybavenie. Úrad vlády konštatoval, že sťažnosť vybavil nesprávne U.. G. a ministerstvo

dopravy a nie žalobkyňa. K upozorneniu na porušenie služobnej disciplíny týkajúce sa preukazu O. D.,
prax bola taká, že pripravila list, žiadosť ministerstvu dopravy o vydanie preukazu kontroly konkrétnemu
zamestnancovi, priložila opis činností, ktorý jej bol predložený personalistkou pani K., takáto žiadosť
bola predložená ministerstvu dopravy. Ak by žiadosť o vydanie preukazu nekorešpondovala s obsahomčinnosti, ministerstvo dopravy by preukaz nevydalo. Pán D. mal v čase vydania preukazu opis činností
taký, aký bol predložený pani K.. Následne riaditeľ menil pánovi D. opis činností. Preukaz na kontrolu
prevzal U.. S., videl ho a vedel, akú činnosť pán D. vykonáva, mal požiadať o zmenu vydania preukazu

kontroly. Potom ako jej boli doručené výsledky kontroly vybavenia sťažností, všetky osoby prítomné na
disciplinárnom konaní, na ktorom uviedla, že sa mal prednosta chovať urážlivo a nedôstojne, popreli,
čo sa dialo na disciplinárnom konaní a jej nezostávalo nič iné, ako sa prednostovi verejne ospravedlniť
potomakojejboladoručenávýzvaadvokátapánaA.,ktorýuvádzal,žesichceuplatňovaťnáhraduškody
v súvislosti s jej osočovaním. Dňa 1.4.2011 jej prednosta priznal osobné ohodnotenie - príplatok 20 EUR

za kvalitné plnenie pracovných povinností, následne, keď podala sťažnosť, príplatok bol odobratý, jeden
deň boli dané 4 upozornenia na porušenie služobnej disciplíny, nasledujúci deň ukončený pracovný
pomerokamžite,tentobolukončenýpremenejzávažnéporušenieslužobnejdisciplíny,čobolovrozpore
s platným služobným poriadkom. Niektoré porušenia služobnej disciplíny boli definované ako závažné
porušenia, tieto však neboli závažnými, preto je skončenie služobného pomeru neplatné.

Z písomného vyjadrenia žalovaného Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo
dňa 16.1.2011 súd zistil, že žalobkyňa bola dňa 10.8.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie
JUDr. K. K. vyzvaná na „verejné ospravedlnenie“ za klamstvá uvádzané v sťažnostiach, ktoré
menovaná rozposielala po organizáciách Slovenska a podlým spôsobom nepravdivo očierňovala svojho
vtedajšieho prednostu U.. O. A.. Na základe tejto výzvy dňa 6.9.2011 bolo na Krajský úrad pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach doručené „Verejné ospravedlnenie“, ktorým sa O.. Z.
ospravedlňuje prednostovi U.. O. A.. Všetky sťažnosti a podania O.. Z. na ministerstvo dopravy a
Inšpektorát práce boli kontrolnými orgánmi prerokované a nepotvrdili sa tam uvádzané obvinenia na
prednostu U.. A.. Fotokópiu prehlásenia U.. Č., kde potvrdzuje, že bola počas pracovnej doby oslovená
súkromnou aktivitou O.. Z. ohľadne petície na odvolanie prednostu. Predmetný skutok sa stal 6.5.2011

avšak písomné vyjadrenie bolo vypracované až na podnet ministerskej kontroly. Na porade KUD Košice
dňa 29.9.2010 bolo prednostom oznámené všetkým prítomným pracovníkom, že spisové obaly majú byť
opatrené podpisom zamestnanca, ktorému sú pridelené, čo prednosta označil ako úlohu významnú a
osobitnedôležitú.Poprešetrenísťažnosti,ktorúžalobkyňapísalanaMDVARRSRvtejtosúvislosti,bolo
prešetrujúcim orgánom skonštatované, že prednosta môže určovať úlohy, ktoré považuje za významné

a osobitne dôležité a tiež bol vypracovaný zápis prítomných zamestnancov, potvrdzujúci túto skutočnosť.
O.. Z. počas práceneschopnosti od 19.5.2011 odcudzila z úradu služobný notebook z neznámeho
dôvodu a účelu. Prednosta poslal dvoch pracovníkov, aby vykonali kontrolu PN a zároveň od O.. Z.
doniesli odcudzený notebook. Podotýkame, že aj v tejto situácii sme volili miernejší spôsob odobratia
notebooku, mohli sme uvedenú situáciu riešiť aj prostredníctvom polície a zápisu z krádeže. Keďže

zamestnanec nemôže počas PN vykonávať žiadnu pracovnú činnosť, nevieme si vysvetliť skutočný
dôvod odcudzenia notebooku a jeho následného poškodenia. Keďže žalobkyňa v ďalších sťažnostiach
písala nepravdy a podlo očierňovala svojho nadriadeného, tento ihneď ako sa o tomto dozvedel, riešil
túto skutočnosť, očierňovanie svojej osoby veľmi hrubým zásahom do jeho práv na základe klamstiev
a výmyslov. Všetci zúčastnení pracovníci potvrdili, že neboli použité žiadne urážlivé vyjadrenia, ani

nedôstojné a vulgárne vyjadrenia. Žalobkyňa týmto úmyselne poškodila povesť svojho nadriadeného,
mala snahu vykresliť ho vo veľmi zlých súvislostiach pred nadriadenými orgánmi a inými orgánmi štátu
a poškodiť jeho postavenie. To, či predmetná sťažnosť žalobkyne nebola vybavená nemalo vplyv na
tú skutočnosť, že v nej boli uvedené a vedomé šírené nepravdivé skutočnosti znižujúce kredibilitu
prednostu, za ktoré jej bolo uložené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 27.6.2011.

O.. Z. sa verejne ospravedlnila za skutočnosti, ktoré boli predmetom disciplinárneho konania, teda
priznala mail z elektronickej pošty, žalobkyňa preposlala pracovníkovi KÚ CDPK Košice U.. G. aj napriek
upozorneniu nachádzajúcemu sa v tomto maile. Nie je podstatné, či mail z MDV A RR SR jej bol
zaslaný v súlade s pravidlami pošty, podstatné je, že O.. Z. mail v stupni chránené naďalej distribuovala
aj napriek tomu, že bola dňa 8.10.2010 oboznámená s materiálom - systém riadenia informačnej

bezpečnosti označovania stupňa dôvernosti na všetkých písomnostiach ministerstva na základe čoho jej
bolo uložené upozornenie na porušenie služobnej disciplíny. Žalobkyňa vo svojej sťažnosti adresovanej
na Národný inšpektorát práce nepravdivo opísala správanie prednostu a žiadala inšpektorát, aby toto
správanie prednostu riešil ako porušenie zákonnosti. Nepravdivo uviedla do sťažnosti skutočnosti,
ktoré sa nezakladali na pravde a z ktorých sa následne ospravedlnila písomnou formou. Tým máme

za to, že ospravedlnením uznala opodstatnenosť toho disciplinárneho konania (okrem iného). Okrem
iného žalobkyňa v sťažnosti na Národný inšpektorát práce podala informácie o neexistujúcej zmluve
BOZP, pričom o neexistencii tejto zmluvy a nutnosti jej existencie nikdy nehovorila s prednostom,
čím zanedbala svoje pracovné povinnosti. Sťažnosť pána D. - prvotná sťažnosť bola adresovanáúradu zo dňa 12.9.2008, úrad vo veci nekonal a pán D. sa následne sťažoval na nekonanie orgánu
na nadriadenom ministerstve a na Úrade vlády. Ministerstvo dopravy - odbor kontroly riešil uvedené
sťažnosti U.. D. a uložil prednostovi KUD Košice zabezpečiť prešetrenie sťažnosti U.. D., určiť osoby

zodpovedné za zistené nedostatky a prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Na základe
zápisnice ministerstva z kontroly prednosta ako zodpovedné osoby určil osoby, ktoré sťažnosť 3 roky
neriešili, hoci predtým sa podieľali na jej riešení. Obidvom osobám O.. Z. a U.. G. bolo udelené rovnaké
disciplinárne pokarhanie, avšak s tým rozdielom, že u U.. G. to bolo prvé disciplinárne konanie a bola mu
uložená sankcia odobratia osobného ohodnotenia na 6 mesiacov. Podobne disciplinárne bola riešená aj

O.. Z., ktorá mala v opise činností agendu priamo spojenú so sťažnosťami a ich riešením a túto agendu
nespracovávala správne a dôsledne, inak by sa nemohlo stať, že nebola schopná zabezpečiť vyriešenie
sťažnosti U.. D. ani za dobu troch rokov. Počas PN pani O.. Z. volala z MDV A RR SR pani Š. a
oznámila, že pri kontrole papierov zistila, že jej nesedí opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta U..
O. D. so žiadosťou o vydanie preukazu kontrolóra pre tohto zamestnanca. Toto pochybenie spôsobilo,
že vykonané ŠOD boli zmätočné, ich výsledky museli byť anulované, čím úradu spôsobili škody. Na

základe vyššie uvedeného bolo O.. Z. vypracované upozornenie na porušenie služobnej disciplíny. U..
O. D. bol v danej veci disciplinárne potrestaný. Jedná sa celkom o 7 upozornení na porušenie pracovnej
disciplíny za celkovo 9 konkrétnych porušení v zmysle služobného poriadku a to v extrémne krátkej
dobe dvoch mesiacov. Žalobkyňa navodzuje tému akejsi diskriminácie a nerovnakého zaobchádzania.
Nie je pravda, že U.. D. nebol disciplinárne riešený. Žalobkyňa nebola disciplinárne riešená za písanie

sťažností na svojho nadriadeného ale za konkrétne porušenia služobného poriadku.

Zo zápisnice o prešetrení sťažnosti zo dňa 20.7.2011 súd zistil, že Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja spísalo dňa 20.7.2011 zápisnicu o prešetrení sťažnosti žalobkyne proti konaniu
prednostu a vedúceho služobného úradu U.. O. A. k bodu 1 sťažovateľka namieta bezdôvodné odobratie

osobného príplatku všetkým zamestnancom KÚ CDPK a zamestnancom obvodných úradov CDPK
košického kraja s účinnosťou od 15.11.2010, ktoré prednosta KÚ CDPK oznámil na pracovnej porade,
konanej dňa 25.11.2010. Ako vyplýva zo zápisu z pracovnej porady, dôvodom odobratia osobných
príplatkov zamestnancom bol deficit finančných prostriedkov určených na mzdy, platy, služobné príjmy
a ostatné osobné vyrovnania. Sťažovateľka sa s takýmto zdôvodnením nestotožňuje a namieta aj

voči nedoručeniu písomného zdôvodnenia odobratia osobného príplatku. Porušenie zásad rovnakého
zaobchádzania vidí v tom, že ostatným zamestnancom, na úradoch CDPK v rámci SR boli osobné
príplatky ponechané. Podľa § 89 ods. 2 zák. č. 400/2009 Z.z. osobný príplatok možno zvýšiť, znížiť
alebo odňať na základe úrovne kvality plnenia služobných úloh alebo pri zmene štátnozamestnaneckého
pomeru podľa § 32 zákona. Z uvedeného vyplýva, že odňatie osobného príplatku z dôvodu nedostatku

finančných prostriedkov nie je v súlade s § 89 zák. č. 400/2009 Z.z. Písomné zdôvodnenie odňatia
osobného príplatku zákon neukladá. K bodu 2 sťažovateľka uvádza podozrenie z diskriminácie svojej
osoby pri rozdeľovaní odmien z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Na základe prešetrenia
výšky poskytovaných odmien ostatným zamestnancom KÚ CDPK konštatujeme, že sa nepotvrdila
diskriminácia sťažovateľky pri určení výšky poskytnutej odmeny; poskytnutie odmien bolo v súlade s

§ 99 zák. č. 400/2009 Z.z. K bodu 3 sťažovateľka namieta postup pri uzatvorení dodatku k služobnej
zmluve štátneho zamestnanca U.. A. J., ktorý má dohodnuté v zmluve dve miesta výkonu štátnej
služby. Diskrimináciu vidí sťažovateľka vo finančnom zvýhodnení menovaného, ktorý pri výkone práce
s miestom výkonu štátnej služby na OÚ CDPK Spišská Nová Ves, ušetrí na cestovnom, nakoľko
má trvalý pobyt v Spišskej Novej Vsi. Na základe vyššie uvedeného konštatujeme, že sťažovateľka

nie je v porovnaní so štátnym zamestnancom U.. J. nijako diskriminovaná z dôvodu, že jej miesto
trvalého bydliska je zhodné s pravidelným miestom výkonu štátnej služby. K diskriminácii by došlo v
tom prípade, ak by sťažovateľka mala bydlisko mimo sídla organizácie a zamestnávateľ by jej odmietol
určiť dve miesta výkonu štátnej služby. K bodu 4 sťažovateľka namieta voči prideleniu agendy, v
súvislosti s rozhodovacou činnosťou II. stupňa v oblasti zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky

vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorú
jej chcel prednosta prideliť po odchode štátneho zamestnanca p. P. Č.. Porušenie zásady rovnakého
zaobchádzania vidí v tom, že prednosta akceptoval odmietnutie agendy (pre jej zložitosť) U.. J. A. a
na druhej strane ju nútil k jej prevzatiu napriek tomu, že rozhodovaciu činnosť nikdy nevykonávala a
nemá ju uvedenú ani v opise činností štátnozamestnaneckého miesta. Prešetrením sa zistilo (potvrdil

to aj prednosta vo svojom vyjadrení), že po písomnom odmietnutí vybaviť pridelený spis (odvolanie voči
rozhodnutiu o uložení pokuty) prednosta akceptoval sťažovateľkine námietky a na úlohe ďalej netrval.
Na základe uvedeného konštatujeme, že sa diskriminácia sťažovateľky nepotvrdila. Preukázané zistenia
k druhej sťažnosti: Porušenie pracovnej disciplíny podľa čl. 10 písm. a/ služobného poriadku spočívalov tom, že sťažovateľka v pracovnom čase a za peniaze zamestnávateľa obvolávala zamestnancov
úradu za účelom získania podpory na odvolanie prednostu a konala tak v rozpore s § 60 ods. 1 zák.
č. 400/2009 Z.z. Prešetrením bolo zistené a zdokumentované (prehlásenie U.. I. Č. zo dňa 30.6.2011),

že sťažovateľka aktivity súvisiace s petíciou vykonávala i keď to vo svojom liste popierala; petícia
síce spísaná nebola, avšak sťažovateľka o nej minimálne uvažovala. Porušenie pracovnej disciplíny
podľa čl. 10 písm. f/ služobného poriadku spočívalo v predkladaní spisových materiálov na podpis
prednostovi bez parafovania sťažovateľky. V tomto prípade bolo preukázané, že k takémuto pochybeniu
zo strany sťažovateľky naozaj došlo, avšak jej námietka, že táto pracovná povinnosť nebola nikdy

zdôraznená (napr. zápisom z porady vedenia) ako významná, príp. osobitne dôležitá, je relevantná.
Zamestnancom bola oznámená sekretárkou prednostu elektronickou poštou len jednou vetou, preto
jej sťažovateľka takúto vážnosť (ktorou bola následne označená) nepripisovala. Zistilo sa, že o tejto
povinnosti prednosta hovoril na prvej porade, z ktorej však neexistuje zápisnica; existuje len čestné
prehlásenie troch zamestnancov úradu o uložení tejto úlohy. Či došlo k priamej diskriminácii, t.j. že sa
so sťažovateľkou zaobchádzalo menej priaznivo ako s inou osobou v porovnateľnej situácii (§ 2a ods. 2

antidiskriminačného zákona) nebolo možné prešetriť (túto skutočnosť nebolo možné preveriť), nakoľko
sa nezistil prípad inej osoby, ktorej podpis by chýbal na spisovom obale, resp., ktorá by podnecovala
ku konaniu voči osobe prednostu. Preukázané zistenia k tretej sťažnosti: Sťažovateľka namieta voči
opätovnému nepodloženému disciplinárnemu konaniu za menej závažné porušenie povinností štátneho
zamestnanca. Prešetrením bolo zistené a potvrdzujú to aj podpisy zúčastnených osôb, že na rokovaní,

ktoré sa konalo dňa 27.6.2011 v kancelárii prednostu KÚ CDPK, neodzneli zo strany prednostu voči
sťažovateľkežiadnevulgárnevyjadrenia,prednostasasprávalslušneavystupovalmaximálnekorektne.
Sťažovateľka svojimi vyjadreniami porušila § 61 ods. 1 písm. i/ zák. č. 400/2009 Z.z., preto upozornenie
na porušenie služobnej disciplíny bolo oprávnené a diskriminácia sťažovateľky nebola zistená.

Zo služobného poriadku Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie účinného
od augusta 2010 súd zistil, že ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou g/ štátny
zamestnanec neuspokojivo plní služobné úlohy a služobný úrad ho v posledných šiestich mesiacoch
písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a štátny zamestnanec ich v primerane určenej lehote
neodstránil, h/ štátny zamestnanec opakovane porušil služobnú disciplínu menej závažným spôsobom

a bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením služobnej disciplíny písomne
upozornený na možnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, i/ je u štátneho
zamestnanca dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru: Služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer
štátneho zamestnanca, ak štátny zamestnanec porušil závažne služobnú disciplínu. Čl. 8 - povinnosti

a obmedzenia štátneho zamestnanca: Štátny zamestnanec je povinný a/ dodržiavať Ústavu Slovenskej
republiky, ústavné zákony, zákony, iné všeobecne záväzné právne predpisy a právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie štátnej služby, a
služobné predpisy pri vykonávaní štátnej služby a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia
a svedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, b/ vykonávať štátnu službu

politicky neutrálne a nestranne a zdržať sa pri vykonávaní štátnej služby všetkého, čo by mohlo
ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania, c/ zachovávať mlčanlivosť o
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním štátnej služby a ktoré v záujme
služobného úradu nemožno oznamovať iným osobám, d/ zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť ku
konfliktu záujmu služobného úradu s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v

súvislosti s vykonávaním štátnej služby na vlastný prospech alebo na prospech iného, e/ plniť služobné
úlohy osobne, riadne a včas, f/ zastupovať vedúceho zamestnanca v rozsahu určenom služobným
úradom, g/ zastupovať nadriadeného vedúceho zamestnanca na základe jeho poverenia, h/ vykonávať
služobné úlohy, ktoré sú v súlade s opisom činností jeho štátnozamestnaneckého miesta, i/ riadiť
sa pri vykonávaní štátnej služby pokynmi vedúceho zamestnanca, ak sú v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi, j/ dodržiavať určený týždenný služobný čas
alebo kratší týždenný služobný čas, k/ prehlbovať si kvalifikáciu, l/ poskytnúť služobnému úradu osobné
údaje, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a povinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého
pomeru, m/ ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol zverený, pred poškodením, stratou, zničením
a zneužitím, nakladať s ním účelne a hospodárne a využívať ho iba na oprávnené účely, n/ plniť

ďalšie povinnosti podľa tohto zákona. Štátny zamestnanec nesmie a/ vykonávať činnosť, ktorá je
nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, i/ vedome šíriť a sprostredkovávať nepravdivé, pravdu
skresľujúce alebo zavádzajúce informácie, ktoré by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo
ostatných štátnych zamestnancov. Čl. 10 - disciplinárna zodpovednosť: Porušením služobnej disciplínyje zavinené konanie alebo zanedbanie, ktorým štátny zamestnanec porušil povinnosti vyplývajúce z
jeho štátnozamestnaneckého pomeru. Závažné porušenie služobnej disciplíny je také konanie, ktorého
škodlivosť je zvýšená vzhľadom na povahu porušenej služobnej povinnosti, spôsob konania alebo

opomenutia, mieru zavinenia, opakovanie služobného previnenia alebo na inú priťažujúcu okolnosť.
Za porušenie služobnej disciplíny sa považuje najmä: a/ nerešpektovanie príkazov nadriadených
zamestnancov, b/ vzájomné urážky medzi zamestnancami, c/ šírenie nepravdivých a nepotvrdených
údajov o ostatných zamestnancoch, d/ neschopnosť zamestnanca vykonávať prácu v dôsledku požitia
alkoholických nápojov alebo omamných látok pred príchodom do zamestnania, e/ neospravedlnená

absencia zamestnanca 3x v priebehu kalendárneho roka, f/ zverejnenie informácií o platoch jednotlivých
štátnych zamestnancov, g/ nedodržiavanie povinností a zákazov v zmysle čl. 8 tohto služobného
poriadku. Za závažné porušenie služobnej disciplíny sa považuje najmä: a/ výkon práce pre seba
a iné osoby v služobnom čase, b/ nepovolené používanie dopravných prostriedkov zamestnávateľa
na súkromné cesty, c/ majetkové delikty na pracovisku (úmyselné), d/ úmyselné ublíženie na zdraví
druhému, e/ iné úmyselné porušenie povinností, v dôsledku ktorých hrozí vznik ujmy na zdraví, majetku

alebo iných významných záujmoch fyzických osôb, f/ porušenie povinností, ktoré boli vedúcim štátnym
zamestnancom označené ako významné alebo osobitne dôležité, g/ práca pod vplyvom alkoholu alebo
iných omamných látok, h/ odmietnutie podrobenia sa kontrole na požitie alkoholických nápojov, i/
sústavné zneužívanie dochádzkového systému úradu.

Z písomného podania žalobkyne doručeného 7.2.2013 súd zistil, že s poukazom na zák. NS SR č.
345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v zmysle ktorého s účinnosťou od 1.1.2013 správne označenie žalovaného namiesto jeho
pôvodného označenia v návrhu na začatie konania zo dňa 24.8.2011 v spojitosti s jeho doplnením zo dňa
23.11.2011 znie: Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach, Komenského

52, Košice.

Z oznámenia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 9.9.2013 súd
zistil, že na základe zák. č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.10.2013 prechádza pôsobnosť obvodných
úradov životného prostredia, obvodných pozemkových úradov, obvodných lesných úradov, obvodných

úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správ katastra na okresné úrady. Pôsobnosť
obvodných úradov životného prostredia v sídlach krajov, obvodných pozemkových úradov v sídlach
krajov, obvodných lesných úradov v sídlach krajov, obvodných úradov pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v sídlach krajov a správ katastra v sídlach krajov ustanovená osobitnými predpismi
prechádza na okresné úrady v sídlach krajov. Oznamujeme zmenu účastníka konania žalovaný:

Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach, právny nástupca Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava.

Z výpovede svedkyne U.. I. Č. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňou Obvodného úradu dopravy v
Michalovciach, žalobkyňu pozná ako bývalú zamestnankyňu. Už v čase ukončenia služobného pomeru

so žalobkyňou pracovala v Michalovciach. V čase, keď už bola zamestnaná na Obvodnom úrade v
Michalovciach, jej žalobkyňa zatelefonovala, telefón zdvihol pán A. a cez kanceláriu oznámil, že volá
pani Z.. Dal jej telefón, žalobkyňa sa jej pýtala, či sa pripojí k petícii, pán A. telefonát počul, keďže dvere
v kancelárii, v ktorej sedel, boli otvorené. Následne sa jej pán A. spýtal, či spíše čestné prehlásenie o
obsahu telefonátu so žalobkyňou, s čím súhlasila, keďže čo iné mala urobiť.

Z výpovede svedkyne A.. K. K. súd zistil, že svedkyňa je zamestnancom žalovaného. So žalobkyňou
mali dobré vzťahy do doby, kedy sa narušili kvôli správaniu vedúceho. Vie, že žalobkyni bolo daných
niekoľko upozornení na porušenie služobnej disciplíny. Vie, že jedno upozornenie bolo za podávanie
žiadosti o vydávanie preukazov štátneho dozoru, kde pochybila, prišli na kontrolu z ministerstva.

Ďalej mala zobrať notebook počas PN a vymazať z neho údaje, vyzývať zamestnancov na podpis
petície na odvolanie prednostu, oznámiť Inšpektorátu práce, že organizácia nemá bezpečnostného
technika. Vedomosť o tom mala z disciplinárnych konaní, keďže bola personalistka a zúčastnila sa ich.
Osobne si myslí, že nie všetky skutky, pre ktoré bola upozornená na porušenie služobnej disciplíny
boli preukázané a či išlo o závažné porušenia pracovnej disciplíny, to bol uhol pohľadu, rozhodol o

tom vedúci služobného úradu. Pokiaľ ide o nesprávnu žiadosť o vydanie preukazu U.. D., myslí si,
že to nebolo dôvodné, žalobkyňa bola uvedená do omylu zamestnávateľom, keďže pán D. mal byť
prijatý na prácu, na ktorú ona požiadala o vydanie preukazu, neskôr mu bola pridelená iná práca.
Nemyslí si, že bolo dôvodné upozornenie za vyzývanie na podpis petície, ona osobne sedela hneďvedľa žalobkyne, mala s ňou dobrý vzťah a ju nevyzývala na podpis petície a o existencii nejakej
petície sa dozvedela až z disciplinárneho konania. Pokiaľ ide o vymazanie údajov z notebooku, v
notebooku nemala žiadne aplikácie, mala vymazať dokumenty vo worde, či ich skutočne vymazala, o

tom nemá vedomosť. Myslí si, že na nedostatok s bezpečnostným technikom mala upozorniť najskôr
prednostu. Ona si myslí, že ho neupozornila. Myslí si, že vedúci služobného úradu postupoval voči
všetkým zamestnancom rovnako. Predmetný prednosta viedol asi 40 disciplinárnych konaní, dvom až
trom zamestnancom boli dané upozornenia, dve až tri, ostatným po jednom, s niektorými boli ukončené
štátnozamestnanecké pomery. Za svoje 20 ročné pôsobenie personalistky sa nestretla s prípadom, že

by za 7 dní bolo udelených 8 upozornení pre porušenie pracovnej disciplíny. Osobne nebola prítomná
na porade, na ktorej by mala byť určená úloha parafovať podpis na obale v spisoch predkladaných
prednostovi, nemá vedomosť o žiadnej listine, na základe ktorej by mala byť táto úloha oboznámená
ani o tom, že by išlo o závažnú úlohu, až následne pri prejednaní disciplinárneho previnenia žalobkyne
sa dozvedela, že malo ísť o závažnú úlohu. Jedinou listinou bol záznam o porade zo dňa 29.9.2010,
ona však tento záznam nevidela. Do jej agendy patrila aj agenda bezpečnosti ochrany zdravia pri

práci. Mala vedomosť o tom, že úrad nemal bezpečnostného technika, upozorňovala na to prednostu,
netvrdí, že prednosta o tom nevedel ale žalobkyňa mala upozorniť najprv prednostu, nemyslí si, že
mala podávať sťažnosť. Sama svedkyňa upozorňovala na túto skutočnosť prednostu, vie, že prednosta
poprel, že by ho na uvedenú skutočnosť upozorňovala žalobkyňa. Pokiaľ ide o upozornene na šírenie
nepravdivej informácie, malo ísť o tvrdenie žalobkyne, že prednosta mal voči nej vystupovať agresívne,

že mal prednosta na ňu kričať a za skutok podania inšpektorátu práce. Upozornenie pre porušenie
pracovnejdisciplínytýkajúcesabezpečnostnéhotechnikanebolodanézašírenienepravdivejinformácie
ale za porušenie povinností zachovávať mlčanlivosť. Domnieva sa, že pán D. mal byť prijatý na inú
pozíciu ako bol prijatý, pani Z. poslala správny opis s fotkou, do žiadosti uviedla pôvodné zaradenie,
ďalšiu informáciu asi nemala a nepozrela si opis. To isté sa stalo zamestnankyni na ministerstve, ktorá

si takisto rozdiel nevšimla a ministerstvo vydalo preukaz, až následne pri kontrole to bolo zistené.
Má za to, že U.. D., predseda odborového orgánu bol prítomný v práci, pokiaľ je podpísaný na
zápisoch. Osobne bola pri všetkých disciplinárnych konaniach, správanie prednostu nebolo vulgárne,
nezastrašoval žalobkyňu, tak ako uviedla, žalobkyňa bola asi rozcitlivená, prednosta sa správal slušne,
mal vystupovanie slušné ale sebavedomé s tým, že ja som prednosta, ku každému sa tak správal,

autoritatívne, sebavedome s vedomím, že on je šéf. Nešlo však o arogantné správanie. Nie je bežné, že
sizamestnanciberúnotebookdomov,môžusihozobraťposúhlasešéfa.Listinu-žiadosťoprerokovanie
ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru vyhotovila sama bez pokynu s dátumom 29.6.2011, ako
personalistka, jej povinnosťou bolo pred každým ukončením štátnozamestnaneckého pomeru vyžiadať
súhlas odborovej organizácie, túto žiadosť vyhotovila, odniesla U.. D., ktorý ju prevzal a následne

ju doniesol. Ešte predtým ako odovzdala listinu U.. D., dala túto listinu na podpis prednostovi. U..
D. podpísal listinu, pridal údaj beriem na vedomie a podpísal ju predtým ako vyhotovila ukončenie
štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou. V tom čase sedel U.. D. oproti svedkyni. Obdobné
listiny odovzdávala osobne. Bez ohľadu na to, či mal U.. D. 29. a 30.6.2011 dovolenku, bolo bežné, že
je v práci aj ak má dovolenku, x-krát už bol stiahnutý z dovolenky, je informatik a rieši problémy, ktoré

sa vyskytnú a často je zavolaný, ona nevedela, že má dňa 30.6.2011 dovolenku. Listiny ako žiadosť
o prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nie sú evidované v evidencii
centrálneho systému, svedkyňa ich eviduje sama, uvedie číslo, dátum, číslo, ktoré uviedla 112 je osobné
číslo žalobkyne. Nie je možné, aby nejaká listina bola zaevidovaná dodatočne, evidenciu vedie ona,
vedie osobný spis, nikto iný do neho nemá prístup, za listinami, ktoré boli vyhotovené stojí, nemala

žiadny dôvod, aby niečo pozmeňovala a neexistuje žiaden predpis, akým spôsobom sa má viesť osobný
spis, tento vedie sama na základe vlastných pravidiel, nebolo v jej záujme poškodiť žalobkyňu.

Z výpovede svedka U.. Z. D. súd zistil, že svedok bol zavolaný na poradu prednostom, prednosta
oznámil, že žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu, asi to bolo disciplinárne konanie. Bol poverený

s kolegyňou G. odobrať notebook žalobkyni v čase, keď bola PN. Notebook nekontroloval, prevzal
ho a odniesol prednostovi. Myslí si, že žalobkyňa nevykonávala žiadne úkony s notebookom od
výzvy na vydanie do odovzdania. Nepamätá si na žiadne vulgarizmy prednostu voči žalobkyni. Bol
zavolaný na jednanie k prednostovi v čase, keď už prebiehalo jednanie, nevedel, čo je predmetom,
bol s predmetom prednostom oboznámený a ak je podpísaný na listinách, tak súhlasil s ich obsahom.

Na jednaniach bol účastný ako zástupca odborovej organizácie. Nevedel sa vyjadriť, či nejakým
spôsobom odborová organizácia bola vyzývaná na udelenie súhlasu, po nahliadnutí do interného listu
prerokovania ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru uviedol, že je na liste uvedené vybavuje K.,
tak mu túto žiadosť predložila, následne zavolal všetkých členov závodného výboru, zobrali to navedomie a podpísal listinu. Vzhľadom na odstup času sa nevedel vyjadriť k spôsobu prerokovania
ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Ďalšími členmi odborovej organizácie boli A. A., pracoval v
Michalovciach, U.. A., A.. P., ktorí pracovali na G.. S A. A. to prebral telefonicky, nevylučuje, že s ďalšími

členmi bol osobne.

Z výpovede svedkyne U.. B. Š. súd zistil, že ako zamestnankyňa žalovaného má vedomosť o tom,
že žalobkyňa dostala 7 upozornení pre porušenie pracovnej disciplíny, bola počas práceneschopnosti
žalobkyne vyzvaná, aby išla prevziať s pánom D. notebook od žalobkyne, prišli k žalobkyni, ktorá spísala

rukou prevzatie notebooku, prepisovala ešte jednu kópiu pre seba, oni sedeli v obývačke, žalobkyňa
odbehla možno len na chvíľu pre nejakú malinovku, boli tam asi pol hodiny. Domnieva sa, že žalobkyňa
počas návštevy žiadnym spôsobom nemanipulovala s notebookom, myslí si, že ho ani neotvorila. K
obsahu notebooku sa vyjadriť nevie, ona ho nepozerala, ani ho fyzicky nebrala, ak žalobkyňa odovzdala
notebook tak pánovi D..

Z výpovede svedka U.. O. G. súd zistil, že svedok je zamestnancom žalovaného. Pri výkone kontroly
v apríli-máji 2011 konzultovala s ministerstvom dopravy s O. G. žalobkyňa, túto skutočnosť svedkovi
oznámila. Dostal od žalobkyne mail, v ktorom mu oznamovala, že príde vyjadrenie z ministerstva a
následne dostal mail z ministerstva. Sťažnosť pána D. prešetroval spolu so žalobkyňou. Úrad mal
evidenciu sťažností, dá sa zistiť, komu bola pridelená. Pán B., prednosta zavolal svedka a povedal,

aby zobral sťažnosť pána D., že pani Z. je psychicky na nervy s pána D.. Považoval to za pridelenie
úlohy. Podľa neho sťažnosť vybavovali spolu, keďže za nevyriešenie sťažnosti bolo podané upozornenie
žalobkyne aj svedkovi, má za to, že úloha bola pridelená aj pani Z.. Príloha k mailu, ktorým žalobkyňa
oznámila svedkovi, že príde z ministerstva, prišla aj oficiálne úradu poštou neskôr. List bol adresovaný
Krajskému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, on a pani Z. boli členmi kontroly. Podľa

neho kontrolou z ministerstva dopravy bola konštatovaná zodpovednosť úradu, pán A. chcel za každú
cenu kárne opatrenie, svedok sa s ním chytil, pán A. chcel dať kárne opatrenie žalobkyni, nie svedkovi,
keďže sťažnosť vybavovali dvaja, tak mal upozornenie aj on.

Z výpovede svedkyne U.. A. Š. súd zistil, že svedkyňa je zamestnancom žalovaného, bola účastná

disciplinárneho konania so žalobkyňou ako zapisovateľka, bola účastná aj na porade, kde prednosta
povedal, že vzhľadom k tomu, že on podpisuje všetky rozhodnutia, je potrebné opatrovať podpisom
obaly a svedkyňa oznámila zamestnancom mailom túto úlohu. Svedkyňa nevie, či táto úloha bola
označená za zvlášť dôležitú alebo závažnú. Pokiaľ ide o stupeň ochrany listín, sú delené na verejné,
chránené a utajované. Chránená je určená len osobe, ktorá je označená. Pán A. sa správal ku všetkým

zamestnancom rovnako, nikdy nezvýšil hlas, správal sa svojsky. Vyžadoval, aby bolo všetko na 100%
urobené, bol dochvíľny, ak niekto niečo nespraví, tak to nenechal len tak, dal najavo zamestnancovi, že
úlohu musí urobiť, nie že sa úloha nedá urobiť, že je potrebné hľadať riešenia. Žiadna urážka zo strany
pána A. na žalobkyňu nebola.

Z výpovede svedka U.. O. D. súd zistil, že svedok je bývalý zamestnanec žalovaného. Žalobkyňa
požiadala o vydanie preukazu pre neho ako kontrolóra, mal agendu pozemných komunikácií, v preukaze
bola iná agenda, on si to nevšimol, dostal za to aj kárne opatrenie. Pracovná náplň bol radca, neskôr
odborný radca na odbore pozemných komunikácií. Služobný preukaz prevzal riaditeľ za Z. S.. Bolo
mu povedané, že má neplatný preukaz, že vykonával zmätočné kontroly. Fyzicky agendu podľa zák. č.

725/2004 nevykonával. Možno ju mal na začiatku v opise práce, nikdy ju však fyzicky nevykonával.

Z výpovede svedka U.. O. A. súd zistil, že svedok od roku 2012 nie je zamestnancom žalovaného.
Bol prednosta Krajského úradu, vedúci služobného úradu. Žalobkyňu riešil cez advokáta, následne
sa mu ospravedlnila, pravdepodobne on inicioval upozornenie na porušenie služobnej disciplíny. Keď

bol na inšpekčnej službe v Michalovciach, pani Č. mu v tichosti povedala, že jej volala pani Z., či
sa pridá k petícii. Upozornenie na porušenie služobnej disciplíny inicioval na základe podnetu pani
Č.. Nevie, či bola bežná prax ukladať za jeden deň 6 upozornení za porušenie služobnej disciplíny,
mal za to, že žalobkyňa sa dopustila týchto porušení, riešil to ako to uznal za vhodné. Neznamená,
že sa všetky skutky stali v jeden deň, personalistka to pripravovala, že sa to sústredilo do jedného

dňa, v tom problém nevidí. S odstupom času si nepamätal na podrobnosti jednotlivých upozornení na
porušenie služobnej disciplíny. On voči žalobkyni nepoužil vulgárne oslovenie, práve to bolo predmetom
ospravedlnenia, keďže žalobkyňa mala tvrdiť, že sa pred svedkami vulgárne vyjadroval o jej osobe, čo
nebola pravda. Domnieva sa na 90%, že U.. D., šéf odborov, bol prítomný prerokovaniu okamžitéhoskončeniaslužobnéhopomeru.Svedokudelilasi40až45upozornenípreporušenieslužobnejdisciplíny,
niektoré skončili výpoveďou, niektorí zamestnanci odišli sami, nie je možné usudzovať, že by bol
nejakým spôsobom zameraný voči žalobkyni, necíti voči nej zášť ani teraz ani vtedy.

Zo služobnej zmluvy zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že dňa 1.2.2011 bola uzatvorená služobná zmluva
so štátnym zamestnancom U.. O. D., najnáročnejšie činnosti podľa zák. č. 135/1961 o pozemných
komunikáciách.

Z opisu štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 1.2. a 1.3.2011 súd zistil, že najnáročnejšia činnosť opisu
štátnozamestnaneckého miesta U.. O. D. bola podľa zák. č. 135/1961 Zb.

Z interného listu zo dňa 29.6.2011 súd zistil, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
interným listom zo dňa 29.6.2011 vyzval ZO Sloves pri Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Košice o prerokovanie ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením

z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny, nakoľko žalobkyňa opakovane 7 krát porušila
služobnú disciplínu z toho 2 krát závažne. Závodný výbor Slovenského odborového zväzu verejnej
správy vzal na vedomie 29.6.2011, údaj beriem na vedomie opatril pečiatkou a podpisom.

Z evidencie dochádzky na mesiac jún 2011 súd zistil, že U.. Z. D. čerpal dňa 29.6.2011 dovolenku.

Z výpovede svedka A. D. súd zistil, že svedok je bývalý zamestnanec žalovaného. Nepamätá si na
okolnosti prešetrovania sťažnosti pána D.. Osoba, ktorá je uvedená na prešetrení sťažnosti, vybavovala
sťažnosť. Kontrolu vybavovania sťažnosti vykonávala žalobkyňa.

Z výpovede svedka U.. Z. S. súd zistil, že svedok bol v roku 2011 riaditeľ dopravného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie. Vykonával všetky činnosti v súlade s platnými predpismi. Nepamätá
si na pána D..

Z výpovede svedka U.. O. G. súd zistil, že metodické usmerňovanie žalobkyne pri výkone kontrolnej

činnosti spočívalo vo vypracovaní metodických pokynov na výkon štátneho odborného dozoru a
kontrol, celoslovenské porady, operatívne na základe telefonátov a mailov žalobkyne. Boli vypracované
zápisnice z pracovných stretnutí, telefonáty, maily. Nespomína si na mail zo dňa 4.5.2011 odoslaný
žalobkyni.

Z výpovede svedka U.. Ľ. Ž. súd zistil, že metodické usmerňovanie Krajského úradu dopravy Košice na
úseku vybavovania agendy sťažnosti spočívalo v tom, aby dodržiavali zákon o sťažnostiach a petičnom
práve. Má vedomosť o prešetrovaní sťažnosti pána D., výsledok bol opodstatnený. Opatrenia prijímal
prednosta Krajského úradu.

Z článku 24 stanov Slovenského odborového zväzu verejnej správy a kultúry súd zistil, že
závodný výbor riadi činnosť základnej organizácie. Závodný výbor organizuje plnenie všetkých úloh
základnej organizácie, ktoré nepatria do pôsobnosti členskej schôdze, najmä kolektívne vyjednáva
so zamestnávateľom. Závodný výbor je riadne zvolaný, ak o jeho zasadnutí boli upovedomení všetci
jeho členovia spôsobom v základnej organizácii obvyklým. Závodný výbor je uznášaniaschopný, ak je

prítomná nadpolovičná väčšina jeho členov. Na prijatie uznesenia závodného výboru je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny prítomných členov.

Zo správy volebnej komisie zo dňa 30.3.2010 súd zistil, že volebná komisia spísala správu zo
zakladajúcej schôdze ZO OZ Sloves pri Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

zo dňa 30.3.2010, počet voličov 8, počet voličov, ktorí hlasovali 8, zvolení kandidáti na posty ZO OZ
Sloves sú platnými členmi podľa tohto dokumentu, U.. Z. D.Ľ., predseda, U.. A. A., podpredseda, U.. J.
A., hospodár, A.. D. P., revízor účtov.

Z registračného listu súd zistil, že Slovenský odborový zväz verejnej správy Sloves vydal dňa 30.3.2010

registračný list ZO OZ Sloves pri Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice.

Podľa ust. §129 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení štátny zamestnanec, ktorý na základe vymenovania podľa predpisov platných do 31.októbra 2009 vykonáva štátnu službu k 31. októbru 2009, sa považuje za štátneho zamestnanca podľa
tohto zákona; na tohto štátneho zamestnanca sa nevťahujú ustanovenia o adaptačnom vzdelávaní.
Rozhodnutie o vymenovaní, na ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký

pomer podľa predpisov platných do 31. októbra 2009, sa považuje za služobnú zmluvu podľa tohto
zákona. Za najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym zamestnancom podľa § 27 ods. 2 písm. h) sa
považujú najnáročnejšie činnosti uvedené v opise činností štátnozamestnaneckého miesta k 31. októbru
2009.

Podľa ust. § 1 ods. 1,2,3,4 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinný ku dňu 29.6.2011 tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti s
vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami. Štátna služba podľa tohto zákona je budovaná
na princípe a) profesionality, b) politickej neutralityc) nestrannosti, d) efektivity, e) stability
štátnozamestnaneckého pomeru, f) etiky. Štátna služba sa vykonáva v štátnozamestnaneckom pomere
k štátu. Na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, len ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa ust. § 60 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinný ku dňu 29.6.2011 štátny zamestnanec je povinný a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky,
ústavné zákony, zákony, iné všeobecne záväzné právne predpisy a právne záväzné akty Európskej
únie a služobné predpisy pri vykonávaní štátnej služby a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho

vedomia a svedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, b) vykonávať štátnu
službu politicky neutrálne a nestranne a zdržať sa pri vykonávaní štátnej služby všetkého, čo by mohlo
ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania, c) zachovávať mlčanlivosť o
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním štátnej služby a ktoré v záujme
služobného úradu nemožno oznamovať iným osobám, d) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť

ku konfliktu záujmu služobného úradu s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané
v súvislosti s vykonávaním štátnej služby na vlastný prospech alebo na prospech iného, e) plniť
služobné úlohy osobne, riadne a včas, f) zastupovať vedúceho zamestnanca v rozsahu určenom
služobným úradom, g) zastupovať nadriadeného vedúceho zamestnanca na základe jeho poverenia
podľa § 62 ods. 1 písm. f), h) vykonávať služobné úlohy, ktoré sú v súlade s opisom činností

jeho štátnozamestnaneckého miesta, i) riadiť sa pri vykonávaní štátnej služby pokynmi vedúceho
zamestnanca, ak sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi,
j) dodržiavať určený týždenný služobný čas alebo kratší týždenný služobný čas, k) prehlbovať si
kvalifikáciu, l) poskytnúť služobnému úradu osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a
povinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru, m) ochraňovať majetok štátu, ktorý mu

bol zverený, pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nakladať s ním účelne a hospodárne a
využívať ho iba na oprávnené účely, n) plniť ďalšie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 46 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinný ku dňu 29.6.2011 štátnozamestnanecký pomer možno skončiť a) dohodou o skončení

štátnozamestnaneckého pomeru, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej
dobe.

Podľa ust. § 51 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinný ku dňu 29.6.2011 služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho

zamestnanca,akštátnyzamestnanecporušilzávažneslužobnúdisciplínu.Štátnozamestnaneckýpomer
odborníka ústavného činiteľa, ktorý vykonáva štátnu službu v dočasnej štátnej službe, môže ten, pre
koho plní úlohy, skončiť okamžite aj bez uvedenia dôvodu. Štátnozamestnanecký pomer odborníka
ústavného činiteľa, ktorý vykonáva štátnu službu v dočasnej štátnej službe a ktorý plní úlohy pre sudcu
najvyššieho súdu, môže skončiť okamžite aj bez uvedenia dôvodu predseda najvyššieho súdu, na

návrh sudcu najvyššieho súdu, pre ktorého odborník ústavného činiteľa plní úlohy. Ustanovenie § 74
Zákonníka práce sa na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa druhej vety a tretej
vety nepoužije.

Podľa ust. § 121 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinný ku dňu 29.6.2011 právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
alebo právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný zo zástupcami zamestnancov, je neplatný, ak to
výslovne ustanovuje tento zákon alebo Zákonník práce.Podľa ust. § 120 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný
ku dňu 29.6.2011 na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a ods.
1, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1 až 3 a 5, § 52, § 55 ods. 2 písm. c)

až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, § 64 ods. 1 a 2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 75 ods. 3 a
4, § 76 ods. 4, 5 a 7, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods.
1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 103 ods. 4 až 7, § 104, § 104a, § 105 až 114, §
116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142, § 143, § 144, § 144a, § 145 až 148,
§ 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 7, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, §

177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230, § 231 ods. 1, 4 až 6,
§ 232, § 233, § 233a, § 234 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

Podľa ust. § 70 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonník práce účinný ku dňu 29.6.2011 okamžité skončenie
pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo
vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej

lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ust. § 74 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonník práce účinný ku dňu 29.6.2011 výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď

alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa ust. § 6 ods. 1,3,6,7 zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o

zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30.9.2013 pôsobnosť krajských úradov pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie ustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídlach krajov. Práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých
vzťahov štátnych zamestnancov, ktorí k 31. decembru 2012 vykonávali štátnu službu v krajskom úrade
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, prechádzajú na obvodný úrad pre cestnú dopravu a

pozemné komunikácie v sídle kraja, v ktorého územnom obvode mal krajský úrad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie sídlo. Nároky zamestnancov vyplývajúce z prechodu práv a povinností podľa
odsekov 2 až 5 uspokojí obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja podľa
osobitných predpisov. Majetok štátu, pohľadávky a záväzky, ktoré mal v správe krajský úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie k 31. decembru 2012, prechádzajú do správy obvodného úradu pre

cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja, v ktorého územnom obvode mal krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie sídlo.

Podľa ust. § 8 zák. č 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zrušujú sa a/ obvodné úrady životného prostredia, b) obvodné pozemkové úrady, c) obvodné

lesné úrady, d) obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, e) správy katastra, f)
Obvodný úrad Štúrovo.

Podľa ust. § 9 ods. 1,2,3,4,5,6,9,10 zák. č 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30.

septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. Prednosta obvodného úradu vymenovaný do
30. septembra 2013 sa považuje za prednostu okresného úradu podľa zákona účinného od 1. októbra
2013. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu
v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na

okresný úrad v sídle kraja. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a
správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Práva a povinnosti zo
štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov, ktorí k 30. septembru 2013 vykonávali štátnu
službuvobvodnomúradeživotnéhoprostrediavsídlekraja,obvodnompozemkovomúradevsídlekraja,

obvodnom lesnom úrade v sídle kraja, obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v sídle kraja a správe katastra v sídle kraja, prechádzajú na ministerstvo. Práva a povinnosti zo
štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov, ktorí k 30. septembru 2013 vykonávali štátnu
službu v obvodnom úrade životného prostredia, obvodnom pozemkovom úrade, obvodnom lesnomúrade, obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správe katastra, prechádzajú na
ministerstvo. Nároky zamestnancov, ktoré vyplývajú z prechodu práv a povinností podľa odsekov 5 až
8, uspokojí ministerstvo; na týchto zamestnancov sa vzťahuje kolektívna zmluva ministerstva platná na

rok 2013. Majetok štátu, pohľadávky a záväzky, ktoré mali v správe obvodný úrad životného prostredia
v sídle kraja, obvodný pozemkový úrad v sídle kraja, obvodný lesný úrad v sídle kraja, obvodný úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správa katastra v sídle kraja k 30. septembru
2013, prechádzajú do správy ministerstva okrem záväzkov nevyporiadaných v lehote splatnosti k 30.
septembru 2013, ktoré prechádzajú do správy ústredného orgánu štátnej správy, ktorý riadil výkon

štátnej správy uskutočňovaný zrušovaným miestnym orgánom štátnej správy.

Predmetom konania je neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola v
štátnozamestnaneckom pomere na Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v stálej

štátnej službe od 13.5.2005, štátnozamestnanecký pomer vznikol 11.1.2005, posledný opis činností
štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne bol kontrolná a inšpekčná činnosť vrátane vybavovania
sťažností a petícii s celospoločenským dosahom, koncepčná a systémová činnosť pri tvorbe opatrení
zo zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na úrovni kraja kontrolná a inšpekčná činnosť vrátane
vybavovania sťažností a petícií s celospoločenským dosahom, koncepčná a systémová činnosť pri

tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na úrovni kraja, samostatné odborné
špecializované činnosti spočívajúce v kontrolnom a v právnom zabezpečení prípravy podkladov na
rozhodovanie na úrovni prednostu KÚ CDPK, zabezpečuje kontrolu úloh súvisiacich s rozpočtovaním,
financovaním, riadením výkonu štátnej správy KÚ CDPK a obvodných úradov CDPK, koncepčná,
kontrolná a rozhodovacia činnosť v oblasti vybavovania sťažnosti a petícií na úrovni kraja, koncepčná,

koordinačná a kontrolná činnosť vrátane vedenia kontrolnej skupiny v rámci kraja, kontrolná činnosť
vrátane spracúvavania návrhov na uloženie postihov ako aj prešetrovanie a kontroly vybavovania
závažných podaní na úrovni kraja, tvorba právnych predpisov podľa splnomocnení ustanovených
zákonov s regionálnou pôsobnosťou, samostatné odborné špecializované činnosti spočívajúce najmä
vo vyhodnocovaní výsledkov a príprave podkladov na rozhodovanie na úseku vnútornej kontroly

plnenia úloh KÚ CDPK a ObÚ CDPK a výkon štátnej správy. Nadobudnutím účinnosti zákona č.
400/2009 o štátnej službe bola žalobkyňa považovaná za štátneho zamestnanca v stálej štátnej
službe. Dňa 16.5.2011 žalovaný udelil žalobkyni upozornenie za 2 závažné porušenia pracovnej
disciplíny 1/ že v pracovnom čase služobným telefónom obtelefonovala zamestnancov úradu z dôvodu
podnecovania zamestnancov na spísanie petície na odvolanie prednostu, tento skutok žalovaný

považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 10 bod a/ služobného poriadku, 2/
závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 10 bod. f/ služobného poriadku a to predkladanie
neúplných spisových materiálov prednostovi, t.j. spisové obaly neboli opatrené podpisom, za ktorých
obsah bola zodpovedná žalobkyňa, žalovaný tento skutok považoval za závažné porušenie služobnej
disciplíny podľa čl. 10 bod f/ služobného poriadku, súčasne bola upozornená na možnosť okamžitého

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Dňa 29.6.2011 žalovaný upozornil žalobkyňu šiestimi
upozorneniami za menej závažné porušenie služobnej disciplíny, 1/ upozornenie na porušenie disciplíny
- znemožnenie úradu k rýchlemu prístupu k informáciám s tým, že dňa 24.5.2011 jej bol odobratý
notebook a bolo zistené, že všetky údaje v ňom vymazala. Žalovaný označil toto porušenie služobnej
disciplíny ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 8 ods. 1 písm. m/. Druhého

menej závažného porušenia služobnej disciplíny, na ktoré bola žalobkyňa upozornená, bolo za skutok
- vedomé šírenie nepravdivej informácie o prednostovi a poškodenie jeho povesti. Žalovaný definoval
toto porušenie služobnej disciplíny za menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 8 ods.
3 písm. i/. Tretie menej závažné porušenie služobnej disciplíny, na ktoré bola žalobkyňa upozornená
malo byť za skutok - vedomé šírenie nepravdivej informácie o prednostovi, ktoré žalovaný považoval

za menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 8 ods. 3 písm. i/ služobného poriadku.
Štvrté upozornenie pre menej závažné porušenie služobnej disciplíny bolo upozornenie za skutok,
nesplnenieúlohyprivybavenísťažnostipánaD.,nedodržaniezákonaosťažnostiach,žalovanýdefinoval
tento skutok ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl. 8 ods. 1 písm. e/ služobného
poriadku. Piatym upozornením pre menej závažné porušenie služobnej disciplíny bolo upozornenie

za skutok - vydanie preukazu kontrolóra ŠOD U.. O. D. na inú činnosť, akú má uvedenú v opise
štátnozamestnaneckého miesta, čím spôsobila, že výkon štátneho odborného dozoru U.. D. boli
zmätočné. Žalovaný považoval tento skutok za menej závažné porušenie služobnej disciplíny podľa čl.
8 ods. 1 písm. e/ služobného poriadku. Šiestym menej závažným porušením služobnej disciplíny boloupozornenie za skutok - odoslanie pošty v elektronickej forme odoslanej z MDV a RR SR adresovanej
pánu prednostovi a pánu riaditeľovi S., ktorý následne odoslala tretej osobe napriek tomu, že bola
oboznámená s materiálom o označení stupňa dôvernosti predmetného materiálu, žalovaný považoval

tento skutok za menej závažné porušenie služobnej disciplíny v zmysle článku 8, ods. 1 písm. n/
služobného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je neplatnosť okamžitého skončenia služobného pomeru súd,
posudzoval platnosť okamžitého skončenia služobného pomeru v súlade s cit. zák. ust.

Ako prvé súd posudzoval vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného. V čase podania návrhu bol vecne
pasívne legitimovaným subjektom na strane žalovaného Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie. Nadobudnutím účinnosti zák. č. 345/2012 o niektorých opatreniach miestnej štátnej správe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešla pôsobnosť krajských úradov pre cestnú dopravu a
pozemnékomunikácienaobvodnéúradyprecestnúdopravuapozemnékomunikácievsídlachkrajovku

dňu 1.1.2013. Od 1.1.2013 preto súd konal s právnym nástupcom Krajského úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie, Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Nadobudnutím
účinnosti zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov počnúc 1.10.2013 pôsobnosť obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v sídle kraja prešla na okresný úrad v sídle kraja. S poukazom na ust. § 9 ods. 5 a ods. 9 cit. zák.

prešli práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov obvodného úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja ako aj nároky zamestnancov vyplývajúci z
prechodu práv a povinností podľa ods. 5 a 8 na ministerstvo.

Preto súd dospel k záveru, že právnym nástupcom obvodných úradov pre cestnú dopravu a

pozemné komunikácie vo veci nárokov zo štátnozamestnaneckého pomeru je Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil vstup Okresného úradu Košice do konania
po nadobudnutí účinnosti zák. č. 180/2013 Z.z., preto súd pokračoval v konaní so žalovaným v 1.rade,
právnym nástupcom pôvodného žalovaného t.j. MV SR a so žalovaným v 2.rade na základe návrhu
žalobkyne.

Žalovaný ukončil so žalobkyňou štátnozamestnanecký pomer okamžite z dôvodu 8 porušení služobnej
disciplíny. Dve porušenia považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 16.5.2011 a 6 za
menej závažné porušenia služobnej disciplíny.

Ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením upravuje § 51 zákona o štátnej
službe, pričom s poukazom na ust. § 120 cit. zák. sa na štátnozamestnanecké pomery primerane
použijú ustanovenia Zákonníka práce, ktoré sú výslovne v tomto ustanovení uvedené. Medzi uvedenými
ustanoveniami aj ust. § 70 Zák. práce, v zmysle ktorého musí okamžité skončenie pracovného pomeru
mať písomnú formu, musí v ňom byť skutkovo vymedzený dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s

iným dôvodom, musí byť doručené druhému účastníkovi, dôvod sa nesmie meniť. Súčasne musí byť v
súlade s ust. § 74 Zák. práce s poukazom na ust. § 121 ods. 2 zák. o štátnej službe okamžité ukončenie
štátnozamestnaneckého pomeru prerokované so zástupcami zamestnancov a štátnozamestnanecký
pomer musí byť ukončený v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa služobný úrad o dôvode dozvedel.

Pokiaľ ide o formálne náležitosti platnosti výpovede a to písomná forma, skutkové vymedzenie dôvodu
tak aby ho nebolo možné zameniť s iným, doručenie výpovede, tieto skutočnosti neboli v konaní sporné
ani účastníkmi namietané, preto mal súd za to, že vyššie uvedené formálne náležitosti okamžitého
ukončenia služobného pomeru boli splnené. Pokiaľ ide o povinnosť prerokovania okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so zástupcami zamestnancov, aj keď žalobkyňa namietala

prerokovanie okamžitého ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru, z vykonaného dokazovania a to
z interného listu zo dňa 29.6.2011, mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal závodnú organizáciu
Sloves pri Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie o prerokovanie ukončenia
štátnozamestnaneckého pomeru a že dňa 29.6.2011 závodný výbor Slovenského odborového zväzu
verejnej správy vzal na vedomie túto žiadosť, opatril ju pečiatkou a podpisom predsedu. Predseda

závodného výboru U.. D., potvrdil prerokovanie tejto žiadosti závodným výborom a to napriek
skutočnosti, že v predmetný deň čerpal dovolenku, keďže z výpovede U.. Z. D. vyplýva, že tento bol
predvolaný na disciplinárne konanie so žalobkyňou a bola mu doručená žiadosť o prerokovanie a jeho
prítomnosť v práci dňa 29.6.2011 napriek tomu, že čerpal dovolenku, potvrdila aj svedkyňa K., ktoráuviedla, že vyhotovila žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia služobného pomeru so žalobkyňou,
túto odovzdala U.. D., pred odovzdaním ju dala na podpis prednostovi, U.. D. podpísal listinu, pridal údaj
beriem na vedomie a následne vyhotovila ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou.

S poukazom na takto zistený skutkový stav mal súd za preukázané, že bola splnená podmienka
prerokovania okamžitého skončenia služobného pomeru so žalobkyňou so zástupcami odborov.

Preto súd skúmal, či boli splnené náležitosti okamžitého skončenia služobného pomeru podľa ust. § 51

zák. o štátnej službe a to, že žalobkyňa sa dopustila závažného porušenia služobnej disciplíny.

Dôvodom okamžitého skončenia služobného pomeru zo dňa 29.6.2011 mali byť dve závažné porušenia
služobnej disciplíny, ktorých sa mala dopustiť na základe upozornenia zo dňa 16.5.2011 a 6 menej
závažných porušení služobnej disciplíny, na ktoré bola upozornená šiestimi upozorneniami zo dňa
29.6.2011.

Pre platnosť okamžitého ukončenia služobného pomeru podľa ust. § 51 Zákona č. 400/2009 Z.z.
o štátnej službe bolo rozhodujúce, či sa žalobkyňa dopustila aspoň jedného závažného porušenia
pracovnej disciplíny v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, pre ktoré by mohol zamestnávateľ
ukončiť služobný pomer okamžite.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca, vyplývajúcim
z pracovného pomeru, lebo je základnou a neodlučnou súčasťou riadenia spoločenských
pracovnoprávnych vzťahov. Spočíva v plnení povinností, ktoré sú pre zamestnanca vymedzené
právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo príkazom či pokynom

nadriadeného spoluzamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné
ako dôvod na rozviazanie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie
pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosiahnuť
určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť na
osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh,

na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca,
na spôsob a intenzít porušenia konkrétnych povinností, na spôsobenú škodu a pod. Zákon č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe pre účely skončenia služobného pomeru rozlišuje medzi menej závažným
porušením služobného disciplíny a závažným porušením služobného disciplíny. Porušenie služobného
disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie), je dôvodom pre okamžité skončenie služobného

pomeru alebo pre výpoveď zo služobného pomeru .Tieto pojmy, napriek tomu, že od ich vymedzenia
závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, cit. zákon nedefinuje a ani nevymedzuje, z akých
hľadísk je potrebné pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní
o postihu za porušenie služobnej disciplíny je intenzita porušenia služobnej disciplíny. Hodnotenie
intenzity porušenia závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho

doterajší postoj k plneniu služobných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky
porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod.
Pre okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnanca sa vyžaduje zavinené konanie, a to aj z
nedbanlivosti, ktoré musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom.
Za porušenie pracovnej disciplíny zamestnanca možno považovať zavinené porušenie povinnosti, ktoré

zamestnancovi vyplývajú z právnych, z pracovnoprávnych predpisov, z pokynov zamestnávateľa, z
kolektívnej či pracovnej zmluvy, resp. pracovného poriadku.

Pokiaľ ide o menej závažné upozornenie na porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.6.2011, súd
poukazuje, že všetky skutky, pre ktoré mala byť žalobkyňa upozornená dňa 29.6.2011 na porušenie

služobnej disciplíny, boli porušeniami služobnej disciplíny podľa čl. 8 služobného poriadku 2/ marenie
záznamov v notebooku, článok 8 ods. 1 písm. m/ - povinnosť ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol
zverený pred poškodením, stratou, zničením, zneužitím, nakladať s ním účelne a hospodárne a využívať
ho iba na oprávnené účely, 2. a 3. upozornenie tvrdenie nepravdivých údajov o prednostovi, t.j. 2
upozornenia na porušenie služobnej disciplíny, článok 8 ods. 3 písm. i/ štátny zamestnanec nesmie

vedome šíriť a sprostredkovávať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce informácie, ktoré
by mohli poškodiť povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych zamestnancov, 4/ nevybavenie
sťažnosti pána D., porušenie povinností článok 8 ods. 1 písm. e/ - plnenie služobných úloh osobne,
riadne a včas, 5/ porušenie - vyžiadanie preukazu činnosti kontroly pre U.. D. s nesprávnym opisomčinností, článok 8 ods. 1 písm. e/ služobného poriadku a 6/ upozornenie - odoslanie pošty adresovanej
prednostovi s označením dôverné ďalšej osobe § 8 ods. 1 písm. n/ povinnosť plniť ďalšie povinnosti
podľa zákona.

Ak by aj bolo preukázané, že žalobkyňa sa dopustila uvedených 6 porušení služobnej disciplíny, všetky
uvedené skutky by boli menej závažným porušením služobnej disciplíny, ktoré sú definované v článku 10
služobného poriadku ako porušenie služobnej disciplíny, pričom intenzitu porušenia služobnej disciplíny
u daných skutkov sám žalovaný vyhodnotil ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny a toto

hodnotenie intenzity predmetných porušení zodpovedalo služobnému poriadku článku 10. Vzhľadom
k tomu, že pre menej závažné porušenie služobnej disciplíny a to ani opakované resp. viacnásobné,
nie je možné ukončiť so zamestnancom služobný pomer okamžite, aj ak by mal súd za preukázané, že
žalobkyňa sa dopustila uvedených menej závažných porušení služobnej disciplíny, žalovaný by nemohol
v súlade s ust. § 51 zák. o štátnej službe ukončiť služobný pomer so žalobkyňou z uvedeného dôvodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že niektoré z upozornení na menej závažné
porušenie služobnej disciplíny boli dôvodné a niektoré boli nedôvodné, bez ohľadu na túto skutočnosť
je odôvodnenosť upozornenia na menej závažné porušenie služobnej disciplíny v tomto konaní
bezpredmetná, preto súd skúmal, či sa žalobkyňa dopustila 2. porušení služobnej disciplíny závažným
spôsobom, pričom pre uplatnenie ust. § 51 zák. o štátnej službe postačuje už jedno závažné porušenie

služobnej disciplíny.

Žalovaný považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny 1/ že v pracovnom čase služobným
telefónom obtelefonovávala zamestnancov úradu z dôvodu podnecovania zamestnancov na spísanie
petície na odvolanie prednostu, 2/ že na podpis prednostovi úradu predkladala neúplné spisové

materiály, spisový obal nebol opatrený podpisom.

Prvé porušenie žalovaný v 1.rade považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa článku
10 bod. a/ služobného poriadku a druhé závažné porušenie služobnej disciplíny podľa článku 10 bod.
f/ služobného poriadku.

Pokiaľ ide o prvý skutok, ktorý žalovaný považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny a
to, že v pracovnom čase služobným telefónom obvolávala zamestnancov z dôvodu podnecovania
zamestnancov na spísanie petície na odvolanie prednostu z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žalobkyňa poprela, že by podnecovala zamestnancov na spísanie petície na odvolanie

prednostu. Žalovaný predložil prehlásenie zo dňa 30.6.2011, ktoré spísala zamestnankyňa žalovaného
U.. I. Č., v ktorom bolo uvedené, že pri kontrole prednostu Krajského úradu pre cestnú dopravu a
pozemnékomunikácieU..O.A.sajejtentospýtal,čimuvolalažalobkyňa,U..I.Č.uviedla,žeáno,chcela
vedieť, kedy bol vydaný jej preukaz ŠOD, U.. Č. jej oznámila dátum, potom sa jej žalobkyňa spýtala, či
sa pripojí k petícii na odvolanie U.. O. A., na čo odpovedala, nie. Svedkyňa U.. I. Č. vo svojej výpovedi

uviedla, že v čase, keď jej telefonovala žalobkyňa, zdvihol telefón pán A., žalobkyňa sa jej pýtala, či sa
pripojí k petícii, pán A. telefonát počul a spýtal sa jej, či spíše čestné prehlásenie o obsahu telefonátu so
žalobkyňou. Z výpovede svedkyne A.. K. K. mal súd za preukázané, že sa domnievala, že upozornenie
na vyzývanie na podpis petície nebolo dôvodné, keďže ona osobne sedela hneď vedľa žalobkyne, v
tom čase s ňou mala dobrý vzťah, ktorý sa neskôr narušil z dôvodu správania sa vedúceho a ju osobne

žalobkyňa nevyzývala na podpis petície, o existencii nejakej petície sa dozvedela až z disciplinárneho
konania. Ani z výpovedí svedkov - zamestnancov žalovaného nebolo preukázané, že by mali vedomosť
o existencii petície, prípadne o nabádaní žalobkyňou na podpis petície. Žalovaný nepredložil žiadnu
petíciu na odvolanie U.. O. A. a okrem písomného prehlásenia zo dňa 30.6.2011 a výpovede I. Č.
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalobkyňa podnecovala aj iných zamestnancov na spísanie petície

na odvolanie prednostu. Samotná svedkyňa U.. Č. uviedla vo svojej svedeckej výpovedi, že súhlasila
so spísaním prehlásenia dňa 30.6.2011 na výzvu nadriadeného U.. O. A. so slovami „keďže, čo iné
som mala robiť“. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 6.5.2011 v
telefonáte s U.. I. Č., ktorý iniciovala žalobkyňa za účelom zistenia čísla preukazu ŠOD, ktorú skutočnosť
potvrdila svedkyňa Č., sa spýtala svedkyne, či sa pripojí k petícii na odvolanie U.. A.. V upozornení

na porušenie služobnej disciplíny žalobca považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny, že
žalobkyňa služobným telefónom v pracovnom čase obtelefonovávala zamestnancov úradu z dôvodu
podnecovania zamestnancov na spísanie petície. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žalobkyňa v pracovnom čase v rámci služobného telefonátu, ktorým zisťovala skutočnosti patriacedo náplne jej práce sa svedkyne Č. spýtala, či sa pripojí k petícii. V konaní teda nebolo preukázané, že
by žalobkyňa, tak ako je to uvedené v upozornení, mala obtelefonovať viacerých zamestnancov, keďže
žalovaný nepreukázal, že by žalobkyňa mala vyzývať aj iných zamestnancov okrem svedkyne Č.. Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa v rámci plnenia služobných povinností
t.j. počas telefonického rozhovoru so svedkyňou Č. sa jej mala spýtať, či sa pripojí k petícii. Nebolo
teda preukázané podnecovanie zamestnancov na spísanie petície. Žalovaný považoval za závažné
porušenie služobnej disciplíny podľa článku 10 bod a/ výkon práce pre seba a iné osoby v služobnom
čase. Súd má za to, že účelom ust. článku 10 bod a/ služobného poriadku závažné porušenie služobnej

disciplíny, kde je uvedený výkon práce pre seba a iné osoby v služobnom čase, je potrebné chápať zákaz
výkonu práce a inej činnosti pre seba, pre iné osoby mimo činnosti, ktoré sú obsahom náplne práce
zamestnanca pre zamestnávateľa. Ak by aj bolo preukázané, že zamestnanec podnecoval ostatných
zamestnancov na podpis petície, nešlo by o výkon práce pre seba a iné osoby v služobnom čase, keďže
realizácia petičného práva nie je výkonom práce pre seba a iné osoby t.j. aj ak by bolo preukázané,
že žalobkyňa v pracovnom čase služobným telefónom obtelefonovala zamestnancov úradu z dôvodu

podnecovania na spísanie petície, nedopustila by sa závažného porušenia služobnej disciplíny podľa
článku 10 bod a/, na ktoré bola upozornená. Súd poukazuje, že nemal za preukázané, že by žalobkyňa
v služobnom čase, služobným telefónom obtelefonovala viacerých zamestnancov úradu tak ako to bolo
uvedené v upozornení na porušenie služobnej disciplíny.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa nedopustila závažného
porušenia služobnej disciplíny v zmysle vyššie uvedeného skutku.

Druhým závažným porušením služobnej disciplíny, ktorého sa mala žalobkyňa dopustiť a na ktoré bola
upozornená dňa 16.5.2011 bolo, že predkladala prednostovi neúplné spisové materiály, keďže spisové

obaly neboli opatrené jej podpisom. Žalovaný to považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny
podľa článku 10 bod f/ služobného poriadku, t.j. porušenie povinností, ktoré boli vedúcim štátnym
zamestnancom označené ako významné alebo osobitne dôležité. Žalobkyňa nepoprela, že omylom
opomenula podpísať dva spisové obaly predkladané prednostovi, uviedla, že predmetná úloha bola
oznámená mailom asi týždeň predtým, pričom denne predkladala prednostovi niekoľko spisov. Poprela,

že by úloha podpisovať spisové obaly bola označená ako dôležitá, závažná, t.j. nebola označená jej
dôležitosť, na potrebu opatrovať listiny podpisom nebola zvolaná žiadna schôdza, nebolo to oznámené
na porade a úloha nebola uložená proti podpisu. Svedkyňa A.. K. K., personalistka uviedla, že osobne
nebola prítomná na porade, na ktorej mala byť určená úloha parafovať podpis na obale v spisoch
predkladaných prednostovi, nemá vedomosť o žiadnej listine, na základe ktorej by táto úloha bola

označená ako závažná úloha, až následne pri prejednaní disciplinárneho previnenia žalobkyne sa
dozvedela o tom, že malo ísť o závažnú úlohu, pričom jedinou listinou bol záznam o porade zo dňa
29.9.2010, ktorý ona nikdy nevidela. Svedkyňa U.. A. Š. uviedla, že bola účastná na porade, kde
prednosta povedal, že všetky spisy je potrebné opatriť podpisom a svedkyňa oznámila zamestnancom
mailom úlohu, nevedela, či táto úloha bola označená za zvlášť dôležitú alebo závažnú. Z čestného

prehlásenia zo dňa 29.6.2011 podpísaného U.. Š.S. B., U.. Š. A. a I.. B. A., zamestnankýň žalovaného
mal súd za preukázané, že tieto prehlásili, že na porade dňa 29.10.2010 upozornil U.. O. A. všetkých
prítomných na povinnosť zamestnancov parafovať každý spisový obal predložený prednostovi na podpis
s tým, že čestné prehlásenie poskytujú z dôvodu, že z uvedenej porady nebola vyhotovená zápisnica.
Žalovaný mailom z mailovej adresy A. Š., zamestnankyne žalovaného oznámil zamestnancom, medzi

inými aj žalobkyni dňa 29.9.2010 o 7.56 hod., že materiály predkladané na podpis pánovi prednostovi
je potrebné parafovať podpisom na spisový obal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 29.9.2010 uložil zamestnancom,
medzi ktorými bola aj žalobkyňa, že materiály predkladané na podpis prednostovi je potrebné parafovať

podpisom na spisový obal pod menom. Z čestného prehlásenia zo dňa 29.6.2011 mal súd za
preukázané, že tri zamestnankyne žalovaného potvrdili uloženie tejto úlohy na pracovnej porade
dňa 29.9.2010. Na základe vyššie uvedeného mal teda súd za preukázané, že žalovaný stanovil
povinnosť parafovať spisové obaly podpisom zamestnanca pred ich predložením prednostovi. Žalovaný
uložil žalobkyni upozornenie pre závažné porušenie služobných povinností predloženie dvoch spisov

prednostovi bez parafovania na obale ako závažné porušenie služobnej disciplíny podľa článku 10
bod f/ služobného poriadku s tým, že žalobkyňa mala porušiť povinnosť, ktorá bola vedúcim štátnym
zamestnancom označená ako významná alebo osobitne dôležitá. Súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobkyňa predložila dva spisové obaly prednostovi bez parafovania, čím sa dopustilaporušenia služobných povinností a to nerešpektovanie príkazov nadriadeného zamestnanca. Uvedený
skutok však možno považovať iba za menej závažné porušenie služobnej disciplíny a to vzhľadom na
svoju intenzitu a škodlivosť uvedeného porušenia, keďže takéto konanie súd považoval za zavinené

konanie, ktorým žalobkyňa porušila povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého pomeru.

Keďže z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že povinnosť parafovať spisové obaly
podpisom pod svojím menom bola uložená ako významná alebo osobitne dôležitá, porušením tejto
povinnosti sa žalobkyňa nedopustila závažného porušenia služobnej disciplíny a to ani v zmysle

služobného poriadku žalovaného, ktorý za závažné porušenie služobnej disciplíny považuje také
konanie, ktorého škodlivosť je zvýšená vzhľadom na povahu porušenej služobnej povinnosti, spôsob
konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, opakovanie služobného previnenia alebo inú priťažujúcu
okolnosť.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa nedopustila ani jedného

závažného porušenia služobnej disciplíny, pre ktoré by mohol žalovaný ukončiť so žalobkyňou pracovný
pomer okamžite, preto dospel k záveru, že okamžité ukončenie služobného pomeru dané žalovaným
žalobkyni dňa 29.6.2011 je neplatné a štátnozamestnanecký pomer trvá.

Súd vyhovel návrhu žalobkyne voči žalovanému v 1.rade, ktorý je právnym nástupcom pôvodného

zamestnávateľa žalobkyne.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil pristúpenie Okresného úradu Košice do
konania ako žalovaného v 2.rade, pričom súd mal za preukázané, že žalobkyňa nie je v právnom vzťahu
sožalovanýmv2.rade,keďžeprávnymnástupcompôvodnéhozamestnávateľaježalovanýv1.rade,súd

v celom rozsahu návrh t.j. aj návrh na náhradu mzdy voči žalovanému v 2.rade zamietol ako nedôvodný.

Nárokžalobkynenanáhradumzdyvočižalovanémuv1.radesúdvylúčilnasamostatnékonanievsúlade
s ust. § 113 O.s.p., v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )