Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XXXX/XX, XXX XX R., t.č. N., n.o., zariadenie núdzového bývania, F.
T. 4, XXX XX R., o 839,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,5 eur
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.8.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.9.2013 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.10.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.11.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.12.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.1.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.2.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.3.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.4.2014 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.5.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.6.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.7.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.8.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.9.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.10.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.11.2014 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.12.2014 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.1.2015 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.2.2015 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.3.2015 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.4.2015 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 24,95 eur od 21.5.2015 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1,6 eur od 21.6.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania žalobcovi v pomere 32% v mesačných splátkach po 20 eur splatných do 15. teho dňa v

mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 839,49 eur s prísl. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 20.9.2012, na základe ktorej žalovanému

poskytol celkovú sumu 1497 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 24,95 eur. Celkovo žalovaný uhradil iba sumu 174,75 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom
zo dňa 12.9.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2016. Na
návrh žalobcu preto súd uznesením zo dňa 25.1.2017 č.k. 9Csp28/2016 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom z 29.12.2016, uviedol, že žaloba je pravdivá, nezaplatil, preto, že
je bol 4 mesiace bezdomovec, teraz poberá 334 eur, z toho je životné minimum 161 eur, platí výživné na
mal. Kristínu, výdavky na lieky má mesačne 20 eur, za ubytovanie 80 eur mesačne. Uviedol, že nemá
ani na splátky, nevedel, že sa mu dlh tak rozrastie.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe obsahu zmluvy o poskytnutí
bezúčelovejpôžičkyzodňa20.9.2012,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(„všeobecnépodmienky“),
predžalobnej upomienky z 9.12.2013, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.12.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný dňa 20.9.2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 800,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 24,95 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 1497 eur, ročná

úroková sadzba je vo výške 32 %, RPMN je uvedená tiež vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN
je 45,6 %. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 697,- eur, konečná splatnosť je
uvedená „9/2017“. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 174,75 eur,
poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 2.4.2013 v sume 50 eur. Ďalšie úhrady už nepoukázal. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzva sa vrátila

späť s oznámením, že je adresát neznámy.

7.Dňa18.10.2016uzatvorilprávnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, o čom informoval žalobca oznámením z 21.10.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho

predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto
žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je

nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

10. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých

splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je
splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých

mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovanému bola poskytnutá suma 800,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok. Bolo
preukázané, že žalovaný splatil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 174,75 eur, zostávalo
by teda doplatiť sumu 625,25 eur.13. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných

mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 800,- eur pri výške
dojednanej splátky 24,95 eur mesačne bola splatná v 32 celých splátkach a 33. splátka predstavovala
sumu 1,6 eur. Zvyšné dojednané splátky by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalovaný uhradil 174,75 eur.

Pokiaľ mali byť splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.10.2012, splatnosť
každej ďalšej splátky pripadla na 20. v mesiaci. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok voči žalovanému
na súde dňa 16.8.2016. Od 16.8.2013 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku za splátky splatné do tohto dátumu. Splatnosť všetkých ostatných splátok nastala až
neskôr a teda je zrejmé, že nárok navrhovateľa premlčaný v časti splátok splatných po 16.8.2012 nie je.

15. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.

Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu
podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
13.10.2012,zčohovyplýva,žežalobcasimoholuplatňovaťvočižalovanémunároknazaplateniesplátky
č. 11. až 32 po 24,95 eur a splátky č. 33 v sume 1,6 eur. Celkom ide o nepremlčanú sumu 550,5 eur
(22 splátok po 24,95 eur + jedna splátka v sume 1,6 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a

včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol teda tak, že odporcovi uložil
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu550,5eurspolusúrokomzomeškaniazjednotlivýchmesačných
splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú

zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol prevažne úspešný, vznikol mu teda nárok na
náhradu trov konania v pomere úspechu 66%, neúspechu 34%, teda čistého úspechu 32%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.