Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/94/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205209675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205209675.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v právnej veci navrhovateľov: 1. J. I., bytom T. č. XX,. B.,
2. G. I., bytom T. č. XX, B., zastúpených advokátom J.. J. B., P. č. XX,. B., proti odporcovi R. A., bytom P.
č. XXXXX/XX,. B., zastúpenému advokátom J.. M. K., G. č. XX,. B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania 77.250,- Sk na účet advokáta J.. M. K. do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom, podaným na súd dňa 19. 4. 2005, domáhali proti odporcovi
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28. 10. 2004 medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade
ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 3005 pre k. ú. V. a náhrady trov konania.

Dňa 27. 6. 2007, po začatí pojednávania o veci, vzali navrhovatelia v 1. a 2. rade svoj návrh na začatie
konania späť celkom a navrhli konanie zastaviť.

Odporca nesúhlasil s uvedeným späťvzatím návrhu navrhovateľmi v 1. a 2. rade a ako vážne dôvody

svojho nesúhlasu uviedol nasledujúce skutočnosti:

1. proti odporcovi bolo podané trestné oznámenie na približne podobnom skutkovom základe, ako
je uvedené v podanom návrhu, pričom v súčasnosti ešte stále prebieha trestné konanie a výsledky
tohto občiansko-právneho konania budú logicky podkladom pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom
konaní;

2. odporca je zapísaný v príslušnom katastri nehnuteľností ako vlastník sporného bytu a pokiaľ sa jedná
o riešenie predbežnej otázky a to platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy ako nadobúdacieho titulu
jeho vlastníctva k bytu, odporca chce mať právnu istotu aj ohľadne tejto predbežnej právnej otázky.

Pre prípad zastavenia konania súdom odporca navrhol, aby mu súd priznal proti navrhovateľom v 1. a

2. rade náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia odporcu advokátom. Písomné vyčíslenie
trov právneho zastúpenia doručil odporca súdu dňa 27. 6. 2007.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrh nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že vyššie

uvedené dôvody nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľmi v 1. a 2. rade nie je možné
považovať za vážne (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Tvrdenie odporcu, že výsledky tohto občiansko-právneho konania budú logicky podkladom pre
rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní vo veci trestného stíhania odporcu pre trestný čin
spáchaný na približne podobnom skutkovom základe, ako je uvedené v podanom návrhu, posúdil súd

ako nedôvodné.

Otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy nie je otázkou predbežnou vo veci trestného
stíhania odporcu, teda orgány činné v trestnom konaní odporcu by neboli viazané právoplatným
rozhodnutím tunajšieho súdu v tejto občiansko-právnej veci (§ 9 zák. č. 141/1961 Zb., resp. § 7 zák. č.

301/2005 Z. z.). Nakoľko v občiansko-právnom konaní je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal (§ 135 ods. 1 vety poslednej O. s. p.), práve
prebiehajúcom trestnom konaní sa rieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie tunajšieho
súdu v tejto občiansko-právnej veci.

Ako ďalší dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľmi v 1. a 2. rade odporca uviedol
skutočnosť, že chce mať právnu istotu ohľadne predbežnej právnej otázky, a to platnosti, resp.
neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol predmetnú nehnuteľnosť (byt) do svojho
vlastníctva a je v príslušnom katastri nehnuteľností zapísaný ako jej vlastník.

Posúdenie predbežnej otázky nemôže byť v žiadnom prípade vyjadrené formou výroku, ale môže
sa prejaviť iba v spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci samej a môže byť uvedené v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej (rozsudku).

Podľa názoru súdu o vážny dôvod nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu, pre ktorý súd konanie

nezastaví, by išlo v prípade, keď sa konanie končí, hrozí zamietnutie návrhu a navrhovateľ vezme návrh
späť. Súčasne, vzhľadom k predmetu sporu, by nevyhnutne nasledovala situácia, že by bol odporca
nútený stať sa navrhovateľom v inom spore so zhodným žalobným petitom, kde by boli účastníci konania
v opačných procesných úlohách, s čím by boli spojené zbytočné trovy konania terajšieho odporcu (napr.
spor o vyporiadanie BSM, o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a ďalšie). V danej veci o takýto

prípad nejde.

Nazákladeuvedenýchskutočnostímásúdzato,žezastavenímtohtokonaniavovecisamejsanezhorší,
resp. neovplyvní postavenie odporcu ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, resp. ako osoby stíhanej
zo spáchania určitého trestného činu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. Navrhovatelia v 1. a 2.
rade procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, preto sú povinní zaplatiť odporcovi spoločne a
nerozdielne jeho trovy. Trovy konania odporcu sú trovy jeho právneho zastúpenia advokátom priznané
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny určená z tarifnej hodnoty veci
1.350.000,- Sk (hodnoty nehnuteľnosti, ktorej prevod bol predmetom sporného právneho úkonu) v sume
15.450,- Sk za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. c), ods. 4 cit. vyhl. priznal súd advokátovi odporcu odmenu
za štyri úkony právnej služby po 15.450,- Sk za jeden úkon (1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 16.
10. 2006; 2. písomné vyjadrenie odporcu k návrhu dňa 13. 3. 2007; 3. - 4. účasť na pojednávaniach
konaných dňa 25. 4. 2007 a 27. 6. 2007), polovicu odmeny za odvolanie proti uzneseniu o poriadkovejpokute dňa 15. 12. 2006 v sume 7.725,- Sk a jednu štvrtinu odmeny za dva úkony právnej služby po
3.862,50 Sk za jeden úkon (za účasť na pojednávaniach konaných dňa 02. 02. 2007 a 14. 3. 2007, ktoré
boli odročené bez prejednania veci), čo je spolu 77.250,- Sk.

Súd nepriznal advokátovi odporcu paušálnu náhradu hotových výdavkov 2 x 164,- Sk a 5 x 178,- Sk,
pretože od 01. 01. 2003 túto môže dohodnúť len s klientom pri zmluvnej odmene (§ 16 cit. vyhl.).
Pri tarifnej odmene môže súd priznať advokátovi náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených (§ 15 cit. vyhl.), ktoré v tomto konaní neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.