Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210163
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216210163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: N.. Š. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W., L. Č.. XX, zast.

advokátom JUDr. Petrom Sklenárom, AK, Rázusová č. 21, Košice proti žalovaným: 1./ N.. L. W., B..
X.X.XXXX,X. W., R. Č.. XXA, 2./ N.. L. P., B.. XX.X.XXXX, X. W., Š. Č.. XX, X./ N.. L. K., B.. X.X.XXXX,
X. W., V. Č.. XX, X/ Ing. N. W., B.. X.X.XXXX, X. T. Č.. X, G., zast. AK, Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. so
sídlom Štúrova č. 27, Košice o určenie vlastníckeho práva k akciám sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je vlastníkom 288 ks akcií na meno emitenta Regula Košice, akciová spoločnosť
so sídlom Južná trieda č. 68, Košice, IČO : 00584274, ISIN: 1120000072 vydaných vo forme hromadnej
listinnej akcie nahrádzajúcej 288 ks akcií na meno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomnou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.4.2016 domáhal určenia vlastníckeho
práva k 288 ks akcií na meno emitenta G. W., H. spoločnosť so U. Y. O. Č.. XX, W..

Žalobu odôvodnil tým, že ako obdarovaný darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 11.12.1995 s darcom
N.. G. W., nadobudol vlastnícke právo k 288 ks akcií. Na základe neformálnej požiadavky darcu žalobca
ďalšou darovacou zmluvou previedol na žalovaných kmeňové akcie emitenta a to na žalovaného v 1.

rade v počte 36 ks, darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 22.1.1996, a na žalovaného v 2. rade akcie
v počte 60 ks, darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 22.1.1996. Žalovaný v 1. rade je v súčasnosti
držiteľom hromadnej akcie na meno nahrádzajúcej 228 ks akcií na meno, žalovaný v 2. rade je v
súčasnosti držiteľom hromadnej akcie na meno nahrádzajúcej 60 ks akcií na meno, žalovaný v 3. rade je
v súčasnosti držiteľom hromadnej akcie na meno nahrádzajúcej 60 ks akcií na meno a žalovaný v 4. rade
je držiteľom hromadnej akcie na meno nahrádzajúcej 36 ks akcií na meno. Darca, od ktorého nadobudol
vlastnícke právo k 288 ks akcií si uplatnil právo darcu na vrátenie daru v zmysle § 630 OZ a to v konaní,

vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 13 C 319/2002, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.
Účastníci dvojstranným právnym úkonom zo dňa 21.11.2012 odstúpili od uzavretých darovacích zmlúv
zo dňa 22.1.1996 a týmto prejavom vôle mienili zrušiť darovací vzťah tak, aby jeho právnym dôsledkom
bolo obnovenie vlastníckeho vzťahu žalobcu k predmetu darovania, t.j. k 288 ks akcií. Vôľu účastníkov
darovacieho vzťahu vyjadrenú dohodou o odstúpení od darovacej zmluvy je potrebné z obsahového
hľadiska a z hľadiska sledovaného účelu posúdiť ako dohodu o zrušení záväzku v zmysle § 572
ods. 3 OZ. Zo skutkových okolností právne postavenie účastníkov darovacieho vzťahu je z hľadiska

neakceptovania prejavenej vôle emitentom akcií- spoločnosťou Regula Košice neisté, sporné a bez
autoratívneho a právne záväzného rozhodnutia súdu z pohľadu žalobcu nerealizovateľné, práva a
povinností držiteľa, resp. vlastníka dotknutých akcií, najmä pokiaľ ide o uplatnenie hlasovacích práv
prináležiacich akciám, podiel na výplate dividend, podiel na likvidačnom zostatku, teda na riadení azisku spoločností. Až na základe právoplatného rozsudku, súdu bude odstránený stav právnej neistoty
účastníkov konania a ich pomery vyplývajúce zo záväzkového vzťahu usporiadané.

Žalovaný v 1. rade sa písomne k žalobe vyjadril dňa 26.9.2016 tak, že uznáva v celom rozsahu nárok
žalobcu, žiada, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania.

Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 26.9.2016 uviedol, že uznáva nárok žalobcu v celom
rozsahu, súhlasí s tým, aby vo veci rozhodol súd bez nariadenia pojednávania pre uznanie nároku.

Žalovaný v 3. rade písomne listom zo dňa 29.9.2016 súdu oznámil, že uznáva v celom rozsahu nárok
žalobcu, súhlasí s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania pre uznanie nároku.

Žalovaný v 4. rade listom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 22.9.2016 súdu oznámil, že sa
stotožňuje s tvrdeniami žalobcu v celom rozsahu, uznáva nárok uplatnený žalobou, súhlasí, aby súd

rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 182 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 177 ods. 2 písm. b./c./ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

Vzhľadom k tomu, že sporové strany súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania
a že tak ustanovuje aj zákon, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre

uznanie nároku.

Poučenie:

: Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia