Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/223/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309215954.24

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej
veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001,
proti žalovanému: Výskumný ústav riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva, a.s., Česká 15,
Bratislava, IČO: 35 843 209, zastúpený: Nozdrovický, Šuvert & Co. s.r.o., Ferienčíkova 7, Bratislava,
IČO: 36 858 536, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 767 420,83 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
12.10.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.12.2009 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatil mu sumu 767
420,83 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia a sumu 118 852,11 eur titulom zmluvnej
pokuty.

Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou č. K. X/XXXX/XXXX o identifikovaní majetku, záväzkov, práv a
povinností k 31.01.2005 ako podkladu pre uzatvorenie zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti majetku
zo dňa 25.01.2006, vrátane Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2 (ďalej len G. č. K. X/XXXX/XXXX) sa žalovaný
zaviazal poskytnúť služby ekonomického a organizačného poradcu v procese identifikácie časti podniku
Slovenskej správy ciest - diaľnice so sídlom Miletičova 19, Bratislava na spoločnosť s názvom Národná
diaľničná spoločnosť. Úlohou žalovaného ako spracovateľa bolo identifikovanie majetku, záväzkov,
práv a povinností časti podniku na základe stavu k 31.01.2005. Dodatkom č. 1 došlo k rozšíreniu
predmetu činností, o. i. o identifikáciu všetkých pozemkov zastavaných diaľnicami, cestami I. triedy a
rýchlostnými komunikáciami v rozsahu územnej pôsobnosti Slovenskej republiky, ktoré neboli súčasťou
nepeňažného vkladu do Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. pri jej založení, ale vzhľadom na svoj
charakter a postavenie majú byť predmetom ďalšieho nepeňažného vkladu do tejto spoločnosti. Doba
plnenia bola dohodnutá najneskôr do 31.12.2010, pričom žalovaný bol povinný počnúc mesiacom júl
2006 vykonať identifikáciu najmenej 300 položiek mesačne za pevne stanovenú cenu 600,- Sk bez
DPH za parcelu alebo diel. V priebehu rokov 2006-2008 žalovaný protokolárne odovzdal žalobcovi 33
súpisov pozemkov v členení parcela alebo diel 40 433 položiek. Po dodaní CD nosiča s požadovanými
súpismi pozemkov časť 1-34 bolo zistené, že žalovaný spracoval 8 053 položiek v členení na parcely
a diel. Po porovnaní a zosumarizovaní súpisov pozemkov žalobcom vyhotovených v papierovej forme
s rozsahom plnení obsiahnutých na CD nosiči bolo zistené, že namiesto žalovaným fakturovaných 41
993 položiek obsiahnutých v súpisoch 1-34, z toho skutočne žalobcom uhradených 40 433 položiek za
súpisy 1-33, žalovaný v súlade so Zmluvou vykonal identifikáciu len 8053 položiek, čiže zistený rozdiel
v počte fakturovaných položiek v prospech žalovaného predstavoval 33 904 položiek, čo predstavuje

výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 767 420,83 eur / 23 119 320,- Sk ako rozdiel medzi sumou
uhradenou žalobcom za 40 433 položiek vo výške 28 869 162,- Sk vrátane DPH a sumou za 8053
položiek, ktoré boli identifikované v súlade so Zmluvou vo výške 5 749 842,- Sk vrátane DPH.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zmluvnú pokutu vypočítanú sumou 118 852,11 eur podľa čl. IV
bod 1, podľa ktorej si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania s odovzdaním čiastkových plnení
zmluvnú pokutu vo výške 0,025% za každý deň omeškania. Žalovaný bol povinný v zmysle Prílohy č.
1 k Zmluve v znení Dodatku č. 1 vyhotoviť geometrické plány s dohodnutým termínom realizácie do
31.12.2006. Predmet plnenia žalovaný odovzdával postupne formou 61 odovzdávacích a preberacích
protokolov v priebehu rokov 2007 a 2008, čiže po dohodnutom termíne plnenia. Žalobca za predmet
plnenia riadne zaplatil na základe vystavených faktúr.

Žalovaný vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uviedol, že žalobca nemá nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keďže právny dôvod pre peňažné plnenie získané žalovaným od žalobcu
jednoznačne existuje a tým je predovšetkým Zmluva vrátane jej Dodatku č. 1, ktorá bola riadne
a platne uzavretá, má všetky náležitosti právneho úkonu a jej platnosť nebola nikdy spochybnená.
Žalovaný plnenie odovzdával a žalobca preberal na základe jednotlivých odovzdávacích a preberacích
protokolov, ktoré boli vo všetkých prípadoch podpísané zodpovednými pracovníkmi žalobcu. Spor
spočíva v rozdielnom ponímaní termínu „diel“ uvedeného v Dodatku č. 1, podľa ktorého žalovanému
patrí odmena 600,- Sk za parcelu alebo diel. Pojem diel v súčasnosti nie je definovaný v žiadnom
právnom predpise, uvedený pojem sa spomínal v § 8 ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona ako časť
pozemku vytvorenej geometrickým plánom, na ktorom je postavená verejnoprospešná alebo líniová
stavba. Účastníci pojem „diel“ v texte zmluvy nedefinovali a zmluva ani neodkazovala na vyššie uvedené
ustanovenie Katastrálneho zákona. V Dodatku č. 1 strany zadefinovali fakturačnú položku dvomi
alternatívami a to v prípade, kedy parcela nebola rozdrobená na viac dielov zodpovedala jedna položka
jednej parcele, avšak v prípadoch, kedy bolo na parcele viac dielov sa pod pojmom položka rozumie
„jeden diel“. Čiže za jednu položku je nutné považovať aj riešenie jednej parcely (dielu) pripadajúcej na
jedného spoluvlastníka, resp. jednu kúpnu zmluvu. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že pokiaľ
je sporný výklad právneho úkonu, konkrétne dohody o cene v zmysle čl. III Zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1, je potrebné skúmať úmysel účastníkov pri uzatváraní Zmluvy, ktorý bol v tom čase jednoznačný,
nakoľko sa zo Zmluvy bez problémov plnilo viac ako tri roky po jej uzatvorení a takisto aj účel Zmluvy.
Účelom Zmluvy a Dodatku č. 1 je identifikácia majetku tak, aby bolo možné vložiť identifikované pozemky
ako nepeňažný vklad do základného imania žalobcu, nejde teda o identifikáciu pozemkov tak ako je
definovaná v Katastrálnom zákone. Identifikáciu v zmysle ustanovení Katastrálneho zákona vykonáva
správa katastra a nie subjekty súkromného práva, akým je žalovaný.

Vzájomným návrhom zo dňa 23.01.2013 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie istiny
vo výške 731 302,31 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok pozostával z neuhradených faktúr za
vypracovanie geometrických plánov a za identifikáciu pozemkov.

Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné
konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2013, potom, ako súd vyhlásil dokazovanie za skončené,
zástupkyňa žalobcu v rámci zhrnutia návrhov zobrala žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 45 424,29 eur späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Právny zástupca žalovaného
s čiastočným späťvzatím súhlasil, avšak proti pohľadávke žalobcu na zostávajúcu časť zmluvnej pokuty
vo výške 73 427,82 eur započítal pohľadávky žalovaného uplatnené vo vzájomnom návrhu.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci, ak je to však účelné
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.
Súd môže rozhodnúť vo veci čiastočným rozsudkom v prípade, že sú uplatnené nároky so samostatným
skutkovým základom.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol vo veci čiastočným rozsudkom
len ohľadne nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, o nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. Jozefa Greňa,
PhD., výsluchom svedkov H.. Q. Z., B. Q., H.. X. E., H.. Y. T., Q.. P. Y., H.. Q. Q., H.. X. P., Q.. P.
E., X.. X. X., H.. Q. K., H.. P. E., X.. Q. Z., H.. Q. B., H.. U. F., vyjadreniami zástupcov zúčastnených
strán a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Zmluva č. K. X/XXXX/XXXX
vrátane Prílohy č. 1 a 2 (ďalej len Zmluva č. K. X/XXXX/XXXX), Dodatok č. 1 k Zmluve (ďalej len
Dodatok č. 1), súpisy 1-34, odovzdávacie a preberacie protokoly zo dňa 14.09.2006, 06.10.2006,
23.10.2006, 08.11.2006, 01.12.2006, 27.12.2006, 18.01.2007, 15.02.2007, 06.03.2007, 12.04.2007,
18.04.2007, 19.04.2007, 25.04.2007, 04.05.2007, 16.05.2007, 05.06.2007, 28.06.2007, 09.07.2007,
12.07.2007, 01.08.2007, 20.08.2007, 06.09.2007, 05.10.2007, 12.10.2007, 24.10.2007, 12.11.2007,
19.11.2007, 10.12.2007, 17.12.2007, 14.01.2008, 29.01.2008, 18.02.2008, 20.03.2008, 02.04.2008,
Výzva na odstránenie vád plnenia Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX zo dňa 28.04.2008, Odpoveď na výzvu
na odstránenie vád plnenia zo dňa 04.07.2006, CD nosič, uhradené faktúry za súpisy pozemkov
1-33, jednostranný zápočet pohľadávky zo dňa 20.01.2010 adresovaný žalobcom spoločnosti U.
spol. s r.o., Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorená medzi žalovaným ako postupcom
a spoločnosťou P. F. s.r.o. ako postupníkom, jednostranný zápočet pohľadávky zo dňa 10.11.2009
adresovaný žalobcom spoločnosti P. F. s.r.o., Zápisnica reg.zn. 34 102/1700/2009 z porady konanej dňa
14.10.2009 a Zápisnica reg.zn. 35 762/1700/2009 z porady konanej dňa 01.10.2009, Zápisnica reg.zn.
22 641/1700/2008 z porady konanej dňa 09.06.2008, Kúpna zmluva č. XXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa
05.04.2001, interné oznámenie žalobcu - žiadosť o zaslanie súpisov pozemkov v digitálnej forme zo dňa
29.10.2007, Vyjadrenie - stanovisko žalobcu k materiálom predkladaným na podpis - názov materiálu
Zmluva o identifikovaní majetku, záväzkov, práv a povinností, Vyjadrenie - stanovisko žalobcu k materiálu
Dodatok č. 1 k Zmluve, rozsudok OS BA II č.k. 42Cb 62/2010-204 zo dňa 02.11.2010, vyjadrenie žalobcu
k návrhu žalovaného na riešenie uznania nároku žalobcu zo dňa 26.10.2009, výzva na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 02.09.2009, odpoveď žalovaného na komunikáciu vo veci úhrady
pohľadávok zo dňa 12.10.2009, Interné oznámenie žalobcu zo dňa 29.05.2008 vo veci poskytnutia
informácie, Interné oznámenie žalobcu zo dňa 23.05.2008 - Vyjadrenie k súpisom pozemkov a zo dňa
21.05.2008 vo veci vyjadrenia v rámci poverenia GR č. 51/1300/2008, organizačný poriadok žalobcu,
Dodatok č. 1/2006, 3/2006 k organizačnému poriadku, opis pracovných činností hlavného právnika
organizácie žalobcu, kópia návrhu Dodatku č. 2 k Zmluve K. X/XXXX/XXXX, Zápisnica o odovzdaní
a prevzatí veci zahrnutých do nepeňažného vkladu NDS, Obsah znaleckého posudku vypracovaného
za účelom nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu pri jeho založení, Zmluva č. SSC
1000-5000/172/2004 o vyhotovení znaleckého posudku na určenie hodnoty nepeňažného vkladu do
NDS, a.s., spolu s prílohami č. 1, 2, 3, Dodatky č. 1/2004, 2 k Zmluve č. SSC 1000-5000/172/2004,
Príloha č. 1, 2 k Dodatku č. 2, Doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 16/2006, výpisy z obchodného
registra ako aj s ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi žalobcom ako zadávateľom a žalovaným ako spracovateľom bola dňa 25.01.2006 uzatvorená
Zmluva č. K. X/XXXX/XXXX ako podklad pre uzatvorenie Zápisnice o odovzdaní a prebratí časti
podniku, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb ekonomického a organizačného poradcu v procese
identifikácie časti podniku Slovenská správa ciest - diaľnice so sídlom Miletičova 19, Bratislava na
obchodnú spoločnosť s názvom Národná diaľničná spoločnosť, a.s.

Úlohou spracovateľa bolo identifikovanie majetku, záväzkov, práv a povinností časti podniku na základe
stavu k 31.01.2005.

Dodatkom č. 1 podpísaným dňa 04.07.2006 došlo k rozšíreniu predmetu Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX
okrem iného o identifikáciu všetkých pozemkov zastavaných diaľnicami, cestami I. triedy a rýchlostnými
komunikáciami v rozsahu územnej pôsobnosti Slovenskej republiky, ktoré neboli súčasťou nepeňažného
vkladu do Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. pri jej založení, ale vzhľadom na svoj charakter a
postavenie majú byť predmetom ďalšieho nepeňažného vkladu. V čl. II bod 1 písm. a) Dodatku č. 1 sa
spracovateľ zaviazal počnúc mesiacom júl 2006 vykonať identifikáciu najmenej 300 položiek (parcela
alebo diel) za každý mesiac účinnosti Dodatku. Cena prác bola určená v čl. III bod 1 Dodatku č. 1
dohodou vo výške 600,- Sk bez DPH za parcelu alebo diel ako pevne stanovená.

V priebehu rokov 2006-2008 (počnúc dňom 14.09.2006 - 20.03.2008) bolo žalobcovi protokolárne
na základe Odovzdávacieho a preberacieho protokolu odovzdaných celkovo 33 súpisov pozemkov
vyhotovených podľa znenia protokolov v členení parcela alebo diel.

Dňa 05.05.2008 bola žalovanému doručená Výzva na odstránenie vád plnenia Zmluvy č. K. X/XXXX/
XXXX v znení Dodatku č. 1, ktorou žalobca vyzval žalovaného na odstránenie vád v identifikácii
pozemkov s tým, že predmetné súpisy nemajú náležitosti dohodnutého zmluvného plnenia a nie sú
spôsobilé na vyhotovenie znaleckého posudku za účelom vloženia ďalšieho nepeňažného vkladu
do NDS. V skutočnosti sú iba súpisom nehnuteľností prepísaním údajov z kúpnych zmlúv a nie sú
porovnávané s aktuálnym stavom katastra nehnuteľností. Žalobca preto žiadal žalovaného o doloženie
digitálneho vyhotovenia súpisov na elektronických nosičoch a to:
a) zoznam pozemkov podľa správ katastra nehnuteľností v členení podľa katastrálnych území so
všetkými údajmi identifikovanými v doterajších súpisoch, zoradené podľa novovytvoreného parcelného
čísla, následne podlomenia a následne dielov
b) súpisy odovzdať v elektronickej podobe vo formáte xls zotriedené v súboroch podľa správ katastra
nehnuteľností a následne v hárkoch podľa katastrálnych území zoradené podľa požadovaných kritérií
uvedených v písm. a)
c) vo všetkých hárkoch zachovať jednotnú štruktúru, rovnaký počet a rovnaké poradie stĺpcov

Žalovaný vo svojej písomnej odpovedi zo dňa 15.08.2008 poukázal na to, že v Dodatku č. 1 bolo
vykonanie identifikácie pozemkov vymedzené účelom nepeňažného vkladu identifikovaných pozemkov
do majetku NDS a nie upravené požiadavkami Katastrálneho zákona. Zároveň však spolu s odpoveďou
doručil žalobcovi spracované údaje na CD nosiči podľa jeho požiadaviek.

Ing. Jozef Greňo, PhD. štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že pri podpise
Dodatku č. 1 nebolo zrejmé koľko pozemkov bude potrebné vysporiadať, cena vychádzala zo
štandardnej cenovej kalkulácie, cena jednej položky zodpovedala reálnym nákladom, ktoré sú spojené
s určitou činnosťou. Problém vznikol v rozdielnom ponímaní pojmu „diel“, vysvetlil, že pokiaľ má parcela
10 vlastníkov z toho 9 vykúpených, je potrebné zidentifikovať tých 9 vykúpených podielov, čo žalovaný
považuje za 9 položiek na rozdiel od NDS, ktorý má za to, že zidentifikovaných 9/10 je jedna položka.
Zo strany žalobcu bolo bez problémov prevzatých 33 súpisov, pričom samotnej fakturácii predchádzal
zložitý proces schvaľovania a posudzovania vecnej a formálnej správnosti prevzatých súpisov, počas
obdobia 2 rokov neboli žiadne námietky, tieto nastali až v roku 2008 po doručení posledného súpisu č.
34. Potvrdil, že na základe Odovzdávacieho a preberacieho protokolu z 09.01.2008 týkajúce sa súpisu
1-29 bolo dodané aj CD.
Svedkyňa H.. Q. K., zamestnankyňa žalobcu v pozícii vedúcej odboru majetkovej prípravy uviedla, že na
uzatváraní Zmluvy a Dodatku č. 1 sa ich odbor nepodieľal, súpisy boli doručované odboru stratégie, ktorý
ich posúval ďalej odboru majetkovej prípravy. Na to, aby mohlo byť odkontrolované, čo je v súpisoch
spracované bolo potrebné aj CD, ktoré bolo vyžiadané formou interného oznámenia z 29.10.2007
(č.l. 121) od odboru stratégie a doručené bolo v januári 2008. Ona osobne potvrdila prevzatie CD
na odovzdávacom a preberacom protokole týkajúceho sa súpisov 1-29 z 09.01.2008. Nakoľko ale
CD nebolo vyhotovené v podobe ako malo byť v zmysle Zmluvy, išlo vlastne len o prekopírovanie
papierových súpisov na CD, požiadali o opravu údajov; opravené CD obsahujúce súpisy 1-34 bolo
žalobcovi doručené v októbri 2008.

Z Interného oznámenia žalobcu zo dňa 29.10.2007 súd zistil, že riaditeľ úseku stratégie H.. Y. K. bol
požiadaný o zabezpečenie zaslania doteraz doručených súpisov 1-24 v digitálnej forme pre potreby
urýchlenej identifikácie vykúpených pozemkov a zároveň aj všetkých nasledujúcich súpisov taktiež v
digitálnej forme.

V Internom oznámení zo dňa 23.05.2008 H.. Q. K. zaslala H.. Q. S., vedúcemu odboru auditu a
kontroly, vyjadrenie v tom smere, že súpisy pozemkov v členení na parcely alebo diely 1-34 sú pre
odbor majetkovej prípravy nepoužiteľné, pretože boli dodané len v papierovej forme, neboli zoradené
ani podľa úsekov, ani podľa katastrálnych území. Po viacerých urgenciách boli dodané súpisy aj v
digitálnej forme na CD, ale len 1-29 taktiež nezoradené, v dôsledku čoho je hľadanie veľmi náročné a
zdĺhavé, pretože pre vyhľadanie konkrétnych nehnuteľností je potrebné pootvárať všetky súboru (jedno
katastrálne územie sa nachádza vo viacerých súpisoch).

Svedkyňa H.. X. P., ktorá bola zamestnankyňou žalobcu v čase od 01.02.2004 do 30.11.2006 a následne
v období od 15.01.2007 do 15.09.2008 ako vedúca odboru majetku a v medziobdobí bola zamestnaná
u žalovaného ako projektový manažér, uviedla, že súpisy, ktoré im boli zasielané úsekom stratégie
boli nepoužiteľné, keďže boli iba v papierovej podobe, neboli zoradené podľa nejakého kľúča, nedávali

ucelený obraz o vykúpených pozemkoch, nedalo sa zistiť či nejaký pozemok je vykúpený v celosti alebo
nie, išlo v podstate o prepis kúpnych zmlúv. Súpisy mali byť dodávané aj na CD, čo sa však nestalo a
preto bola zaslaná žalovanému žiadosť o dodanie súpisov na CD s nejakým logickým zatriedením ako
správa katastra, katastrálne územie, parcelné číslo a diel, keďže až po takomto zotriedení možno vidieť,
či ide o identifikáciu v celosti alebo nie. Až na základe dodatočne vyžiadaného CD, ktoré bolo NDS
doručené v októbri 2008 boli splnené zmluvné požiadavky na identifikáciu. V čase keď bola zamestnaná
u žalovaného vypisovala údaje z kúpnych zmlúv do excelovských tabuliek.

Svedkyňa H.. Q. Z., ktorá v rokoch 2006-2009 pracovala u žalobcu v rámci odboru majetku na
finančnom úseku vo svojej výpovedi uviedla, že všetky papierové súpisy mali formu tabuľky naplnenej
údajmi bez chronologického usporiadania, išlo o jednoduchý prepis kúpnych zmlúv, na základe ktorého
nebolo možné identifikovať parcelu alebo diel. Až na základe vyžiadaného CD od žalovaného bolo
možné presne identifikovať parcely spadajúce pod jednotlivé katastrálne územia, a bolo zistené, že
zidentifikovaných bolo cca 8000 položiek v členení na parcely a diely. Svedkyňa uviedla, že rozpor medzi
počtom položiek, ktoré považuje za zidentifikované žalobca a tými, ktoré má za zidentifikované žalovaný
spočíva v tom, že žalovaný za položku fakturoval aj spoluvlastnícky podiel dielu. Žalobca považuje za
fakturačnú položku parcelu alebo diel bez ohľadu na počet spoluvlastníkov. Svedkyňa ako vyštudovaný
geodet definovala „diel“ ako časť parcely, ktorá má svoju výmeru a je reálne oddeliteľná, t.j. možno
ju identifikovať. Každému dielu prislúcha parcelné číslo. V minulosti napr. pri líniových stavbách ako
sú diaľnice sa diely postupne vykupovali a až po vykúpení posledného dielu boli zapísané do katastra
nehnuteľností ako jedna parcela. „Parcela“ je pozemok, ktorý je geometricky a polohovo určený, má tvar
a výmeru, je zobrazený na katastrálnej alebo inej mape a má parcelné číslo. Môže sa skladať z viacerých
dielov. Podiel je miera, ktorou sa podielníci zúčastňujú na právach a povinnostiach vyplývajúcich z ich
spoluvlastníctva k danej veci, nie je to reálne oddeliteľná časť a nemôže byť predmetom identifikácie.
Identifikácia znamenala tak zadefinovať pozemok a diel, aby sa dali vložiť do majetku spoločnosti a aby
mala NDS informáciu koľko vlastní pozemkov a v akom spoluvlastníckom podiely.

Svedkyňa B. Q. pracovala v čase dodávania súpisov na geodetickom oddelení. Vypovedala, že so
súpismi v papierovej forme sa pracovať nedalo, bolo potrebné ich zoradenie na CD nosiči tak, aby sa
dali identifikovať diely a následne z tých dielov novo vytvorené parcely v geometrickom pláne, aby bolo
možné zistiť akú časť novo vytvorenej parcely má už žalobca vykúpenú. Geometrický plán na diely sa
robil do roku 2005 kým existoval register líniových stavieb, po tomto období sa geometrické plány mohli
robiť tak, že každý odčlenený diel mohol mať svoje parcelné číslo v stave CKN, čo zjednodušilo výkup
líniových stavieb. Na nesprávnosť fakturácie sa prišlo až potom, ako boli doručené súpisy na CD nosiči,
bolo zistené, že žalovaný v rozpore s Dodatkom č. 1 fakturoval za jednotlivé spoluvlastnícke podiely,
hoci fakturácia mala byť za diel alebo parcelu, pričom diely tvorili novovytvorenú parcelu.

Svedok H.. Y. T., zamestnanec žalobcu, uviedol, že z papierových súpisov sa nedal zistiť rozpor
fakturácie so zmluvnými podmienkami, až následne po obdržaní CD, ktoré obsahovalo súpisy 1-34
bolo zistené, že správne malo byť fakturovaných len 8053 položiek a nie 41993 položiek ako to urobil
žalovaný. Žalovaný fakturoval aj za spoluvlastnícky podiel, hoci v zmysle Dodatku č. 1 mal fakturovať
za parcelu alebo diel. Súpis v papierovej podobe predstavoval len opis údajov z kúpnych zmlúv bez
akéhokoľvek chronologického usporiadania.

Svedok Q.. P. Y., ktorý bol v rozhodujúcom období zamestnancom žalovaného vo funkcii projektového
manažéra, uviedol, že spočiatku sa spolu s písomným vyhotovením súpisov údaje na CD
nespracovávali, takáto požiadavka prišla od žalobcu až neskôr a to v čase, keď už bolo vyhotovených cca
10-20 súpisov. Dodatok č. 1 nečítal, akékoľvek usmernenia ohľadne výkonu prác dostával od Ing. Greňa.
Súčinnosť žalobcu pri identifikácii pozemkov spočívala v dodávaní materiálov ako boli geometrické
plány, kúpne zmluvy, pôvodné listy vlastníctva, rozhodnutia o vyvlastnení. Následne bolo potrebné
poskytnuté materiály prečítať, naskenovať, všetky položky vypísať do tabuliek. Odhadom 30-50 minút bol
časový rozsah prác v súvislosti s jednou fakturovanou položkou, t.j. podielu v rámci vykupovaného dielu.
Ak by sa všetky spoluvlastnícke podiely v rámci jedného dielu fakturovali ako jedna položka sumou 600,-
Sk nebola by tým zaplatená cena práce. Na vypracovávaní súpisov, či už v písomnej alebo elektronickej
podobe sa podieľal on sám.

Svedok H.. Q. B., zamestnanec žalovaného v rozhodujúcom období, vypovedal, že v rámci identifikácie
pozemkov v zmysle Dodatku č. 1 bolo potrebné zabezpečiť zmluvy, ktoré sa následne oskenovali a

zoradili do tabuliek, boli rozdelené na diely a parcely, porovnávali sa s nepeňažným vkladom, ktorý už bol
vložený do NDS, aby nevznikla duplicita, zatrieďovali sa podľa diaľničných ťahov a úsekov a následne
sa robili sumáre, či je pozemok vykúpený v celosti alebo v nejakom pomere. Uviedol, že pozemky,
ktoré neboli vykúpené v celosti nemohli byť zapísané na list vlastníctva, ale mohli byť predmetom
identifikácie podľa Dodatku č. 1. Na zidentifikovanie položky súpisu voči konkrétnemu spoluvlastníkovi
bol potrebný časový rozsah cca 30 minút. Na identifikácii pozemkov sa okrem neho podieľali ešte cca
ďalší 4 zamestnanci žalovaného. Potvrdil, že okrem písomných súpisov sa vyhotovovali aj súpisy na CD
nosiči, na požiadanie žalobcu sa CD prerábali.

Svedok H.. P. E., potvrdil, že podpisoval Zmluvu č. K. X/XXXX/XXXX ako vtedajší generálny riaditeľ
žalobcu spolu s Ing. E. ako ďalším členom predstavenstva. Na príprave Zmluvy neparticipoval, ale bol
informovaný o jej najdôležitejších aspektoch. K Zmluve bol podpísaný aj Dodatok č. 1, avšak k dohode o
cene sa vyjadriť nevedel, uviedol, že plnenia na základe Zmluvy nepreberal. Pokiaľ ide o dohodu o cene,
súhlasu H.. I. ako vedúcej oddelenia cien predchádzalo vypracovanie cenovej kalkulácie jej odborom.

Ing. I. dňa 29.05.2008 v Internom oznámení vo veci Poskytnutia informácie uviedla, že Dodatok č.
1 bol odborom cien odsúhlasený, jednotková cena 600,- Sk bola odsúhlasená dohodou v zmysle
zákona 18/1996 o cenách a jeho vykonávacej vyhlášky 87/1996. Vychádzajúc z predmetu a definície
spracovateľa - znalca možno usudzovať, že pri dohode o cene sa vychádzalo z platnej legislatívy.

Svedkyňa X.. Q. Z., ktorá bola v roku 2006 zamestnaná ako právnik na právnom odbore, vypovedala, že
právny odbor podliehal priamo H.. E. ako riaditeľovi úseku stratégie. Zmluva č. K. X/XXXX/XXXX ako aj
Dodatok č. 1 k nej boli jednoznačne pripravované žalobcom, Zmluvu č. K. X/XXXX/XXXX pripravovala
X.. X. a Dodatok č. 1 Q.. E.. Dodatok č. 1 bol po podpise na NDS odnesený do zahraničia jednému z
predstaviteľov žalovaného. Vo všeobecnosti to prebiehalo tak, že žalovaný na základe ústnych rokovaní
predložili určitý triviálny návrh právneho úkonu, ktorý právny odbor žalobcu prepracoval do bežnej
formy a následne dal na pripomienkovanie do tzv. kolečka jednotlivým úsekom, ktorých zástupcovia sa
vyjadrovali na tzv. košielke. Potom ako jej bola prečítaná výpoveď X.. X. a Q.. Z. uviedla, že X.. X. dostala
príkazom od H.. E. Zmluvu č. K. X/XXXX/XXXX vypracovať a pokiaľ ide o vypracovanie Dodatku č. 1
ona sama dávala Q.. E. vzor, ako by mal takýto dodatok vyzerať. V prípade Dodatku č. 1 nešlo o vážny
dokument, len o pokračovanie v už uzatvorenej Zmluve č. K. X/XXXX/XXXX a preto mohol byť daný na
vypracovanie Q.. E., ktorá v tom čase bola zamestnankyňou žalobcu cca 4 dni, predtým tam pôsobila
len ako brigádnička. Uviedla, že H.. Greňo bol oprávnený fakturovať za spoluvlastnícke podiely v rámci
dielov, keďže takto zneli ustanovenia Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX a Dodatku č. 1.
Svedkyňa X.. X. X., ktorá v roku 2006 pracovala ako odborný právnik na právnom odbore u žalobcu,
vypovedala, že pokiaľ ide o návrh Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX tento žalobca nevypracoval, keďže jej
bol daný na pripomienkovanie, pripomienky neboli závažné, mali iba formálny charaket. V tom čase
boli na právnom odbore iba dvaja právnici, ona a X.. Q. Z., ich priamym nadriadeným bol H.. E.. X.. Z.
zrejme Zmluvu č. K. X/XXXX/XXXX nevypracovala, keby tak urobila, nebola by Zmluva č. K. X/XXXX/
XXXX daná na pripomienkovanie jej ako ďalšiemu právnikovi. Návrh Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX na
pripomienkovanie obdržala priamo od H.. E.. Predkladateľom návrhu Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX bol
podľa poznámky „2000“ na tzv. košieľke úsek stratégie žalobcu a Ing. Greňo.

Svedkyňa Q.. P. E. uviedla, že Dodatok č. 1 dostala na pripomienkovania od svojho nadriadeného Ing.
E. dňa 03.07.2006. Ona bola zamestnankyňou žalobcu od 01.07.2006 so zaradením ako právnik na
právnom odbore. Okrem nej tam v tom čase pôsobili ďalší dvaja právnici X.. X. a X.. Z., každý z nich
mal svoju vlastnú agendu. Uviedla, že zrejme Dodatok č. 1 nebol vypracovaný žalobcom, ak by Dodatok
č. 1 vypracoval niektorý iný právnik na právnom odbore, ďalej by materiál posudzoval, nedostala by
ho ona na pripomienkovanie. Pripomienky boli iba formálneho charakteru, ktoré boli zapracované do
znenia Dodatku č. 1 a šofér pána F. následne Dodatok so zapracovanými pripomienkami odniesol Ing.
Greňovi do zahraničia na podpis. Potvrdila, že údaje na tzv. košieľke vypísala ona, ako predkladateľa
uviedla „2004“, čo je právny odbor, keďže nevedela koho tam má napísať, lebo návrh Dodatku č. 1
dostala priamo od H.. E..

Q.. P. E. v Internom oznámení zo dňa 23.05.2008 H.. Q. S., vedúcemu odboru auditu a kontroly, oznámila,
že v čase podpisu Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX nebola zamestnancom žalobcu a teda nevie kto bol jej
tvorcom, Dodatok č. 1 posudzovala po právnej stránke ona na základe pokynu priameho nadriadeného
H.. E., ktorý jej ho zároveň predložil na pripomienkovanie.

Svedok Ing. X. E., ktorý bol v čase od 01.02.2005 do 15.12.2006 riaditeľom úseku stratégie žalobcu
a člen predstavenstva, uviedol, že pred pojednávaním bol stručne oboznámený Ing. Greňom čoho
sa pojednávanie týka. Vypovedal, že ako člen predstavenstva podpisoval Dodatok č. 1 k Zmluve
č. K. X/XXXX/XXXX, ktorú mal v referáte. Osobne preberal prvých 5 súpisov pozemkov a to v
elektronickej ako aj papierovej podobe. Nie je geodet a nemá príslušné vzdelanie na posúdenie
správnosti plnenia a preto potom, čo žalovaný priniesol plnenie v elektronickej a papierovej podobe,
materiál bol daný do tzv. schvaľovacej košieľky s nadefinovanými útvarmi, ktoré sa mali k plneniu
vyjadriť. On osobne odkontroloval, či sa vyjadrili všetky útvary, odkonzultoval prípadné pripomienky a
až následne podpísal preberací a odovzdávací protokol potom čo odkontroloval, či súhlasí počet strán a
počet položiek v jednotlivých súpisoch. Podpisom odovzdávacieho a preberacieho protokolu deklaroval,
že bol odovzdaný písomný súpis spolu s CD nosičom. Stalo sa, že vedúca majetko právneho odboru pani
K. mu oznámila, že plnenie bolo odovzdané aj v elektronickej podobe, avšak CD zostalo u nej na odbore
s tým, že s ním ďalej pracujú a preto mu nebolo fyzicky odovzdané. Návrh ceny plnenia predložil Ing.
Greňo, návrh bol odsúhlasený cenovým odborom. V Dodatku č. 1 bolo jasne zadefinované, že fakturácia
sa týka parcely alebo dielu, pričom diel sa vzťahuje k spoluvlastníkovi.

Svedkyňa H.. U. F., ktorá v rokoch 2006-2008 pôsobila u žalobcu ako hlavný odborný zamestnanec pre
majetko právne vzťahy, uviedla, že ich oddelenie sa nezúčastňovalo na tvorbe Zmluvy č. K. X/XXXX/
XXXX a ani na preberaní plnení, oddelenie poskytovalo žalovanému súčinnosť a dávalo mu k dispozícii
kúpne zmluvy a ďalšie materiály, z ktorých žalovaný vychádzal pri inventarizácii majetku. Nevedela sa
vyjadriť, čo malo byť predmetom plnenia, avšak na položené otázky vypovedala, že žalobca potreboval
mať parcelu vysporiadanú v celosti, aby bolo možné urobiť zápis na list vlastníctva. Žalobca vykupoval
pozemky aj po spoluvlastníckych podieloch práve v snahe vysporiadať pozemky v celosti.

Podľa čl. I bod 4 Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX sa žalovaný ako spracovateľ zaviazal odovzdať
zadávateľovi 3 originály výtlačkov súpisu spolu s digitálnym vyhotovením súpisov na elektronických
nosičoch.

Svedkyňa H.. Q. Q., ktorá pôsobí ako daňový poradca, uviedla, že súčasná právna úprava hovorí
o vzniku daňovej povinnosti a to v prípade dodania tovaru a služby, pričom režim bezdôvodného
obohatenia nepodlieha zdaneniu DPH.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojich vyjadreniach uvádzal, že identifikácia
pozemkov podľa spoluvlastníckych podielov je racionálna, zmysluplná a významná pre žalobcu a
zmluvné strany mali skutočnú vôľu ohodnotiť fakturačnú položku zo zmluvy aj podľa spoluvlastníckych
podielov, keďže sú samostatne schopné nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu, ako aj
vkladu do katastra nehnuteľností a preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že pre neho nemá právny význam
identifikácia podielov, ak nie je identifikovaná parcela/ diel ako celok. Na preukázanie uvedeného
tvrdenia poukázal na návrh Dodatku č. 2, v ktorom bol ako samostatná fakturačná položka uvedený
okrem pozemku a dielu aj podiel, čím by bol odstránený gramaticko-formálny nedostatok znenia Dodatku
č. 1. Vedomosť zmluvných strán pri uzatváraní Zmluvy a Dodatku č. 1 o tom, že ako nepeňažný vklad do
základného imania žalobcu možno vkladať aj spoluvlastnícke podiely k pozemkom vyplýva aj zo Zmluvy
č. SSC:1000-5000/172/2004 o vyhotovení znaleckého posudku na určenie hodnoty nepeňažného vkladu
do NDS, z Dodatku č. 1 a 2 k vyššie uvedenej zmluve ako aj z Prílohy č. 2 k Dodatku č. 2 k vyššie
uvedenej Zmluve, v ktorej pri fakturačnej položke bolo uvedené iba „pozemky“, napriek tomu sa v
praxi pozemky identifikovali aj podľa spoluvlastníckych podielov, takto sa preberali súpisy a takto sa aj
fakturovali aj platili zo strany NDS. To, že pod pojmom „diel“ ako fakturačnú položku je možné rozumieť
aj „spoluvlastnícky podiel“ vyplýva z praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, z vedomostí zmluvných
strán, že ako nepeňažný vklad do základného imania možno vkladať aj spoluvlastnícke podiely k
pozemkom, ďalej z akceptácií plnení žalovaného počas obdobia 3 rokov, kde bol súpis a fakturácia
položiek podľa spoluvlastníckych podielov, čo je podložené potvrdenými preberacími protokolmi a ako
aj z absencie akýchkoľvek reklamácií takýchto plnení.

Z návrhu Dodatku č. 2 k Zmluve č. K. X/XXXX/XXXX súd zistil, že v čl. III ods. 1 bola navrhovaná
fakturácia vo výške 11,60 eur za parcela, diel, podiel. Dodatok č. 2 zmluvnými stranami podpísaný nebol.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samotného začiatku neexistoval, ale aj
vtedy ak dodatočne odpadol.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu č. K. X/XXXX/XXXX spolu s Dodatkom č. 1 k nej, ktorej predmetom bolo identifikovanie
pozemkov zastavaných diaľnicami, cestami I. triedy a rýchlostnými komunikáciami, ktoré neboli
súčasťou nepeňažného vkladu do majetku žalobcu pri jeho založení, ale vzhľadom na svoj charakter
a právne postavenie majú byť predmetom ďalšieho nepeňažného vkladu do NDS, a.s. a preto bolo
potrebné dodatočne tieto pozemky identifikovať a následne vysporiadať do vlastníctva žalobcu. Cena
prác bola dohodnutá v čl. III bod 1 Dodatku č. 1 dohodou zmluvných strán vo výške 600,- Sk bez DPH za
parcelu alebo diel ako pevne stanovená. Uzatvorenie Zmluvy a Dodatku č. 1 medzi účastníkmi konania
sporné nebolo, sporná bola otázka, či možno za fakturačnú položku považovať aj spoluvlastnícky podiel
v rámci dielu. Žalovaný skutočne fakturoval 41 993 položiek obsiahnutých v súpisoch 1-34, z toho
žalobca uhradil 40 433 položiek za súpisy 1-33, táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola, avšak
podľa tvrdenia žalobcu bolo v súlade so zmluvou zidentifikovaných len 8053 položiek, keďže žalovaný
nebol oprávnený fakturovať ako položku identifikáciu spoluvlastníckeho podielu v rámci jedného dielu.
Predmetom žaloby je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi
sumou uhradenou žalobcom za 40 433 položiek vo výške 28 869 162,- Sk a sumou za 8 053 položiek,
ktoré boli žalovaným zidentifikované v súlade so Zmluvou vo výške 5 749 842,- Sk.

Súd vykonával dokazovanie za účelom zistenia prejavu vôle zmluvných strán pri uzatváraní Dodatku č.
1 vo vzťahu k dohodnutej cene, k otázke ktorá zo zmluvných strán vypracovala návrh Zmluvy a Dodatku
č. 1, resp. kto navrhol výšku odmeny, tak ako bola uvedená v Dodatku č. 1. X.. Z. vo svojej svedeckej
výpovedi tvrdila, že návrh Zmluvy č. NDS X/XXXX/XXXX vypracovala X.. X. a návrh Dodatku č. 1 Q.. E.,
avšak z výpovedí svedkýň X.. X. X. a Q.. P. E. bolo zistené, že návrh Zmluvy č. K. nebol vypracovaný
žalobcom, vyplýva to z toho, že bol daný X.. X. na pripomienkovanie. Rovnako ani Dodatok č. 1 nebol
vypracovaný žalobcom, keďže aj tento materiál bol daný Q.. E., právničke žalobcu, na pripomienkovanie,
obidve menované svedkyne uviedli, že návrhy tak Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX ako aj Dodatku č. 1
nevypracovali, ale obdržali od priameho nadriadeného Ing. E. na pripomienkovanie, pripomienky boli
len formálneho charakteru. Ich výpovede boli teda v priamom rozpore s výpoveďou X.. Z., ktorú súd
preto posúdil ako neviery hodnú.
Pokiaľ ide o stanovenie výšky ceny 600,- Sk H.. E. uviedol, že táto vyplynula zrejme zo spoločného
rokovania strán, H.. I. v internom oznámení (č.l. 201) uviedla, že cena bola odsúhlasená dohodou
zmluvných strán a vychádzajúc z predmetu a definície spracovateľa - znalca možno usudzovať, že pri
prerokovaní dohody o cene sa vychádzalo z § 5 Zákona č. 491/2004 Z.z.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1,
vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej
bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im
spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ
na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany
medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Právny úkon je definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pokiaľ prejav vôle nie je celkom zrozumiteľný, je potrebné
odstrániť nezrozumiteľnosť výkladom. Právne úkony, ktoré sú vyjadrené slovami sa majú vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenie, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je
v rozpore s jeho jazykovým prejavom. Obchodný zákonník má interpretačné pravidlá pre prejav vôle
uvedené v § 266, ktoré sú hierarchicky usporiadané. Výklad právnych úkonov podľa tohto ustanovenia
Obchodného zákonníka je však potrebný len v prípade, keď prejav vôle konajúcej osoby nie je celkom
zrozumiteľný alebo určitý takže pripúšťa rôzny výklad. V prípade, ak je v zmluve obsiahnutá dohoda tak
jednoznačná, že jej znenie nepripúšťa rôzny výklad, nie je potrebné vykonávať dokazovanie na výklad
prejavu vôle konajúcich osôb (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 66/2002).

V prejednávanej veci bolo potrebné predovšetkým dospieť k výkladu pojmu „diel“. Tento pojem v
súčasnosti nemá zákonnú definíciu, keď bol s účinnosťou od 01.09.2010 vypustený z katastrálneho
zákona, avšak v čase uzatvorenia Zmluvy a Dodatku č. 1 bol v zmysle § 8 ods. 1 písm. f) definovaný
ako časť pozemku vytvorenej geometrickým plánom, na ktorej je postavená líniová stavba alebo iná
verejnoprospešná stavba.

Súd je toho názoru, že zmluvné strany, predovšetkým žalovaný, ako subjekt, ktorý sa zaoberá
identifikáciu nehnuteľného majetku, v čase uzatvárania Dodatku č. 1 si museli byť vedomé rozdielu medzi
pojmami „podiel“ a „diel“. Podiel, t.j. aj spoluvlastnícky podiel v zmysle Občianskeho zákonníka vyjadruje
mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k
spoločnej veci, je teda len určitým číselným vyjadrením právneho postavenia spoluvlastníka vo vzťahu
k ostatným spoluvlastníkom, nie je reálne oddelenou časťou, nie je identifikovaný výmerou a nie je
zakresliteľný na mape na rozdiel od dielu ako osobitnej časti parcely so samostatne určenou výmerou,
ktorý je zakresliteľný na mape, je reálne oddelenou časťou a je identifikovateľný výmerou.
Súd je toho názoru, že fakturačná položka „diel“ bol vyjadrený v písomnej podobe tak zrozumiteľným
a jednoznačným spôsobom, že nevzbudzoval pochybnosť o vôli a úmysle konajúcich strán; pokiaľ by
strany mali úmysel považovať za fakturačnú jednotku aj spoluvlastnícky podiel, takúto skutočnosť by
zrozumiteľne vyjadrili v Dodatku č. 1. V tejto súvislosti súd poukazuje na nepodpísaný návrh Dodatku č.
2, kde ako fakturačná položka bola popri parcele, dielu uvedený aj podiel, pokiaľ by zmluvné strany mali
za to, že pojem „diel“ je totožný s pojmom „podiel“, tak, ako to žalovaný prezentoval v prejednávanej
veci, neuviedli by uvedené položky popri sebe, ale položka „diel“ by bola nahradená pojmom „podiel“.
Preto sa súd nestotožnil s názorom žalovaného, že Dodatkom č. 2 mal byť odstránený gramaticko-
formálny nedostatok Dodatku č. 1. V tejto súvislosti sa javí súdu ako právne irelevantné, či bola pre
žalobcu zmysluplná a významná aj identifikácia pozemkov podľa spoluvlastníckych podielov, keďže
z gramatického znenia Dodatku č. 1 je jednoznačné, že fakturačnou položkou mal byť diel a nie
spoluvlastnícky podiel.

Taktiež z následného správania strán, t.j. z akceptácie plnení žalovaného žalobcom, ktorý preberal na
základe preberacích protokolov súpisy, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť súhlas žalobcu s výkladom
pojmu „diel“ tak, že tento v sebe zahŕňa aj možnosť fakturácie za spoluvlastnícky podiel. Žalovaný
argumentoval tým, že žalobca počas obdobia 3 rokov (2006-2009) poskytnuté plnenie prijímal a toto
nereklamoval. V tejto súvislosti predovšetkým z výpovedí svedkov H.. Z., B. Q., H.. T., H.. K. a Ing.
F. bolo zistené, že súpisy v papierovej podobe, tak ako boli odovzdávané na základe potvrdených
preberacích protokolov boli len jednoduchým súpisom kúpnej zmluvy bez akéhokoľvek logického
usporiadania a takéto plnenie nemalo pre žalobcu žiaden reálny význam. V zmysle zmluvy mali byť spolu
s papierovým vyhotovením súpisov odovzdávané aj CD, avšak v konaní bolo preukázané, že prvé CD
bolo odovzdané až 09.01.2008 spolu so súpisom 1-29 a to na základe vyžiadania žalobcu, o čom svedčí
interné oznámenie H.. K. zo dňa 29.10.2007 adresované riaditeľovi úseku stratégie, ktorým žiadala o
zabezpečenie súpisov pozemkov aj v digitálnej forme. Údaje na CD však boli len súpisom kúpnych zmlúv
bez logického usporiadania a preto žalovaný až na základe Výzvy na odstránenie vád plnenia Zmluvy
č. K. X/XXXX/XXXX zo dňa 28.04.2008 doručil dňa 15.07.2008 žalobcovi CD nosič s požadovanými
súpismi pozemkov 1-34. Až na základe takto opraveného CD bolo zistené, že žalovaný reálne a v súlade
so Zmluvou č. K. X/XXXX/XXXX zidentifikoval len 8 053 položiek. Čiže až po doručení opraveného CD
bolo možné zistiť, či žalovaný poskytoval plnenia v súlade so Zmluvou č. NDS X/XXXX/XXXX alebo nie
a po zistení, že žalovaný fakturoval v rozpore s Dodatkom č. 1 aj za zidentifikovanie spoluvlastníckeho
podielu bolo možné pristúpiť k reklamácii poskytnutého plnenia a k následným rokovaniam o vyriešení
vzniknutej situácie. Pokiaľ svedok H.. E., ktorý podpisoval preberacie protokoly k prvým 5 súpisom

vypovedal, že spolu s papierovým súpisom mu bolo odovzdané aj CD, takéto tvrdenie sa nezakladá na
pravde a bolo vyvrátené vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami, predovšetkým výpoveďou svedka
Mgr. P. Y., zamestnanca žalovaného, ktorý vypovedal, že spočiatku CD nosiče vyhotovované neboli,
takáto požiadavka bola zo strany NDS až neskôr, v čase keď už bolo vyhotovených 10-20 súpisov a
svedkyne Ing. K., ktorá potvrdila prevzatie CD nosiča až dňa 09.01.2008 spolu so súpisom 1-29, a to na
základe jej vyžiadania (interné oznámenie z 29.10.2007). Do toho času žiaden CD nosič žalobcovi daný
nebol. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil výpoveď svedka H.. E. ako nedôveryhodnú. Navyše H.. E.
potvrdil, že nie je geodet a preto plnenia žalovaného neposudzoval podľa ich obsahového hľadiska, ale
len z kvantitatívnej stránky, t.j. či počet fakturovaných položiek súhlasí s počtom položiek uvedených
na súpise. Vyššie popísaný spôsob kontroly poskytnutých plnení zo strany žalovaného ako aj absencia
údajov na CD nosiči, ktorá by umožnila žalobcovi prekontrolovať počet zidentifikovaných položiek v
zmysle Zmluvy č. K. X/XXXX/XXXX odôvodňuje, prečo žalobca pristúpil k reklamácii poskytnutých plnení
až potom, ako cca 3 roky plnenia preberal a na základe faktúr uhrádzal. Žalobca mohol reálne zistiť
rozpor fakturácie so Zmluvou č. K. X/XXXX/XXXX až v júni 2008, kedy obdržal CD nosič s požadovanými
súpismi pozemkov, časť 1-34.

Je nepochybné, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže získal
majetkový prospech na základe plnenia žalobcu bez právneho dôvodu. Výška majetkového prospechu
predstavuje rozdiel vo výške 23 119 320,- Sk / 767 420,83 eur medzi sumou uhradenou žalobcom za
40 433 položiek vo výške 28 869 162,- Sk / 958 280,62 eur a sumou za 8 053 položiek, ktoré boli
identifikované žalovaným v súlade so Zmluvou č. NDS X/XXXX/XXXX vo výške 5 749 842,- Sk / 190
859,79 eur.
Pokiaľ ide o započítanie uplatňovaného nároku jednostranným právnym úkonom voči pohľadávke
žalovaného a to konkrétne:
1. Žalovaný dňa 12.08.2009 uzavrel so spoločnosťou P. F., s.r.o., IČO: 44 474 773 Zmluvu o odplatnom
odstúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške 444
223,95 eur a žalobca si tú istú sumu započítal listom zo dňa 10.11.2009 voči spoločnosti P. F..
2. Žalobca si započítal pohľadávku žalovaného, ktorú tento postúpil na spoločnosť U., spol. s r.o., IČO:
36 320 927 vo výške 282 004,15 eur. Zápočet vykonal žalobca listom zo dňa 20.01.2010.

V oboch prípadoch predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalovaným ako postupcom a
spoločnosťami P. F. s.r.o. a U. s.r.o. ako postupníkmi bol nárok žalovaného na zaplatenie sumy za
identifikáciu tých položiek, ktoré mu neboli žalobcom zaplatené, keďže žalovaný spolu fakturoval 41 993
položiek a žalobcom bolo uhradených len 40 433 položiek. Žalobca uviedol, že bol nútený pristúpiť k
započítaniu, keďže žalovaný začal predávať svoje pohľadávky vyplývajúce z neuhradených faktúr.

Z konania, ktoré prebehlo na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb 62/2010 súd zistil, že
jednostranný zápočet žalobcu voči spoločnosti P. bol vyhodnotený konajúcim súdom ako neplatný,
nakoľko nedošlo k započítaniu bez zbytočného odkladu, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 526
Občianskeho zákonníka. Rozsudok sa síce netýkal celého objemu žalobcom započítaných pohľadávok,
avšak dôvod neplatnosti platí pre všetky postúpené pohľadávky rovnako.

Navyše tunajší súd v prebiehajúcom konaní rozhodol, že žalovaný má nárok iba na fakturáciu za
identifikáciu parcely alebo dielu a nie na identifikáciu za spoluvlastnícky podiel a preto je zrejmé, že
žalovanému nevznikol nárok na fakturáciu v takom rozsahu, v akom skutočne fakturoval a preto je
sporné, či žalovaný má pohľadávky v takom rozsahu, v akom ich postúpil na spoločnosti P. F. a U..

Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že fakturačnou jednotkou
nie je spoluvlastnícky podiel a navyše ani z následného správania zmluvných strán nemožno vyvodiť
súhlas, resp. zhodný prejav vôle týkajúci sa fakturácie za spoluvlastnícky podiel, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie v
sume 767 420,83 eur, ako rozdielu medzi sumou uhradenou žalobcom bez právneho dôvodu a sumou,
na ktorú žalovanému vznikol nárok.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku
spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia a preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške 9% ročne od 12.10.2009 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 12.10.2009, od kedy požaduje žalobca úroky z omeškania 1% ročne a
preto súd priznal žalobcovi 9% úrok z omeškania ročne. Pokiaľ ide o počiatok omeškania tento žalobca
stanovil dňom 12.10.2009, hoci výzva s 3 dňovou lehotou na plnenie bola žalovanému daná už skôr a to
dňa 02.09.2009 a preto bol žalobca oprávnený požadovať úroky z omeškania už od márneho uplynutia
3 dňovej lehoty na plnenie.

Súd rozhodol len o časti prejednávanej veci, tzv. čiastočným rozsudkom. O trovách konania sa v
čiastočnom rozsudku rozhoduje iba v prípadoch, ak tento predstavuje pre niektorého z účastníkov
konania aj rozsudok konečný. V ostatných prípadoch sa o trovách konania rozhodne až v konečnom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.