Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010008
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13. februára 2019 v trestnej veci proti obžalovanému D. T. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale
bytom J. U. nad U., t. č. v C. Z., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. T., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom J. U. nad U., t. č. v C. Z.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

v presne nezistenom čase po 19.35 hod. dňa 13.9.2018 v Bánovciach nad Bebravou na ulici Školská
769/27 v budove Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, kam bol
predvedený hliadkou Mestskej polície Bánovce nad Bebravou za účelom zistenia jeho totožnosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, kde sa na chodbe pred pracoviskom stálej
služby správal agresívne, hliadku mestskej polície verbálne osočoval, neuposlúchol opakované výzvy

na zotrvanie sedieť, neustále vstával a z jeho prejavu bolo zrejmé, že by sa mohol pokúsiť o útek, ktoré
agresívne správanie vyvrcholilo tým, že vstal zo stoličky a člena hliadky mestskej polície poškodeného
mladšieho strážnika špecialistu T. I., služobné číslo XXX kopol pravou nohou do rozkroku,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa

č í m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podal dňa 21.01.2019 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod Pv 305/18/3301-31 na D. T., nar. XX.X.XXXX v W., na skutkovom

základe a právnej kvalifikácii uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2019 obžalovaný D. T. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a

obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutkov uvedených
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie pre účely stanovenia viny nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo
vzťahu k výroku o treste a ochranného opatrenia a to oboznámením znaleckého posudku č. 243/2018
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria s prílohami správy o povesti, výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov, odpisu registra trestov u obžalovaného a ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že sa nechce zo skutku
vyviňovať, je si vedomý, že sa toho skutku dopustil, akurát chce popísať okolnosti, za akých k skutku
došlo. V ten deň sa po 6 rokoch vrátil na Slovensko do Bánoviec, má tendenciu ocitnúť sa s nesprávnymi

ľuďmi na nesprávnom mieste. Nakoľko bol na liečení a vo výkone trestu, niekoľko rokov neužíval ani
alkohol ani omamné látky. V ten deň sa to zbehlo, pritom už mal dohodnuté ubytovanie aj prácu, predtým
prvý krát absolvoval liečenie, kt. ho ovplyvnilo tak, že si plánoval budúcnosť, upravil si vzťah s matkou,
kt. za ním aj dochádzala, tešil sa na budúcnosť. Bol vtedy pod vplyvom alkoholu, polícia tam prišla
iba z dôvodu nejakej bitky, s kt. nič nemal spoločné. Oni ho pritom ťahali pod vplyvom alkoholu na

políciu, pričom svedčiť vôbec nechcel. Pozná ich výsluchové metódy a v prípade, ak je pod vplyvom
alkoholu, takéto výsluchy nezvláda dobre. Na neho to všetko doľahlo, že napriek tomu, čo sľúbil matke
a terapeutke, hneď je zasa na polícii a všetko sa to rúca. Ono to tými provokáciami vyvrcholilo tak, že ho
chcel kopnúť alebo odhodiť od seba a to sa v podstate ani nepodarilo, ale to ani nie je podstatné. Potom
sa zobudil už až v nemocnici v Trenčíne v čakárni, z ruky mu trčala kanyla, bol celý dobitý, mal chrasty

od krvi po celej hlave, mal odreniny ako od topánok v oblasti čela a podobne. Nechápe ako k tomu
mohlo dôjsť, oni musia byť na to školení, aby vedeli normálnym spôsobom spacifikovať aj človeka, kt. je
agresívny. Žiadal aj kamerové záznamy, ale kamera na danom mieste podľa polície nie je. Napriek tomu
ho mrzí, tomu policajtovi napísal aj ospravedlňujúci list, čo sa týka trestu, ten necháva na uvážení súdu.

Zo znaleckého posudku k duš. stavu obžalovaného č. 243/2018 vyplýva, že obžalovaný netrpel ani
netrpí duševnou chorobou v priamom zmysle slova a je schopný chápať zmysel trestného konania.
Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli u obžalovaného v čase skutku narušené z dôvodu ťažkej
kombinovanej intoxikácie, avšak nedošlo k ich vymiznutiu. Pobyt obžalovaného na slobode z pohľadu
psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, avšak nebezpečnosť vo forme opakovania sa

obdobného agresívneho správania vyplýva zo správania v stave po intoxikácii návykovými látkami, na
ktorých je závislý. Uloženie ochranného liečenia protitoxikomanického nie je dôvodné, nakoľko takéto v
súčasnosti vzhľadom na rozhodnutie okresného súdu Nitra sp. zn. 5Nt/39/2018 prebieha.

V mieste bydliska - v meste Bánovce nad Bebravou ako to vyplýva zo správy zo dňa 12.10.2018 nebol

bližšie hodnotený. Doposiaľ bol obcou priestupkovo postihnutý jeden krát za priestupok voči majetku v
roku 2011, kde mu bola uložená bloková pokuta. Na jeho osobu neboli podané sťažnosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ od roku 2013
jeden krát priestupkovo postihnutý za priestupok voči majetku v roku 2013, kde mu bola uložená bloková

pokuta. Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol opakovane súdne trestaný
spolu 18 krát, pričom v dvoch prípadoch ide o odsúdenia zahraničnými orgánmi. Z pohľadu odsúdení
slovenskými súdmi sa na jeho osobu v dvoch prípadoch hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol
opakovane podrobovaný priamemu výkonu trestu odňatia slobody prevažne za úmyselnú majetkovú
trestnú činnosť, pričom naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený (odsúdenie v ČR)

8.4.2018.Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom

na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a to na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Znaleckým dokazovaním k duševnému stavu obžalovaného bolo
preukázané, že v čase páchania ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti u obžalovaného neboli
vymiznuté a taktiež je schopný chápať zmysel trestného konania. Konanie obžalovaného malo formu

úmyselného konania vo forme priameho úmyslu, kde sám pri svojom výsluchu uviedol, že cieľom
jeho konania bolo zaútočiť na príslušníka MsP kopnutím. Konaním obžalovaného bolo zasiahnuté do
trestným zákonom chránených záujmov na nerušenom výkone právomoci verejného činiteľa.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l) a n) Trestného zákona, keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, tým, že sa jednak ku svojmu konaniu v plnom rozsahu doznal, uskutočnil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine a z pohľadu vierohodnosti jeho úprimnej ľútosti súd aj
napriek počtu jeho predchádzajúcich odsúdení prihliadal na písomné ospravedlnenie sa obžalovaného

poškodenému a skutočnosť, že trestná minulosť obžalovaného mala prevažne formu majetkovej trestnej
činnosti. Na druhú stranu v danej veci súd taktiež jednoznačne vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu
okolnosť vo forme existencie predchádzajúcich odsúdení, a to aj v súvislosti s ich počtom a uloženým
trestom odňatia slobody, ktorý však zjavne nedosahoval dostatočný prevýchovný efekt. Súd vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti mal za dané, že je možné konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností

nad okolnosťami priťažujúcimi. Súd následne ukladal trest, kde základná trestná sadzby je stanovená
trestným zákonom v rozpätí 1-5 rokov. Uvedená upravená sadzba bola následne modifikovaná z
dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností znížením hornej hranice trestnej sadzby ( o 1/3 rozdielu
upravenej hornej a dolnej sadzby) na 3 rokov 8 mesiacov. Súd k uvedenému dospel na základe
značnej prevahy poľahčujúcich okolností, ďalej skutočnosti, že u obžalovaného sa jedná o osobu,

ktorá bola v čase spáchania skutku v stave znížených ovládacích a rozpoznávacích schopností a do
istej miery aj na neexistenciu v podstate žiadnych vážnejších následkov konania obžalovaného voči
poškodenému, vzhľadom na ktoré bolo podľa názoru súdu možné uložiť obžalovanému trest napriek
jeho trestnej minulosti pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby a to v primeranej výmere 15 mesiacov
nepodmienečne ( vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného súd nemal za to, že iný druh trestu

by bol schopný naplniť účel trestu predvídaný ustanoveniami Trestného zákona). Nakoľko obžalovaný
bol v posledných 10 rokoch opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, bolo na mieste na výkon
trestu odňatia slobody ho zaradiť na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd vzhľadom na závery znaleckého
dokazovania k duš. stavu obžalovaného nemal za potrebné vzhľadom na už skôr uložené ochranné

liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, aby v rámci tohto konania ukladal ďalšie obdobné
ochranné liečenie.

Poškodený si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.