Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214228726.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr, Eleny Ondrišovej a členov Mgr.
Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Menton SK, spol. s r.o., Gbelská
19, Bratislava, IČO: 35 900 903, práv. zast. SOUKEN9K - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému P1, s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 748 145, práv.zast. alianciaadvokátou ak,
s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 44.955,60 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb /147/2015-106 zo dňa 9.9.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb /147/2015-106
zo dňa 9.9.2016 v napadnutom výroku o nepriznaní práva žalovanému na vrátenie súdneho poplatku
za odpor p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému právo
na vrátenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu nepriznal. Rozhodol tak o zastavení
konania podľa § 145 ods. 1 C.s.p. a o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalovaný

podaním doručeným súdu 31.8.2016 oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalobcovi vrátil
krátený súdny poplatok za návrh podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.7.2016
a zároveň žalovanému nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor, čo odôvodnil tým, že v
súčasnosti platná a účinná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch neupravuje možnosť vrátenia
takéhoto súdneho poplatku.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie do časti, v ktorej mu nebolo
priznané právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o náhrade trov konania vec nesprávne právne posúdil, keď žalovanému nepriznal právo
na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Vychádzal pritom z platného a účinného zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, kedy k 30.6.2016 došlo k vypusteniu ust. § 11 ods. 9 uvedeného zákona z dôvodu,
že sa v novej zákonnej úprave zakotvilo podanie odporu proti platnému rozkazu nespoplatňovať. Súd

preto zle posúdil vec, keď nechce vrátiť súdny poplatok, nakoľko v novej právnej úprave už takýto
poplatok neexistuje a preto by podľa jeho názoru mal vrátiť takýto neexistujúci súdny poplatok v celosti.
Poukázal pritom na Nálezy Ústavného súdu SR najmä na Nález ÚS Českej republiky P1.ÚS 33/97.
3. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne, keď súdprvej inštancie dostatočne odôvodnil nevrátenie súdneho poplatku za odpor a vec posúdil správne po
právnej stránke.

5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v

odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na
zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú v podstatne jedinú konkrétnu námietku uvedenú v odvolaní,
najmä, že súd prvej inštancie mal prípadne vrátiť súdny poplatok za odpor v celosti, nakoľko nová právna

úprava účinná od 1.7.2016 už odpor proti platobnému rozkazu nespoplatňuje. Tento názor odvolateľa
odvolacísúdnepovažujezasprávny,nakoľkožalobcavzalnávrhnazačatiekonaniaspäťaž11.8.2016,v
dôsledku čoho musel súd prvej inštancie pri rozhodovaní postupovať podľa novej právnej úpravy účinnej
a platnej ku dňu zastavenia konania - 9.9.2016, podľa ktorej už nemožno súdny poplatok za odpor vrátiť.
Keďže žalobca oznámil súdu, že si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje, súd prvej inštancie už

nemohol rozhodnúť o náhrade trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku za odpor žalobcom.

8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a
255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.