Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216208683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.sosídlomMetodovač.8,Bratislava,

IČO : 35 697 270, zast. AK, Bobák, Bollová spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl.Clementisa č. 10, IČO : 35 855
673 proti žalovanému: R. P., V.. XX.X.XXXX, B. Y. Q. Y. Q.- Q., Q. S. o zaplatenie 1 277,15 € s prísl.
sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť istinu vo výške 1 277,15 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 7.4.2016 domáhal zaviazania

žalovaného na zaplatenie sumy 1 277,15 € s prísl.

2.Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzatvoril so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č.
351/2011: č. A 7621203 dňa 24.3.2014 a č. A 7658659 dňa 10.4.2014. Neoddeliteľnou súčasťou týchto
zmlúv sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks
SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli

priradené tel. čísla 0917 881 225 a 0917 977 148. Touto žalobou sa domáha náhrady škody, ktorá
mu vznikla za žalovanému odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Orange Acapulto
vo výške 40,83 €, Prestigo MultiPad 4, Ultra, Quad, 8.0 3G vo výške 161,67 €. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a akciovou cenou. Žalovaný túto škodu spôsobil
tým, že získal tieto zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, a to podpisom dodatku, keď
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytované

služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné zariadenia sú mu predávané za
akciovúcenu,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou,trhovoucenou,aposkytnutouzľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet necelých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet škody je nasledovný: akciová cena 1 €, predajná cena 50 €, poskytnutá zľava 49 €,

uplatňovaná škoda 40,83 €, akciová cena 1 €, predajná cena 195 €, poskytnutá zľava 194 €, uplatňovaná
škoda 161,67 €. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 1 079,65 €, vyfakturovaných v
období 2014/04-2014/07. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 žalobca oznámil žalovanému sumuneuhradených faktúr, a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 5 € odpísaná. Túto si neuplatňuje.

3. Žalobca pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.3.2014 č. A 7621203, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2014, pokus
o pokonávku, faktúru č. 5247983906, fakturovaná suma 27,04 €, splatnosť faktúry 7.5.2014, fakturačné
obdobie 10.4.2014-19.5.2014, faktúra č. 5247985434 v sume 55,99 €, splatnosť faktúry 7.5.2014,
fakturačné obdobie 24.3.2014- 19.5.2014, faktúra č. 5251782860 suma 14,39 €, fakturačné obdobie

30.5.2014- 19.6.2014, faktúra č. 5251785154, suma 956,49 €, splatnosť faktúry 6.6.2014, fakturačné
obdobie 20. 5.2014- 19.6.2014, faktúra č. 5255504526 suma 11,75 €, splatnosť faktúry 7.7.2014,
fakturačné obdobie 20.6.2014- 19.7.204, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange a.s.

4. Okresný súd Košice II vydaním platobného rozkazu dňa 26.7.2016 žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

5. Súd vykonal všetky úkony pre zistenie súčasného pobytu žalovaného, a to lustráciou v RO SR, SP
SR, ZVJS SR, a na základe tohto šetrenia zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Košiciach-
Krásna.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a.) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

7.Podľa§Podľa§116ods.1CSPaksažalobunepodarídoručiťžalovanému,ktorýjefyzickouosobouna
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods.3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a.).

10. V súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webe súdu dňa 5.6.2017.

11. Je nepochybné, že zmluvný vzťah sporových strán vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, uzatvorenej v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách je vzťahom
spotrebiteľským, kedže vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, a túto zmluvu treba posudzovať v intenciách
§ 52 OZ.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 3 ods.1 cit. zák. 351/2011 Z.z. elektronická komunikačná služba je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signáloch v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach, používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.16. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa
môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísiel, národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

17. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák. podnik má právo na:
a.)úhradu za poskytnutú verejnú službu
b.)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení

c.)odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb

18. Podľa § 43 ods.11 cit.zák. účastník je povinný
a.)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b.)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje až na základe predloženej faktúry

c.)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

19. Podľa § 44 ods. 1 cit.zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatoch a iných verejných príslušných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníkovi od zmeny poskytovateľa služieb.

21. Podľa § 44 ods. 10 písm. b.) cit.zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

22. S poukazom na vyššie cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 074, 65 € titulom
neuhradených služieb a nezaplatených splátok.

23. Žalovaný sa dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal v zmysle bodu 2.3, že po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
a.)zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy, a prostredníctvom SIM karty bude po celú túto
dobubezprerušeniatietoslužbyvyužívaťaneuskutočnížiadentakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a dodatku pred uplynutím viazanosti
b.)nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c.) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, a ani neumožní také
konanie,nazákladektorého bypodnikuvznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb

d.)bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
uvedeného v bode 2.2.článku
e.) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Bod 2.5 účastník si
je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2. dodatku , ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.) V nadväznosti naustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a.)ak účastník počas doby viazanosti uvedené v článku 2. bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradí cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku alebo
b.) ak účastník počas doby viazanosti uvedené v článku 2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku, pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť
podnikuzmluvnúpokutuvovýške256€,pričompokiaľkporušeniupovinnostidôjdevobdobíposledných
6 mesiacov, pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamžiku

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočítava tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti
a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateľovi číslo 6.

24. O povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 202,50 €, rozhodol súd s poukazom na vyššie
citované zmluvné dojednanie.

25. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

26. Podľa § 491 ods. 2 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 OZ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

28. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorý stanovuje výšku úrokov

z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
danom prípade je výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP, a priznal preto úspešnému

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

32. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutiab.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci