Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718200062.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: T. B., B. O. XXX/XXX, V.,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, proti
žalovanej: D.. F. B., B. H. J. XXXXX/XX, B., o zriadenie vecného bremena a o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.06.2018, č.k.

43C/5/2018-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej
zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod cez parcelu č. XXX/X A..Ú..

V. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, a to rodinnému domu súpisné číslo XXX, X. na X.
C. Č.. XXX I. X. T. Z. H. V. XX F., V. A. Ú. V., I. na E. Č.. XXXX. Uviedol, že žalobkyňa návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná nadobudla do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosť, a to parc. č. XXX/X, I. na E. Č.. XXX pre A..Ú.. V., na ktorej je vybudované
podbránie, ktoré slúžilo ostatným vlastníkom parciel napr. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/
X, XXX/XX, XXX/X na prechod a prejazd k domom a k uvedeným pozemkom. Podbránie nikdy neslúžilo

na bývanie, pôvodne sa jednalo iba o vymurovaný otvor, neskôr tam dala vybudovať bránu žalobkyňa,
brána sa nikdy neuzamykala. Vzhľadom na stavebnú činnosť žalovanej a zamykanie brány v podbrání
má žalobkyňa jediný prístup k svojej nehnuteľnosti zo I. R. cez nespevnenú trávnatú plochu - záhradu;
trasa z O. R. Č.. XXX, kde má žalobkyňa trvalý pobyt a kde až doteraz mala vstup k svojmu domu na
I. R., kde má terajší vstup cez záhradu, je dlhá cca 1 km. Z predložených listinných dôkazov mal za
preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou parc. č. XXX/X o výmere 43 m2, zastavané plochy a

nádvoria, ktorú nadobudla rozhodnutím o vklade do A. V.-XXXX/XXXX L. XX.XX.XXXX, na predmetnej
parcele nie je zriadené žiadne vecné bremeno in rem, resp. in personam; žalobkyňa je vlastníčkou
parcely č. XXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudla kúpnou zmluvou V. I.
L. XX.XX.XXXX a žalobkyňa je vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, X. na X.J.. Č.. XXX T. P. X. Q. V.
X. 1. X.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudla „bez zápisu“, na predmetnej parcele
je zriadené vecné bremeno in personam, a to právo doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech F. T.

Ľ.V.H.,I.L.XX.XX.XXXX.Zfotodokumentáciemalpreukázanýreálnystavnehnuteľnostíazkatastrálnej
mapy mal preukázané hraničné čiary a priebeh ulíc I. T. O.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 C.s.p. a dospel k
záveru, že žalobkyňa iba popísala situáciu, ktorá nastala po nadobudnutí parc. č. XXX/X žalovanou do
jej výlučného vlastníctva, kedy jej konanie začalo byť v príkrom rozpore s dovtedy zaužívanou obyčajou,
na základe ktorej strany sporu svorne využívali predmet vlastníctva žalovanej na vstup k svojim domom

a parcelám. Pre oprávnenie na využívanie parc. č. XXX/X v prospech žalobkyne a v prospech jej parc. č.
XXX/XX, XXX T. L. Q.. Č.. XXX nebolo zriadené žiadne vecné bremeno. Oprávnenie užívať túto parcelužalobkyňa ani žiadnym iným spôsobom neosvedčila. Vo svojom návrhu uviedla, že prístup k parc. č.
XXX/XX T. L. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXX F. J. I. I. Q. R. I., ktorá je rovnako ako ulica O. účelovou
komunikáciou, z ulice I. má žalobkyňa prístup k parc. Č.. XXX a k domu súp.č. XXX C. X. Č.. XXX/X o

výmere 329 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorej je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou a parcelu č. XXX/
XX,ktorejjepodielovouspoluvlastníčkouvpodiele1.Nestotožnilsasargumentáciou,žežalobkyňamusí
prevstupdosvojejnehnuteľnostiprejsťzostranyuliceO.V.akokilometer,atovzhľadomnato,žeprístup
zo strany I. je v zmysle preskúmanej katastrálnej mapy taktiež vstup z účelovej komunikácie. K tvrdeniu
žalobkyne o nespevnenom podklade na parc. č. XXX/X a jeho nevhodnosti pre vstup, konštatoval, že

je plne v kompetencii vlastníka danej parcely akú povrchovú úpravu si pre vstup na svoj pozemok cez
svoj taktiež vlastný pozemok zabezpečí. Vzhľadom na to dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala
potrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej a zabezpečenie prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal s
odôvodnením, že jej v konaní trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, žiadala napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Namietala, že súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že vo svojom podaní uviedla,
že v čase, keď nadobudla rodinný dom so súp. č. XXX, bol vstup do dvora pre všetkých vlastníkov

pozemkov a stavieb v spoločnom dvore zabezpečovaný od O. R. C. X. - X.. Č.. XXX/X, A..Ú.. V., takto bol
vlastníkom nehnuteľností v spoločnom dvore zabezpečený vstup ako prechod pešo a vjazd motorovým
vozidlom. Uvedené podbránie má strechu a bočné steny, žiadna časť nebola nikdy obytná, hoci je v
katastri vedená ako stavba parc. Č. XXX/X V. A..Ú.. V., slúžila vyše 40 rokov vlastníkom pozemkov a
stavieb vo dvore, s využívaním tejto parcely na účely prechodu do dvora nebol nikdy problém a žiaden

vlastník parc. č. XXX/X nebránil prechodu a prejazdu ostatným vlastníkom spoločného dvora a tam
stojacich stavieb. Na základe uvedeného podľa jej názoru dostatočne vo svojom podaní osvedčila svoje
oprávnenie užívať parc. č. XXX/X, a to tým, že preukázala, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu
bolo dlhodobo v dobrej viere vykonávané. Fyzicky vykonávala svoje oprávnenie užívať parc. č. XXX/X
v dobrej viere, že jej toto právo patrí. S poukazom na § 4, § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra č.

31/2003 Z.z. a zák. č. 125/2015 o registri adries namietala, že má trvalý pobyt na O. R. XXX/XXX V. V..
Orientačné číslo jej domu bolo určené podľa vstupu z ulice. Ak by k nehnuteľnosti nebol zabezpečený
vstup I. O. R., nemohla by jej byť pridelená adresa O. R. a spolu s tým aj orientačné číslo. Z uvedeného
vyplýva,ževčaseprideľovaniaorientačnéhočísladomužalobkynebolonepochybné,žeknehnuteľnosti
rodinného domu v dvorovej časti zástavby musel byť prístup I. O. R.. Poukázala aj na rozhodnutie obce

V. o zastavení stavby rodinného domu na pozemkoch parc. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X V. A.. Ú.. V.,
v ktorom je uvedené, že na štátnom stavebnom dohľade dňa 07.11.2017 bolo zistené, že žalovaná
realizuje novú stenu, resp. miestnosť v podbrání rodinného domu, čím bol znemožnený prístup a príjazd
k nehnuteľnostiam v dvorovej časti zástavby. Stavebný úrad vykonal na mieste obhliadku, na základe
ktorej konštatoval, že žalobkyni je znemožnený prístup a príjazd k nehnuteľnostiam v dvorovej časti

zástavby. Ďalej namietala, že fotodokumentáciou a tvrdeniami preukázala, že nemá riadne zabezpečený
prístup k svojmu domu a preukázala objektívne ťažkosti, ktoré jej vznikli znemožnením prechodu cez
parc. č. XXX/X. Súd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal dôvodmi, ktoré vo svojom podaní uviedla, ako
východiská pre bezodkladnú úpravu pomerov. Vo svojom podaní neuviedla, že má riadne zabezpečený
prístup k svojmu domu, ale uviedla, že má momentálny prístup k svojmu domu zo I. R. cez nespevnenú

trávnatú plochu. Prístup do domu cez nespevnenú trávnatú plochu z ulice I. nemôže byť považovaný za
riadny prístup k nehnuteľnosti žalobkyne, ale za riadny prístup k jej domu môže byť považovaný jedine
vstup I. O. R. C. X.. Č.. XXX/X, ktorá bola už od výstavby priľahlých rodinných domov na to určená. Súd
sa tiež nezaoberal ďalšou ňou uvedenou skutočnosťou, a to že v uzamknutej časti podbránia na parc. č.
XXX/X sa nachádzajú všetky inžinierske siete, ktoré vedú do jej domu (voda, elektrina, plyn, vodomerná

šachta a hodiny), ku ktorým bez dočasnej úpravy pomerov jej bude zabránený prístup. Podľa jej názoru
preto riadne osvedčila a preukázala naliehavú potrebu dočasnej úpravy, keď neodkladným opatrením
sa dosiahne zachovanie doterajších užívacích práv žalobkyne k jej nehnuteľnostiam.
3. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania v sume 89,27 Eur. Namietala, že žalobkyňa nemá vstup I. O.

R., X.M. V. X. Č.. XXX/X je žalovaná, na tejto parcele má postavený dom riadne evidovaný na LV č. XXX,
stavby rodinný dom na parc. č. XXX/X, XXX/X. Svoje nehnuteľnosti kúpila bez akýchkoľvek záťaží
a pokiaľ predchádzajúci vlastník povolil, alebo trpel dočasne prechod ostatným osobám, tento záväzok
nezaväzuje žalovanú k strpeniu tohto prechodu. Právo prechodu nebolo zriadené ako vecné bremeno anemohlo byť ani vydržané. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa má
umožnený vstup na svoje pozemky a dom cez svoje vlastníctvo, čo aj bez problémov využíva. Uviedla,
že dĺžka od rodinného domu súp. č. XXX V.o vlastníctve žalobkyne na ulicu I. po X.. Č.. XXX/X, XXX/

XX je 89 m, o čom priložila snímok z katastrálnej mapy s vyznačením uvedenej vzdialenosti. Po tejto
vzdialenosti pozemku má žalobkyňa prístup do svojho rodinného domu. Pokiaľ ide o jej súpisné číslo
alebo orientačné číslo, táto evidencia nezakladá právo zriadiť vecné bremeno alebo vydať neodkladné
opatrenie na strpenie práva prechodu cez rodinný dom žalovanej a tento užívať žalobkyňou k svojim
inak zabezpečeným potrebám. Žalobkyňa je pohybu schopná, chodí na bicykli, chodí pešo do obchodu,

na poštu, do kostola a na návštevy známych v obci a v rodinnom dome žije so svojím synom, vo veku
cca 40 - 45 rokov, ktorý je riadne zamestnaný v súkromnej firme vykonávajúcej stavebné práce, chodí
do práce, je pohybu schopný, a preto zdravotné dôvody tvrdené žalobkyňou sú neopodstatnené a nie
sú dôvodmi na obmedzenie vlastníctva žalovanej. Taktiež hasiči, polícia, sanitky majú lepší prístup z
parc. č. XXX/X až k dverám žalobkyne. V prípade živelnej pohromy platí ustanovenie § 128, kedy je
každý povinný strpieť obmedzenie vlastníckeho práva. Predložené fotografie č. 6 a č. 8 preukazujú

parkovanie žalobkyne jej autom na jej pozemku, pred rodinným domom. K inžinierskym sieťam uviedla,
že vlastníkom vodomernej šachty je žalovaná, elektrické hodiny žalobkyne sú osadené na obecnom
pozemku a elektrické vedenie je vedené povalou rodinného domu žalovanej, čo už nespĺňa normu. S
poukazom na § 151 ods. 3 Obč. zák. namietala, že žalobkyňa sa domáha práva prechodu cez rodinný
dom žalovanej súp. Č.. XXX na X.. Č.. XXX/X, čo zákon nepripúšťa.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude

ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Správne preto súd prvej
inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia sa
vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a
trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu z

ohrozenia exekúcie.
6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
preto potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
7. Odvolací súd na základe tvrdenia žalobkyne a na základe skutočností vyplývajúcich z listín, ktoré sú
obsahom spisu, dospel k záveru; zhodnému so záverom súdu prvej inštancie; že žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti,ktorébyvdanejveciodôvodňovalinariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoženeosvedčila

žiadnym spôsobom svoje oprávnenie užívať parc. č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
v prospech žalobkyne, resp. v prospech jej nehnuteľností, keď nesporné je, že vecné bremeno doposiaľ
zriadenéneboloataktiežžalobkyňaneosvedčilaexistenciunaliehavejpotrebydočasnejúpravypomerov
navrhnutým neodkladným opatrením vzhľadom na to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že prístup cez parc. č. XXX/X nie je jediným možným prístupom k rodinnému domu a k ďalším

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne.
8. Nedôvodne žalobkyňa vo svojom odvolaní namieta, s poukazom na skutočnosti uvedené v jej podaní,
že preukázala, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúceho v jej oprávnení užívať parc.
č. XXX/X, dlhodobo fakticky vykonávala v dobrej viere, že jej toto právo patrí. Tento záver nemožno
vyvodiť len z tvrdení žalobkyne uvedených v jej podaní, na ktoré poukázala vo svojom odvolaní, týkajúce

sa užívania parc. č. XXX/X v minulosti ako vstupu do dvora pre všetkých vlastníkov pozemkov a stavieb
v spoločnom dvore, bez vykonania dokazovania v konaní vo veci samej, a to aj za účelom zistenia
dôvodu užívania predmetnej parc. č. XXX/X vlastníkmi iných nehnuteľností. V danom štádiu konania na
základe tvrdení žalobkyne a predložených listinných dôkazov správne súd prvej inštancie vychádzal
z toho, že svorné využívanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je t. č. vo vlastníctve

žalovanej,stranamisporuksvojimnehnuteľnostiambolozaužívanouobyčajou,avšakoprávnenieužívať
túto parcelu žalobkyňa neosvedčila. Dôvodne tiež žalovaná namieta, že ju nezaväzuje k strpeniu
prechodu cez túto jej nehnuteľnosť žalobkyňou, konanie predchádzajúceho vlastníka spočívajúce len
v samotnom dobrovoľnom povolení alebo dobrovoľnom strpení dočasne prechodu ostatným osobám.Pokiaľ žalobkyňa namieta, že má trvalý pobyt na O. R. XXX/XXX V. V. a táto adresa s orientačným číslom
jej bola určená podľa vstupu z ulice, samotná táto skutočnosť nezakladá oprávnenie žalobkyne užívať
parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalovanej na vstup k svojim nehnuteľnostiam.

9. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nezaoberal
dôvodmi, ktoré vo svojom podaní uviedla ako východiská pre bezodkladnú úpravu pomerov, keď z
odôvodnenia napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie je zrejmé, že s tvrdeniami žalobkyne
ohľadne znemožnenia jej a jej synovi riadneho a obvyklého prístupu k jej domu, ako aj s jej prístupom
do domu zo I. R. cez nespevnenú trávnatú plochu, sa súd prvej inštancie zaoberal a dostatočne

aj vysporiadal, keď poukázal na to, že I. R., z ktorej má žalobkyňa riadne zabezpečený prístup do
domu, je rovnako ako O. R. účelovou komunikáciou, ako aj na kompetenciu vlastníka danej parcely
zabezpečiť si povrchovú úpravu pozemku pre vstup na svoj pozemok podľa vlastného uváženia. S týmito
závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Taktiež z fotodokumentácie,
na ktorú poukázala žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, je zrejmé, že žalobkyňa
má riadny prístup k svojmu rodinnému domu zo Záhradnej ulice, a to aj motorovým vozidlom, a

nie je preto osvedčená v danom prípade nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov navrhnutým
neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené, irelevantné je pre posúdenie dôvodnosti návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia aj konštatovanie stavebného úradu o znemožnení
prístupu a príjazdu k nehnuteľnostiam v dvorovej časti zástavby stavebnou činnosťou žalovanej na jej
nehnuteľnostiach, keď toto znemožnenie sa týka prístupu žalobkyne do jej domu z O. ulice, avšak má

možnosť iného prístupu, a to zo I. R.. Irelevantné sú aj námietky žalobkyne, týkajúce sa umiestnenia
inžinierskych sietí na parc. č. XXX/X a prístupu žalobkyne k nim, keď inžinierske siete, resp. prístup k
nim, nie sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť
povinnosť žalovanej zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali prekážku pre prechod cez predmetnú parc. č.
XXX/X k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1
nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len
príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu

podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1
je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).