Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204741.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpenom SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: S.
M., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XXXX/XX, XXX XX W. - E., právne zastúpenom advokátom Mgr. Slavomírom
Jančiarom, so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, o zaplatenie 2.859,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenouokresnémusúdudňa19.04.2016saprávnypredchodcažalobcu vočižalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.170,88 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.10.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade s § 497 a nasledovných Obchodného zákonníka
uzavretá zmluva o spotrebnom úvere č. 601451, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 2.500 € na bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. 4 ods. 1 v nadväznosti na čl. 2
zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver žalobcovi do 15.10.2016, a to pravidelnými
anuitnými splátkami, vo výške 60,82 € v počte splátok 60 vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca formou bankového inkasa z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže žalovaný porušil
povinnosť splácať identifikovaný úver riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 25.02.2013 v zmysle čl. 8.2 písm. f) v nadväznosti na čl. 8.1 písm. a) obchodných podmienok
Sberbank Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľských úverov. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu 03.03.2016 sumu spolu vo výške 3.790,83 € pozostávajúcu z: istiny vo výške 2.170,88 €, úroku
vo výške 20,20 € a úroku z omeškania vo výške 1.599,75 €. Podľa čl. 5 ods. 3 zmluvy o úvere: ak dlžník
nezaplatí riadne a včas splátku úveru, poplatky podľa tejto zmluvy, je povinný zaplatiť banke úrok z

omeškania z dlžnej splátky úveru alebo poplatkov od prvého pracovného dňa nasledujúceho po dni ich
splatnosti až do zaplatenia. Podľa čl. 5 ods. 4 zmluvy o úvere: výška úroku z omeškania je dohodnutá
v podmienkach úveru. Vznikom povinnosti platiť úrok z omeškania, povinnosť dlžníka platiť dohodnuté
úroky nezaniká. Istina peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 2.170,88 € sa podľa čl. 2 zmluvy o úvere
úročí úrokom vo výške 16,02 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Žalovaný svoj
splatný peňažný záväzok voči žalobcovi do dňa podania žaloby nesplnil ani čiastočne. Dňa 1.3.2007
bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá zmluva

o bežnom účte v Sk k programu služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca viedol
pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s programom služieb Active. Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o bežnom účte tvoria obchodné podmienky programov služieb k bežným účtom v Sk (OP). Po
splnení podmienok pre poskytnutie kontokorentného úveru na uvedenom bežnom účte, žalobca umožnilžalovanému čerpanie peňažných prostriedkov do maximálnej výšky úverového rámca v sume 497,91
€. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na identifikovanom bežnom účte nad rozsah dohodnutej
výšky úveru. Podľa čl. 5.15 písm. f) OP: klient sa zaväzuje pri prečerpaní dohodnutého úveru vyrovnať

čiastku, o ktorú bol prečerpaný dohodnutý úver v lehote určenej v písomnom oznámení. Podľa čl. 5.16
písm. a) a b) OP: pri neplnení dohodnutých podmienok je banka oprávnená zastaviť čerpanie úveru a
vypovedať túto zmluvu o úvere a požadovať od klienta zaplatenie debetného úroku. Keďže žalovaný
porušil povinnosť' splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, žalobca v zmysle čl. 4.16 písm.
a) OP vypovedal zmluvu o úvere písomnou výpoveďou zo dňa 17.05.2013. Žalobca zároveň určil lehotu

na splnenie všetkých peňažných záväzkov z uvedenej úverovej zmluvy na deň 04.06.2013. Žalovaný
v uvedenej lehote nesplnil svoj identifikovaný peňažný záväzok ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu zo
zmluvy o bežnom účte predstavovala ku dňu 03.03.2016 sumu vo výške 1.097,33 € pozostávajúcu
z: istiny vo výške 688,60 €, úroku vo výške 46,75 €, úroku z omeškania vo výške 361,98 €. Podľa
tretej vety čl. 5.11 OP: banka si vyhradzuje právo kedykoľvek jednostranne zmeniť dohodnutú výšku
debetného úroku. Klient toto právo akceptuje bez výhrad. Zmena výšky debetného úroku je účinná dňom

rozhodnutia banky. Aktuálnu výšku debetného úroku je banka povinná oznámiť zverejnením vo svojich
obchodných miestach. Uvedený postup pri zmene debetného úroku má banka právo uplatňovať počas
celého obdobia platnosti tejto zmluvy. Podľa čl. 5.8 a 5.9 OP: v prípade omeškania klienta so splácaním,
dlžnej čiastky je banka oprávnená požadovať zaplatenie úroku z omeškania (debetný úrok). V prípade
nepovoleného prečerpanie úveru, t. j. ak bude rozsah čerpaného úveru vyšší, ako je dohodnutá výška

úveru, je banka oprávnená požadovať zaplatenie úroku z prečerpania (debetný úrok). Istina pohľadávky
žalobcu vo výške 688,60 € sa v zmysle čl. 5.8 a 5.9 OP v nadväznosti na úrokové sadzby Sberbank
Slovensko, a.s. - povolené prečerpanie pre občanov, zverejnených v obchodných priestoroch banky a
na internetovej stránke, úročí úrokom z omeškania (debetný úrok) vo výške 22,95 % ročne (štandardný
úrok pre povolené prečerpanie vo výške 17,90 % ročne + 5,05 % ročne) od 03.10.2014. Z uvedených

dôvodov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.170,88 €, úroku vo
výške 6,02 % ročne zo sumy 2.170,88 € od 04.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.170,88 € od 04.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1.599,75 €,
úrok vo výške 20,20 €, sumu vo výške 688,60 €, úrok vo výške 22,95 % ročne zo sumy 688,60 € od
04.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 361,98 €, úrok vo výške 46,75 €.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/93/2016-35 zo dňa 03.08.2016.

3. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor s tým, že uplatnený nárok žalobcu
o zaplatenie sumy 2.859,48 € považuje za absolútne neurčitý, nešpecifikovaný a nezrozumiteľný.

Zo žaloby vôbec nie je zrejmé a preukázané, z čoho žalobcom uplatnený nárok pozostáva, a teda
žalovanému nie je zrejmé, ako žalobca vypočítal, resp. ako žalobca dospel k výške uplatneného nároku,
a teda ako žalobca vyčíslil istinu, úroky a úroky z omeškania, ktorých zaplatenia sa od žalovaného
domáha. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností zákonnosť a
oprávnenosť uplatneného nároku, a teda v tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné

bremeno. Nie je a preukázaná špecifikácia uplatneného nároku, a teda istiny, úrokov, úrokov z
omeškania, dátum a výška úhrady jednotlivých splátok úveru a ani to, akým spôsobom boli jednotlivé
zaplatené splátky započítané žalobcom na úhradu istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
zároveň vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku na základe zmluvy o spotrebnom
úvere č. 601451 zo dňa 10.10.2011 a na základe zmluvy o bežnom účte v Sk k programu služieb

č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2007. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že z titulu vyššie
špecifikovaných úverových zmlúv žalobcovi ku dňu podania odporu proti platobnému rozkazu uhradil
minimálne celkovú sumu 1.430,- €. Namietal, že zmluva o bežnom účte v Sk k programu služieb č.
XXXXXXXXXX/XXXXzodňa01.03.2007neobsahujenapr.dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu, právo na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávouplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonania
vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3,
ako ani údaje o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským

úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť atď.. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca si po vyhlásení splatnosti úveru uplatňuje zmluvný úrok z
dlžných súm, pričom podľa názoru žalovaného, žalobca už nemá nárok na zmluvný úrok, ale len na úrok
zomeškania.Žalovanýďalejnamietalvýškudohodnutýchzmluvných úrokov16,02%nazákladezmluvyo spotrebnom úvere č. 601451 zo dňa 10.10.2011, ako aj úrok vo výške 22,95 % na základe zmluvy o
bežnom účte v Sk k programu služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2007, ktoré považuje za
neprimerane vysoké.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa
01.12.2016, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, že uplatnené nároky v súdnom
konaní sú premlčané, nakoľko ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na daný právny
vzťah neaplikuje, keďže k účinnosti namietanej právnej úpravy došlo až po vzniku sporných zmluvných

vzťahov. Neskoršia právna úprava nemôže zmeniť so spätnými účinkami režim plynutia premlčacej
doby v spotrebiteľských zmluvách uzavretých pred jej účinnosťou. Takýto výklad by bol v zjavnom
rozporesúčelomsamotnéhoinštitútupremlčania,apredovšetkýmsozákladnýmizásadamisúkromného
práva, a to zásadou nepravej retroaktivity a zásadou právnej istoty. Možnosť úspešne uplatniť právo
žalobcu nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou dlhu, t. j. dňom kedy mal dlžník po prvý raz dlh
splniť. Pohľadávka zo zmluvy o úvere mohla byť voči žalovanému prvýkrát uplatnená nasledujúci deň

po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, najskôr dňa 26.02.2013. Pohľadávka zo zmluvy o bežnom
účte mohla byt voči žalovanému prvýkrát uplatnená nasledujúci deň po účinnosti výpovede, najskôr
dňa 18.07.2013, pretože účinnosť výpovede bola zmluvne viazaná na uplynutie dvoch mesiacov od
jej doručenia žalovanému. Zmluva o úvere a zmluva o bežnom účte, ako absolútne obchodnoprávne
vzťahy podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa spravujú výlučne režimom premlčania

podľa Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov daného právneho vzťahu. V súlade s
aplikáciou štvorročnej premlčacej doby podľa § 397 Obchodného zákonníka by k premlčaniu nároku zo
zmluvy o úvere došlo dňa 26.02.2017 a zo zmluvy o bežnom účte dňa 18.07.2017. Žaloba bola podaná
dňa 14.04.2016, t. j. počas plynutia zákonnej štvorročnej premlčacej doby. Identifikované zmluvy boli
uzavreté ešte pred účinnosťou poslednej vety ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré

bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by sa dňom nadobudnutia účinnosti § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. odo dňa 01.04.2015 mala na spotrebiteľské zmluvy automaticky
aplikovať právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka tak, ako tvrdí žalovaný, došlo by

tak k bezprecedentnému skráteniu premlčacej doby o jeden rok v neprospech žalobcu ako veriteľa. K
námietke žalovaného o neprípustnosti paralelného úročenia istiny úverovej pohľadávky žalobcu úrokom
z omeškania, ako aj riadnym úrokom žalobca uviedol, že dvojité úročenie pohľadávky po splatnosti
peňažného záväzku úrokom z omeškania a zmluvným úrokom nie je zákonne vylúčené. Navyše v
zmluve o úvere je možnosť takéhoto postupu žalobcu vyslovene upravená v súlade s dispozitívnym

ustanovením § 502 Obchodného zákonníka. Podľa čl. 5 ods. 4 zmluvy o úvere: výška úroku z omeškania
je dohodnutá v podmienkach úveru. Vznikom povinnosti platiť úrok z omeškania, povinnosť dlžníka platiť
dohodnuté úroky nezaniká. Pokiaľ ide o platenie úroku zo zmluvy o bežnom účte, takýto postup je
výslovne upravený v OP programov služieb k bežným účtom v Sk, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Žalovaný podľa čl. 2 v nadväznosti na čl. XII. ods. 3 zmluvy o bežnom účte tieto OP prevzal a súhlasil s

nimi. K námietke žalovaného o neprimeranej výške uplatnených úrokov žalobca uviedol, že ide o obvyklú
sadzbu, ktorá zohľadňuje riziko návratnosti úveru a výšku poskytnutých peňažných prostriedkov.

5. K vyjadreniu žalobcu dal žalovaný písomné vyjadrenie doručené okresnému súd dňa 25.04.2017, v
ktorom uviedol, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej

sumy, pretože spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu ustanovení Občianskeho
zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ale aj na
posúdenie premlčania práv z právneho vzťahu založeného predmetnými zmluvami, i keď podľa
Obchodného zákonníka ide o absolútny obchod. Žalovaný ďalej uviedol, že za úver možno dohodnúť
úroky a že možno dohodnúť aj obdobie za užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon

teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu (do splatnosti) podľa jeho predstáv poskytnúť úver a
vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa prirodzene sledujú úroky za dohodnutú dobu, ktorej
koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplatenie úveru) má
dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník
mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti,

zákon priznáva za zadržanie finančných prostriedkov sankcie, či už zákonné (úroky z omeškania)
alebo zmluvné, napr. zmluvná pokuta. Od každého veriteľa konajúceho s odbornou starostlivosťou sa
očakáva, že cenu za úver zjednáva na úverové obdobie do splatnosti pohľadávky, preto práve cena
za úver za úverové obdobie do splatnosti úveru vyjadruje cenu úveru a je teda pojmovo jednoznačneodlíšiteľná od sankcií za omeškanie s plnením dlhu spotrebiteľa. Pre prípad omeškania nie inštitút
ceny úveru, ale inštitúty rôznych sankcií za neplnenie povinnosti riešia krízu spojenú s omeškaním.
Vzhľadom na nejasnosť a nešpecifikovateľnosť celého uplatneného nároku, žalovaný z opatrnosti

namieta aj prípadné pripísanie úrokov, úrokov z omeškania, resp. poplatkov z omeškania k istine, čo
by spôsobovalo, že by si veriteľ mohol uplatňovať úroky z omeškania z úrokov z omeškania, ako aj
príslušenstva pohľadávky, čo predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Občiansky zákonník pozná
len pohľadávku a príslušenstvo pohľadávky. Úroky z omeškania je možné platiť len z istiny a nie z
príslušenstva pohľadávky.

6. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 09.08.2017 žalobca oznámil, že s účinnosťou
od 01.08.2017 došlo k zániku žalobcu jeho zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou Prima
banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951. Zároveň požiadal súd, aby v konaní
pokračoval so žalobcom Prima banka Slovensko, a.s..

7. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 9C/93/2016-85 zo dňa 27.10.2017 rozhodol, že v konaní
pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, a to obchodnou spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951.

8. V písomnom podaní zo dňa 29.01.2018 žalobca uviedol, že úver poskytnutý na základe zmluvy o

bežnom účte v Sk k programu služieb č. XXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2007 bol poskytnutý ako
kontokorentný úver. Kontokorentný úver je špeciálnou formou úveru, ktorý banka poskytuje povolením
debetného limitu k bežnému účtu klienta. K čerpaniu úveru dochádza automaticky na základe zadania
platobných príkazov, prípadne prostredníctvom výberov v hotovosti. Klient čerpá toľko prostriedkov z
debetného limitu, koľko aktuálne potrebuje. Úročená je iba reálne čerpaná suma úveru. Splácanie

sa uskutočňuje priebežne tým, že klient plní v prospech svojho bežného účtu. Žalovaný vlastným
konaním - hotovostnými výbermi alebo platobnými príkazmi, stanovil výšku debetného zostatku
na účte. Istina pohľadávky sa každomesačne zvyšuje o poplatok za vedenie účtu. Vypovedaním
úverového rámca nedochádza k zániku - predčasnému ukončeniu zmluvy o bežnom účte. Bežný
účet je pre žalovaného naďalej vedený, pričom naďalej disponuje s poskytnutými peňažnými

prostriedkami. Žalobca sa v konaní domáha nároku vyplývajúceho z prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte žalovaného, ktorý sa žalovaný zaviazal vyrovnať. Nie je pritom
rozhodujúce, akým spôsobom došlo k prečerpaniu peňažných prostriedkov. Výpis z účtu preukazuje
vývoj istiny, keďže príslušenstvo pohľadávky - úroky a úroky z omeškania - je každý mesiac preúčtované
na technický účet. Všetky žalovaným uvedené úhrady boli započítané na pohľadávku, čo žalobca

zohľadnil pri podaní žaloby. Úrok vo výške 46,75 € bol vypočítaný zo sadzby 17,90 % ročne z istiny do
04.06.2013. Úrok z omeškania vo výške 361,98 € bol vypočítaný zo sadzby 22,95 % ročne z
istiny pohľadávky od 04.06.2013 do 03.03.2016. Žalobca k písomnému podaniu zároveň pripojil výpisy
z účtu č. XXXXXXXXXXX vedené na meno žalovaného, založené ako č. l. 102 - 172 súdneho spisu.

9. Na pojednávaní dňa 26.03.2018 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a písomných
vyjadreniach v celom rozsahu. Mala za to, že nárok bol dostatočne a určito vymedzený s tým, že po
zosplatnení úveru sa vrámci účtovníctva vedú úroky spoločne, tzn. že výška úrokov 22,95 % predstavuje
akoúrokzomeškania,takiriadnyúrokzosumy,atonajprvod04.03.2016dozaplateniaaod04.06.2013
do 03.03.2016, tzn. v podstate vrámci týchto nárokov sú uplatnené aj úroky z omeškania. Protiprávny

stav vyvolal žalovaný svojim správaním, ktorého prirodzeným následkom je sankcia, nakoľko neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a následkom toho bol žalobca nútený uplatniť si svoj nárok na
súde.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na všetkých

písomných vyjadreniach doručených súdu v predmetnom súdnom konaní. Uplatnený nárok žalobcu o
zaplatenie sumy 2.859,48 € s príslušenstvom je neurčitý, nešpecifikovaný a nezrozumiteľný. Zdôraznila,
že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.430 €. Žalobca po vyhlásení splatnosti úveru už nemá nárok
na zmluvný úrok, ale len na úrok z omeškania z dlžnej sumy a spochybnila podmienky uzatvorených
spotrebiteľských zmlúv, najmä s poukazom na ustanovenie § 9 a 10 zákona 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch.

11. Na pojednávaní súd vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že čo sa týka zmluvy o spotrebnom úvere,
úver si zobral za účelom kúpy aparatúry, pretože chodil po diskotékach hrávať a predmetný úver ajsplácal, avšak stalo sa, že ostal nezamestnaný a následne aparatúru predal, aby úver, ktorý si zobral z
banky, vedel splácať. Úver splácal ku koncu mesiaca v sume 10,- € mesačne, teda v splátkach. Začal
mu vyvolávať p. P., pričom žalovaný nevedel uviesť bližšiu totožnosť tejto osoby, myslel si, že to bol

exekútor, avšak žiadne papiere o vykonávaní exekúcie mu neboli doručené. Žalovaný teda platil p. P.
a následne, keď mu bola doručená výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 17.05.2013, išiel
do banky s tým, že sa dohodol s pani riaditeľkou pobočky, že dlh bude splácať v 10 € mesačných
splátkach. Pani riaditeľka pobočky mu prisľúbila, že bude žalovanému doručené písomné vyjadrenie
o povolení splácať dlh v dohodnutých splátkach, avšak nakoniec žalovanému žiadna odpoveď ani

schváleniedoručenénebolo.Pretožežalovaný nemalinformácie,akomádlžnúsumužalobcovi splácať,
na aký účet, pod akým variabilným symbolom, prestal platiť. Uviedol, že viackrát chodil do banky, pretože
sa oprávnená osoba menila, najprv to bola Sberbank, neskôr Volksbank a teraz je to opäť nový právny
subjekt - nová banka. Žalovaný vypovedal, že momentálne je na polovičnom invalidnom dôchodku a
jeho mesačný príjem je 146 €. Ani momentálne nie je v jeho možnostiach a schopnostiach dlžnú sumu
splácať v sume vyššej ako 10 € mesačne.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 601451 zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že spoločnosť Volksbank

Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 a žalovaný uzatvorili podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 až 597 Obchodného zákonníka zmluvu, predmetom
ktorej bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky a v mene dohodnutej v podmienkach úveru. Dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť banke spolu s príslušenstvom riadne a včas a dodržať podmienky dohodnuté v tejto zmluve.

Zmluvné strany dohodli výšku úveru 2.500 €, úrokovú sadzbu 16,02 % ročne ako fixnú do skončenia
splatnosti, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, spôsob čerpania úvere jednorazovo bezhotovostne
v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, splátka úveru vo výške 60,82 €, počet splátok
60, pričom výška poslednej splátky úveru bude určená bankou s ohľadom na skutočný zostatok
poskytnutého úveru a úrokov a oznámená dlžníkovi platobný deň k 15. dňu príslušného mesiaca, dátum

prvej splátky 15.11.2011, spôsob splácania mesačne bankovým inkasom z účtu, konečná splatnosť
úveru 15.10.2016, ročná percentuálna miera nákladov 19,71 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov 20,65 %, celkové náklady dlžníka spojené s úverom 3.806,20 €.

14. Z písomného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 04.02.2013, ktorý právny predchodca

žalobcu adresoval žalovanému, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Volksbank
Slovensko, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25.02.2013 zo zmluvy o úvere č. 601451
s tým, že vyzvala žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá ku dňu
31.01.2013 predstavovala sumu vo výške 2.170,88 € s tým, aby záväzok žalovaný uhradil najneskôr
do 22.02.2013.

15. Zo zmluvy o bežnom účte v Sk programu služieb č. XXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2007
uzatvorenej medzi Ľudovou bankou, a.s. Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 ako bankou
a majiteľom účtu - žalovaným, súd zistil, že predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu
k programu služieb LUBA Element. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky programov služieb k

bežným účtom v EUR.

16. Z rozhodnutia o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2007 súd zistil, že banka
žalovanému schválila poskytnutie kontokorentného úveru do výšky úveru 15.000,- Sk pri úrokovej
sadzbe 14 % ročne a úroku z omeškania (debetný úrok) 19 % ročne s tým, že klient má v banke

otvorený program služieb LUBA Element od 01.03.2007 a na účet mu pravidelne prichádza príjem a
spĺňa podmienky poskytnutia kontokorentného úveru na základe údajov z finančnej analýzy i úverového
registra. Z písomnej výpovede zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2013
súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. písomným oznámením
adresovaným žalovanému vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere / povolenom prečerpaní a žiadal

a o zaplatenie pohľadávky z kontokorentného úveru spolu s nepovoleným debetným zostatkom /
prečerpaním v celkovej výške 583,05 € najneskôr do 04.06.2013.17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, platného a účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

23. Podľa § 709 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

25.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
dňa 10.10.2011 zmluvu o spotrebnom úvere č. 601451, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 2.500 €. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať identifikovaný
úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.02.2013 a

vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky s príslušenstvom. Uvedené skutočnosti žalovaný
výslovne nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú
podľa § 52 ods. 1 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu konal
pri uzatváraní a plnení zmluvy vrámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovalspotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že žalobcom uplatnený nárok zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. 601451 zo dňa 10.10.2011 je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd s poukazom na spotrebiteľský charakter predmetného konania a vznesenie námietky premlčania
nárokuvyplývajúcehozpredmetnejzmluvyospotrebnomúverežalovanýmposudzovaldobupremlčania
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nič na
tom nemení tá skutočnosť, že daný právny vzťah vznikol, ako aj nároky z daného právneho vzťahu,
pred účinnosťou týchto ustanovení. Príslušné zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014

a právne predpisy, ktorých súčasťou je, nemajú prechodné ustanovenia, tzn. že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil
splatnosť úveru zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 601451 k 25.02.2013, trojročná premlčacia doba,
počas ktorej mal žalobca možnosť právo na zaplatenie dlžnej sumy vykonať, uplynula dňom 26.02.2016.
Žaloba bola podaná okresnému súdu dňa 19.04.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Pretože žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania tohto nároku, súd konštatuje, že žalobca

uplatnil svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný,
premlčanie istiny k 26.02.2016, tak malo za následok aj premlčanie nároku na úroky z omeškania. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

26. Rovnako súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie pohľadávky vo výške
1.097,33 € vzniknutú zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX, pretože v danom prípade ide
o spotrebiteľský úver a konajúci súd musí zo zákona prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, oslabenie nároku žalobcu voči žalovanému, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie žalobcu voči žalovanému, aj keby inak bolo potrebné,

aby sa žalovaný takýchto skutočností dovolával. Žalobca súdu predložil ako listinné dôkazy výpisy o
bankových transakciách z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX (č. l. 102 - 172 súdneho spisu), prehľad
vymáhaných úrokov z kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX (č. l. 69 súdneho spisu), vyčíslenie
pohľadávky ku dňu 03.03.2016 (č. l. 25 súdneho spisu), avšak nešpecifikoval a žiadnym spôsobom
neidentifikoval dôvodnosť a výšku uplatneného nároku zo zmluvy o kontokorentnom úvere, keď súdu

nie je zrejmé, ktoré dohodnuté splátky boli žalovaným zaplatené, v akých dátumoch, nie je preukázané,
ktoré splátky úveru zaplatené neboli, rovnako nie sú zrejmé ani dátumy splatnosti neuhradených splátok
úveru. Žalobca ďalej súdu nepreukázal z akej istiny bol vyčíslený v žalobe uplatnený úrok a úrok z
omeškania a za aké konkrétne časové obdobie, a to aj napriek skutočnosti, že žalobca bol súdom
výzvou zo dňa 05.01.2018 vyzvaný, aby ozrejmil nárok, ktorý si uplatňuje zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 01.03.2007 s poskytnutím kontokorentného úveru, keďže dlžná suma ku dňu vypovedania
predmetnej zmluvy, teda k 17.05.2013, bola 583,05 € a aby ozrejmil súdu uplatnený nárok vo výške
46,75 € a úrok z omeškania vo výške 361, 98 €, a to z akej sumy, za aké obdobie a v akej %-
tuálnej výške si úrok uplatňuje a na základe akého právneho titulu. Ďalej, aby sa vyjadril k argumentu
žalovaného, že po zosplatnení dlžnej sumy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovaný uhradil časť

dlžnej istiny, či úhrada bola započítaná a zohľadnená pri uplatnení nároku z predmetnej zmluvy a v
akom konkrétnom rozsahu. Súd zdôrazňuje, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazomnaoznačenélistinnédôkazy.Súdmázato,žežalobcavtejtočastižalobynedostatočneuviedol
rozhodujúceskutočnostislúžiacenavymedzeniepredmetukonaniaposkutkovejstránkea jednoznačne
a konkrétne nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu podľa pomeru úspechuv konaní. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).