Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210882
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5315210882.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne - H. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Q. Č.. XXX, proti žalovanému - S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. Č.. XXX, zast. JUDr.
Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839, Čadca o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti parcely KNC č. XXXX. - trvalé trávnaté porasty o výmere 805 m2 zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2015, doplnený dňa 16.2.2016 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. Oščadnica, Na LV č.na LV č. XXXX parcela H.-U. Č..
XXXX-ttp vo výmere 726 m2, na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-orná pôda vo výmere 988 m2, na LV
č. XXXX parcela KN-C č. XXXX/X-orná pôda vo výmere 1327 m2, na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-

orná pôda vo výmere 497 m2, na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-orná pôda vo výmere 392 m2, na
LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 805 m2, na LV č. XXXX parcely KN-C č. XXXX-ttp vo
výmere 407 m2, KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 747 m2, KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 408 m2, KN-C č.
XXXX-ttp vo výmere 1943 m2, KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 412 m2, KN-C
č. XXXX - záhrady vo výmere 260 m2, KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 343 m2,
KN-C č. XXXXX/X - ostatné plochy vo výmere 140 m2, KN-C č. XXXXX/X-ttp vo výmere 1462m2, KN-

C č. XXXXX/X-ttp vo výmere 1073 m2, KN-C č. XXXXX-ttp vo výmere 770 m2, KN-C č. XXXXX-ttp vo
výmere 645 m2, na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX/X-orná pôda vo výmere 244 m2, na LV č. XXXX
parcela KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 323 m2. Svoj návrh odôvodnila tým, že predmetné parcely získala
od právnych predchodcov darovacími a kúpnymi ako aj zámennými zmluvami. Časť nehnuteľností si
navrhovateľka vysporiadala osvedčením, ktoré bolo vydané Notárskym úradom JUDr. Y. pod č. N XX/
XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX a tiež na základe notárskej zápisnice Notárskeho úradu
JUDr.H.č.NXXX/XXXX,NzXXXXX/XXXX,NCRksXXXXX/XXXX.Vlastníčkoupredmetným pozemkov

sa stala aj na základe dedičských konaní, ktoré boli vedené Štátnym notárstvom v Čadci pod č. O. XXX/
XX a O. XXX/XX. Odporcovia v rade 7/ až 85/ sú na neznámom mieste. Pobyt týchto odporcov, ani
prípadné právne nástupníctvo navrhovateľkou nebolo zistené. Navrhovateľka sa pokúšala zistiť pobyt
týchto odporcov v snahe riešiť vec mimosúdne. Bolo oznámené, že pokiaľ bude potrebovať potvrdenie
o pobyte neznámych účastníkov, tieto sú vydávané na základe požiadavky súdu. Navrhovateľka
získala predmetné nehnuteľnosti darovaním, zámenou a dedením. Potom ako predmetné pozemky

získala do podielového spoluvlastníctva, začala robiť kroky, ktoré by viedli k vyporiadaniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu.2. Rozsudkom zo dňa 30.06.2016 súd určil, že H. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Č. Č.. XXX,
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti pozemkov k.ú. Q.:

- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 726 m2,
- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-orná pôda vo výmere 988 m2,
- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX/X-orná pôda vo výmere 1327 m2,
- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-orná pôda vo výmere 497 m2,
- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-orná pôda vo výmere 392 m2,

- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 805 m2,
- na LV č. XXXX K.arcely KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 407 m2,
KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 747 m2,
KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 408 m2,
KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 1943 m2,
KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

412 m2,
KN-C č. XXXX - záhrady vo výmere 260 m2,
KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
343 m2,
KN-C č. XXXXX/X - ostatné plochy vo výmere 140 m2,

KN-C č. XXXXX/X-ttp vo výmere 1462m2,
KN-C č. XXXXX/X-ttp vo výmere 1073 m2,
KN-C č. 1XXXX-ttp vo výmere 770 m2,
KN-C č. XXXXX-ttp vo výmere 645 m2,
- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX/X-orná pôda vo výmere 244 m2,

- na LV č. XXXX parcela KN-C č. XXXX-ttp vo výmere 323 m2.

3. Na základe odvolania žalovaného v rade 6/ S. H., Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 31.5.2018
zrušil Rozsudok Okresného súdu v Čadci v časti, ktorým súd určil, že H. H., rod. S., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. XXX, je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, pozemku v k.ú, Q., zapísaného na LV č. XXXX

ako parcela KN-C č. XXXX - ttp vo výmere 805 m2 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa neustanovila žalobkyňa ani žalovaný, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili. Žalobkyňa v ospravedlnení zo dňa 11.3.2019 uviedla, že netrvá na žalobe v časti
v ktorej Krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu. Uvedené parcela bola pravdepodobne uvedená

v žalobnom návrhu.

5. právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že žiada žalobu v časti parcely KNC č.
XXXX - trvalé trávnaté porasty zamietnuť.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX ( č.l. 116 spisu) kat. úz. Q. patrí parcela KN-C č. XXXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 805 m2 do výlučného vlastníctva žalovaného S. H.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu a prijatých skutkových záverov vyhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil podľa predpisov občianskeho práva, upravujúcich

vlastnícke právo, nasledovne:

Podľa ust. § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. § 123 v súčasnosti platného zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Obč. zák.:
1/ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
3/ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 129 ods. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba

je oprávnená.

Podľa prechodného ust. § 854 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.04.1964, kedy nadobudol účinnosť
Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 865 ods. 1, 3 Obč, zák. (k úpravám účinným od 01.04.1983, kedy nadobudla
účinnosť novela Obč. zák. - zákon č. 131/1982 Zb.):
1/ Pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v

čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.
3/ Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa
však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa prechodného ust. § 868 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť
novela Obč. zák. - zákon č. 509/1991 Zb.) pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992) ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné
nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba
započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto

zákona.

8. Súd poukazujúc na skutočnosť, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 137 písm.
c/ CSP, jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje
naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom

úspešnosti určovacej žaloby. Žalobcu preto zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v jeho povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Súd preto s prihliadnutím k uvedenému skúmal na strane žalobkyne

naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak sa má určovacou
žalobou,resp.určovacímvýrokomsúdudosiahnuťzhodamedziskutočnýmstavomastavomzapísaným
v príslušnom katastri nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy daný.

9.Žalobkyňavdanomprípadeneuniesladôkaznébremeno,pričomsamanavrhlakonanievčastiparcely

KNC č. XXXXzastaviť,s tým,že uvedenú parcelu omylom uviedla v žalobe o určenie vlastníckeho práva.
10. Podľa ustálenej judikatúry NS SR, či držiteľ veci je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
dobromyseľný treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí jeho subjektívne presvedčenie, že mu vec
patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnostikonkrétneho prípadu rozumne požadovať od každého subjektu, mal, resp. nemal, prípadne nemohol
mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. (viď rozh. V 5/1989). Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a
že s ňou nakladal ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť,

že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné (R 8/1991). Vydržať vlastnícke právo
môže len oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Detencia sama o sebe na vydržanie nestačí. Či je držiteľ so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne; preto ak dôjde k sporu,
nestačí dokazovanie zamerať len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa. Tvrdenie držiteľa o tom,

že mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z
ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné (R 8/1991).

Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nemohla byť a nebola dobromyseľným
držiteľom. Vlastníkom spornej parcely je žalovaný, ktorý uvedenú parcelu aj užíva. Subjektívne
predstavy žalobkyne o tom, že bola dobromyseľná nezakladajú vlastnícke právo žalobkyne k spornej

nehnuteľnosti.

Občiansky zákonník taxatívne určuje spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by spôsobom daným zákonom nadobudla vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti jej tvrdenia boli spoľahlivo vyvrátené listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi

a zabezpečenými súdom. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

Žalobkyňa tak v sporovom konaní nepreukázala svoje tvrdenia, ani súd vykonaným dokazovaním v
priebehu konania nezistil, že sporné nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobkyni, preto jej žalobu ako
nedôvodnú v tejto časti zamietol.

11. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanej v 2/ rade trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti rozsudku
vyčíslená v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods.
1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mali plný

úspech žalovaní, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % im súd priznal aj náhradu trov konania.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške

náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie