Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117208334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej V. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. nad
M., E. II XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, úrok vo výške 93,34 Eur,
úrok z omeškania vo výške 0,78 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.489,81 Eur od
24.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

istiny X.XXX,XX Eur, úroky v sume XX,XX Z., úroky z omeškania v sume X,XX Z., úroky vo výške XX,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy istiny X.XXX,XX Z. a zo sumy úrokov XX,XX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky pre úvery občanov (ďalej aj „OP“) a všeobecné obchodné podmienky. Bonita
žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010

Z.z.. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach do
XX.X.XXXX. Náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. je upravená v ust.
bodu 1.2. Zmluvy o úvere v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva anuitné splácanie, pričom
počet, termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké, a sú určené v termínoch splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok a iných poplatkov. Poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti, keď okresný súd konštatoval, že spotrebiteľský úver musí

obsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,inaksapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Odvolací súd upriamil pozornosť na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home
Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová, kde podľa čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva
o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10 ods.
2 písm. h/ a i/ Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú

stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa rozsudku Súdneho
dvora sa jasne stanovuje, že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava
na vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky,ak splatnosť splátky bez ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. Rovnako rozhodol aj Krajský
súd v Trenčíne uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2017, ktorým tiež poukázal na rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová. Vyslovil názor, že

úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch,pričomnebolopovinnosťouveriteľa,vzhľadomnato,žesistranydojednalifixnéanuitnésplátky,
obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške,
počte a termínoch splátok úrokov resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku. Záver okresného súdu,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov výlučne v dôsledku absencie tohto jediného údaja,

nie je opodstatnený a dôvodný. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, keď prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe Výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa XX.X.XXXX v zmysle
§ 565 Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku

dňu predčasného zosplatnenia (predstavovala XXXX,XX Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru
vo výške XXXX,XX Eur, keď žalovaný do dňa zosplatnenia uhradil na istinu sumu XXX,XX Eur, z úrokov
XX,XX Eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok 17,90% ročne v zmysle zmluvy o úvere, ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, z úrokov
z omeškania 0,78 Eur - každá omeškaná dlžná splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti

úročená aj dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a., z poplatkov 60,00 Eur za upomienky
(15 Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 Eur), prípadne poplatky za vedenie
úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ktoré si žalobca od žalovanej v súdnom
konaníneuplatňuje.Žalovanápozosplatneníúverudodňapodaniažalobyneuskutočnilažiadnuúhradu.
Žalobca poukázal na prehľad splácania ako aj prepočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, ktoré

obsahujú špecifikáciu úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú priložené k žalobe. Žalobca poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorého pri
úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania. K uplatnenému zmluvného úroku po zosplatnení žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie
úrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovažpoichvrátenie,tedaajpopredčasnomzosplatnení.

Odcitoval ustanovenia § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a poukázal na komentár
IURA EDITION: „Z podstaty úroku ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že
povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru. V tom zmysle upravuje trvanie povinnosti
platiť úrok aj § 503 ods. 3. Vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia, strany si môžu vznik a zánik
povinnosti platiť úroky, t.j. dobu, počas ktorej má dlžník platiť úroky, v zmluve o úvere dojednať odchylne.

Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku a hneď v dvoch rovinách: vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť požadované úroky. Ak dlžník
vobochprípadochnesplnísvojupovinnosťvčas,dostanesadoomeškania.Vzhľadomnato,žeideodva
rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami, všeobecne treba vychádzať
z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a

jednak na úrok z omeškania (§ 369 ods. 1). Úprava úroku z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná
(mádispozitívnycharakter),apretoje,samozrejme,rozhodujúce,akosastranydohodlivzmluve.Svojou
dohodou môžu rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v konkrétnom prípade." Z ustanovenia §
503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej
držby požičaných peňažných prostriedkov. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ"), v zmysle ktorého, ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver
úplne alebo čiastočne pred dohodnutou lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté
len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Z vyššie uvedeného
jednoznačne vyplýva, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na odplatu

za poskytnuté peňažné prostriedky, nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník priznáva
veriteľoviprávonadohodnutýúrokodposkytnutiapeňažnýchprostriedkov,pričomstanovujelenmoment
vzniku tohto nároku, moment jeho zániku nestanovuje. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu dobu nároku
veriteľa na dohodnutý úrok ohraničiť, nepochybne by tak učinil. Z ustanovenia § 497 Obchodného
Zákonníka vyplýva, že obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj

úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných
prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia
až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom,na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných
záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ani žalovaná, ktorí boli riadne a včas
predvolaní, pričom žalovanej súd doručil predvolanie na adresu jej trvalého pobytu s tým, že zásielka
sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote dňa X.X.XXXX, kedy sa považuje predvolanie podľa § 111

ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) za doručené žalovanej.
Neprítomnosť ospravedlnil žalobca, strany o odročenie pojednávania nežiadali. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal súd za to, že boli splnené zákonné podmienky a vec podľa § 180 CSP prejednal a
rozhodol v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX, prehľadu

splácania, prepočtu zmluvných úrokov, prepočtu úrokov z omeškania, opakovaného upozornenia zo
dňa XX.XX.XXXX, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa XX.X.XXXX, všeobecných obchodných
podmienok účinných od XX.X.XXXX (ďalej len „M.“), príloh k ním, obchodných podmienok pre úvery
občanov účinných od XX.X.XXXX (ďalej len „OP“),, sadzobníka poplatkov, správ o pobyte žalovanej,
podania žalobcu zo dňa X.X.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX uzavreli sporové strany úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške X.XXX,- Eur podľa podmienok uvedených
v úverovej zmluve, obchodných podmienok pre úvery občanov (OP), vo všeobecných obchodných
podmienkach (VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. V čl. I. bod 2 zmluvy o úvere

je úroková sadzba uvedená ako pevná vo výške 17,90 %, ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 20,86% s uvedenými predpokladmi použitými na výpočet RPMN, priemerná hodnota RPMN vo
výške 16,33%. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom), bola uvedená v sume X.XXX,XX Eur. V zmluve bol určený poplatok za
poskytnutie úveru vo výške XX Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splatiť úver a úroky v pravidelných

108 mesačných anuitných splátkach po 29,96 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, s tým, že
prvá splátka úveru bola zročná XX.X.XXXX, a posledná splátka úveru bola zročná dňa XX.X.XXXX.
Podľa čl. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú: dňom
jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom; tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku; vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná

prostredníctvom faxu; odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo
prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS). Podľa čl. 2.8. OP skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu
okolností sú ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po
lehote jej splatnosti. Ak nastane akákoľvek zmena okolností môže banka vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa

zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve
adresovanej klientovi.

6. Opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu omeškaných
splátok úveru v sume XX,XX Z., najneskôr do XX.XX.XXXX, s upozornením, že inak žalobca vyhlási

mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru.

7. Keďže žalovaná ostala v omeškaní s úhradou splátok úveru, žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX
oznámil žalovanej, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu zostatku úveru
v sume X.XXX,XX Z. najneskôr do X.X.XXXX, pod následkom podania žaloby na súd.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania; predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene
alebo na jej účet,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom nevylučuje, že sa
zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 52 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Žalovaná obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca vzorový text zmluvy, text všeobecných obchodných podmienok a text OP používal vo viacerýchprípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol finančné prostriedky veriteľ v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj

z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanej bol
úver poskytnutý na jej osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania

a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani žalobca. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala v písomnej forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že obsahuje všetky údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca sa
zaviazal žalovanej poskytnúť úver v sume 1.600 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť mu úver spolu s

úrokom pri dohodnutej úrokovej sadzbe 17,90% ročne v splátkach po 29,96 Eur mesačne, splatných
vždy do 20 dňa v mesiaci.

10. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nespochybňovala tvrdenia žalobcu o tom, že jej úver v sume
1.600 Eur vyplatil, ako ani tvrdenia žalobcu o omeškaní žalovanej so splácaním splátok úveru, o

rozsahu splatenia úveru ako vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu splácania. Z predloženého
prehľadusplácaniabolopreukázané,žežalovanáuhradilasplátkysplatnéod20.8.2015doXX.XX.XXXX
v celkovej sume XXX,XX Z., z ktorej bolo na istinu úveru započítaná suma XXX,XX Z., a na úroky
započítaná suma XXX,XX Z.. B. splatné od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX žalovaná neuhradila, čo
zaevidoval žalobca v stave omeškaných splátok na úvere. Bolo tak preukázané, že žalovaná sa

dostala do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom omeškanie presahovalo 3 mesiace. V dôsledku
takéhoto porušenia záväzku zo zmluvy žalobcovi vzniklo voči žalovanej právo žiadať splatenie celého
čerpaného úveru , ktoré bolo zmluvnými stranami dojednané v čl. 2.8. OP v súlade s ustanovením §
565 Občianskeho zákonníka. Žalobca podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred uplatnením tohto
práva adresoval žalovanej upomienku zo dňa XX.XX.XXXX s upozornením na možnosť predčasného

zosplatnenia úveru. Napokon žalobca právo v zmysle čl. 2.8. OP využil a žalovanú vyzval listom zo dňa
XX.X.XXXX, aby do X.X.XXXX uhradila zostávajúcu časť úveru s príslušenstvom.

11. Z predloženého prehľadu splácania, prepočtu zmluvných úrokov a prepočtu úrokov z omeškania
vyplýva, že po zohľadnení úhrad žalovanej a ich započítaní na istinu a zmluvné úroky z úveru ku dňu

zosplatnenia úveru dlh na istine úveru predstavoval X.XXX,XX Z., dlh na zmluvnom úroku predstavoval
XX,XX Eur, dlh na úroku z omeškania predstavoval X,XX Eur. Z predložených listín bolo preukázané, že
zmluvný úrok v sadzbe XX,XX% ročne účtoval žalobca zo splátok istiny úveru splatných od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX a úrok z omeškania žalobca účtoval v sadzbe 5% ročne z omeškaných splátok
úveru od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Žalobca má nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Celá istina úveru sa stala splatnou dňa XX.X.XXXX na základe listu žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovanú vyzval na úhradu celého zostatku úveru a od nasledujúceho dňa,
t. j. od XX.X.XXXX je žalovaná v omeškaní s úhradou celej zosplatnenej istiny úveru. Úrok z omeškania
patrí žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013
Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania žalovanej (24.2.2017) bola základná
úroková sadzba Z.ópskej centrálnej banky 0,00 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy istiny úveru X.XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Súd bol toho názoru,
že žalobca nemá nárok na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia
úveru v sume XX,XX Z.. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky

sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.. Občiansky
zákonník a ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky
z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov
(Rc 5/2006). K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

12.Zmluvnýúrokvovýške17,90%ročnezosumyistinyúveruX.XXX,XXZ.odXX.X.XXXXdozaplatenia
uplatnený na základe zmluvy o úvere súd žalobcovi nemohol priznať. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami
žalobcu v žalobe, že tento nárok patrí žalobcovi až do zaplatenia celej istiny úveru. Súd poukazujena to, že riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po
dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene
obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo

užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva
do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej
sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny úveru a následne má
žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru
nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,

niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4 Obo/143/98 konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 Obchodného zákonníka). V rozsudkoch súdov
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania, označilo za obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope

úrokov z omeškania. Odvolacie senáty Krajského súdu v Trenčíne sa danou problematikou zaoberali
v rozhodnutiach, napr. sp. zn. XCo/XXX/U. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCoXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých konštatovali : „Keďže tento
stav netrvá, (rozumej stav trvania záväzku pred zosplatnením úveru) je zrejmé, že došlo k zmene
záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa súčasne predčasným zosplatnením úveru zo

strany veriteľa. Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení
s využitím práva podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K predčasnému zosplatneniu záväzku
došlokonanímveriteľa.Predčasnézosplatnenieúverupredstavujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ

nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca,
za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných

peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s
istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia

povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide oproti právny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v

právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona,
čo zmluvnú podmienku podľa § 52 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a
§ 3a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že

takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej,
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.“ Ak by teda niektoré
ustanovenie VOP alebo OP obsahovalo dohodu o tom, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z

úveru aj za dobu po zosplatnení úveru popri úrokoch z omeškania išlo by o neplatnú dohodu v zmysle
uvedených zákonných ustanovení. Nie sú namieste ani argumenty o tom, že dlžník získa výhodnejšie
postavenie po porušení práva oproti postaveniu pred týmto porušením, pretože pri porušení záväzku
musí dlžník hradiť veriteľovi úroky z omeškania, prípadne iné zmluvné sankcie, požičané peňažné
prostriedky už dlžník nemôže mať ďalej v oprávnenej držbe, ale je povinný ich vrátiť veriteľovi, a musí

strpieť nútený výkon súdneho rozhodnutia na peňažné plnenie, teda exekvovanie majetku a vznikajú
mu ďalšie povinnosti vrátane povinnosti uhradiť trovy exekúcie. Rovnako Ústavný súd SR v uznesení
sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne
konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a krajského súdu, vzmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia
úveru.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania za použitia
citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi
peňažný dlh v sume X.XXX,XX Z., úrok vo výške XX,XX Z., úrok z omeškania vo výške X,XX Eur a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, výrokom

II. žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol. R. na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobe bolo vyhovené, pričom súd žalobu zamietol len čo do časti príslušenstva pohľadávky, čo sa
nezohľadňuje pri rozhodovaní a nároku na náhradu trov konania. Žalobca bol teda úspešný v plnom
rozsahu a žalobca má potom podľa § 255 ods. 1 CSP právo proti žalovanej na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto

rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.