Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118383910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Z. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
Y. XXX/XX, XXX XX Ž. T. R., právne zastúpený: FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom Lermontovova 14,
811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654, o zaplatenie sumy 338,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

IV.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 20.11.2018, postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.01.2019 z dôvodu podaného
odporu žalovaného proti platobnému rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.12.2018,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 338,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, (ďalej len „postupca“) uzavreli

dňa XX.XX.XXXX F. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 880,- €. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, čiže 20.kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, 19.10.2014 a posledná splátka
bola splatná dňa 23.11.2015. Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 542,- €. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t.j. 880,- € - 542,-
€ = 338,- €.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením opostúpení pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 24.10.2018 - Výzva pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania návrhu žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
si preto celkovo od žalovaného uplatňuje ku dňu podania návrhu sumu vo výške 338,- €. Zároveň si

žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky, t.j. od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXÚp/XXXX/XXXX-X zo
dňa 30.11.2018.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odôvodnil ho
tým, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Vzniesol námietku premlčania celého uplatneného
nároku žalobcu. Zmluvu o úvere považuje za absolútne neplatnú v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka. Takémuto posúdeniu zmluvy o úvere ako absolútne neplatnej nasvedčuje
aj právna úprava podľa § 53d Občianskeho zákonníka, ktorá ustanovuje, kedy spotrebiteľské zmluvy

obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky a ich uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej
obchodnej praktiky, alebo úžery, sa považujú za neplatné.

6. Zástupca žalobcu podaním zaevidovaným dňa 18.01.2019 súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

K odporu žalovaného uviedol, že predmetom podanej žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi
reálne poskytnutou istinou vo výške 880,- € a vykonanými úhradami zo strany žalovaného vo výške
542,- €. Pokiaľ žalovaný poukazuje na chýbajúce náležitosti zmluvy, tieto nespôsobujú jej neplatnosť
ale len bezúročnosť. Vo vzťahu k platnosti uzatvorenej zmluvy žalobca uviedol, že zmluva bola riadne
podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalobca v konaní predložil aj potvrdenie o vyplatení

finančnýchprostriedkov,pretobolisplnenézákladnézákonnépredpokladypreplatnosťprávnehoúkonu.
Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania žalobca uviedol, že z uzatvorenej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že prvá splátka je splatná 20.dňom od uzavretia zmluvy. Posledná splátka tak v zmysle
uzatvorenej zmluvy bola splatná dňa 23.11.2015. Premlčacia doba by tak uplynula dňom 23.11.2018,
nakoľko žalobca podal žalobu na súd v rámci tejto lehoty, jeho nárok nie je premlčaný. Pokiaľ by sa súd

nestotožnil s uvádzanou obranou, je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo. Z dôvodu,
že nároky žalobcu sú uplatnené len vo vzťahu k bezúročnosti úveru, v konaní nie je predmetom nárok
titulom garantovanej služby alebo iného príslušenstva.

7. Z dôvodu podaného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, podaním Okresného súdu Banská

Bystrica z 21.01.2019 bola táto vec s poukazom na § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie ( § 13 a § 14 CSP ).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Svoju

neúčasť vopred písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci bez ich prítomnosti. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na vznesenej námietke
premlčania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu

a zistil nasledovný skutkový stav:

10. S. XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
a schválený úver vo výške 880,- €, pri úrokovej sadzbe 24,20 % ročne, RPMN 66,90 %, priemerná

hodnota RPMN 44,06 %. Žalovaný mal úver splácať v 60-tich týždenných splátkach vo výške 19,51
€, pričom posledná splátka bola vo výške 19,47 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. Listom zo dňa
16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10.dní po doručení tohto oznámenia. Žalobca nadobudol

pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Z výpisu
splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil sumu 542,- €.11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej splátok stane
zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní

uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov
upravuje zákona č. 129/2010 Z. z. ako osobitný predpis. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym
obchodným vzťahom ( § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ), z ktorého dôvodu sa otázky
neupravené osobitným zákonom riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide
o zmluvu spotrebiteľskú, aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

18. V predmetnom spore žalobca voči žalovanému uplatnil len nárok vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žiadal od žalovaného len zaplatenie sumy predstavujúcej
rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou vo výške 880,- € a vykonanými úhradami zo strany žalovaného
vo výške 542,- €. Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal, vzniesol námietku premlčania. Súd

preto ohľadne premlčania a dĺžky premlčacej doby aplikoval ust. § 101 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. V danom prípade bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté plnenie v pravidelných týždenných
splátkach, pričom každá z nich mala svoj dátum splatnosti, od ktorého začala plynúť aj premlčacia

doba. Podľa zmluvy bola prvá splátka splatná 20.dňom od jej uzavretia. Posledná splátka bola splatná
dňa 23.11.2015. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Žalobca bola podaná na súd
dňa 20.11.2018 (čl.18). Všetky splátky splatné tri roky pred podaním žaloby sú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení premlčané. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nepremlčaná zostala

len časť poslednej splátky, t.j. splatnej do 23.11.2015. Vychádzajúc z výšky poslednej dohodnutej splátky
19,47 €, splatnej do 23.11.2015, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 8,34 € ( t.j. časť
nepremlčanej poslednej splátky vo výške 8,34 € ). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

20. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal

aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,34 € od 17.12.2016 odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. .21. V zostávajúcej časti uplatneného nároku vo výške 329,66 € s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá súdny
úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 338,- €, súd žalobcovi priznal sumu 8,34 €, čo predstavuje jeho úspech
v rozsahu 2%. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, a teda úspech žalovaného predstavuje sumu 329,66 €, čo

je98%.Nároknanáhradutrovkonaniamážalovaný,atovrozsahu96%(98%-2%).Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.