Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.01.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Stredoslovenská energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
Žilina,IČO:36403008,zast.:Haščák&partnersAK,sosídlomProkopova345/42,Bratislava-Petržalka,
IČO: 50 575 821, proti žalovanému : O. I., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, Ž. C. N., o úhradu
sumy 136,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 136,91 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 € od 08.11.2016 až do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 74,12 € od
01.11.2016 až do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12,00 € od 01.11.2016 až do zaplatenia, 5,05 % ročne

zo sumy 30,99 € od 28.10.2015 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 25.08.2018 domáhal od žalovanej úhrady sumy 136,91 € s prísl. Žalobu
zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny na
odbernom mieste Ž. C. N., C. Č.. X, na základe ktorej sa zaviazal dodávať na dojednané odberné miesto

elektrickú energiu, záväzok žalovanej spočíval v pravidelných úhradách fakturovanej dodávky elektrickej
energie podľa skutočného odberu na odbernom mieste. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že faktúrami
splatnými ku dňu 27.10.2015, 31.10.2016, 31.10.2017 a 07.11.2016, vyfakturoval žalovanej za odber
elektrickej energie na odbernom mieste sumu 136,91 €, pričom žalovaná s úhradou fakturácie zostala
nečinná.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Csp/166/2018- 34, zo

dňa 21.09.2018.

3. Proti platobnému rozkazu OS Žiar nad Hronom podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že v období, ktorého
sa týka fakturácia odberu elektrickej energie nebola vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a to bytu na
ulici C. Č.. X, C. X M., nakoľko na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.08.2015 predmetný byt
nadobudla do vlastníctva iná fyzická osoba.

4. OS Žiar nad Hronom, platobný rozkaz OS zrušil uznesením č.k. 7Csp/166/2018- 44, zo dňa
15.11.2018 a zároveň nariadil termín pojednávania na deň 28.01.2019. Účastníci konania sa na termín
pojednávania nedostavili, súhlasili s tým, aby súd konal z dôvodu hospodárnosti bez ich prítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom,
potvrdením Okresného úradu odboru katastra Ž.Y. C. N., faktúrami za obdobie mesiaca október 2015,

október 2016, resp. november 2016, ako i ďalším dostupným písomným dôkazným materiálom.

6. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z.,
žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, pričom odberné miesto dodávky
elektrickejenergiebolodojednanéunehnuteľnostivŽ.C.N.,nauliciC.,S.Č..XX,A.Č..X,XM.,súpisné

číslo stavby XXX, na ckn parcele XXX/XX pre k.ú. Ž. C. N.. Napriek okolnosti, že žalobca neprodukoval
ako dôkazný prostriedok samotnú zmluvu, na ktorú sa odvoláva, táto skutočnosť nebola spochybnená
zo strany žalovanej, o jej existencii a existencii dvojstranného právneho úkonu svedčí taktiež žiadosť
samotnej žalovanej o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie na odbernom mieste
č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2016.

7. Záväzok na strane žalobcu podľa dvojstranného právneho úkonu spočíval v pravidelnej dodávke
na čas neurčitý elektrickej energie, záväzok žalovanej medzi iným spočíval v pravidelných úhradách
fakturovanej dodanej elektrickej energie ako kúpnopredajnej ceny za jednotlivé zúčtovacie obdobia.
Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 12.10.2014 do 06.10.2015, so splatnosťou ku dňu 27.10.2015

vyfakturoval žalobca žalovanej za skutočnú dodávku elektrickej energie sumou 30,99 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 04.10.2016 do 19.10.2016 so splatnosťou ku dňu 07.11.2016
sumu 19,80 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 07.10.2015 do 03.10.2016 so
splatnosťou ku dňu 31.10.2016 sumu 74,12 €, faktúrou so splatnosťou ku dňu 31.10.2016 vo výške
12,00 .

8. Žalovaná v rámci prebiehajúceho súdneho konania neprodukovala žiaden dôkazný prostriedok alebo
prostriedok procesnej obrany, ktorý by svedčil o úhrade fakturovaných súm za to ktoré zúčtovacie
obdobie. Zároveň vo svojom písomnom kontakte nenamietla, že by takéto faktúry bola uhrádzala.

9. Súd v konaní ďalej vykonal dokazovanie v rozsahu obrany žalovanej v písomnom podanom odpore
proti platobnému rozkazu OS Žiar nad Hronom, ohľadom namietanej skutočnosti, že v čase, ktorých
sa týkala fakturácia spotreby elektrickej energie, žalovaná nebola vlastníčkou nehnuteľností, ktorá bola
dojednaná ako odberné miesto na základe zmluvy medzi účastníkmi konania.

10. Z potvrdenia Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru katastrálneho, mal súd skutočne
preukázanú skutočnosť, že žalovaná bola vlastníčkou bytu č. XX vo vchode č. X, na X poschodí, súpisné
číslo stavby XXX na ckn parcele XXX/XX, ktorá bola zároveň zmluvne dojednaná ako odberné miesto od
22.09.2006 do 17.08.2015, kedy bola na základe kúpnopredajnej zmluvy vkladovanej pod č. vkladového
konania XXXX/XXXX prevedená do vlastníctva inej fyzickej osoby.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj

zo spôsobenej škody bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu
dohodnutú cenu.

14. Podľa § 599 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

15. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.16. Podľa tretej časti článku V. bod 2, bod 2.5, bod 2.6 obchodných podmienok dodávky elektriny
účinných od 01.01.2014 tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dodávke elektrickej energie, odberateľ
elektriny je povinný informovať dodávateľa elektriny o zmene údajom uvedených v zmluve a to do 5

pracovných dní od ich zmeny, inak zodpovedá za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti a
za škodu, ktorá dodávateľovi elektriny vznikla. Preukázať dodávateľovi elektriny pri uzatvorení zmluvy
na vyžiadanie doklad preukazujúci oprávnený vzťah k nehnuteľností do ktorej sa bude uskutočňovať
dodávka elektriny.

17. Z pripojeného dôkazného materiálu, prevedeného dokazovania a to potvrdenia Okresného úradu,
odboru katastrálneho Ž. C. N., mal súd preukázanú skutočnosť, že k prevodu nehnuteľností, ktorá bola
zároveň odberným miestom došlo na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.08.2015 zo žalovanej
na ďalšiu fyzickú osobu. Zo žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorá bola
adresovaná zo strany žalovanej žalobcovi, mal súd preukázané, že táto je datovaná dňom 05.10.2016,
pričom k ukončeniu zmluvy o dodávke elektrickej energie došlo v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. až

dňa 19.10.2016.

18. Súd teda konštatuje na základe prevedeného dokazovania, že napriek okolnosti, že žalovaná
v rozsahu fakturácie za to ktoré zúčtovacie obdobie nebola vlastníčkou predmetnej domovej
nehnuteľností, ktorá bola zároveň odberným miestom, k zániku zmluvného záväzku medzi oboma

účastníkmi konania a tým i k zániku práv a povinností zo zmluvy došlo až dňom 19.10.2016. K takejto
anomáliívsúvislostispodanoužalobouasúdenouvecoudošlozavinenýmkonanímsamotnejžalovanej,
ktorá porušila ustanovenie článku V, bod 2 obchodných podmienok v súvislosti s nenahlásením zmeny
týkajúcej sa zmluvných podmienok pôvodne dojednaných. Súd ďalej konštatuje, že bez oznámenia
zmluvy v súvislosti s pôvodne dojednanými zmluvnými podmienkami, okrem toho, že žalovaná porušila

všeobecné obchodné podmienky, nie je možné spravodlivo žiadať od žalobcu aby tento zisťoval nového
vlastníka predmetnej nehnuteľností i s prihliadnutím na okolnosť, že zákonodarca túto povinnosť ukladá
samotnému novému vlastníkovi nehnuteľností.

19.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavsúdkvalifikovalžalobuvčastiuplatnenéhonárokusamotnej

istiny ako dôvodnú a žalobe vyhovel. Súd ďalej konštatuje, že eventuálne týmto rozhodnutím nie je
dotknuté právo žalovanej uplatniť nárok titulom bezdôvodného obohatenia proti zodpovednostnému
subjektu.

20. Žalovaná sa dostala s plnením finančného plnenia do omeškania. Súd v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. intertemporálne
ustanovenie § 10 c, priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania a to pri jednotlivých platbách odo dňa
nasledujúceho po splatnosti fakturácie.

21. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd tomuto teda priznal náhradu trov konania vo

výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.