Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200686.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č.
umiestnený v Centre pre deti a rodiny Q.
so sídlom Q., Z. ul. č. XX, dieťa rodičov U. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom O., F. ul. č. XX a
neuvedeného otca, na návrh navrhovateľov G. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom O., S. ul.
č. XX a V. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom O. Štiavnica, S. č.XX, adresa na doručovanie:

O., S. ul. č. XX,
v konaní o zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletý Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci zverenia maloletého do

predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov vedenej na tunajšom súde pod číslom 8P/87/2019 z v e
r u j e do spoločnej starostlivosti G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., S. ul. č. XX a V. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. B., S. č.XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.02.2019 sa navrhovatelia domáhali
zverenia maloletého dieťaťa do svojej predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh zdôvodnili tým, že s

maloletým Y. boli skontaktovaní v Centre pre deti a rodiny Q. so sídlom Q., Z. ul. č. XX ( ďalej len ako
„Centrum“) a majú záujem o osvojenie maloletého.

2. Zároveň sa daným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého Ryana do ich osobnej starostlivosti; ako
dôvod uviedli, že maloletý je v útlom veku, je dôležité pre jej ďalší rozvoj a nadväzovanie vzťahov a

adaptáciu maloletého na prostredie.

3. K svojmu návrhu pripojili kópiu rodného listu maloletého, Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava zo dňa 05.02.2016 č. BA1/2016/7051-04/SEN o zapísaní navrhovateľov do zoznamu
žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, správu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava zo dňa 22.11.2018 o odporúčaní realizácie náhradnej rodinnej starostlivosti číslo

BA1/2018/10687-358031, potvrdenia o zdravotnom stave o spôsobilosti na adopciu a výchovu dieťaťa
a potvrdenia o príjmoch.
4. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 49P/59/2018-25 zo dňa 03.10.2018,
právoplatným dňa 01.11.2018 súd nariadil nad maloletým Y.stavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v
Centre pre deti a rodiny Q. so sídlom Q., Z. ul. č. XX. Maloletý Y. je narodený mimo manželstva, otcovstvo
k maloletému nebolo určené.5. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že maloletý
Ryan je narodený mimo manželstva, otcovstvo k maloletému nebolo určené.

14. Navrhovatelia sú manželia, manželstvo uzavreli v roku 2001 a v roku 2013 si osvojili maloletého R..
Žijúvspoločnejdomácnosti,obajasúzamestnaní.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavasvojím
vyjadrením zo dňa 22.11.2018 odporúčal realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti navrhovateľov
vo vzťahu k maloletému Y.. Navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem
stať sa pestúnom alebo osvojiteľom rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.

BA1/2016/7051-04/SEN zo dňa 05.02.2016.

15. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľov, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia - je nepochybné, že v súčasnosti rodičia

nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého Y., tento je v podstate od narodenia umiestnený v
domove detí. Toto umiestnenie je iba dočasné - je v záujme maloletého, aby vyrastal v úplnom rodinnom
prostredí. V nadväznosti na uvedené bude v záujme maloletého Y., aby sa začal adaptovať na stále
prostredie čo najskôr; navrhovatelia prejavili záujem o starostlivosť( o osvojenie) maloletého, sú schopní
Y. poskytnúť istotu a stabilitu rodinného prostredia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dočasne ich

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril maloletého Y. dočasne (do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej) do starostlivosti navrhovateľov.

16. O zverení maloletého Y. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov súd rozhodne až po
vykonanom dokazovaní a vypočutí všetkých účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.