Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615211133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. XXXX/XX, zast.

AKBugala-Ďurček,s.r.o.sosídlomMiletičova5B,Bratislavaprotižalovaným:1.K.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. U., N. XXXX/XXX a 2. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. XX, obaja zast. advokátkou JUDr.
Martou Vícenovou, AK so sídlom Malacky, Záhorácka 5478/15B o určenie neplatnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala pôvodne žalobu proti žalovanej v 1. rade Z. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X.. XX a proti žalovanému v 2. rade K. J.. Žalobou žiadala určiť, že
právny úkon - Darovacia zmluva zo dňa 24.10.2013 uzavretá medzi darcom Z. A. a obdarovaným K.
J. je neplatný. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že počas konania dedičskej veci po nebohej
Z. A., svojej matke sa dozvedela, že jej matka uzavrela ako darca s pôvodne žalovaným v 2. rade
darovaciu zmluvu č. V-XXXX/XX, ktorá nadobudla právoplatnosť 22.11.2013, ktorou na neho previedla
nehnuteľnosti a to trvalé trávne porasty nachádzajúce sa na parc. registra „C“ č. XXXXX/XX, zapísané

na LV č. XXXX, podiel 1/1 o výmere XXXX m2 v kat. úz. X., obec X., okres J., vedenom Okresným
úradom J. - katastrálny odbor.

2. Žalobkyňa žalobu pôvodne podala aj proti Z. A., zomrelej XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná
proti účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, súd uznesením zo dňa 27.01.2016
konania proti Irene Fázikovej, zomrelej 14.06.2014, ako pôvodne žalovanej zastavil.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.01.2017 navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby a aj
pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného a to Viery Mičúchovej, nar. 09.05.1955.
Súduznesenímzodňa22.06.2017(č.l.70spisu)pripustilabydokonanianastranežalovanéhopristúpila
T. J. ako žalovaná v 2. rade.

4. Svoju pôvodnú žalobu žalobkyňa odôvodňovala poukazom na ustanovenia § 37 a § 38 Obč. zák..
Bola toho názoru, že darovacia zmluva nebola platne uzavretá, nakoľko darca nebol v čase uzavretia

zmluvy spôsobilý a nemal slobodný a vážny záujem previezť na žalovaného K. J. predmet darovacej
zmluvy pretože: 1. v čase uzavretia napádanej darovacej zmluvy bol darca s prihliadnutím na svoj
pokročilý vek neschopný posúdiť dôsledky svojho konania, 2. v čase uzavretia napádanej darovacej
zmluvy bol darca psychicky nútený formou citového vydierania matkou žalovaného v 1. rade ako ajžalovaným v 1. rade k jej uzavretiu a vzhľadom na pokročilý vek a slabý psychický stav darcu to
viedlo k uzavretiu napádanej darovacej zmluvy, 3. žalobkyňa má vážne podozrenie, že darca mal
v čase uzavretia napádanej darovacej zmluvy duševnú poruchu alebo značne zníženú schopnosť

rozpoznať dôsledky svojho konania, darovacia zmluva ja podľa žalobkyne absolútne neplatná v zmysle
citovanýchustanoveníObč.zák.aspoukazomnauvedenéskutočnosti.Žalobkyňauviedla,žeurčovacia
žaloba je jedinou možnosťou, ktorou môže dosiahnuť ochranu svojich práv, nakoľko určením neplatnosti
napádanej darovacej zmluvy sa jej predmet zhrnie do dedičstva po poručiteľovi.

5. Žalobkyňa v priebehu konania požiadala aby súd pripustil zmenu žaloby a to tak, že žiadala rozhodnúť
rozsudkom, že pozemok - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku -
trvalé trávne porasty, ktorý sa nachádza v katastrálnom území X., obec X., okres J. a ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre kat. úz. X. patrí do dedičstva po
nebohejZ.A.,nar.29.10.1930,naposledybytomX..XX.Súdnapojednávanídňa26.01.2017uznesením
pripustil žiadanú zmenu žaloby žalobkyne.

6. Ďalším svojim podaním zo dňa 05.06.2018 žalobkyňa rozšírila dôvody neplatnosti dotknutej darovacej
zmluvy a to z dôvodu, že darovacia zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a
v zmysle dohody darcu a obdarovaného nemohla nadobudnúť účinnosť. Žalobkyňa argumentovala
tým, že v darovacej zmluve je nesprávne označený predmet darovania keď v darovacej zmluve sa

uvádzalo, že sa prevádza parcela, takého označenie však nestačí, keďže sa musí uviesť aká vec
(nehnuteľnosť) sa prevádza, musí sa vyslovene uviesť, že predmetom prevodu je pozemok, čo však
napádanádarovaciazmluvaneobsahuje.Ďalejžalobkyňauvádzala,ževstaverozhodovaniaOkresného
úradu, katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na
základe predmetnej darovacej zmluvy ešte nebol vklad vlastníckeho práva povolený, pričom žalobkyňa

poukazovala na č.l. IV. darovacej zmluvy a teda v zmysle tohto článku darovacej zmluvy, darovacia
zmluva ešte nebola účinná. Okresný úrad, katastrálny odbor teda povolil vklad vlastníckeho práva
na základe darovacej zmluvy, ktorá nebola účinná. Takéto rozhodnutie nemožno podľa žalobkyne
považovať za súladné so zákonom, nakoľko priznáva účinnosť zmluve, o ktorej samotný účastníci
zmluvy slobodne rozhodli, že účinnosť nemá nadobudnúť.

7. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril. So
žalobou nesúhlasil. Vyjadril sa k otázke pasívnej legitimácie pôvodne žalovanej v 1. rade, keďže išlo
o označeného účastníka konania, ktorý v čase podania žaloby už nežil. Ďalej namietal aj naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení, keďže prípadným rozhodnutím o neplatnosti právneho úkonu

by sa aj tak postavenie žalobkyne nezmenilo.

8. K hmotnoprávnej argumentácie žalobkyne uviedol, že účastníčka právneho úkonu Z. A. bola v čase
spisovania právneho úkonu plne spôsobilá na právne úkony. Jej spôsobilosť nebola ničím obmedzená.
Samotný vek ju nerobil nespôsobilou a neschopnosť rozpoznať dôsledky svojho konania. Predmetné

nehnuteľnosti boli majetko právne neusporiadané, ich usporiadania zabezpečoval žalovaný, ktorý je
vnukom p. I. A. a žil s ňou v spoločnej domácnosti. Prevod predmetnej nehnuteľnosti bol darkyňou
dlhodobo pripravovaný. Pani A. výslovne uviedla, že vnukovi tieto pozemky prevedie, ak ich dá „do
poriadku“. Všetky potrebné podklady pre spísanie notárskej zápisnice, ktorou bolo vlastníctvo pozemkov
v prospech pani A. usporiadané zabezpečoval žalovaný. Žalovaný so svojou starou matkou žil v

spoločnej domácnosti od roku 2010, keď už pred tým s ňou žila jeho sestra. Stará matka mala so svojimi
vnukmi dobrý vzťah, inak by spolu dlhodobo nežili, o tejto má vedomosť aj žalobkyňa keďže chodievala
do obce X.. Pani A. bola zdravá, mala problémy len s chôdzou, keď sa jej zdravotný stav zhoršil tak sa
o ňu starala žalovaná v 2. rade. Podľa žalovaného v 1. rade neexistujú dôvody pre ktoré by mohol byť
právny úkon, darovacia zmluva, ktorá je predmetom konania neplatným.

9. Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov, výsluchom svedka Z.. Y. N. a svedkyne E. Y.,
oboznámil sa s LV č. XXXX, Okresného úradu J., katastrálny odbor pre kat. úz. X., s uznesením OS J.
sp. zn. 12D/389/2014 zo dňa 20.03.2015, a darovacou zmluvou uzavretou medzi I. A. ako darkyňou a K.
J. ako obdarovaným zo dňa 24.10.2013, s obsahom spisu Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor

č. V XXXX/XX a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

10. Dňa 24.10.2013 uzavreli Z. A., rod. N., nar. XX.XX.XXXX bytom X.. XX ako darkyňa a K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XXX, R. U. ako obdarovaný darovaciu zmluvu predmetom ktorej bolinehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese J., obec X., kat. úz. X. vedených na LV č. XXXX ako parcela
registra „E“ - parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, pričom svoje vlastníctvo preukazovala, LV č.
XXXX a Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX NCR1s XXXXX/XXXX a nehnuteľnosti

vedené na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ - parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, pričom
svoje vlastníctvo preukazovala Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX NCR1s XXXXX/
XXXX. O vklade vlastníctva na základe uvedenej darovacej zmluvy bolo rozhodnuté Okresným úradom
J., katastrálnym odborom rozhodnutím zo dňa 22.11.2013, č. vkladu V XXXX/XX.

11. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala najskôr určenia, že táto darovacia zmluva je neplatným
právnym úkonom a v priebehu konania svoju žalobu zmenila tak, že žiadala určiť, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom darovania patria do dedičstva po zomrelej pani Z. A.. Dôvody žalobkyne pre podania
takejto žaloby súd už vyššie uviedol.

12. Súd v konaní vypočul ako svedka syna žalobkyne Z.. Y. N., vnuka pani I. A.. Ako svedok uviedol, že

v minulosti so svojou starou matkou dobre vychádzal. Chodieval ju navštevovať. Po tom ako ovdovela
žila sama. Pomáhali jej s tým, čo bolo treba. Svedok uviedol, že jeho stará matka nikdy v minulosti
nespomínala to, že by mala v úmysle darovať svoj majetok iba jednému z rodiny. Právo naopak v
minulostisavyjadrovalatak,žepozemky,ktorémásúdosťveľkénato,abysitammohliviacerí,napríklad
jej vnuci v prípade záujmu postaviť domy. V minulosti sa vyjadrovala tak, že pozemok chce zanechať

všetkým aby z neho mali úžitok. Svedok ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade neprezradil, že sa stal
vlastníkom nehnuteľností, v súčasnosti parcely č. XXXXX/XX v kat. úz. X., dokonca túto skutočnosť
jeho rodina tajila a oni sa to dozvedeli až z inzerátu. Pozemok predávali ešte za života starej matky.
Tieto skutočnosti sa jeho rodiny dotkli.

13. Súd v konaní vypočul ako svedkyňu pani E. Y., pracujúcu ako matrikárku v obci Kuchyňa. Svedkyňa
vypovedala, že ona overuje na požiadanie podpisy jednak na svojom pracovisku na Obecnom úrade v
X. a v prípade potreby chodí overovať aj do domácnosti občanov. O takýto prípad sa jedná aj pri podpise
darovacej zmluvy medzi pani Z. A. a K. J.. Ona bola požiadaná ako matrikárka aby sa dostavila do
rodinného domu pani A.. Svedkyňa ďalej uviedla, že text darovacej zmluvy mali už účastníci pripravený

a ona znenie zmluvy ani neoverovala čo ani nie je jej úloha. Ona overila podpis darcu, čo bola v tomto
prípade pani Z. A.. Svedkyňa tiež uviedla, že sa s pani A. aj vtedy rozprávala a videla, že vnímala čo
robí, čo podpisuje, bola svojprávna. Mala tiež vedomosť o tom, že pani A. v čase podpisu darovacej
zmluvy nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

16. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

17. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí pre tento právny úkon neschopnou.

18. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.

19. Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 628 ods. 1 Obč. zák., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub príjma.21. Podľa § 628 ods. 2 Obč. zák., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

22. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v
§ 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,

menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

25. Podľa § 29 katastrálneho zákona v vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra.

26. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať

s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

27. Podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

28. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

29. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník
robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný
je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť na urobený právny úkon. Takáto osoba nemusí byť súdom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche, treba

však preukázať.

30. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že počas života p. Z. A., zomrelej dňa XX.XX.XXXX nikto
nespochybňoval jej duševný stav. Nikto nepodal návrh na jej pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony. Žalobkyňa v žalobe všeobecne tvrdila, že „darkyňa s prihliadnutím na svoj pokročilý vek nebola

schopná posúdiť dôsledky svojho konania“, ďalej že „bola psychicky nútená formou citového vydierania
žalovanými k uzavretiu danej zmluvy a mala vysoký vek a slabý psychický stav a to viedlo k uzavretiu
napádanej darovacej zmluvy“ a tiež že „má vážne podozrenie, že darkyňa v čase uzatvárania darovacej
zmluvy mala duševnú poruchu alebo značne zníženú schopnosť rozpoznať dôsledky svojho konania“.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žiadne z týchto tvrdení žalobkyňa nepreukázala. Ani

žalobkyňa a ani ňou navrhnutý svedok neuviedli a ani len nenavrhli také dôkazy a už vôbec nepreukázali,
že v prípade predmetnej darovacej zmluvy by sa malo jednať o právny úkon, ktorý nebol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Žalobkyňa a aj svedok iba všeobecne uvádzali svoje pocity
súvisiacesuzavretímdarovacej zmluvymedzidarkyňouažalovanýmv1.rade.Žalobkyňadôvodysvojej
žalobyoprelaibaosvojesubjektívnepocityourčitýpocit„krivdy“vsúvislostistým,žeonaresp.jejrodina

bola obídená pri rozhodovaní pôvodného vlastníka o tom ako tento naloží so svojou nehnuteľnosťou.

31. Zdravotný stav a konanie p. I. A. nikto za jej života nenamietal. Stalo sa tak až po jej smrti, práve v
súvislosti s darovaním jednej jej nehnuteľnosti. Z obsahu spisu súd inak zistil, že predmetom dedičského
konania po zomrelej I. A. boli viaceré ďalšie nehnuteľnosti, ktoré nadobudli žalobkyňa a žalovaná v 2.

rade. Súd bol toho názoru, že zdravotný stav p. A. bol primeraný jej veku, čo potvrdila ako svedok aj
matrikárka. Bola spôsobilá vykonávať akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne, netrpela
žiadnou psychickou poruchou.32. Žalobkyňa ničím nepreukázala, že jej matka uzavrela darovaciu zmluvu tak, že by to bolo v rozpore z
vyššie citovaného ustanovenia § 37 a § 38 Obč. zák., neuniesla dôkazné bremeno a preto bolo potrebné
jej žalobu zamietnuť.

33. Podľa názoru súdu v prípade darovacej zmluvy uzavretej medzi pani Z. A. a žalovaným v 1. rade K.
J. ide o právny platný úkon, ktorý bol aj v správnom konaní preskúmavaný a príslušná správa katastra
rozhodla o povolení vkladu. Súd už vyššie uviedol, že rozhodnutie o vklade je právomocou príslušnej
správy katastra.

34. Podľa citovaného § 133 ods. 2 Obč. zák., nadobudol vlastníctvo k darovaným nehnuteľnostiam
žalovaný v 1. rade.

35. S argumentáciou žalobkyne o tom, že správa katastra nemala povoliť vklad vlastníctva z toho
dôvodu, že prevádzané nehnuteľnosti neboli dostatočne označené a identifikované sa súd nestotožňuje.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa sa svojou žalobu
domáhala o určenie neplatnosti právneho úkonu. Súd jej žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaní
v 1. a 2. rade boli plne úspešní, vzniklo im právo na náhradu 100% ich účelne vynaložených trov.

39. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).