Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618206882.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu S. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v W., G.
XX/X, zastúpeného JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, Okružná
36, proti žalovanému L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v D. č. XXX, zastúpenému JUDr. Martinom
Benickým, advokátom so sídlom v Piešťanoch Mlynská č. 10, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/53/2018-37 zo dňa
29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťzdržaťsaakéhokoľveknakladaniasmotorovýmvozidlom

Škoda Octavia, farba: biela, VIN: A V.: NO XXX CI, najmä ho previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným
právnom alebo zabezpečovacím prevodom práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Druhým výrokom uložil žalobcovi povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu
vo veci samej, v ktorej bude ako žalobca uvedený S. N., ako žalovaný L. Q., (žalobca aj žalovaný aj
v tomto konaní) a predmetom bude vydanie osobného motorového vozidla značky Škoda, obchodný
názov Octavia, druh vozidla Seda, Farba: Biela, VIN: A EVČ: M.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania predmetného
motorového vozidla s predmetným motorovým vozidlom najmä previesť ho na tretiu osobu, zaťažiť
záložným alebo zabezpečovacím záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva do
právoplatného skončenia vo veci samej. Žalobca v žalobe uviedol, že ešte dňa 8.10.2018 ako

predávajúci uzavrel so spoločnosťou FX Life s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružinovská č. 43, IČO:
51 221 675 v zastúpení konateľom Jozefom Škuntom kúpnu zmluvu na ojazdené motorové vozidlo
Škoda Octavia vyššie identifikované. V zmluve sa účastníci zmluvy dohodli na vyplatení kúpnej ceny v
hotovosti do rúk predávajúceho alebo na účet predávajúceho najneskôr do 14 dní od podpisu zmluvy.
V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy po jej podpísaní žalobca odovzdal kupujúcemu vozidlo, vykonal
odhlásenie vozidla na príslušnom dopravnej inšpektoráte, pretože kupujúci mu ešte v tento deň na

mobile ukázal, že vykonal prevod kúpnej ceny na účet žalobcu. Žalobca čakal do druhého dňa pripísanie
finančných prostriedkov, avšak nestalo sa tak a kúpna cena nebola uhradená ani na viacnásobné výzvy,
ktoré adresoval kupujúcemu. Následne listom zo dňa 14.10.2000 žalobca písomne vyzval kupujúceho
na zaplatenie pohľadávky a túto výzvu si prevzal kupujúci 18.10.2018. Medzitým žalobca zistil, že
vozidlo je evidované na dopravnom inšpektoráte na žalovaného a bolo mu pridelené evidenčné číslo
NO XXX CI. Taktiež zistil, že toto vozidlo bolo ponúkané na predaj v Autobazáre Stinger s.r.o. so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 31. Preto telefonicky kontaktoval autobazár 12.10.2018 a 15.10.2018, kde
informoval túto spoločnosť, že vozidlo nie je zo strany kupujúceho vyplatené a zároveň žiadal o odkladpredaja vozidla. Predmetné vozidlo bolo však už dňa 10.10.2018 predané žalovanému. Vzhľadom k
tomu, že zo strany kupujúceho - spoločnosti FX Life s.r.o. nebola uhradená kúpna cena za predmetné
motorové vozidlo v zmysle kúpnej zmluvy, listom zo dňa 7.11.2018 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy,

odstúpenie si kupujúci prevzal 9.11.2018. Podľa vedomostí žalobcu bol konateľ spoločnosti FX Life s.r.o.
Jozef Škunta v súvislosti s podobným opakovaným podvodným konaním zatknutý. V tejto súvislosti
spolupracoval žalobca aj s HAKA - Hľadá sa auto, krádeže automobilov, s úmyslom vyriešiť daný
problém, avšak bezpredmetne, pretože napriek tomu, že pôvodný kupujúci bol kontaktovaný, kúpnu
cenu neuhradil. Žalobca poukázal na to, že odstúpením od zmluvy sa zo strany žalobcu sa kúpna

zmluva so spoločnosťou FX Life s.r.o. zrušila a obnovilo sa jeho vlastnícke právo ako pôvodného
vlastníka k predmetnému motorovému vozidlu. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je vozidlo evidované
na žalovaného, ktorý ho má v držbe, svoj nárok si uplatnil voči tomuto žalovanému a je namieste vydanie
neodkladného opatrenia, lebo hrozí, že opätovne by sa mohol vlastník predmetného vozidla zmeniť, čím
by sa sťažilo uplatnenie práva žalobcu na vydanie vozidla od žalovaného, zapísaného v technickom
preukaze. V prípade totiž žalovaný dobrovoľne nevydá žalobcovi vozidlo, bude si musieť žalobca svoje

právo na vydanie vozidla uplatniť na súde. Žalobca odôvodnil potrebu vydania neodkladného opatrenia
aj tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Súd prvej inštancie z predložených listinných dôkazov žalobcom mal osvedčené tvrdenia žalobcu v
jeho žalobe (kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou FX Life, s.r.o. zo dňa 8.10.2018,

osvedčenie o evidencii - časť II (technický preukaz) č. NB 188137 k predmetnému motorovému vozidlu,
ďalej prípisom označeným ako Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.10.2018, ale aj prepis SMS-
komunikácie medzi žalobcom a konateľom spoločnosti FX Life s.r.o.. Ďalej sa oboznámil s listinnými
dôkazmi, s prípisom spoločnosti FX Life, s.r.o. zo dňa 17.10.2018 označeným ako Reklamácia, ktorým
žalobcovi táto spoločnosť oznámila, že jeho tvrdenia, že všetky diely na vozidle sú originálne, sú

nepravdivé, a preto predlžuje dobu splatnosti kúpnej ceny o 90 dní, na čo reagoval žalobca prípisom
z 2.11.2018 a reklamáciu neuznal. Súd sa oboznámil s potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície zo dňa 2.11.2018, ale aj s predloženým inzerátom
zverejneným na internetovej stránke Autobazár EÚ, kde bolo predmetné motorové vozidlo ponúkané na
predaj, pričom išlo o totožné motorové vozidlo s vozidlom žalobcu vzhľadom na technické údaje tam

uvedené. Súd sa oboznámil aj s prípisom žalobcu zo dňa 7.11.2018 označeným ako Odstúpenie od
zmluvy. Predmetné odstúpenie bolo spoločnosti FX Life s.r.o. doručené dňa 9.11.2018 o 12.00 hod., čo
vyplynulo z podacieho poštového lístka.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods.

1,2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1,2, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1,2, §
336 ods. 2,3 Civilného sporového poriadku (CSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Uviedol, že žalobca osvedčil prvý z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia - existenciu
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, keďže z tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe, ale z
predloženýchlistinnýchdôkazovvyplynulo,žežalovanýjevsúčasnostidržiteľomavlastníkomosobného

motorovéhovozidlaŠkodaOctáviaVIN:Aktorévminulostivlastniladržalžalobca,pričomprávnytitul,na
základe ktorého žalobca previedol toto svoje vlastníctvo na spoločnosť FX Life, s.r.o. mal by byť zrušený
odstúpením od kúpnej zmluvy. Za danej situácie zaujal súd názor, že by vlastníctvo k predmetnému
vozidlo malo prináležať opätovne žalobcovi, pričom je osvedčené, že skutočným držiteľom v súčasnosti
je žalovaný. Ďalej mal súd osvedčené, že pôvodný kupujúci spoločnosť FX Life, s.r.o. za predmetné

osobné motorové vozidlo žalobcovi nevyplatila dohodnutú kúpnu cenu, naopak okamžite toto vozidlo
ponúkla na ďalší predaj cestou autobazáru a žalobca žiadal o odklad predaja predmetného vozidla, ktorú
žiadosť adresoval spoločnosti Stinger s.r.o., Bratislava (javí sa ako prevádzkovateľ autobazáru), pretože
ho upozornil práve na nezaplatenie kúpnej ceny uvedeného vozidla osobou ponúkajúcou vozidlo na
predaj. V súčasnosti však je vlastníkom uvedeného vozidla už žalovaný a podľa súdu je tu dané riziko

ďalšieho prevodu predmetného vozidla, keďže aj jeho terajší majiteľ môže v snahe vyhnúť sa škode,
ktorá by mu eventuálne mohla vniknúť, a to riziko odňatia vozidla pokúsiť sa uvedené vozidlo opätovne
predať.Navyšežalobcovi hrozízhoršeniejehoprávnejpozícievznačnejmiere,keďžeprípadnouďalšou
zmenou majiteľa vozidla by musel opätovne zisťovať jeho nového vlastníka. Zo všetkých týchto hľadísk
vyvodil súd prvej inštancie bezodkladnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán, preto

že bol naplnený princíp opodstatnenosti. Zároveň uviedol súd prvej inštancie, že uvedené neodkladné
opatrenie neprimeraným spôsobom neobmedzí povinnú osobu, a to žalovaného nad nevyhnutný rozsah
a je tu teda zachovaný princíp proporcionality, pretože si zachovala súčasný stav, ktorý už existuje a
vozidlo bude ďalej vlastnícky písané na túto osobu a môže byť pre prípadné vedenie sporového konaniaoznačený po vecnej stráne pasívne legitimovaný subjekt. Zároveň neodkladné opatrenie nevytvorí
nenávratný stav, keďže neobmedzuje žalovaného v žiadnom užívaní predmetného vozidla, lebo tento
atribút vlastníckeho práva mu uvedeným neodkladným opatrením nie je žiadnym spôsobom upieraný.

5. Zároveň súd s poukazom na § 336 ods. 1, 2 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať na príslušnom
súde žalobu vo veci samej, pričom túto žalobu, ako aj strany sporu identifikoval. Napokon rozhodol, že
o trovách tohto konania bude rozhodnuté až v sporovom konaní, ktoré žalobca svojou žalobou vyvolá
alebo prípadne bude rozhodnuté v zmysle ust. § 336 ods. 3 CSP, keďže súd aj bez návrhu uznesenie o

neodkladnom opatrení zruší, pokiaľ žaloba nebude v súdom určenej lehote podaná.

6. V zákonnej lehote proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v §
365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. V prvom rade namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Spišská Nová
Ves s poukazom na ust. § 14 CSP s tým, že miestne príslušným súdom by mal byť okresný súd, v
mieste ktorého má bydlisko žalovaný, čo v tomto prípade je Okresný súd v Námestove. S poukazom na

ust. § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Rovnako aj automobil, ktorý je predmetom tohto sporu je registrovaný dopravným inšpektorátom v
okrese Námestovo. Ďalej odvolateľ dôvodil, že nadobudol predmetné motorové vozidlo v dobrej viere,
dobromyseľne od vlastníka motorového vozidla, ktorým bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy spoločnosť
Stinger s.r.o., s ktorým bola uzavretá kúpna zmluva a predložil tiež doklad o uhradení kúpnej ceny

vozidla. V zmluve je jasne uvedené, že na vozidle neviaznu žiadne ťarchy a nie je predmetom záložného
práva a žalovaný si pred kúpou overil vlastníctvo predmetného motorového vozidla. Na technickom
osvedčení nebol napísaný žalobca ani spoločnosť FX Life s.r.o., ale spoločnosť Stinger s.r.o.. Nemožno
teda od neho očakávať, že by mohol vedieť ako štvrtý vlastník v poradí, že druhý vlastník v poradí
nezaplatil kúpnu cenu prvému vlastníkovi vozidla. Z predložených dokladov podľa neho vyplýva, že

vlastníctvo predmetného vozidla prešlo na základe kúpnej zmluvy zo žalobcu na spoločnosť FX Life
s.r.o. už podpisom predmetnej zmluvy. Žalobca mal postupovať s elementárnou starostlivosťou o svoj
majetok. Ako vyplýva zo žalobného návrhu konateľ spoločnosti FX Life s.r.o. p. Škunta bol pre žalobcu
neznámou osobou, napriek tomu, hneď, ako uzavrel s ním kúpnu zmluvu, dal mu aj notárske overené
splnomocnenie na prepis motorového vozidla bez toho, aby mu bola uhradená kúpna cena a vlastne

dal tak priestor tomu, aby sa stal potencionálnou obeťou údajného podvodu. Aj keď zo zmluvy vyplýva,
že žalobca mal do siedmych dní od uzavretia zmluvy dať kupujúcemu p. Škuntovi splnomocnenie na
prepis vozidla, urobil tak hneď v deň uzavretia zmluvy, nepostupoval teda s elementárnou opatrnosťou.
Pokiaľ uvádza aj v trestnom konaní žalobca, že videl ako pred ním p. Škunta zadáva príkaz na úhradu
banke, vedel, že je normálne, že platba ide jeden až dva dni na účet a keďže v tej dobe neprišla,

muselo byť hneď zjavné, že sa niečo deje. Až následne, údajne, keď zistil, že majiteľom auta sa stal
autobazár Stinger s.r.o. bolo jasné, že predmetný automobil bude ponúknutý na predaj. Spoločnosť
Stinger s.r.o. však vylúčila, že by v čase predaja žalovanému vedela o tom, že žalobca nedostal
zaplatené za vozidlo od spoločnosti FX Life s.r.o. Všetkými týmito okolnosťami sa miestne nepríslušný
Okresný súd Spišská Nová Ves vôbec nezaoberal. V odôvodnení sa tiež nezaoberal ani tým, že to,

že žalobca údajne nedostal zaplatené, je sčasti spôsobené aj jeho nedôslednosťou, keď previedol na
iného vlastnícke právo bez toho, aby dostal zaplatenú kúpnu cenu. Nesúhlasí s právnym názorom
súdu prvej inštancie a úplný vrchol predstavuje bod 46. odôvodnenia uznesenia, kde súd konštatuje,
že podľa súdu predložených listinných dôkazov sa javí, že predmetné motorové vozidlo by malo byť
prinavrátené žalobcovi. Žalobca previedol vlastnícke právo na spoločnosť FX Life s.r.o. a tá následne

previedla vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na spoločnosť Stinger s.r.o., tá ho ponúkla na predaj
na internete a nie v nejakom podprahovom obecnom časopise a keby táto spoločnosť mala vedomosť
o tom, že nadobudla automobil od nevlastníka, zrejme by ho neponúkala na stránkach s celosvetovou
inzerciou. Žalovaný je stavebný robotník, dlhé roky pracuje ako murár a po niekoľkých rokoch šetrenia
sa rozhodol zaobstarať si motorové vozidlo, v dobrej viere ho našiel na internete a zaplatil riadne

kúpnu cenu. Cíti sa teda byť jednoznačne vlastníkom tohto vozidla, pretože ho kúpil preukázateľne bez
akýchkoľvek tiarch. Nariadené neodkladné opatrenie považuje za úplne zbytočné, pretože žalobca by
mal celú záležitosť riešiť predovšetkým so spoločnosťou FX Life s.r.o., ktorej vozidlo predal, previedol
na ňu vlastnícke právo. Vyhovením žalobcovmu návrhu by došlo k absurdnej situácii, kde žalovaný ako
nevinný a nezainteresovaný človek má strpieť zákaz nakladania so svojim majetkom v dôsledku toho,

že žalobca nebol úplne dôsledný pri predaji svojej veci. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhol,
aby odvolací súd zrušil v celom rozsahu nariadené neodkladné opatrenie ako nedôvodné. K svojmu
odvolaniu pripojil aj kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej vozidlo kúpil od spoločnosti Stinger s.r.o.
a ktorou osvedčoval okolnosti a tvrdenia vo svojom odvolaní.7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a

oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Žalobca rade použil odvolacie dôvody podľa ust. § v § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podstata
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu

prvéhostupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,
ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti,
ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a
pravdivosť získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný
tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne

závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

9. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené. Odvolací
súd po preskúmaní veci konštatuje, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by pri
rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z predložených dôkazov nevyšli najavo alebo že by
nejaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli predloženými dôkazmi preukázané. Nebolo zistené, že by na
skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo že by použité zákonné

ustanovenie nesprávne vyložil. Nebol zistený ani taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý by mal
za následok porušenie práv žalobcu na spravodlivý proces, preto odvolací súd uznesenie napadnuté
odvolaním ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že
vecne správne a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú dôvody uznesenia prvej inštancie, s
ktorýmidôvodmisaajodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujeanatietoodkazuje.Aniďalšieskutočnosti
uvedené v odvolaní, neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť

vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozhodnutia odvolací
súd uvádza:

11. Prvá námietka žalovaného smerovala k tomu, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval
miestne nepríslušný súd. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 40 a § 41 CSP, v zmysle ktorých

súd aj bez námietky skúma počas celého konania len vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť. Miestnu
príslušnosť skúma len na námietku žalovaného, uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý
mu patrí, pričom výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný

súd. Ide o súd, ktorý by bol príslušný na konanie vo veci samej. Predmetom konania vo veci samej,
ako to vyplýva aj z výroku uznesenia súdu prvej inštancie by bolo vydanie predmetného motorového
vozidla, nejde teda o výlučnú miestnu príslušnosť (§ 20 CSP), ani o príslušnosť danú na výber (§19
CSP), ale o miestnu príslušnosť všeobecnú (§13 CSP). Pokiaľ teda žalobu podal žalobca na Okresný
súd Spišská Nová Ves, tento súd správne vo veci konal (bez skúmania miestnej príslušnosti) a rozhodol

o nariadení neodkladného opatrenia. Nejde o konanie vo veci samej a v prípade sporu vo veci samej
môžeuplatniťžalovanýnámietkumiestnejpríslušnosti,akžalobanebudepodanánamiestnepríslušnom
súdu a dotknutý súd na ňu musí prihliadnuť.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.14. Predmetom konania vo veci samej bude vydanie veci a v podstate námietky v odvolaní
žalobcu v prevažnej väčšine sa týkajú veci smej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný pred začatím konania vo veci samej. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, t.j. súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú požiadavku
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania
nároku vo veci samej je žalobca povinný osvedčiť hodnovernosť nároku, pretože zjavne nedôvodnému
nároku nemožno poskytnúť ochranu. Právne pomery, ktoré žiada navrhovateľ neodkladného opatrenia

upraviť posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§329 ods. 2 CSP).
Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Pri osvedčení obavy, že
bude ohrozená a sťažená pozícia žalobcu pri uplatňovaní svojho nároku, má žalobca k dispozícii
zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých využitie je navyše obmedzené povahou

konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je súd povinný vždy dôsledne hodnotiť, či návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je presvedčivý, avšak hlavne pri neodkladných opatreniach,
ktorými majú byť obmedzené určité dispozičné úkony, nemôže súd vyžadovať v tomto štádiu procesu
dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej návrh smeruje, bezprostredný úmysel (vnútorný vzťah
k určitému právnemu následku) je osvedčiteľný len vo výnimočných prípadoch, prípadne s nepomernými

ťažkosťami a to môže mať za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnymi účinkami by nebolo
možné dosiahnuť.

15. Súd prvej inštancie podrobne a presvedčivo uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutie svoje
úvahy, ktoré ho viedli k vyhoveniu žalobe. Žalobcom namietaná skutočnosť, že v bode 46. odôvodnenia

vyslovil svoj názor, že by sa vodidlo malo vrátiť žalobcovi je vo vzťahu k rozhodnutiu o nariadení
neodkladného opatrenia irelevantná, pretože ide len o dočasné opatrenie a o nároku žalobcu na vydanie
vozidla, ak bude takýto návrh podaný, rozhodne len ten súd, ktorý bude konať vo veci samej.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).