Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207732
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215207732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošomvsporežalobcu:Z.B.,narodenýXX.XX.XXXX,

bytom XXX XX Y. XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom kancelárie Sovietskych
hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 334,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 334,- Eur od 9.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.1.2009 uzavretej medzi
stranami sporu uvedená v bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou je neprijateľná.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 15.12.2015 voči žalovanému domáhal vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 334,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému a určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v zmluve o úvere č. XXXXXXX uvedenej v bode 13 Všeobecných obchodných
podmienok, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.1.2009 bol

žalobcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur za poplatok 334,- Eur s tým, že celkovú sumu 834,-
Eur mal uhradiť v šiestich splátkach po 139,- Eur. Poplatok z predmetného úveru tak predstavoval
133,60 % navýšenie. Takýto poplatok je z dvoch tretín tvorený nákladmi na vypracovanie a uzavretie
zmluvy. Žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa ustanovenia § 53
odsek 1 OZ neprijateľný, naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Poukázal i na rozsudok
SúdnehodvoruEÚ,ktorýsavyjadrilkzmluvnejpodmienke,ktoráneposkytujedlžníkoviskutočnéplnenie
zo strany veriteľa, sp.zn. C-143/13. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že žalovaný si nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú ich
zákazníkom vopred známe, ani len svojím okruhom, kedy výška poplatku prevyšuje sumu, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť ako úrok, navyše je neprijateľné, aby výška poplatku závisela od výšky poskytnutého
úveru. Odvolával sa i na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že zmluva o úvereneobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 tohto zákona. Výšku bezdôvodného
obohatenia určil ako rozdiel medzi jeho platbami v sume 834,- Eur a výškou poskytnutého úveru v sume
500,- Eur, t.j. na sumu 334,- Eur. O tom, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedel v

septembri 2015, kedy bol informovaný o tom, že zmluva o úvere nemá predpísané náležitosti. Vo vzťahu
k objektívnej premlčacej dobe sa odvolával na viaceré rozhodnutia, a to Krajského súdu v Prešove a
v Žiline s tým, že naliehavý právny záujem na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky vyplýva priamo
zo zákona o ochrane spotrebiteľa.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.1.2016 vzniesol námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku. Uviedol, že nie je možné v danej veci aplikovať 10 ročnú premlčaciu
dobu, pretože táto by plynula pri úmyselnom obohatení zo strany žalovaného, pričom on vstupoval
do právneho vzťahu v dobrej viere, že uzatvára zmluvu s klientom, ktorý si splní svoju povinnosť, t.j.
vráti úver, ktorý mu bol poskytnutý spolu s príslušenstvom. K premlčaciu nároku došlo dňa 29.6.2013.
Premlčacia doba 4 ročná podľa Obchodného zákonníka začala plynúť odo dňa zaplatenia poslednej

splátky, t.j. 29.6.2009. Podľa žalovaného nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,
pretože žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 2.2.2018. Žalovaný svoju neprítomnosť

ospravedlnil a súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa
pojednávania zúčastnil. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe s tým,

že vydania bezdôvodného obohatenia sa domáha na základe toho, že poskytnutý úver žalobcovi
bol bezúročný a bez poplatkov. So vznesenou námietkou premlčania žalovaným nesúhlasil, pretože
subjektívna doba začala plynúť od momentu, kedy sa žalobca dozvedel o tom, že sa žalovaný
bezdôvodne obohatil, a to bolo pri porade s právnym zástupcom, a pokiaľ ide o objektívnu lehotu je tu
zjavný úmysel žalovaného obohatiť sa na úkor žalobcu, a preto sa má aplikovať 10 ročná objektívna

premlčacia doba.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.1.2009, prehľadom splátok a pokút zo dňa
29.9.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 21.1.2009 č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi, ktorý
je v zmluve označený identifikačnými údajmi typickými pre fyzické osoby- nepodnikateľov, t.j. menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, úver vo výške 500,- Eur. Žalobca

ako dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver zvýšený o poplatok vo výške 334,- Eur, t.j. celkom
zaplatiť sumu 834,- Eur v šiestich mesačných splátkach po 139,- Eur počnúc dňom 25.2.2009 na účet
žalovaného ako veriteľa. Žalobca v zmluve prehlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon
zamestnania.

8. Z prehľadu splátok a úhrad zo dňa 29.9.2015 vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému sumu 834,-
Eur dňa 29.6.2009.

9. Podľa bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zmluvy o úvere č. 8056914, dlžník uznáva
dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do

dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.11.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

13. Podľa ustanovenia § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
t) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
u) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.14. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

15. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 298 odsek 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa ustanovenia § 298 odsek 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

20. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22.Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporubolzaloženýzáväzkový

vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.1.2009. V súlade s ustanovením § 52
odsek 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu zmluvných strán, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel

predmetnú zmluvu so žalobcom ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. I keď z vyznačenia účelu
úveru „na výkon zamestnania“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne pochybnosti o účele úveru,
súdu zo svojej činnosti je známe, že u žalovaného sú pochybnosti nad takýmto vyznačeným účelom
úveru vo viacerých veciach, a to v súvislosti s tvrdeniami dlžníkov, že obchodní zástupcovia sa dopustili
nekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačovali spotrebiteľom účel úveru bez konkrétneho dôvodu.

23. V zmysle predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXX bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 500,-
Eur, ktorý mal splatiť zvýšený o poplatok vo výške 334,- Eur v 6-tich splátkach spolu vo výške 834,-
Eur, pričom táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Keďže ide o zmluvu, ktorá podlieha úpravezmlúv o spotrebiteľských úveroch súd túto zmluvu posúdil z hľadiska jej esenciálnych náležitostí v súlade
s ustanovením § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere v tomto smere obsahuje nedostatky. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu

mieru nákladov, ani priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, ani výpočet
nákladov, v dôsledku čoho sa zmluva o úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň nemožno
opomenúť ani výšku poplatku za poskytnutie úveru, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavuje
66,80 % za obdobie šiestich mesiacov, čo predstavuje 133,60 % ročne. Poplatok v takejto výške súd
považuje za prejav občianskoprávnej úžery a to je bez ďalšieho dôvodom záveru o jeho absolútnej

neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú
nielen dohodnuté úroky ako odmena, ale aj akákoľvek platba zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez
ohľadu, či ju tento v zmluve alebo podmienkach označí, ako napr. poplatok, náklady za vypracovanie,
na administratívu a podobne.

24. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky v bode 13 Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru,
ktorá sa týka poplatku vo výške 334,- Eur, ktorého 1/3 predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 zahŕňajú
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
tak táto je absolútne neplatná jednak v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor
s dobrými mravmi ako už bolo uvedené vyššie, avšak aj z ďalšieho samostatného dôvodu. V súlade

s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd túto podmienku považuje za neprijateľnú,
nakoľkoideoustanoveniespôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku 133,60 % za obdobie
12-tich mesiacov, pričom po prepočte predstavuje úrok 44,63 % a poplatok 88,97 %. Pre porovnanie
súd uvádza, že banky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie zmluvy len vo výške 1 % alebo 2

% z výšky úveru. Zo zmluvy resp. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zároveň nevyplýva, za čo
spotrebiteľ tento poplatok platí. Zo žiadneho zo zmluvných ustanovení nevyplýva, aké konkrétne služby,
či protiplnenia žalovaný žalobcovi poskytne. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné,
aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi, ktoré je aj v jeho záujme. Z uvedených dôvodov preto
súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania v bode 13 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na
vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

25. Vzhľadom k neplatnému dojednaniu poplatku vo výške 334,- Eur ako aj k tomu, že úver poskytnutý
žalobcovi je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov je nepochybné, že žalovaný sa na úkor

žalobcubezdôvodneobohatilnadsumuposkytnutéhoúveru500,-Eur.Výškabezdôvodnéhoobohatenia
je totožná s výškou poplatku za poskytnutý úver, t.j. v sume 334,- Eur. Žalovaný nerozporoval tú
skutočnosť, že žalobca mu vrátil sumu poskytnutého úveru zvýšeného o tento poplatok. Žalovaný
však vzniesol námietku premlčania tohto nároku žalobcu, pričom poukazoval na uplynutie štvorročnej
premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka, ktorá podľa neho uplynula dňa 29.6.2013. Vo vzťahu

k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že v danej veci je treba aplikovať ustanovenia upravujúce
premlčanie v Občianskom zákonníku vzhľadom na spotrebiteľský zmluvný vzťah, a nie ustanovenia
Obchodného zákonníka. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka pri práve na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a

objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp.
desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade je však podľa názoru súdu
objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za
úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.

Preto ak žalovaný použil neprijateľnú zmluvnú podmienku a obchádzal zákon o spotrebiteľských
úveroch neuvedením všetkých požadovaných náležitostí, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako
úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. V zmysle
vyššie uvedeného tak právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané, pretože
subjektívna premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy sa žalobca dozvedel o tom, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto za neho zodpovedá, t.j. v mesiaci september 2015. Skutkové tvrdenie
žalobcu o to, že sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaný v priebehu konania nepoprel, čo súd v
zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. vyhodnotil ako nesporné. Pokiaľ žaloba bola podaná na súde dňa 15.12.2015,
bola podané v rámci plynutia ako subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty plynúcej od 1.9.2015, tak ajobjektívnej 10- ročnej premlčacej doby, ktorej počiatok súd stanovil na 29.6.2009, kedy žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 834,- Eur.

26. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to vo výške 8,05 % ročne zo sumy 334,- Eur odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby, t.j. od 9.1.2016 do zaplatenia.

29. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 2 v spojení s § 255 odsek 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

32. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.